Ülemkohtu Google'i kohtuasjas on sõnavabadus

Võtme tagasivõtmine

• Google antakse ülemkohtu ette kohtuasjas, mis võib muuta Big Techi puutumatuse selle sisu modereerimise lähenemisviisi suhtes
• Osa 320, mis takistab Interneti-ettevõtteid kasutajate sisu eest vastutamast, toetavad ja kritiseerivad.
• Kohus kuulab sel nädalal suulisi ettelugemisi, langetades otsuse suvel

Teisipäeval kuulas USA ülemkohus suulisi argumente kohtuasja Gonzalez vs Google kohta, mille tulemus võib sõnavabadust internetis põhjalikult ümber kujundada.

Juhtumi keskmes on see, kas paragrahv 230 tuleks kehtetuks tunnistada. See väike seadus on kaitsnud sotsiaalmeedia hiiglasi nende sisu modereerimise poliitika ulatusliku kontrolli eest.

Kuna arutelu Big Techi ja sisu modereerimise üle kuumeneb ning mõlemad pooled nõuavad reforme, vaatame sõnavabaduse tulevikku Internetis.

Kas olete huvitatud tehnoloogiasektori järgmistest sammudest? Meie Emerging Tech Kit võimaldab teil investeerida homsetesse tehnoloogiaettevõtetesse. Meie usaldus AI saab raske tööga hakkama, pakkudes teie portfelli mitmekülgse valiku ilma raske tööta.

Laadige Q.ai alla juba täna juurdepääsuks AI-põhistele investeerimisstrateegiatele.

Mis on Gonzalez v. Google taga lugu?

2015. aasta novembris avas terrorirühmitus ISIS Pariisis tule ja tappis 130 inimest. 23-aastane Ameerika vahetusõpilane Nohemi Gonzalez oli üks ohvritest.

Hagejad, Nohemi ema Beatriz Gonzalez ja kasuisa Jose Hernandez väidavad, et Google (kui YouTube'i emaettevõte) aitas ja kihutas ISIS-e, soovitades nendest huvitatud vaatajatele järjest äärmuslikumaid videoid, rikkudes sellega terrorismivastast seadust.

Järgmisel päeval arutatakse kohtus sarnast juhtumit erineva ulatusega. Nawras Alassaf oli üks 39 ohvrist, kes hukkus 2017. aastal Istanbuli ööklubis pärast seda, kui IS-i tulistaja avas tule.

Tema perekond kaebab Twitteri, Google'i ja Facebooki kohtusse, kuna nad ei teinud piisavalt, et peatada äärmusluse tõusu sisu modereerimisega. Riigikohus kaalub, kas sotsiaalmeediaettevõtteid saab terrorismivastase seaduse alusel vastutusele võtta.

Kas midagi veel toimub?

Need kaks juhtumit tulevad ajale, mil tehnoloogiaettevõtted seisavad silmitsi üha suurema kontrolliga kõikidest külgedest.

Hiljuti USA föderaalvalitsus nõudis Big Tech leviathansi, Microsofti ja Google'i juures kaks monopolivastast juhtumit. Esimene puudutas mängustuudio Activisioni omandamist Microsofti poolt ja teine ​​puudutas seda, et Google oli sunnitud loovutama osa oma reklaamiärist. Mõlemad juhtumid on pooleli.

Ka poliitikud on eelarvamust tõstnud. president Biden kirjutas Wall Street Journalis, et USA jääb oma eakaaslastest Euroopas ja Ühendkuningriigis maha. EL-is võetakse vastu digitaalturgude seadus ja digitaalteenuste seadus ning Ühendkuningriik võtab vastu digitaalturgude, konkurentsi ja tarbijakaitse seaduse.

Big Tech teab, et rangem reguleerimine on teel, kuid jätkab võitlust oma nurga all. Ülemkohtu otsused võivad olla doominoplokid, mis kukutavad tehnoloogiaettevõtete hõlpsat liikumist läbi regulatiivse maastiku.

Mis on jagu 230?

1990. aastatel kaebati CompuServe ja Prodigy nende veebifoorumite sisu pärast kohtusse. Viimane jäeti vastu, kuna see otsustas selle sisu modereerida; kohtunik pidas Prodigyt "rohkem ajaleheks kui ajalehekioskiks".

Kolmkümmend aastat tagasi, kui internet oli alles äsjakas tööstusharu, mis pidi maailma muutma, tundsid poliitikud muret otsuse tulemuse pärast. Nende arvates võib juhtuda kohutavaid asju, kui Interneti-ettevõtted ei modereeriks mingit sisu. Selle tulemusel jõustati paragrahv 230.

Paljud sotsiaalmeediaettevõtted on alates nende loomisest tuginenud sellele väikesele 1996. aasta kommunikatsiooni sündsuse seaduse osale. See määrab, et ettevõtted, kes hostivad kolmandate osapoolte sisu (nt arvustusi või ebameeldivaid kommentaare kellegi kohta), ei saa selle sisu eest vastutada.

Kirjastusmaailmas takistavad laimuseadused ajalehed ja ajakirjad ütlemast inimese kohta kõike, mis neile meeldib. Kuid sotsiaalmeedia puhul on see kõik aus mäng tänu jaotisele 230.

Paragrahvi 230 reformimisel on kahepoolsed toetused, kuigi erinevatest vaatenurkadest. Vabariiklased on väitnud, et see soodustab Interneti-tsensuuri, samas kui demokraadid väidavad, et see võimaldab vohada vihakõnel ja desinformatsioonil.

Trump oli esimene, kes üritas 2020. aastal probleemiga tegeleda, kuid ettepanek lükati tagasi. Kaks aastat hiljem teatas president Biden sama kavatsusest. "Kutsun kongressi üles loobuma sotsiaalmeedia ettevõtete erilisest puutumatusest ja kehtestama neile kõigile palju rangemad läbipaistvusnõuded," ütles ta.

Mida räägivad sotsiaalmeedia ettevõtted?

Pole üllatav, et Big Tech ei ole rahul nende ökosüsteemide aluseks oleva seaduse võimaliku lammutamise üle.

Mitmed tehnoloogiaplatvormid, sealhulgas Meta, Twitter, Reddit ja Wikipedia, on kõik väitnud, et jaotise 230 reformimine oleks katastroof. YouTube'i uus tegevjuht Neal Mohan hoiatas et "jaotis 230 toetab avatud Interneti paljusid aspekte".

Google, kes on kohtuvaidluste keskmes, ütles, et internet võib muutuda "korrastamata segaduseks ja kohtuvaidluste miiniväljaks". Taotluses kutsusid nad kohtunikke üles kaaluma tagajärgi. "See kohus ei tohiks õõnestada moodsa Interneti keskset ehitusplokki," ütlesid Google'i advokaadid ütles.

Tehnikaettevõtete argumendid ulatuvad hoiatustest, et tööpakkumised, restoranisoovitused ja kaubad on mõned näited võimalikust piiratud sisust ilma jaotiseta 230.

Pealtnäha tundub otsus tühine. Kõik, mis paneb Big Techi oma sisu modereerimispoliitika eest rohkem vastutama, peaks edasi minema, eks? Kahjuks pole see nii lihtne.

Kuidas võib see juhtum Internetti mõjutada?

Mitte igaüks ei ole veendunud, et paragrahvi 230 kehtetuks tunnistamine ja selle asendamine muudetud sõnastusega on parim tee edasi.

Kui Gonzaleze perekond peaks saama nende kasuks otsuse, on võimalik, et kohtuvaidlused avanevad tehnoloogiaettevõtetele. Nad võivad veeta aastaid kohtuasjade mülkas, et võidelda, enne kui Kongress uues lähenemisviisis kokku lepib.

Kui juhtum õnnestub, võivad sõnavabaduse aktivistid ACLU öelda, et platvormid võivad seaduslikku sisu tsenseerida. "Paragrahv 230 määratleb Interneti-kultuuri sellisena, nagu me seda teame," ütles pressiesindaja ütles. Stanfordi küberpoliitika keskuse eksperdid nõustusid arvamusega.

Mõned riigikohtu liikmed arvavad, et kehtetuks tunnistamine on hädasti vajalik. Clarence Thomas, üks kohtu konservatiivsemaid kohtunikke, kirjutas 2020. aasta dokumendis, et puutumatuse kaotamine ei tapa Big Tech ettevõtteid.

„Paragrahv 230 läbi lugenud ulatuslike puutumatuse kohtute tagasivõtmine ei tähenda tingimata, et kostjad vastutaks veebipõhise üleastumise eest. See lihtsalt annaks hagejatele võimaluse oma nõuded kõigepealt tõstatada. Hagejad peavad ikkagi oma kohtuasjade põhjendatust tõendama ja mõned nõuded kukuvad kahtlemata läbi," Thomas kirjutas.

Alumine rida

Internet – ja internetikultuur ise – on jõudnud palju kaugemale paragrahvi 230 algsest kohaldamisalast. Tõenäoliselt peitub vastus jaotise täieliku kehtetuks tunnistamise ja praegusel kujul säilitamise vahel, kuid kompromissini võib kuluda aastaid.

Kas see neile meeldib või mitte, on juhtivad tehnoloogiaettevõtted läbimas suuri muutusi. Q.ai's Emerging Tech Kit aitab teie portfellil püsida trendidega kursis. Meie tehisintellekti algoritm annab teile tehnoloogiatööstuse kuumimad aktsiad ja ETF-id, et teie ja teie portfell püsiksite kõverast ees.

Laadige Q.ai alla juba täna juurdepääsuks AI-põhistele investeerimisstrateegiatele.