Hiina valitsus keelab paljude Hiina ettevõtete, sealhulgas veebisaite haldavate ettevõtete välisomandi. Vaatamata lõpututele reeglitele, mille eesmärk on tõrjuda Hiinasse rändavat väliskapitali, leiavad investeeringud paratamatult häid ideid nii, et Hiina kaasaegset õitsengut on suurel määral rahastanud USA investorid.
See tõde tuli meelde investor Jim Rickardsi lõiku lugedes. Kirjutades Paul Volckeri ajast Föderaalreservi esimehena, kirjutas Rickards, et Volcker „kasutas [inflatsioonile] žguti ja väänas seda kõvasti. Ta tõstis 20. aasta juunis föderaalfondi intressimäära 1981%-ni ja šokiteraapia toimis. Mõelge palun sellele, mida Rickards Volckeri ette kujutab, võrreldes õnneliku reaalsusega, et ainus suletud majandus on maailmamajandus. Sel hetkel tasub põgusalt kõrvale kalduda ja seda tehes kalduda kõrvale erakordsesse vaenulikkusesse, mis teavitab Volckeri müüdist, mille on omaks võtnud konservatiivid, libertaarid ja lugematud teised vasak- ja parempoolsed religioonid.
Idee, et Volckeri intressimahhinatsioonid päästsid USA majanduse, eeldab esmalt, et valitsuse sekkumine maailma kõige olulisemasse hinnasse (krediidikulu) tõstaks majandust. Loogika dikteerib vastupidist. Krediidivood näitavad, et kaupade, teenuste ja inimkapitali voogusid kasutatakse kõige rohkem. Teeselda, nagu paljud konservatiivid teevad, et Föderaalreservi sekkumisel Volckeri ajastul või praegu on tervistav mõju, usutakse.
Millele Volckeri hagiograafid ütlevad, et intressimääradega näppimine on vajalik krediidi ja seeläbi ka inflatsiooni vähendamiseks. Vaadake ülalpool sekkumise teemat, et mõista erakordset rumalus, mis Volckeri müüdist teavitab, pärast mida peavad lugejad vaid mõtisklema, miks me üldse laename: asjade hankimiseks. Juurdepääs kaupadele, teenustele ja tööjõule. Teisisõnu on laenuandmine tootmise tagajärg, mis loodetavasti äratab inimesed teadvusele, et hüppeline laenamine ei ole kunagi niivõrd inflatsiooni märk, kuivõrd see annab märku külluslikust tootmisest.
Muidugi ei anna “raha” laen seda raha nii palju ära, kuivõrd see lükkab tarbimist edasi, pidades silmas intressimäära kaudu suuremat tarbimisvõimet tulevikus. Põhimõtteliselt kujutab raha intressimäär kaupadele ja teenustele juurdepääsu rentimise kulusid. Ja kui inimesed oma raha välja üürivad, on see märk inflatsiooni puudumisest. Tõesti, miks laenata raha, mis tuleb tagasi dollarites, et osta järjest vähem kaupu ja teenuseid?
Mis viib meid intressimäärade juurde. Kui eeldada, et Fed suudab neid kontrollida, ja eeldades, et intressimäärade keskne kontroll on veel absurdsem, kas me saame peatuda ja mõelda kõrgemate laenukulude mõjule? Eeldades, et Föderaalreservi dekreediga on kõrgem, oleks loogiline tulemus, et krediiti pakutakse rohkem, mitte vähem. Teisisõnu, kui Volcker oleks suutnud oma vahendite intressimääraga määrata 20% laenukuludest (ta ei olnud), ei oleks see laenuandmist nii palju takistanud, kuivõrd see oleks leidnud palju rohkem raha otsides keskpankade määratud tohutult kõrge tootlus.
Lihtne tõde on jällegi see, et laenuandmine on tootmise tagajärg. Sel hetkel eeldab juba Föderaalreservi "karmistamise" või Volckeri karmistamise mõiste, et tootmine on inflatsiooniline. Jah, imelik. Ja absurdne. Isegi kui usute, et keskpank suudab hindu, krediiti ja selle kulusid tsentraalselt planeerida, on imelik uskuda, et krediidihinna sekkumine täidaks Föderaalreservi väidetava inflatsioonivastase missiooni.
Sealt edasi on maailmamajandus. Kui aktsepteerime Rickardsi veidrat inflatsiooni määratlust ja selle vastu võitlemise viisi, ei saa me ignoreerida, et ainus suletud majandus on maailmamajandus. Selleks naaseme lihtsalt Hiinasse. Kuigi selle poliitiline juhtkond on pikka aega järginud poliitikat, mille eesmärk oli aeglustada investeeringute liikumist mandrile, olid investoritel teised plaanid. Ja nagu selle kirjatüki sissejuhatus selgeks saab, leiavad ressursid uuendusliku ja produktiivse, arvestamata valitsuste soove.
Palun pidage seda meeles, pidades silmas hilja Paul Volckeri aega Föderaalreservis. Kui Hiina autoritaarsed inimesed ei suuda kontrollida seal voolava krediidi kulusid ega suurust, siis kas keegi arvab tõsiselt, et Volckeri sekkumine intressimääradesse toimis 1980ndate alguses kuidagi žgutina? Loodetavasti vastab küsimus ise. Volckeri hagiograafia kujutab lihtsalt ette globaalset majandust, mida pole olemas ega ole kunagi olnud. See, mida Rickards ette kujutab, on täielikult mütoloogiline.
Allikas: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/03/05/the-paul-volcker-narrative-imagines-an-economy-that-doesnt-exist-and-that-never-has/