28. märtsil edastas Bideni administratsioon Kongressile oma salastatud riigikaitsestrateegia (NDS). Valge Maja vabastas samal ajal paljad luud Faktileht avalikkusele strateegia põhiraamistiku tutvustamiseks.
2022. aasta NDS annab põhjapanevad juhised USA sõjalisteks ettevalmistusteks, korrates suuresti Trump 2018 strateegia prioriteete, rõhutades teiste suurriikide – st Hiina ja Venemaa – kujutavaid sõjalisi ohte.
Nagu Trumpi strateegia, jääb ka Bideni strateegia enamasti salajaseks. Seoses riigi suurima sõjalise ohuga, tuumasõjaga, pole aga vaja oodata üksikasjalikumat avalikku ekspositsiooni selle kohta, kuhu Pentagon suundub, sest teadsime, et päeval, mil Joe Biden valiti.
Rahvas jätkab tuumajõudude "triaadi" ülalpidamist, mis on suuteline mõõdetaval viisil kätte maksma mis tahes tuumaagressiooni tasemele, piirates samal ajal oma kodumaa aktiivset kaitset Põhja-Korea rünnaku lüüasaamisega.
Vaatamata kõigile meie nutikatele ideedele heidutuse kohta, võib see ühel päeval ebaõnnestuda. Siis mida?
Wikipedia
Teisisõnu, Bideni NDS-i määratletud strateegiline hoiak ei püüa tegelikult USA-d Hiina või Venemaa tuumarünnaku eest kaitsta, selle asemel valitakse suurriikide agressiooni ärahoidmiseks tohutu kättemaksu oht.
Praktikas tähendab see seda, et kui kumbki riik laseb USA linnade vastu rohkem kui käputäie tuumarelvi, jõuavad need relvad kindlasti oma sihtmärgini.
Seda seisukohta on järginud USA järjestikused valitsused alates sellest, kui Joe Biden 1973. aastal esimest korda senatisse tuli, ja see on üks väheseid avaliku poliitika valdkondi, kus president on olnud oma veendumustes järjekindel kogu oma avaliku elu jooksul.
Kahjuks ei ole praeguse ja kavandatava tuumapositsiooni vastupidavus testitav: heidutus on meeleseisund ja me ei tea ühelgi päeval, mida Vladimir Putin või Xi Jinping mõtleb.
Ainus ühemõtteline test tuumaheidutuse toimimise kohta on siis, kui see ebaõnnestub. Teisi näidustusi võib tõlgendada vastuoluliselt.
Strateegia keskne eeldus, et tuumaheidutus võib ähvardavate tagajärgedega lõputult tööle panna, on tõestamatu ja ebaajalooline.
Lõppude lõpuks pole kujuteldamatu hävingu oht lihtsalt tugev heidutus; see on ka võimas ajend rünnata, kui agressor arvab, et suudab ootamatu rünnaku korral ohu kõrvaldada.
28. märtsil Valgesse Majja edastatud strateegia püüab ette näha kõiki võimalikke juhtumeid, mis võivad viia Hiina või Venemaa tuumaagressioonini, ning tuua välja mõjuvad põhjused, miks seda mitte teha.
Kuid see võib osutuda pettekujutluseks, kujutlusvõime ebaõnnestumiseks, mis sarnaneb 9. septembri rünnakute asjaoludele, kus rahvas on kergesti ette kujutatavateks kriisideks ette valmistamata.
Venemaa on alates Krimmi Ukrainalt annekteerimisest 2014. aastal korduvalt oma tuumaarsenali kasutanud ning ähvardused on praeguse invasiooniga sagenenud.
Võib-olla on see lihtsalt bluff, võib-olla mitte. Mida me teame kindlalt, on see, et kui Moskva oma relvad kasutusele võtaks, oleks Washingtonil vähe muid võimalusi peale mitterahalise kättemaksu.
See oleks külm lohutus päeval, mil Ameerika tsivilisatsioon, nagu me oleme seda tundma õppinud, seisis silmitsi väljasuremisega.
President Biden ja teised poliitikakujundajate kogukonna liikmed jõudsid sellisele ebatõenäolisele poosile, kuna nad ei uskunud pool sajandit tagasi, et on võimalik kaitsta ulatusliku tuumarünnaku eest.
Kaitsetu olemine tõsteti seejärel strateegilise stabiilsuse saavutamise vooruseks, kuna eeldati, et kõik jõupingutused tuumarünnaku eest tegelikult kaitsmiseks viivad vastaspoole ründevõimekuse edasise suurendamiseni.
Rahvas satuks end võidurelvastumisse, mida kaitse tõenäoliselt ei võida. Biden vihjab selle võimaluse kohta oma 2021. aasta märtsi riiklikus julgeolekustrateegias (lk 13), kinnitades, et tema lähenemine tuumastrateegiale pole muutunud pärast seda, kui Richard Nixon Valges Majas viibis.
Kuid Bideni poos toimib ainult siis, kui vastane on ratsionaalne, kaalutletud tegutseja ning igal päeval on globaalsel areenil palju mängijaid, kes sellele kirjeldusele ei vasta.
Mõelge mõnele küsimusele, mis puudutavad meie praeguse tuumastrateegia pikaajalist elujõulisust.
Kuidas toimiks strateegia irratsionaalse või petliku vastasega, kes ei ole heidutav? Mõnel juhul ei saa.
Kuidas toimiks strateegia ratsionaalse vastasega, kes usub, et teda ootab ees tuumarünnak? Hoiatussüsteemid ebaõnnestuvad aeg-ajalt ja kui te kohe ei käivitu, võite oma hoiatusvõime kaotada.
Kuidas käsitleks strateegia piirkondlikku konflikti, mis eskaleerub tuumavahetuseni? Vene kommentaatorid tõstavad seda võimalust pidevalt, kuid paljud USA "eksperdid" käituvad nii, nagu ei oleks see usutav stsenaarium.
Kuidas toimiks strateegia käsurikke korral, mis viib juhusliku tuumakäivitamiseni? Ilma mingi aktiivse kaitseta ei saaks me palju teha.
Kuidas käsitleks strateegia tuumakäivituskohtade hõivamist radikaalsete elementide poolt? Sisetülid, mis viivad Venemaal tuumakontrolli kaotamiseni, on stsenaarium, millele tähelepanu pööratakse harva.
Nende küsimuste mõte on tuua välja viise, kuidas 2022. aasta riigikaitsestrateegias välja pakutud tuumahoiak võib viia katastroofini.
See ei tähenda, et peaksime tuumatriaadist loobuma, kuid rahvas vajab tagavara, kui heidutus ebaõnnestub, ja praegu tal seda ei ole.
Bideni plaan näeb ette kulutada vaevalt üks protsent maailma suurimast kaitse-eelarvest – 40% ülemaailmsetest sõjalistest kulutustest – aktiivseks kaitseks meie vabariigi ainsa eksistentsiaalse ohu vastu.
Pentagon isegi ei uuri, kuidas ta tuleks toime laiaulatusliku tuumarünnakuga, ja sõjaväeteenistused tegelevad rohkem oma konventsionaalse sõjapidamise võime säilitamisega.
Kuid kas see on tõesti õige prioriteetide joondamine järgmisteks aastateks?
Allikas: https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2022/04/05/the-nuclear-delusion-at-the-heart-of-the-2022-national-defense-strategy/