Uus ettevõtte minimaalne maks kongressi kliimaseadustes on halb mõte

Eelmisel nädalavahetusel senati demokraadid Vastu võetud üks suurimaid kliimamuutusi käsitlevaid õigusakte USA ajaloos. Hääletus toimub tõenäoliselt esindajatekojas, võib-olla juba varem nagu reedel. Kliimamuutuste pärast muretsejate jaoks oleks see õigusakt suur asi, eeldades, et see on seadusega alla kirjutatud. Siiski tuleb välja selgitada mõned üksikasjad ja mõned maksusätted eriti puudutavad. Lisaks näivad need sätted olevat vastuolus õigusakti üldise eesmärgiga investeerida keskkonda ja vähendada tarbetut süsinikdioksiidi heitkogust.

Nagu praegu kirjutatud, nõuaks mõneti eksitavalt nimetatud inflatsiooni vähendamise seadus ettevõtetelt uue ettevõtte miinimummaks tagada, et Ameerika suurimad ja kasumlikumad ettevõtted ei maksaks teatud aastatel 0 dollarit makse. See töötaks lastes üle 1 miljardi dollari sissetulekuga ettevõtetel makse arvutada kahel viisil. Nad maksavad aktsionäridele teatatud tulult 15% miinimummaksu, kui nende tavapärane maksumakse osutub sellest väiksemaks.

Praegu on seadusandluse väljavaated head. Senati poolel on senaatorite nagu Joe Manchin, Kyrsten Sinema ja Demokraatliku Partei juhtkonna vahel sõlmitud kokkulepe. Ka kärarikkam demokraatide kontrolli all olev Esindajatekoda näib enamasti kaasas olevat.

Uus maks on suures osas vastus sellele, et mõned ettevõtted väldivad teatud aastatel teatud föderaalmaksude tasumist. Me kõik oleme näinud ajalehtede pealkirju trompetimas nagu, "Föderaalmaksud puuduvad kümnetele suurtele kasumlikele ettevõtetele." Need lood, mis kirjeldavad, kuidas ettevõtetele meeldib AmazonAMZN
, NikeNKE
või FedExFDX
Väidetavalt ei maksa nad föderaalseid tulumakse, kipuvad inimeste vere keema ja seetõttu on demokraatlike poliitikute prioriteet pikka aega olnud tagada, et seda enam ei juhtuks.

Põhjus, miks ettevõtted saavad maksta nii vähe föderaalseid tulumakse (muid makse maksavad nad muidugi), on see, et nad investeerivad kasumi tagasi asjad nagu uurimis- ja arendustegevus, kinnisvara, rajatised ja seadmed. Mitme populaarse majandusteooria kohaselt on see tegelikult hea uudis, sest ühiskond võib nendesse asjadesse optimaalsest vähem investeerida. Seetõttu võivad investeeringute maksud olla kahjulikud, kui need takistavad neid tegevusi.

Üks majandusteooria, mis toetab ideed, et ühiskond võib soovida investeeringuid subsideerida (mitte maksustada), on tuntud kui Arrow-Lindi põhimõte, mis sai nime Kenneth Arrow ja Robert Lindi järgi. Hiljuti George Masoni ülikooli majandusteadlane Tyler Cowen märkis sellele blogipostituses, seab põhimõtte argumenteerimine kahtluse alla uue ettevõtte miinimummaksu.

Arrow-Lindi põhimõte ütleb, et riske, millega üksikisikud silmitsi seisavad, saab hajutada, kuna need on hajutatud suurele rühmale. Sellest järeldub, et ühiskond tervikuna peaks olema vähem riskikartlik kui konkreetsed üksikisikud, mis tähendab, et riskikartlikud investorid jätavad sageli kõrvale investeeringud, mida ühiskond tahaks võtta, sest ühiskond saab riske hajutada, samas kui üksikisikud seda ei tee.

Arrow-Lindi põhimõttel on mõningaid probleeme, kuigi selle mõju investeeringutele võib siiski olla õige. Et mõista, miks, kaaluge lihtsat juhtumit, mis hõlmab kahte inimest. John elab üleujutusvööndis ja Sally mitte. Kui John kannab oma maja võimaliku üleujutuse riski üksi, on lihtne mõista, miks see võib teda hävitada. Kui Sally ütleb, et osaleb üleujutuse kulude katmises, on Johni võimalikud kulud langenud. Jaotage kulud piisava hulga inimeste vahel ja iga üleujutuse kulu ei ole praktiliselt midagi.

Sel viisil muudab riskide sotsialiseerimine need üksikisikutele taskukohasemaks. Kuid pange tähele, et meie näite risk – üleujutuse oht Johni maja purustamiseks – ei sõltu sellest, kuidas mis tahes kindlustusprogramm on üles seatud. Ühiskond tervikuna ei saa riski kõrvaldada pelgalt kulude hajutamise teel; riski saab sel juhul vähendada ainult siis, kui John liigub või on seadistatud mingi süsteem vee ärajuhtimiseks. Maksumus ei muutu sõltuvalt sellest, kes selle eest maksab.

Lühidalt öeldes teeb kindlustus mõne jaoks rahalisest seisukohast riskide kandmise lihtsamaks, kuid see ei välista ühiskonna riske ja võib isegi julgustada riski võtmist, kui üksikisikud ei kanna oma tegude kulusid ise. See paneb kahtluse alla idee, et ühiskond peaks nägema investeeringut vähem riskantsena kui üksikisik (ja lisaks seadma kahtluse alla Arrow-Lindi põhimõtte).

Ausalt öeldes ei usu ma, et Cowen toetab Arrow-Lindi põhimõtet. Ma arvan, et ta osutab ühele populaarsele teooriale. Lisaks on enamasti õige üsna intuitiivne arusaam, et ühiskond tarbib sageli liiga palju ja investeerib liiga vähe. Inimesed kipuvad tarbima suurema osa oma rikkusest oma elu jooksul, samal ajal ühiskonnale oleks sellest kasu sellest rikkusest jätkatakse reinvesteerimist, suurendades seeläbi majandust. Individuaalsed stiimulid ei ole otsuste tegemisel kooskõlas sotsiaalsete huvidega kui palju investeerida, kuna üksikisikud ei saa hüvesid nautida.

Seda arvestades pöördume tagasi kliima- ja maksuseadusandluse juurde. Uue ettevõtte tulumaksu sätte aluseks olev filosoofia näib olevat see, et maksude maksmisest hoidumine, kuna ettevõte investeerib, on problemaatiline. Kuid mitmed majandusteooriad viitavad sellele, et investeeringute vähendamine maksude tõstmise kaudu võib heaolu kahjustada. Võib-olla on investeeringute maksustamine lihtsalt õiglane. Kuid kui õiglus on heaolust olulisem, siis näib, et meie õigluse määratlus vajab veidi ülevaatamist.

Inflatsiooni vähendamise seadusega on muidki probleeme. Ühe jaoks ilmselt ei vähenda inflatsiooni. Teine probleem on see, et mõni keskkonnakasu võib osutuda näiliseks. Elektriautode toetused võivad tekitada probleeme tootega "Made in America" sätted või tarneahela probleeme, näiteks ei piisa liitium saadaval kavandatud elektrisõidukite akudele.

Kui poliitikud tõesti usuvad, et investeeringute maksustamine on hea mõte, peaksid nad väitma, et ühiskond tarbib liiga vähe, ja selgitama, miks see nii on. Kuid suur osa nende kliimameetmetest näib olevat suunatud vastupidisele – ühiskonna süsinikdioksiidiheitega tarbimise vähendamisele ja taastuvenergiasse tehtavate investeeringute suurendamisele. Võib-olla on olemas filosoofiline süsteem, mis lepitab need näiliselt vastandlikud seisukohad. Arvestades aga seadusandluse kiirustamist, muretsen, et majandusteadus jäetakse inflatsiooni vähendamise seaduse üle peetavas arutelus kõrvale ja et ameeriklastel läheb see halvemaks.