Inflatsiooni vähendamise seadus toob osa töötlevast tööstusest tagasi USA-sse

Olen alati olnud pisut skeptiline selle suhtes, kui palju tootmist võib pärast viimast kahekümne aasta pikkust offshoringut Ameerika rannikule tagasi pöörduda. Kuigi tarneahela väljakutsed viimase kolme aasta jooksul on andnud ettevõtetele motivatsiooni viia tootmine tagasi koju või vähemalt turule lähemale, peab tootja siiski ületama suuremad kulud, kui viia tootmine tagasi USA-sse Minu meelt muudab uus laine. tööstuspoliitika stiimulid, mis said alguse infrastruktuuriinvesteeringute ja töökohtade loomise seadusest (IIJA) ja inflatsiooni vähendamise seadusest (IRA). Alustame offshoring'i ökonoomikast, järgmiseks sellest, mida ma näen kahte erinevat tüüpi poliitiliste stiimulitena, ja lõpuks, miks mu mõtted ümberpaigutamise kohta on muutumas.

Offshoring'i ökonoomika

Alustame sellest, mis ajendas offshoringut. Esimene asi, mida kaaluda, on kaubeldavus, mil määral saab toodet toota müügikohast kaugel. See on tavaliselt tingitud transpordikuludest ja toote elutsüklist või riknemisest. Rasked ja suhteliselt madala väärtusega tooted ei ole kaubeldavad, sest nende pikamaa transportimise kulud moodustavad liiga suure osa koguväärtusest. Samamoodi, kui toode rikneb kiiresti, ei ole see tavaliselt eriti kaubeldav, välja arvatud juhul, kui on võimalik selle eluiga pikendada. Enamik toodetud kaupu on kaubeldavad ning odava konteinerveo ja rahvusvahelise lennukauba kasv 1990ndate lõpus ja 2000ndatel laiendas nendesse tingimustesse sobivate kaupade valikut oluliselt.

Järgmine asi, mida kaaluda, on tööjõu sisu ja tööjõukulude erinevused. 2000. aastate alguses, offshoring-buumi alguses, võis Hiina tööjõukulu olla vaid kümnendik USA omast või vähem. Näiteks toode, mille kokkupanek USA-s maksis mulle umbes 90 dollarit. Jaapanis kokkupanemiseks 38 dollarit ja Hiinas alla 2.50 dollari. Siis oleks võinud maksta 1.00 dollarit valmistoote tagasi saatmine USA-sse. See tähendas, et sain palgata Hiinas 10 korda rohkem tehasetöölisi ja olla endiselt mängust ees (tegelikult rohkemgi). Muidugi tähendas Hiinasse minek tehase rajamist, töötajate palkamist ja koolitamist ning tarneahela loomist, kuid kulud maksis kinni tootehinna kokkuhoid. Tasuvusaeg võib olla nii lühike kui aasta, seega oli see mõjuv ettepanek. See oli selle maagia tööarbitraaž, töökohtade liikumine kaupade või teenuste tootmiseks kõrgete kuludega piirkondadest madalate kuludega piirkondadesse. Nagu me teame, kasutasid seda ära paljud ettevõtted. 2000. aastate alguseks pärines koguni 70% ühe populaarseima suure odavpoe kaubast Hiinast ja see oli suur osa sellest, mis inflatsiooni kontrolli all hoidis – kuni viimase ajani.

Kolimine kõrgete kuludega regioonist, nagu USA, odavasse piirkonda nagu Hiina, oli majanduslikult mõttetu. See tasus end kiiresti ära. Kuid tootmise viimine odavast piirkonnast nagu Hiina kõrge kuludega piirkonda nagu USA ei ole nii lihtne, sest kes või mis selle kolimise eest maksab? Kindlasti mitte toote kulude kokkuhoid. Lisaks tähendavad kõrgemad tööjõukulud, et teie kodumaises tehases peab olema palju suurem tööviljakus või vajate toodet, mille tööjõukulu ei oma tähtsust. Suurem tööviljakus võib olla automatiseerimise või uuenduslike uute tootmisprotsesside kasutamise tulemus. Tööjõukulud ei oma tähtsust, kas need moodustavad väikese protsendi toote kogumaksumusest või seetõttu, et tootel on nii suur erinevus ja väärtus, et tööjõukulud ei oma tähtsust. Mõelge Prantsusmaal käsitsi valmistatud Hermèsi toodetele või Põhja-Carolinas kokku pandud GE Aviationi reaktiivmootoritele. Nendel juhtudel ei liikunud tootmine üldse kunagi.

Kõigil neil põhjustel olen olnud skeptiline, et suur osa selliste asjade nagu majapidamistarvete või elektroonika tootmisest võiks Hiinast välja kolida tagasi USA-sse. Hiina palgad on järsult tõusnud, kuid see tähendab, et Vietnam, Malaisia, Tai, Mehhiko või Ida-Euroopa oleks loogilisem sihtkoht, kuhu tootmine üle viia. Kuni Ameerika ostjad ostavad hinna alusel, valitseb majandus. See oli kuni viimase ajani.

Valitsuse stiimulid

Valitsuse stiimulid muudavad mängu ja ka minu meelt. Peame vaid vaatama IIJA ja IRA ning uute tehaste teadaandeid. Need teod pakkusid laia valikut stiimuleid: kõike alates maksukrediidid uute või varem omatud keskkonnasõbralike sõidukite ostmiseks, laadimis- ja tankimistaristu toetusrahadeks. Kriitiline aspekt on siseriiklikud või Põhja-Ameerika sisureeglid, mis peavad olema täidetud, et saada erinevatele ainepunktidele kvalifitseeruda. Näiteks IRA sektsioon 45X MPTC Advanced Manufacturing Tax Credit kehtib USA-s toodetud tuule-, päikese- ja akuprojektide komponentidele ning suures osas on krediidid kaubeldavad, mis tähendab, et neid saab üle kanda (st., müüdud) mitteseotud osapoolele. See kõik tähendab, et pole vahet, kas kvalifitseeruvate toodete tootmine USA-s maksab rohkem, sest maksusoodustused ja toetused kompenseerivad kodumaise tootmise kõrgemaid kulusid. Lisaks saab kaubeldavaid krediite võtta kasumireale ja neid ei pea näitama allpool EBITDA rida. Teoreetiliselt saavad tootjad saavutada mastaabisäästu ja vähendada oma kulusid enne krediidi lõppemist.

See on kaasa toonud uute tootmisrajatiste ehitamise buumi. Esimene päikeseenergiaFSLR
teatas suurest laiendamine, ning sellest ajast alates on välja kuulutatud rida uusi aku- ja elektrisõidukite tehaseid. Vastavalt Atlase Public Policy'ile EV Hub, 2020. aasta lõpus oli USA-l väljakuulutatud kodumaiste elektri- ja akutehaste 51 miljardi dollari väärtuses, jäädes maha Hiina jaoks sel ajal välja kuulutatud 115 miljardi dollari väärtuses. Kuid tänu IIJA-le ja IRA-le kasvas see arv selle aasta jaanuariks 210 miljardi dollarini, asetades USA uute akutehaste turule kogu maailmas.

IRA ja IIJA sees olevad rasked lööjad on see, mida ma kutsun nõudluse poole stiimulid. Need muudavad tooted – nagu elektrisõidukid – tarbijate jaoks atraktiivsemaks, vähendades nende ostukulusid. Mõned, näiteks jaotise 13502 täiustatud tootmiskrediit, mis on 35 dollarit aku tootmisvõimsuse kilovatt-tunni kohta ja 10 dollarit aku mooduli võimsuse kilovatt-tunni kohta, vähendavad samuti tõhusalt kulusid, kuid seda ma nimetan. pakkumise poole stiimulid. Need subsideerivad akude valmistamise tehaste ehitamise ja käitamise kulusid. Jaotisele 30 on eraldatud üle 13502 miljardi dollari, mis on tõesti suur arv.

Üldiselt meeldivad mulle nõudluse pool rohkem kui pakkumise pooled. Selle põhjuseks on asjaolu, et nad tekitavad ostjaid ergutades turul tõmbejõudu ja säilitavad turukonkurentsi ettevõtete vahel, kes võistlevad oma toodete müügi pärast. Ostja saab soodustused ja valib välja parimad pakutavad tooted. Pakkumise poole stiimulid, mis loodetavasti hõlmaksid konkurentsi toetuste pärast, tähendavad võitjate valimist konkureerivate tootjate seast ja seda on valitsustel väga raske turust paremini teha.

Seega on minu mõtlemine ümberpaigutamise kohta muutumas. Sektorites, kus riigina oleme valmis eraldama tohutult rahalisi vahendeid, nagu oleme teinud IIJA ja IRA puhul, näeme Ameerika tootmise renessanssi. Üks kindel märk on kaebuste Euroopa Liidust (EL) ja teistest, kes muretsevad, et stiimulite suurus sunnib ettevõtteid suunama investeeringuid EList Põhja-Ameerikasse. Rootsi elektrisõidukite akude tootja Northvolt AB on juba pannud see lauale, mis on tekitanud teatud määral ängi üle tiigi. Muidugi oli teine ​​tegur Euroopa kõrged energiahinnad, teine ​​valdkond, kus USA-l on selge eelis. Kuid uued tööstuspoliitikad muudavad kaubeldavuse võrrandit nendes sektorites, mille eesmärk on. Me ei tohiks olla üllatunud, kui teised riigid ja piirkonnad märkavad ja järgivad oma tööstuspoliitikat.