House Stablecoini seaduseelnõu peaks soodustama innovatsiooni ja konkurentsi, mitte neid purustama

Kuulujutud esindajatekoja finantsteenuste komitee demokraatide ja vabariiklaste kokkuleppest uue stabiilse mündi arve osas on keerelnud juba kuid ja eelmisel nädalal Coindesk teatas, et arve tõenäoliselt ei jõua 2022. aastal hääletamisele. Ajast hoolimata on see hea märk, et nii esindaja Maxine Watersi (D-CA) kui ka esindaja Patrick McHenry (R-NC) staabid püüavad endiselt välja lüüa. arve.

Olukord oleks palju hullem näiteks siis, kui Waters oleks otsustanud lihtsalt koostada seadusandluse, mis jõustab Bideni administratsiooni ettepaneku (eelmise aasta novembrist), et piirata stabiilsete müntide emitentide tegevust föderaalselt kindlustatud pankadega. Administratsiooni oma lähenemine on täiesti vale ja tõenäoliselt sulgeks kasulikud uuendused USA maksesüsteemis.

Peaaegu kõik krüptoinnovatsioonid – nagu enamik muid USA maksetehnoloogia edusamme – on toimunud väljaspool pangandussektorist. Kui takistada kõigil väljaspool pangandussektorit stabiilseid münte emiteerimast, eemaldatakse pangandussektorist suur konkurentsioht ja see ei ole võit.

Konkurents on tehnoloogiliste täiustuste ja edusammude peamine tõukejõud isegi finantsturgudel.

Loodetavasti koostab komitee konkurentsi ja innovatsiooni soodustava kava, mis pakub stiimuleid rohkematele mitut tüüpi stabiilsete müntide emitentidele. Kerge puudutusega avalikustamispõhine raamistik võib pakkuda selliseid stiimuleid ja soodustada tarbijate ja investorite jaoks erinevaid valikuvõimalusi, tugevdades seega finantsturgude vastupanuvõimet.

Kahjuks on see lähenemisviis vastupidine sellele, mida USA reguleerivad asutused on finantsturgudel viimase 100 aasta jooksul kasutanud.

Tüüpiline vaade, kenasti jäädvustatud Washington Posti toimetuskolleegium, on see, et föderaalvalitsus peab andma garantiid, et stabiilsed mündid on stabiilsed. Probleem on selles, et selline lähenemine kaitseb tarbijaid raha kaotamise eest ja määrab täpselt, kes milliseid stabiilseid münte võib emiteerida. See annab föderaalregulaatoritele õiguse valida võitjad ja kaotajad, selle asemel, et lubada laiemat valikut ja katseid, et teha kindlaks, mis kõige paremini töötab. (2010. aasta Dodd-Franki seadus kasutab seda ebaõnnestunud lähenemist mitmes pealkirjas.)

See on vale lähenemisviis, sest see loob kehvad stiimulid ja toob kaasa vähem mitmekesise finantssüsteemi, kui see muidu eksisteeriks. A tugev finantssüsteem nõuab rohkem valikuvõimalusi, mitte vähem, et see suudaks paremini vastu pidada üksikutele (ja isegi mitmetele) negatiivsetele löökidele.

Pärast 2008. aastat rahaturu investeerimisfondide reeglid on suurepärane näide miks see lähenemine on vale. Need reeglid aitasid kahaneda kunagine elav kommertspaberiturg, mis sunnib rohkem riske hästi hajutatud (lühiajaliste) kapitaliturgudelt minema pangandussektorisse ja valitsusfondidesse.

Stabiilmüntide ja Cato õpetlaste puhul on vaja vastupidist lähenemist on pakkunud mitu alternatiivid, mis tooks kaasa mitmekesisema maksesektori. Senaator Pat Toomey (R-PA) on isegi seadusi kehtestanud mis aitaks saavutada sama tulemust.

Kõik, mida on vaja, on reguleerida kõige levinumaid stabiilseid münte (need, mis on tagatud sularaha ja lühiajaliste väärtpaberitega) lihtsate põhireeglitega, mis põhinevad pettuste ennetamisel ja läbipaistvuse edendamisel. Selline lähenemine on täielikult kooskõlas piiratud valitsemise põhimõtetel põhineva vabaettevõtluse süsteemiga. (See on ka regulatiivsete raamistike jaoks vajalik lähenemisviis kogu finantsturgudel, kuid see on laiem teema).

Ameeriklaste saduldamine veelgi pealetükkivama ja keerukama regulatsiooniga, mis soosib suuri turgu valitsevaid ettevõtteid, on halb avalik poliitika. Loodetavasti tunnistavad parlamendiliikmed, kes töötavad uue stabiilse mündi arve kallal, seda fakti ja tunnistavad, et föderaalametnikel ei ole eriteadmisi finantsfirmade klientide või investorite parima teenindamise kohta.

Tõenäoliselt tasub sellise arve saamiseks isegi 2023. aastani oodata.