Faangid tulevad tagasi

Tere hommikust. Reedel oli aktsiatele kena kühm pärast seda, kui Jay Powell tegi igavaks kommentaarid Föderaalreserv on andmetest sõltuv. Heade uudiste pärast närtsinud turud tegid selle üles. Kuid on tõenäoline, et kõik lähevad varsti tagasi süngeks. Pole veel kuulnud kedagi põhja kutsumas - lihtsalt mõned pooljuhuslikud "taktikalised" ostud.

Saada meile: [meiliga kaitstud] ja [meiliga kaitstud]

Faangsi väärtuse kontroll

Vaatamata kõigele süngele ja hukatuslikule jutule – sellest, kuidas kõrgemad intressimäärad sunnivad pikaajalisi varasid langetama, režiimi nihkumisest väärtusaktsiate poole ja sellest, kuidas suurtehnoloogia on jõudmas oma kiire kasvufaasi lõppu – on Faangi aktsiatel siiski suur tähtsus. Vaatame, kuidas neil sel aastal läinud on:

Mitte hästi! Kas ostuvõimalus tekib?

Kaks asja, mida kohe alguses tähele panna. Esiteks on Faangid nüüd tehniliselt Faamgid. Voogedastusettevõte võib küll veel tagasi tulla, kuid tema hiljutised mured on lõplikult tõestanud – igatahes Unhedgedile –, et Netflix on meediaettevõte, ei ole tehnoloogiaettevõte ega kuulu tehnika suurte koerte hulka. Microsofti mitmeaastane taaskasutamine pilvandmetöötluse võimsusena seevastu näitab, et see on nelja noorema ettevõtte seas täiesti kodune.

Teiseks eitab Unhedged endiselt kurvalt, et Google nimetab end nüüd tähestikuks ja et Facebook läheb Meta poolt. Google on endiselt otsingureklaamide ettevõte, Facebook on endiselt sotsiaalne võrgustik. Meid ei peta asjatu kaubamärgi muutmine.

Miks on Faangid nii olulised ja miks peaksime olema valvsad võimaluse suhtes, et neid allahindlusega osta? Alustuseks moodustavad nad viiendiku S&P 500 indeksist turukapitalisatsiooniga 7 miljardit dollarit. Nagu nad lähevad, turg (suures osas) läheb. Lisaks peaksid tohutud ettevõtted saama kasutada oma turupositsiooni ja rikkalikke ressursse, et kaitsta oma marginaale rasketel perioodidel, nagu see, millesse me praegu libiseme.

Ja hoolimata sellest, et kõik on laias laastus tehnoloogiaettevõtted, on Faangid üsna mitmekesine ettevõtete rühm. Microsoft ja pool Amazonist (olenevalt sellest, kuidas te seda viilutate) on andmetöötlusettevõtted, mis teenindavad ettevõtteid. Amazoni teine ​​pool on ülemaailmne (kuid üsna kodumaise kaldega) e-jaemüüja. Google on üsna tsükliline otsingureklaamide pakkuja, mis teenindab äri. Apple ja Facebook on läbinisti globaalsed tarbijatehnoloogia ettevõtted, millest üks on üles ehitatud domineerivale riistvarafrantsiisile, teine ​​aga reklaamimisele mitte enam domineeriva, kuid siiski tohutu sotsiaalse võrgustiku vastu.

Need kõik, välja arvatud Amazon, on tohutult kasumlikud. Nad toodavad rohkem vaba raha, kui nad teavad, mida sellega teha. See tähendab argumenti (kanar parimal ajal), et tehnoloogilised aktsiad peavad langema, kuna intressimäärad tõusevad, ei saa Faangide puhul kehtida. Tõenäoliselt saavad nad sama suure osa oma väärtusest lähiaja kasumist kui naftafirmad, tarbekaupade kaubamärgid ja pangad, mis täidavad väärtusportfelle.

Pilk viie grupi hiljutistele laenumaksetele, hinnangutele ja kasvumääradele:

Minu silmale tunduvad viiest enim kukkunud kaks ikka kõige kallimad. Amazoni e-jaemüügiettevõtte kasvu dramaatiline aeglustumine võib osutuda ajutiseks tasuvuseks selle vapustava kasvu eest pandeemia alguses, kuid ma ei taha selle väljaselgitamiseks maksta üle 50-kordse tulu. Facebookil on madal hinna/kasumi suhe ja see toodab palju raha, mistõttu näeb see välja nagu väärtaktsia, kuid kas turg tahab seda rahavoo alusel hinnata? Või jätkub piitsutamine seni, kuni tulude kasv (esimeses kvartalis 7 protsenti) paraneb?

Millise ülejäänud kolmest tahaksite omada, kui järgmisel aastal läheneme majanduslangusele? Google'i põhitegevus on üsna tsükliline. Apple's sõltub kiiresti aeglustuvast Hiinast viiendiku oma müügist. Seevastu Microsofti tugev positsioon äriklientide seas on aeglustumise ajal väga ahvatlev.

Need on muidugi vaid üldsõnalised. Ma arvan, et üldise mõtte saab kokku võtta järgmiselt: need on kõik tähelepanuväärsed ettevõtted ja kuigi nad pole veel odavad, on nad palju odavamad kui nad olid, ja tõsiasi, et zeitgeist on nüüd tehnoloogiavastane. ei tohiks meid heidutada neid tähelepanelikult jälgimast, kuna praegune karu turg mängib. Tuleb hetk põrutada.

Siin on kasulik kontrast. Faangid on turuväärtuses S&P 1 numbrid 2, 3, 4, 7 ja 500. Siin on numbrid 8, 9, 11, 12 ja 14, millel on ka kõik tohutute ettevõtete eelised:

Siin on mitmekesine tervishoiuettevõte (ravimite, meditsiiniseadmete ja tarbekaupade osas), suurim tervisekindlustusandja, pool maksete duopolist, suure väärtusega jaemüüja ja tugevate tarbekaupade kaubamärkide kollektsioon (Pampers, Tampax, Gillette ja nii edasi). See on klassikaline kaitsekorv – yang kuni faangide yin. Korralik akronüüm kahjuks ennast ei viita (oleme ettepanekutele avatud). 

Kahe grupi hinna/kasumi hinnangud on sarnased ja kuigi kaitsjate hiljutine kasv on olnud nõrgem, võib väljaspool Visat näha majanduslanguse lähenemist. Samuti on atraktiivne kaitsemehhanismide väiksem volatiilsus (beeta on volatiilsuse mõõt laiema turu suhtes, kus "1" tähistab turu volatiilsust, 1.2 tähistab 1.2-kordset turu volatiilsust ja nii edasi). Siiani on sellel karuturul kaitsjad olnud paremad, välja arvatud Visa (S&P on oma kõrgeimast tasemest 16 protsenti madalam).

(Võite küsida, mis juhtus S&P turukapitali edetabelis numbritega 5, 6, 10 ja 13. Need on Tesla, Berkshire Hathaway, Nvidia ja Exxon. Neil kõigil on keerulised funktsioonid, mis muutsid võrdluse vähem korrektseks).

Väljakutse lugejatele. Kumb korv järgmisel aastal paremini toimib, kas faangid või kaitsemängijad? Pessimist minus valib kaitseviisid, kuid alles järgmise aasta jooksul. Mingil hetkel ja võib-olla varem, kui arvate, on aeg lülituda tagasi suurte tehnoloogiaettevõtete juurde, kes on turgu viimase 10 aasta jooksul juhtinud.

Elavad jaemüügivennad, surevad jaemüügivennad

Kerge raha ajastu on möödas, võttes endaga kaasa jaeinvestori hetke. FT-st Madison Darbyshire ja Nicholas Megaw aru:

Jaemüügi netosissevool ulatus sel kuul kuni 2.4. maini vaid 10 miljardi dollarini, võrreldes 11 miljardi dollariga aprillis ja 17 miljardi dollariga märtsis, selgub JPMorgani andmetest.

Vanda Researchi andmetel on keskmise jaeinvestori portfelli väärtus alates detsembri lõpust langenud 28 protsenti, kuna jaeaktsiate vood languse ajal nõrgenesid. Andmepakkuja leidis, et jaemüügihinnang on "äärmiselt karm".

SentimenTraderi Jason Goepferti OCC-andmete analüüs viitab sellele, et jaekauplejate osakaal optsioonide üldises tegevuses väheneb. Väikeste optsioonide tehingud saavutasid [aprillis] kahe aasta madalaima taseme, 32 protsenti.

Dipi ostmisega rikkaks saamine on nii 2021. aastal. Pole üllatav, et jaemüügi spektri YOLO otsa kuuluvad aktsia- ja krüptomaaklerid Robinhood ja Coinbase on näinud kurvad välja võrreldes nende tõrksamate konkurentidega (kes ise pole nii ägedad olnud):

Osa jagunemisest peegeldab Coinbase'i ja Robinhoodi aktsiate debüüdi vahustel turgudel, mis hindasid oma kasvupotentsiaali üle. Kuid mõlemad ettevõtted on väga avatud jaeinvestoritele, kes kogevad vähe suuri kahjusid. Robinhoodi äri sõltub suuresti optsioonidega kauplemisest. Coinbase on püüdnud hargneda institutsionaalsetele krüptoklientidele, kuid siiski tuli 83. aasta esimeses kvartalis 2022 protsenti selle tuludest jaemüügist.

Need ei ole tegevuse lõpetanud ettevõtted. Robinhood katsetab selliste uute funktsioonidega nagu aktsiate laenamine, paljutõotav märk, mida ta üritab uuendada. Kuid endise hiilguse juurde tagasipöördumine on tõesti väga raske. (Ethan Wu)

Üks hea lugemine

Oma hüvastijätuveerus FT-le oli John Dizard iseloomuliku kokkutõmbumisega mõistab erakapital kui hunnik varakogujaid ja tasu kogujaid. Tal on punkt. Hüvasti John!