Ülemkohus otsustab, kas IRS saab salaja juurdepääsu pangadokumentidele

IRS tegi jõustamismeetmete tõhustamiseks uue 45 miljardi dollari suuruse süsti kutsudes USA ülemkohtul lubada oma agentidel saada salaja finantsdokumente, ilma kontoomanikke sellest kunagi teavitamata. Kuigi juhtum, mida arutatakse märtsis, keskendub salapärasele seadusjärgsele vaidlusele, on sellel tohutu mõju maksumaksjate neljanda muudatuse õigustele üleriigiliselt.

Nüüd nõuab lai koalitsioon kogu poliitilisest spektrist, sealhulgas ACLU, Cato instituut, maksumaksjate õiguste keskus, justiitsinstituut ja USA kaubanduskoda, ülemkohut IRS-i võimu piirama.

Kui ülemkohus toetab IRS-i, annaks otsus agentuurile "tõhusalt piiramatu volituse taotleda täielikku finantsdokumenti igaühelt, kellel on isegi nõrk side rikkuja maksumaksjaga". Justiitsinstituut hoiatas oma amicus lühikirjas. Mis veelgi hullem, IRS võiks nende teadmata läbi kammida nende kolmandate isikute kõige tundlikumaid finantsdokumente, rääkimata võimalusest vastuväiteid esitada. Tegelikult "võib agentuur nõuda igaühe kõige privaatsemate finantsdokumentide koostamist, mis ei põhine muul standardil kui sellel, et mõni valitsusagent soovib neid näha."

Kahjuks pole see hüpoteetiline ega hüperbool. Juhtum sai alguse sellest, et IRS-i agent kahtlustas, et Remo Polselli varjas oma varasid tema naise nimel olevate pangakontode kaudu. Seejärel saatis agent Hanna Karcho Polselli panka ja ka pankadesse kohtukutse kahe advokaadibüroo Remo eest.

Need kohtukutsed käskisid pankadel Hanna ja nende advokaadibüroode jaoks IRS-i ette ilmuda, et "ütlusi anda" ja "uurimiseks esitada ... kõik kontode väljavõtted". Hoolimata sellest tohutust sekkumisest nende finantsprivaatsusse, ei vaevunud IRS isegi kahele ettevõttele ega Hannale teadet saatma, et ta oli nõudnud juurdepääsu nende pangaandmete hulgale.

"Probleem ei seisne ainult selles, et valitsuse valitsemine on ebaameerikalik või selles, et IRS peab end NSA-ks," väitsid nad. lühike. "IRS-i agent ei saa salaja läbi kammida aastatepikkuseid advokaadibüroo pangadokumente – ega kogu neis sisalduvat advokaadi-kliendi teavet – lihtsalt sellepärast, et ta arvab, et see võib olla mugav."

alla föderaalseadus, on IRS-il laialdased volitused nõuda kolmandatest osapooltest registripidajatelt isiklikku finantsteavet. Kuid IRS on kohustatud saatma teate ka "inimestele, kes on kutses tuvastatud".

Pärast teavitamist saavad mõjutatud isikud esitada föderaalkohtule avalduse kohtukutse tühistamiseks. Kuid kui üksikisikut ei teavitatud, ei saa ta kohtukutset tühistada. See omakorda muudab nad tegelikult jõuetuks, et takistada nende enda dokumentide üleandmist. Lihtsamalt öeldes on teavitamine õige menetluse tagamiseks ja finantsprivaatsuse säilitamiseks võtmetähtsusega.

Teatamisnõudel on käputäis kitsaid erandeid, näiteks juhtudel, kui „teavitamine võib viia katseteni dokumente varjata, hävitada või muuta”.

Kuid IRS üritab välja lüüa tohutu lünka, tõlgendades teist sätet, mis vabastab teatise saatmise juhtumite puhul, mis on seotud maksude kogumise abiga. Kuna IRS üritas Remole kehtestatud maksusummat sisse nõuda, väitis ametnik Bryant, et see säte võimaldas tal loobuda mis tahes nõudest teavitada oma advokaadibüroosid või oma naist.

Kui IRS-i tõlgendus oleks täpne, neelaks see reegli täielikult alla ja tühistaks kongressi kehtestatud kaitse. Sellegipoolest võtsid nii föderaalne ringkonnakohus kui ka USA kuuenda ringkonna apellatsioonikohus selle arutluskäigu omaks ja sided IRS -iga.

See kutsus esile terava eriarvamuse kohtunik Raymond Kethledge'ilt, kes süüdistas enamust Hanna ja kahe advokaadibüroo „olulise eraelu puutumatuse” eiramise eest. Ta kirjutas, et IRS-i tõlgenduse aktsepteerimine muudaks teatamisnõuded "täiesti üleliigseks" ja tähendaks, et "Kongress raiskas oma aega kirjalikult", need maksumaksjate kaitsed.

Ja need kaitsed on üliolulised. Nagu Kaubanduskoda märkis oma amicus lühikokkuvõttes, et "paljudel ettevõtetel on nende kaitsete järele palju suurem vajadus, kuna nende dokumendid sisaldavad nende klientide või klientide privilegeeritud või konfidentsiaalset teavet." Koda hoiatas, et kui ülemkohus pooldaks IRS-i, oleksid ettevõtted sunnitud "võitmatusse olukorda".

Nad võivad "oma kliente teavitada ja IRS-i provotseerida või mitte teavitada ja oma kliente võõrandada." Kui ettevõtja valib esimese variandi, võib teate saatmine vallandada aastaid kestnud kohtuvaidluse, nagu see, mis praegu Hannat esindavaid advokaadibüroosid haarab.

Teisest küljest tähendaks teavitamata jätmine pearaamatute, arvete, kindlustuspoliiside, samuti "privilegeeritud ja konfidentsiaalse kliendi või kliendi teabe IRS-ile avaldamist ja üleandmist". IRS-i tõlgenduse järgimine kahjustaks eriti tundlikke teenuseid pakkuvaid ettevõtteid, nagu finantsplaneerijad, raamatupidajad, maaklerid ja advokaadibürood, kui nimetada vaid mõnda.

Lõppude lõpuks, "tagamaks, et nad saavad parimat õigus-, maksu- ja finantsnõu, peavad kliendid olema valmis jagama enda kohta tundlikku ja mõnikord kahjulikku teavet." Siiski võivad üksikisikud neid ettevõtteid "täielikult usaldada" ja "sellist teavet jagada, kui neil on põhjust arvata, et see avalikustatakse valitsusele ilma võimaluseta avalikustamist vaidlustada."

Kuigi puuduvad põhjalikud andmed selle kohta, kui sageli IRS oma kohtukutse esitab, tõuseb see arv kindlasti hüppeliselt, kui agentuur peaks ülemkohtus domineerima. Koda on juba teatanud, et üks tema liikmespankadest sai ainuüksi IRS-ilt umbes 3,900 kohtukutset vaid ühe aasta jooksul.

IRS-i kasuks tehtud otsus kahjustaks ka vähem tundlikke tööstusharusid. Nagu koda kirjutas, kasutavad paljud ettevõtted nüüd preemiaprogramme, mis koguvad regulaarselt oma klientidelt ja klientidelt isiklikku kontaktteavet. Veelgi enam, kuna ettevõtted sõltuvad üha enam tarbijatelt saadud andmete hankimisest, koondamisest ja analüüsimisest, on need andmed "saanud hinnatud kaubaks, millest paljud ettevõtted sõltuvad oma elatis". Nende dokumentide kogumise ulatus ja ulatus muudab kolmandate isikute neljanda muudatuse õiguste kaitsmise veelgi kriitilisemaks.

"Õigus olla üksi jäetud," kinnitasid Cato Instituut ja Rutherfordi instituut amicus lühike, „oli revolutsiooni ja põhiseaduse juhtmotiiv, mis järgnes” kuningas George III tahtlikust eiramisest isikliku turvalisuse suhtes – mitte ainult oma kodu ja isiku, vaid ka paberite ja asjade suhtes. Nad märkisid, et üks pöördeline juhtum, mis raamijaid inspireeris, nimetas inimese pabereid nende "kõige kallimaks varaks ja on arestimisest nii kaugel, et neid vaevalt kontrollitakse."

Kuna Framerid soovisid piirata "valitsuse võimet oma kodanike isiklikesse asjadesse salaja pilku heita", oleks IRSi tõlgendus teatamisvabastuste kohta olnud asutaja põlvkonnale vastumeelne, väitsid kaks instituuti. "Nii laialivalguv volitused uurida, eriti salaja ja väljaspool kohtutele etteheiteid, on vastumeelsed rahva kõige kallimatele väärtustele."