Ülemkohus laseb IRS-il kõrvale hoida kaheksandast muudatusest, vaid Gorsuch on eriarvamusel

USA ülemkohus keeldus esmaspäeval juhtumit arutamast Monica Toth, 82-aastane vanaema, kellele IRS määras üle 2 miljoni dollari suuruse trahvi üheleheküljelise vormi esitamata jätmise eest. Õigusinstituuti esindanud Monica võitles kohtus tagasi, väites, et valitsus rikkus tema õigusi kaheksanda muudatuse alusel, mis ühemõtteliselt keelab valitsusel määrata "liigseid trahve".

Kuid ülemääraste trahvide klauslist mööda hiilimiseks väitis valitsus, et see ei trahvinud Monicat, vaid määras talle "tsiviilkaristuse". Uskumatu, et nii föderaalne ringkonnakohus kui ka USA esimene ringkonna apellatsioonikohus nõustusid selle argumendiga ja välistada Monica vastu.

"Monica kogemus näitab, et tsiviilkaristused võivad reaalsetele inimestele avaldada laastavaid tagajärgi," ütles Justiitsinstituuti vanemadvokaat Sam Gedge. "Liigsete trahvide klausel peaks olema majandussanktsioonide peamine kontroll."

Aastal lühike eriarvamus, Justiits Neil Gorsuchil oli valitsuse semantika suhtes vähe kannatust. Justiits Gorsuch kirjutas, et ülemääraste trahvide klausli pakutavad "põhilised" tagatised ei tähendaks suurt midagi, kui valitsus saaks klausli tingimuste alusel põhiseaduslikust kontrollist kõrvale hiilida, kinnitades selle määratavatele trahvidele "tsiviilse" sildi ja keeldudes sellest. algatada mis tahes sellega seotud „kriminaalasja”. "See kohus on kaugel sellest, et sellist manöövrit lubada," lisas ta, "on hoiatanud, et põhiseadus kaitseb selle eest."

Üle kolme aastakümne on ülemkohus toimunud et põhiküsimus otsustamaks, mida ülemääraste trahvide klausli alla kuulub, ei sõltu sellest, kas see on "tsiviil- või kriminaalõiguslik, vaid pigem sellest, kas see on karistus". Ja isegi trahvi, mis on "osaliselt karistatav", hõlmab ülemääraste trahvide klausel. Monica puhul "määras valitsus oma karistuse, et teda karistada ja sel viisil teisi heidutada" ning seda tuleks selgelt lugeda trahviks. Seetõttu on esimese ringkonna otsust Monica vastu "raske ühildada meie pretsedentidega," kirjutas Gorsuch.

Tegelikult kuulutas ülemkohus alles 2019. aastal, et "kaitse liigsete karistavate majandussanktsioonide eest" on "sügavalt juurdunud selle rahva ajaloos ja traditsioonis", kusjuures ülemääraste trahvide klausel ulatub selle pärandini kuni inglasteni. Bill of Rights ja Magna Carta. "[Monica] juhtumi käsitlemine oleks olnud meie aega väärt."

Pärast seda, kui Monica isa antisemiitlikus rünnakus rünnati, põgenes ta 1930. aastatel Natsi-Saksamaalt Buenos Airesesse, kus temast sai lõpuks edukas ärimees. Enne oma surma 1999. aastal jättis Monica isa talle mitu miljonit dollarit Šveitsi pangakontole. "Võib-olla tänu oma varastele kujunemiskogemustele," märkis Gorsuch," ütles Monica isa, "julgustas tütart igaks juhuks raha sinna hoidma."

Kuid Monica ei teadnud, et ta peab esitama a Välispanga ja finantskontode aruanne (FBAR) koos föderaalvalitsusega. Kui ta aruandlusnõudest teada sai, tasus ta võlgnetavad maksud täielikult. Sellegipoolest väitis valitsus, et Monica järgimisest hoolimata oli Monica aruandmata jätmine hoolimatu. Viidates seadusele "tahtlike" rikkumiste eest, "karistas valitsus" Monicat tema ebaõnnestumise eest üle 2 miljoni dollari.

"Õiguskohtunik Gorsuch sai aru, mis on kaalul," ütles IJ advokaat Brian Morris. „Esimese ringkonna otsuse kohaselt on valitsustel stiimulid määrata tulude suurendamiseks suuri tsiviiltrahve. Ja üksikisikud, nagu Monica, jäetakse valitsuse kapriiside meelevalda abita – olenemata selle määratud karistuse suurusest.