Õpilasvõlgade Snafu näitab avaliku hüve ja kasumi segamise ohtu

Augustis 2022 teatas president Biden et USA leevendaks miljonite ameeriklaste õppelaenukoormust. Pakkumine leevendas kasvavat riiklikku hirmu selle ees, mis juhtub pandeemiaajastu õppelaenu edasilükkamise lõpus. Vaatamata murele, et üliõpilaste võlgade leevendamine toetaks jõukaid, on enamik neist laenuvõtjatest tegelikult pärit madala sissetulekuga peredest, kes said Pelli stipendiume ja seega üldiselt. teenis vähem kui 30,000 XNUMX dollarit aastas. Neile 27 miljonile inimesele pakuti abi kuni 20,000 XNUMX dollarit. Peale selle, igaüks, kes teenib alla 125,000 10,000 dollari, võib saada kuni XNUMX XNUMX dollarit, mis mõjutab veel 16 miljonit ameeriklast.

See plaan tuleb sel nädalal ülemkohtu ette ja see plaanitakse maha lüüa mitmel põhjusel, üks üsna ootamatu: väide, et see kahjustaks õppelaenufirmasid ja panku. Mis tekitab küsimuse: miks? Ja mida see tähendab avalike ja erahuvide segunemisele?

Missouri kütab rahvuslikku segadust

Hagi esitamine eelmise aasta lõpus, Missouri osariik (millega ühinesid Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska ja Lõuna-Carolina) väitsid, et see võlgade andeksandmine põhjustaks rahalist kahju. Põhjendus kõlab: kui laenufirma eeldab intressimakseid pika aja jooksul, teeb varakult tasutud laen talle haiget. Näiteks 20 5 dollari suurune laen XNUMX% standardse Perkinsi intressimääraga annab kümne aasta jooksul 25,456 XNUMX dollarit. Ja see puuduv 5 XNUMX dollarit võiks olla kohtuasjade argument. Kaebuse keskmes oli Missouris asuv õpilasfirma, Missouri osariigi kõrghariduse laenuamet, tuntud ka kui MOHELA. „MOHELA FFELP-laenude konsolideerimine kahjustab üksust, jättes ta ilma varadest (FFELP laenud ise), mis talle praegu kuulub... MOHELA FFELP-laenude konsolideerimine kahjustab üksust, jättes selle ilma jooksvatest intressimaksetest, mida need laenud tekitavad.” Algses kohtuasjas väidetakse, et võis juhtuda, et need sammud kahjustavad ettevõtteid, kuid sellisest kahjust pole teatatud. Õigusprofessorid ja eksperdid üle kogu riigi — isegi need, kes usuvad, et Bideni plaan on ebaseaduslik — on esitanud ka kohtule teateid, milles öeldakse, et osariikide hagil pole mõtet. Märkimisväärne on see, et käputäis ettevõtteid, kes võisid kahju saada, ei olnud isegi need, kes kohtusse kaevata. MOHELA, Missouris asuv üliõpilaslaenu andmise hiiglane, kes on arutelu keskmes, on konkreetselt öelnud tal ei olnud osariikide algatatud hagides. MOHELA ka ütles Rep Cori Bush (D-MO), et MOHELA ei suhelnud juhtumiga seoses nende osariikidega. Justiitsministeerium märkis see 8. vooluringile novembri alguses esitatud hagiavalduses, lükates hagi ühe peamise argumendi täielikult välja.

Nii et kui MOHELA ei ole hageja, siis kellel on õigus kohtusse kaevata? USA õigusteooria kriitiline element on see, et kohtusse kaevamiseks peab olema kaebeõigus või õigus. The USA ei luba inimestel esitada juriidilisi kaebusi sõltumatu osapoole nimel ilma nende nõusolekuta.Ja seega vabariiklaste poolt määratud kohtunik Henry Edward Autrey jättis hagi rahuldamata, öeldes, et kui MOHELA või keegi teine ​​soovib kohtusse kaevata, saavad nad seda teha ilma, et valitsus neil kätt hoiaks.” Missouri ei ole täitnud oma kohustust näidata, et ta saab tugineda kahjudele, mida MOHELA väidetavalt kannatas. MOHELA, mitte osariik, vastutab tema suhtes tehtud kohtuotsuste eest juriidiliselt,“ ütles Autrey ja lisas: „MOHELA võib kohtusse kaevata ja tema enda nimel kohtusse kaevata ning säilitab osariigist rahalise sõltumatuse.“ Vaatamata sellele juriidilisele kaotusele kahekordistasid vabariiklaste seadusandjad seda. kuu avalikus ülevaates, milles öeldakse, et see võlakergendus kahjustaks USA-d korvamatult. Vastuseks Bideni administratsioon ütles CNBC-le et "ainuke asi, mis selle lühikokkuvõtte juures tähelepanuväärne, on see, et kui need vabariiklastest seadusandjad saavad oma tahtmise, ei võimaldata miljonitel nende endi valijatel võlakergendust." Ja tõepoolest, ainult nende vabariiklaste piirkondades, kes allkirjastasid aruande, 12 miljonit oma valijat võlakergendusele, mis võib lõpuks osutuda poliitiliselt ebapopulaarseks.

Hirm eranäitlejate ees ületab Missouri

Võlakergendus kui poliitikaettepanek on sama populaarne kui õppelaenud on üldlevinud: 45 miljonit ameeriklast koolivõlgade kogusumma ületab 1.6 triljonit dollarit, mis on rohkem kui mis tahes muud tüüpi võlad peale hüpoteeklaenude. Kõik öeldud, kuni 43 miljonit ameeriklast võiksid abi saada, pühkides kiltkivi puhtaks 20 miljonile ameeriklasele. Kuid mitte kõik ei saa kasu taas kord, kuna kardetakse erahuvide reageerimist õppelaenuturul.

Umbes neli miljonit inimestel on Perkinsi või Federal Family Education (FFEL) laenud erapankade poolt välja antud, kuid föderaalvalitsuse garanteeritud. Need laenud olid tavalised kuni programmi katkestamiseni 2010. aastal, mis tähendab, et enamik laenuvõtjaid on Gen X.

. originaalne veebisait andestusprogrammis öeldi, et valitsus "arutab" plaani eramüüjatega. Vahepeal kvalifitseeruvad need inimesed seni, kuni nad ühendavad oma laenud föderaalseks otselaenuks.

Üllataval kombel muutis valitsus aga kursi, muutes veebisaiti nii, et laenuvõtjadei saa ühekordset võlakergendust, ühendades need laenud otselaenudeks.” Föderaalvalitsus oli piisavalt mures, et loobus ennetavalt laenuvõtjatelt, kellel oli selliseid laene, andestuse, keskendudes selle asemel laenudele, mida täielikult haldab föderaalvalitsus.

Nagu eelmisel aastal teatati, "Mitu õiguseksperti [ütles] NPR poliitika ümberpööramine tulenes tõenäoliselt murest, et erapangad, kes haldavad vanu FFEL-i laene, võivad potentsiaalselt esitada kohtuasjad võlgade leevendamise peatamiseks, väites, et Bideni plaan põhjustab neile rahalist kahju.

Ja kes on pangad? FFEL-i laenuäri on väga konsolideeritud, vaid kümme osalejat kontrollivad 86% nendest võlgadest. Ehkki leiate nimekaid panku nagu Barclays, HSBCHBA
, ja JP Morgan Chase'i nimekirjas behemoth on nüüd Aidvantage, Maximuse õppelaenu haru. Veel kaks aastat tagasi oli Navient aga suur mängija, kes hoidis lihtsalt 20% häbelik õppelaenu teenindamise turust USA-s 2021. aastal. Kuigi Navient teenindab endiselt mõningaid eralaene, otsustas Navient lõpetada lepingu haridusministeeriumiga, suunates paljud laenud Aidvantage/Maximusele, muutes sellest suurima õppelaenufirma maailmas.

Kurb on antud juhul see, kui ennetatavad need kokkupõrked olid ja kui kaua seda häirekella on helistatud. President Biden sõimas õpilase korporatiivset ahnust laenusektoris kuni 1995. aastani kui ta kõneles senaatorina föderaalse üliõpilasabi käsitleval ärakuulamisel.

„Siinsed pangad… ja inimesed igatsevad seda kodus… ei ole nii, et pangad ütlevad seal: „Võtkem riski ja laename seda raha. Me tahame olla äris, et saaksime seda raha laenata. Nad ütlevad, vaata. Laename raha nendele õpilastele kasumiga, kui teie, föderaalvalitsus ja maksumaksjad, garanteerite meile, et nad maksavad, olenemata sellest, mis juhtub. Kui nad kukuvad surnuks, kui nad on surnud, kui nad ei maksa, kui maailm õhku lööb, garanteerite teie, maksumaksja, meile, pankadele, et me saame selle kasumiga tagasi. Ja ma saan aru nende tobedast laulust, kui pangad oleksid hädas. Nad on täna tulusamad kui kunagi varem meie ajaloos... nii et nad ei vaja abi. Teiseks ei ole nii, et pangad osutavad avalikku teenust. Riskivad. Kus pagan see risk on? Ja nüüd tahavad nad tagada, et see kulu kantakse üle keskklassi maksumaksjatele.

_{Hoiatuslugu erastamise kohta}

Kuigi föderaalvalitsus peaaegu alati omab tegelik üliõpilasvõlg, teenindustasud $ 1.62 triljonit praegu Ameerika avalikkusele laenuks antud eraettevõtete jaoks on tegemist tohutute lepingutega. Ja see on just see probleem, millele paljud vabariiklased ise kiiresti tähelepanu juhivad: et iga kord, kui ettevõte asub avalikku hüve teenima, ei pruugi nende motivatsioon lõpuks olla kooskõlas valitsuse eesmärgiga.

Üks Kentucky vabariiklaste juht selgitas kord oma ägedat vastuseisu eravanglatele, öeldes: "Vabariiklased erastavad asju, millest me rohkem tahame, mitte vähem." Siin kehtib paralleel: keegi ei taha, et ameeriklased oleksid rohkem võlgu, eriti hariduse eest, mis lõppkokkuvõttes teenib meie kõigi ühist majandust. Mõlemad näited illustreerivad selgelt, et loodetavasti ei taha meist keegi stiimuleid valesti kohandada, julgustades ettevõtteid tootma rohkem seda, mida me ei taha. Sellel võivad olla katastroofilised tagajärjed miljonite jaoks, kes mõistlikult ootavad valitsuse poole avalikku hüve, nagu haridus. See ei pruugi siiski olla ülemkohtu jaoks oluline. Uue, paremtsentrilise kohtu ajastul pole juba tekkinud vastakaid arvamusi. Ja kuigi Ameerika õiguse põhiprintsiip on, et kahjustatud pool peab esitama kohtuasja (mis on avaldanud suurt mõju USA ajaloole, eriti Tsiviilõigus ja Keskkonnaliikumised), asub kohus tõenäoliselt riigipoliitikute poolele, kes soovivad oma inimesi võlgu hoida.

See lugu annab suure hoiatava loo avalike teenuste erastamise ja suuremate kaitsepiirete vajaduse kohta, kui toome eraasutused, et püüda toota avalikku hüve. Kui valitsus soovib soodustada haridust, mitte võlga, peame lahti harutama avaliku ja erasektori moondunud stiimulid.