Omahuvilised Premier League'i mängud Manchester City vastu osutusid reguleerimisvajaduseks

Eneseregulatsiooni demonstreerimiseks oli Premier League'i otsus lüüa praegusele tiitliomanikule Manchester Cityle 100 süüdistust, julge tahteavaldus.

Nii suursugused mõtlesid mõned, kas see žest oli pisut performatiivne.

"Hämmastav kokkusattumus, et Premier League, mis teeb lobitööd sõltumatu jalgpalli regulaatori vastu, esitab Manchester Cityle raha finantsreeglite rikkumise eest 24 tundi enne seda, kui valitsus avalikustab jalgpalli juhtimise reformi käsitleva valge raamatu," kirjutas Liverpooli ülikooli jalgpalli rahanduse ekspert Kieran Maguire. peal puperdama.

Teade Briti poliitikute katsetest luua asutus, mis jälgiks spordiala, mille rahvas väidetavalt leiutas, on töös olnud juba aastaid.

Keset saartel viimase 12 kuu jooksul poliitikat haaranud segadust ja polariseerumist on see olnud üks väheseid valdkondi, kus valitseb üksmeel.

Enamiku suhtes on üks üsna silmatorkav erand, mis pooldab regulatiivset läbivaatamist; klubid või ehk täpsemalt omanikud.

Viimase kümnendi jooksul on Inglismaa kõrgliiga muutunud ingliskeelseks ainult nime poolest, valdav enamus meeskondadest on välisinvestorite omad ning tegemist on rahvusvahelise võistlusega, mis on täis staare üle maailma.

Üks põhjus, miks miljardärid neid meeskondi ostma kipuvad, on reeglite puudumine selle kohta, kes võib klubi omada või mida nad saavad sellega teha.

Nagu jahisadam Monacos või pangakonto Kaimanisaartel, kui teil on raha, et osta saja-aastane Inglise asutus, on peaaegu põhimõte, et küsimusi ei esitata teie sissetulekuallika või millegi kohta. kavatsete sellega teha.

Ülevõtmised kiideti heaks Vene oligarhile Chelseas, Tai tollimaksuvabale ettevõtjale Leicester Citys, Hiina konsortsiumile, kes ostis Wolverhampton Wanderersi, ja loomulikult Manchester Cityt ostvale šeikile.

Teine rühm, kelle maitse Inglismaa jalgpalliklubide osas viimase kümnendi jooksul hüppeliselt kasvas, olid Ameerika riskikapitalistid.

Need uustulnukad, kes on USA spordialade taustal, lakkusid oma huuli kaubanduslike võimaluste üle, mida kerge puudutus neile pakkus.

Ilma piiranguteta kollektiivsete sponsorlepingute, NFL-i või NBA streikide oma klubide jaoks, olid Manchester Unitedi omanikud Glazers esimesed, kes sõlmisid toetuslepingud ettevõtetega üle maailma.

Alates „ametlikest traktoripartneritest” kuni kokkulepeteni nuudlibrändide ja padjatootjatega – tundus, et pole midagi, millele ei saaks õige hinna eest Punase Kuradi hari selga tõmmata.

Kuid nende tehingute teenitud tulu üle oli raske vaielda, vaatamata sellele, et investori kõne ajal kahanes varandus, oli see Unitedi aktsionäridele alati hea uudis.

Glazeri jõukuse loomise operatsiooni edu Manchesteris mõjutas kindlasti Ameerika ülevõtmisi Arsenalis, Liverpoolis, Aston Villas ja viimati Chelseas, kus LA Dodgersi kaasomanik Todd Boehly nägi endiselt suuri võimalusi peaaegu kaks aastakümmet pärast Unitedi omanikuvahetust.

"On võimalus haarata osa sellest Ameerika mentaliteedist Inglise spordis ja tõeliselt areneda," ütles ta kohe pärast võtmist kontrollida.

Inglased ärkavad?

Potentsiaalne takistus nendele kasvunäljastele USA investoritele oleks see, kui Inglise ametivõimud ärkaksid unest ja püüaksid taastada kontrolli oma kuulsaimate varade üle.

Mitte, et regulatiivsed muudatused kavatsevad piirata välisinvesteeringuid Ühendkuningriigi spordis.

Nagu mina märkis toona, kuigi ettepanekute retoorika oli karm, Briti valitsuse entusiastlik toetus Saudi Araabia avaliku investeerimisfondi Newcastle Unitedi ülevõtmisele näitas, et ta ei kavatse seda tüüpi tehinguid blokeerida.

Jällegi olid Newcastle'i väljaostmise pärast kõige rohkem muret konkureerivad klubid, kes kartsid, et uus konkurent tõstab kulusid, pakkudes kõrgemaid palku ja suuremaid üleminekutasusid.

See on sisuliselt see, millele Manchester City vastu esitatud 100 süüdistust taanduvad, süüdistused, et tema tõus tippu tulenes sellest, et investeeris rohkem kui see, mis oli "õiglane".

See argument on õige, kuna kodaniku tõus aitas klubid kulutada rohkem, kui nad saavad endale lubada.

Kuid eriti siis, kui kaasatud on klubid, kellel on juba rahaline eelis ülejäänud divisjoni ees, on võimatu selliseid kavatsusi omakasudest lahutada.

Lisaks on tõsiasi, et ajalugu on korduvalt näidanud, et Inglismaa jalgpalli suurimad eksistentsiaalsed ohud ei ole seotud palgainflatsiooniga kõige tipus.

Ükski tippklubi pole pankrotti läinud ja kuigi on olnud paar näidet sellistest meeskondadest nagu Leeds United, kes on sattunud rahalistesse raskustesse, on mängu tipus olevad rikkused paratamatult muutnud nad päästetavaks.

Oht peitub püramiidist madalamal, paigas, kus Premier League näib hoolivat palju vähem.

Nagu mainisin Eelmine nädal, konkurentsi moonutavad kohutavalt langevarjumaksed – kõrgeima divisjoni poolt väljalangenud klubidele makstud raha, et leevendada väljalangemise lööki – ja seda juba aastaid.

See hävitab tõhusalt konkurentsi madalamates divisjonides ja suurendab polariseerumist, mis viib paratamatult selleni, et alumises osas olevad klubid lähevad pankrotti.

Hiiglasliku rikkuse õiglasem jaotamine allpool aitaks seda probleemi lahendada, kuid klubidel on selleks vähe tahet. Miks? Sest Premier League'i klubide huvides ei ole konkurentsivastase kaitsevõrgu eemaldamine.

See on selge tõend selle kohta, et mängu ei saa usaldada, et see jälgiks allosas olevate huve, mida valitsus väidetavalt sooviks.

Manchester Cityle jälitamine ei ole meeleavaldus, see suudab ise reguleerida, vaid divisjoni tipus olevad klubid tegutsevad oma huvides.

Hea regulatsioon suurendab nii konkurentsi kui ka jätkusuutlikkust, praegu ei tee kõrgliiga kumbagi, nii et sõltumatu organ ei saa piisavalt kiiresti tulla.