SCOTUS ei peaks laskma föderaalsel flip-flopil lennufirmade dereguleerimisel ja eelisostutel lennata

Tänu kaugeleulatuvale California seadusele, mõnele föderaalkohtunikule ja USA valitsusele on väike hagejate juristide kaader lennundussektori üle olulise reguleeriva võimu haaramise äärel. Murettekitavad peaksid olema Ameerika reisijad ja kogu reisimisest ja turismist sõltuvate tööstusharude ökosüsteem. Kui USA ülemkohus loobub justiitsministeeriumi äsja vastu võetud õigusarvamusest ja keeldub 23. juunil üheksanda ringkonna tööõiguse otsust läbi vaatamast, järgneb peagi lennupiletite tõus ja lendude hilinemine.

Osariigi ja föderaalreeglid

Kahe lennuettevõtja kaebuses ülemkohtusse käsitletav hagi, Bernstein vs. Virgin American, hõlmab stjuardesside söögi- ja puhkepause. Õiguslik probleem, mille lennuettevõtjad on palunud kohtul lahendada, seisneb selles, kas ettevõtted peavad seda järgima mõlemad California ja föderaalsed standardid saatjate vaheaegade kohta.

Hagejad esindavad stjuardesside klassi, kes veetsid osa oma tööajast Californias. Nad väidavad, et lennufirmad ei järginud California tööseadustiku reegleid, mis nõuavad 30-minutilisi söögipause või 10-minutilisi puhkepause iga 3.5–5 tunni järel. California kohtud on tõlgendanud "pausi" nii, et töötaja on täielikult töölt vaba (ei ole valves, isegi hädaolukorras) ja võib töökohalt lahkuda.

Föderaalsed reeglid stjuardesside tööperioodide kohta on järsult erinevad. Lennuettevõtjate dereguleerimise seaduse (ADA) kohaselt piirab Föderaalne Lennuamet (FAA) saatjate tööaja pikkust 14 tunnini ja lennufirmad peavad võimaldama pärast iga tööperioodi vähemalt üheksatunnist puhkeaega. Kuigi saatjad võivad lendude ajal istuda ja süüa, nõuavad FAA reeglid saatjate olemasolu (st. "teenistuses").

Lennufirma eesmärk Dereguleerimine Seaduse eesmärk oli vabastada riigid koormavate ja ebajärjekindlate riigiseaduste haardest, mis hoiavad hindu kõrgel ning piiravad õiguste ja teenuste kättesaadavust. Selle eesmärgi saavutamiseks vältis Kongress selgelt kõiki osariigi seadusi, mis on "seotud lennuettevõtja hinna, marsruutide või teenusega". Riigikohtul on tõlgendatud ADA eelisõigus keel on "tahtlikult laiendav" ja on pidanud sätet ennetama isegi osariigi üldkohaldatavaid seadusi, millel on "oluline mõju" lennufirmade hindadele, marsruutidele või teenusele. Ja ADA on olnud suur edu. Alates seaduse jõustumisest on lendamise suhteline hind poole võrra langenud, mis on avanud taeva ökonoomset suurendavale lennuliiklusele palju rohkematele reisijatele.

Üheksas ringrada katkeb

Kuna ADA laialdane föderaalne eelisõigus ja toetavad pretsedendid on nende poolel, pidid lennufirmad föderaalses ringkonnakohtus kokkuvõtliku otsuse tegemisel tundma, et neil on kõik kaardid käes. Kuid kaebajatel oli varrukas äss: kõrvalekalduv üheksanda ahela standard juhuks, kui ADA väldib osariigi üldisi seadusi. Aastal 2014 otsus mis hõlmas teistsugust föderaalseadust identse eelisklausliga, leidis üheksas ringkond, et kui asjakohane osariigi seadus eisiduda vedaja konkreetsele hinnale, marsruudile või teenusele,” ei ole see seadus välistatud.

Kohaldades seda rangemat standardit California söögi- ja puhkepausi reeglitele, lükkas ringkonnakohus Virgini ja Alaska taotluse tagasi. Kohus soovitas ennekuulmatult, et ettevõtted võiksid järgida nii föderaal- kui ka osariigi seadusi, komplekteerides lendudega täiendav stjuuardessid. Kohus ei maininud suurenenud tööjõukulusid, mida reisijad peaksid maksma, ega võimalusest, et saatjad võtavad reisijakohtadele. On raske ette kujutada paremat näidet sellisest riiklikust regulatsioonist, mida Kongress sõnaselgelt ennetas, kui seadust, mis haldab lennufirmade lendude personali.

Oma järeldusele jõudes lükkas üheksas ringkond tagasi lennuettevõtjate argumendi, mida toetas USA valitsus-et üheksas ringkond peab kohaldama Riigikohtu "olulise mõju" testi eelisostu saamiseks ja pöörduma madalama astme kohtu poole. Valitsuse oma Amicus Lühike väitis, et "ei saa olla tõsist kahtlust, et California söögi- ja puhkepausi seaduste kohaldamisel on märkimisväärne mõju turujõududele, mis mõjutavad operaatoriteenuseid ja hindu." Valitsus lisas, et ainus viis, kuidas lennufirmad saavad järgida nii FAA kui ka California reegleid, on pauside andmine maapinnal lendude vahel – „häiriks oluliselt lendude planeerimise keerulist koreograafiat”, põhjustades astmelisi hilinemisi.

Ninth Circuit, mis kahekordistab nii oma „vedaja sidumise” ADA eelisõiguse standardit kui ka ringkonnakohtu personalisoovitust, toimunud et stjuardesside kohtuasi võiks edasi minna. Lennufirmad esitasid a petitsioon hagiavalduse esitamiseks Riigikohtus 19. augustil 2021. 15. novembril kutsus kohus peajuristi esitama lühikokkuvõtte, milles väljendas valitsuse seisukohti.

Föderaalide ebamõistlik juriidiline ümbersõit

Peaadvokaadi 24. mai 2022. a lühike navigeerib läbi peadpööritava keerdkäikude ja pöördeid, et jõuda pettumust valmistavale järeldusele, mille ülemkohus peaks certiorari tagasi lükkama.

Valitsus nõustub, et üheksas ringkond tuvastas California rikkumisseaduse ADA eeliseesmärgi jaoks vale standardi. Siis aga pöördub lühidalt pea peale ja väidab, et üheksas ringrada seda tegelikult ei teinud kohaldada standard "siduda vedaja", et mitte leida eelisostu. Mis standardit see siis kohaldas? See pole sugugi selge.

Peaadvokaat teeb ka ettepaneku, et kohus väljastaks tõendi, vabastaks Bernsteinja tingimisi üheksandasse ringkonda. Valitsus kinnitab, et kui talle antakse teine ​​võimalus kaalul olevad juriidilised küsimused ümber mõelda, võib üheksas ringrada lihtsalt avastada eeliseostmise lahenduse. Kuidas? Lühikokkuvõte pakub enesestmõistetavat "vaidlustatavat" teooriat. Valitsus tunnistab, et Californias kohapeal viibimise ajal einestamis- või puhkepausid ei ole osariigi ja föderaalreeglite järgimiseks teostatavad. Kuid lühikokkuvõte viitab sellele, et stjuardessid võiksid lendude ajal tööl olles teha oma tööväliseid pause ja siiski täita oma FAA nõutud ohutuskohustusi.

Valitsus mõistab, et lennu ajal võivad tekkida katkestused, mistõttu teatatakse joonealuses märkuses, et transpordiosakond "on valmis hõlbustama arutelusid väljaspool seda kohtuvaidlust lennufirmade, ametiühingute ja osariikidega." Sertifikaadi asemel tippkohtumine?

Mida see tippkohtumine saavutaks? Hagejate advokaadid teavad seda kindlasti murdma tähendab, et töötajal ei ole töövälisel ajal kohustusi ja ta võib ruumist lahkuda (ja arvatavasti on see just see, mida nende kliendid tahan)."FAA reeglid takistavad esimest, gravitatsioon teist. lennufirmade täiendav lühikirjeldus väljendasid ilmselget üsna hästi: stjuardessid "ei saa teha lühikest jalutuskäiku" 30,000 XNUMX jala kõrgusel.

Samuti ei suuda valitsus aru saada (või on sellest teadlikult unustanud), kui kaugele jõuavad hagejate advokaadid nende söögi- ja puhkepausi nõuetega, kui kohus läbivaatamisest keeldub. Lisaks stjuardesside nõuete pidevale voolule võiks ette kujutada pilootide ja maapealse meeskonnaliikmete nimel algatatud kohtuasju. Nagu on märgitud ühes amicus lühike Üheksateistkümne osariigi poolt sertifikaadi toetuseks alla kirjutanud, on piloodid ja maapealne meeskond Californias juba selliseid nõudeid esitanud. Kas ADA peaks tõesti laskma pilootidel lennu ajal töölt lahkuda? Kas lennufirmad peaksid lisama igale lennule täiendavaid piloote – ja ajal, mil üleriigiline pilootide puudus ei ole vähem? Kas föderaalvalitsuse tippkohtumine sisaldab kiirkursust lennuki juhtimise kohta?

Kringliloogika ei tohiks valitseda

Miks on föderaalvalitsus läinud oma kristallselgest vaatest ADA eelisostusele üheksandas ringkonnas (vabandades Teras Dan) selle Riigikohtu lühikokkuvõtte kringliloogika? Ja miks oleks transpordiministeerium ja FAA, kelle advokaadid allkirjastasid peanõuniku volikirja, nõus jagama lennufirmade reguleerivaid volitusi California endise eraadvokaatidega?

Arvestades eespool kirjeldatud tagajärgi, ei saa tarbijate suurem kaitse kindlasti olla põhjuseks. Tõenäolisem seletus on selline, mida peaprokurör temas ei pakkunud Bernstein lühidalt, kuid tegi seda teises ülemkohtu lühikokkuvõttes, kus valitsus muutis teise eelisseisundi: "[… haldamise muudatuse valguses." Lugege meie kommentaari peaadvokaadi flip-flopi kohta Monsanto vs. Hardeman siin.

Ülemkohus peaks läbi nägema föderaalvalitsuse läbipaistva katse aidata oma poliitilisi liitlasi, varjades lennufirmade kaalukaid väiteid sertifitseerimiseks. Miljonid, kes reisivad ja töötavad lennu- ja turismitööstuses, loodavad sellele.