Inflatsioonidebati punktiarvestus

Viimase aasta jooksul on "inflatsiooni" kohta tulnud palju kommentaare. See on hõlmanud minu hiljutist raamatut, mille autoriks on Steve Forbes ja Elizabeth Ames ja millel on sobiv pealkiri: Inflatsioon. Selles raamatus, teades majandusteadlaste aastakümneid lõksu sattunud rumalaid, aimasime me arutelu tõenäolist kulgu ja visandasime mõned alternatiivid. Vaatame, kuidas asjad edenenud on.

Raamatu kaanel nägime ette, et isegi sõna "inflatsioon" – mille olen viimasel ajal jutumärkidesse pannud – on teatud segaduse mõiste. See on selgunud. Inimesed tunduvad sama segaduses kui kunagi varem.

Mõiste tuleneb populaarsest kõnepruugist ja kipub muutuma igasuguste asjade kaasahaaramiseks või hautamispotiks, mis võib arvata, et tarbijahinnaindeks tõuseb. Raamatus alustasime oma analüüsi põhjuste ja tagajärgede eraldamisega, mis on oma olemuselt mitterahalised ja kujutavad endast põhimõtteliselt mingit pakkumise/nõudluse probleemi reaalsetes kaupades ja teenustes; ja need, mis on oma olemuselt rahalised ja tähendavad põhimõtteliselt vääringu haldamist ning ei tulene ühestki reaalmajanduse pakkumise/nõudluse probleemist.

Majandusteadus ise on kaldunud sellesse suunda kalduma. Keynesi maitsega majandusteadlased kalduvad keskenduma pakkumise/nõudluse probleemidele, mida sageli makroskaalal kokku võtta kui "kogupakkumist ja kogunõudlust". Nende raamistikud kalduvad loomupäraselt eeldama stabiilse väärtusega valuutat. Keynes ise nii naiivne ei olnud. Kuid pärast Keynesi surma 1946. aastal kaldusid tema erinevad akolüüdid, kes olid seotud Bretton Woodsi kullastandardi süsteemiga, mis enamasti suutis valuutaväärtusi stabiilsena hoida, oma päringuid lihtsustama ainult mitterahaliste teguritega. Seega olid nad segaduses, kui nende põhieeldused – stabiilne valuuta väärtus – tühistati pärast seda, kui Nixon lõpetas Bretton Woodsi kullastandardi 1971. aastal.

Selle keinslaste hooletuse heastasid monetaristid, kes asusid vastupidisele seisukohale, et kogu "inflatsioon" oli oma olemuselt rahaline. See oli vajalik korrektsioon, kuid monetaristid ignoreerisid siis kõiki mitterahalisi, pakkumise/nõudluse tegureid, mis tegelikult hindu mõjutavad. Seega eksivad tänapäeval kõik majandusteadlased poole ajast; või nad on kogu aeg pooleldi valed.

Selle ühe või teise mentaliteedi võtab kokku käimasolev arutelu Phillipsi kõvera üle, mis kõlab umbes nii: tugevam majandus (väiksem tööpuudus) toob kaasa kõrgemad hinnad. Tegelikult väitis Phillips ise, et madalam tööpuudus (vähem pakkumist / suurem nõudlus tööjõu järele) toob kaasa kõrgemad palgad. Pole just üllatav järeldus ja tegelikult see reaalses maailmas toimib. Tugeva majandusega riikides hinnad sageli tõusevad ja nõrga majandusega (majanduslangused) hinnad sageli langevad. Langevate hindadega võib olla tugev majandus ja tõusvate hindadega nõrk majandus, kuid sellegipoolest toimivad Phillipsi kõvera põhiväited reaalses elus sageli.

Monetaristlikuma maitsega majandusteadlastel või niikuinii neil, kes on valuutaprobleemidest paremini teadlikud, on teistsugune argument: kui "inflatsioon" on põhimõtteliselt rahaline nähtus (nagu see sageli on), siis kas te nimetate seda rahapakkumise ülemääraseks või languseks. valuuta väärtuses, siis on rumal väita, et terve majandus või madal tööpuudus põhjustab valuutakoguse ülejääki ehk valuuta väärtuse langust. See pole ainult semantika. Sest kui hakkate ütlema, et terve majandus koos madala tööpuudusega on rahaline probleem, siis peate ka Föderaalreservile ütlema, et nad peavad majanduse õhku lööma, kui see ohustab liiga palju tervist või liiga kõrget tööhõivet. Hoidku taevas, et palgad ei tõuseks! See tundub rumal ja tegelikult nii ongi. Kuid kui "inflatsioon", mis praktilises poliitikakujundamises tähendab muutusi tarbijahinnaindeksis, on "alati rahaline nähtus" ja THI tõuseb, siis mis muud võimalust on?

Oma raamatus võtsime radikaalse seisukoha: mõnikord tõusevad või langevad hinnad mitterahalistel põhjustel ja mõnikord rahalistel põhjustel. Mõnikord mõlemat korraga.

Ma tean, hämmastav ülevaade. Kes oleks seda arvanud?

Kuid ma arvan, et näeme nüüd, et nii igavalt ilmselge kui see ka pole, ei suuda kommentaar sellest aru saada.

Mõlema, keinsiliku ja monetaristliku mõtteviisi tulemus on sama: "inflatsiooni" lahendus on majanduslangus. See ei tundu minu jaoks kuigi "lahendusena". Ma nimetan seda hüpoteesiks "kolm valet teevad õigeks". Tänapäeva mõistes on vale nr 1: mingisugune pakkumise/nõudluse probleem, nagu allasurutud autotootmine, eluasemete nappus või 2020.–2021. aasta tõeliselt intensiivsete valitsemissektori eelarvepuudujäägi kulutuste tulemus (või “kogunõudlus”, nagu keinslased sageli väidavad) . Lahendused on ilmsed: tehke rohkem autosid, tehke rohkem maju, ärge kulutage nii palju raha.

Vale nr 2 on: keskpanga tõeliselt üliagressiivne reaktsioon 2020. aastal, mis tõi tõepoolest kaasa valuuta väärtuse languse (umbes 30% kullaga võrreldes), nagu arvata võis, ja sellest tuleneva vastava hinnatõusu. Lahendus on: ära tee seda. Vähemalt hoidke valuuta edasisest langemisest. Võib-olla laske sellel veidi tõusta, et parandada mineviku viga.

Need kõlavad nagu kaks head asja: tehke rohkem autosid, ehitage rohkem maju ning omage stabiilset ja usaldusväärset valuutat. Lisage mõned madalamad maksud ja vähem koormavad regulatsioonid ning selle tulemusel peaks teil olema majandusbuum, madalam tööpuudus ja kõrgemad palgad. Põhimõtteliselt tegi seda Reagan 1980ndatel ja see töötas.

Selle asemel on "lahendus", millest kuuleme, Vale nr 3: rohkem tööpuudust. Sest kui probleemiks on "kogunõudlus" (keynesi keeles "kraami ostmine"), siis peaks meil olema majanduslangus, et tekitada vähem ostmist ja seega ka nõudlust. Kui probleem on rahapoliitiline, siis vajame mingit rahapoliitilist piirangut (kas intressimäärade või kogusestatistika kaudu), kuni THI (või võib-olla nominaalne SKP) langeb vastuvõetavale tasemele. Need mõlemad tähendavad põhimõtteliselt majanduslangust.

Rahalise poole pealt ei ole eesmärgiks THI ega NGDP, vaid stabiilne väärtus. See, kuidas see varem saavutati – eest peaaegu kaks sajandit kuni 1971. aastani — pidi siduma dollari väärtuse kullaga. IMF keelab täna riikidel seda tegelikult teha. Kuid see on endiselt levinud poliitika enam kui 100 riigi seas, kes seovad ametlikult oma valuuta mõne välise väärtusstandardiga, enamasti USD või EUR.

Isegi idealiseeritud stabiilse väärtusega valuuta puhul ei annaks see muutumatut tarbijahinnaindeksit. THI võib erinevate mitterahaliste tegurite tõttu tõusta, langeda või mis iganes, täpselt nagu keyneslased kirjeldavad. Aga see on hea. Hinnad peaksid tõusma ja langema. Valuuta väärtus peaks olema stabiilne.

Föderaalreserv pole päris nii rumal. Tegelikult tundub, et see on kahetsenud oma 2020. aasta liialdusi ja on hoidnud USD väärtust kullaga võrreldes ligikaudu kaks aastat stabiilsena 1800 dollari kandis – ilmselt mitte õnnetus. Nii nagu Paul Volcker 1980. aastatel (Pärast monetarismi hülgamist 1982. aastal), näib Föderaalreserv täna soovivat hoida USD lõdvalt – minu maitse jaoks liiga lõdvalt – stabiilsena vs. kulda.

Kuid see pole kunagi kaua kestnud. Varem või hiljem "midagi juhtub", tõenäoliselt majanduslangus, kuna see on nüüd ametlik poliitika, ja oleme tagasi "lihtsate rahade" juurde, mida saadavad tõenäoliselt "fiskaalstiimulid", nagu nägime 2020. aastal. Need halvad harjumused on rasked. murdma. Oleme viimased viiskümmend aastat, ujuva Fiati ajastu, selle tsükli ümber ja ümber käinud ja tulemuseks on see, et dollari väärtus vs kuld on langenud umbes 98% ehk 50:1. Nüüd kulub untsi kulla ostmiseks 50 korda rohkem dollarit kui Kennedy administratsiooni ajal. See ei ole tervislik suundumus ja see võib halveneda.

Kahjuks on debatt "inflatsiooni" üle täna umbes sama halb kui kunagi varem. Nõudluse ja pakkumise mitterahalised probleemid nõuavad mitterahalisi lahendusi. Valuuta põhilahendus on lihtne: hoidke valuuta väärtus stabiilsena. Selle põhimõtte institutsionaliseeritud ja formaliseeritud versioon on kullastandardi süsteem.