Sachin Khajuria viib lugejad kõnekalt erakapitali kangelaslikku maailma looga "Kaks ja kakskümmend"

"Kui sa kunagi veel mulle nii teed, tapan su ära." Varalahkunud Pete Peterson ütles Stephen Schwarzmanile 1985. aastal need veidikene keelelised sõnad, varsti pärast seda, kui nad olid koos Blackstone'i asutanud. Nad olid just lahkunud järjekordsest ebaõnnestunud investorite esitusest oma toonase butiik-investeerimispanga jaoks ja Peterson oli pettunud.

Täpsemalt, nad kohtusid just Delta Airlinesiga. Nad olid lennanud kohtumiseks kuuma ja niiskesse Atlantasse, jalutuskäik sealt, kust kabiin nad Delta hoonesse maha pani, oli nad higist läbi imbunud, ainult selleks, et nende külaskäik solvab vigastusi. "Delta ei investeeri esmakordsetesse fondidesse" oli see, mida neile öeldi.

Tagantjärele mõeldes on see tähelepanuväärne, kuid mitte üllatav, et Petersonile ja Schwarzmanile öeldi seitseteist korda eitav iga kord, kui neile öeldi jah, kui nad püüdlevad 1 miljardi dollari suuruse avafondi poole. See pole üllatav, sest nad olid investeerimispankurid, mitte erakapitaliinvestorid, lisaks veel erakapital 1985. aastal ei olnud erakapitali. See kõik räägib mõlema mehe, kuid eriti Schwarzmani lakkamatust tõukest ja eneseusust. Lõpuks kogusid nad 880 miljonit dollarit ega vaadanud kunagi tagasi. Täna haldab Blackstone 875 miljardit dollarit ja siin on kihlveod, et üks paljudest põhjustest, miks Schwarzman jätkuvalt iga päev tööle ilmub, on seotud sooviga aidata oma loomingul ületada 1 triljoni dollari suurust hallatavat vara.

Schwarzman tuli Sachin Khajuria väga suurepärast ja väga tähtsat uut raamatut lugedes palju meelde, Kaks ja kakskümmend: kuidas erakapitali meistrid alati võidavad. Selle olulise lugemise kohta nõuab pealkiri ise varajast kõrvalepõiget, mis võib alguses selgust tuua, aga ei pruugi. Esialgu ütlen, et see, mida te hakkate lugema seoses „kahe ja kahekümnega”, on erakapitali investeerimise kohta väga komplimenteeriv narratiiv, isegi kui see kohe nii välja ei tule.

Kaks ja kakskümmend. Peatu ja mõtle sellele. See tuletab teie arvustajale meelde naeruväärset narratiivi, mille on ostnud liiga paljud mõnevõrra targad inimesed Föderaalreservi ja "null" intressimäärade kohta. Mis "null" määr? Nagu Khajuria kindlasti teab, nagu Schwarzman ja Peterson alguses hästi teadsid, ja nagu kõik rahandusega tegelevad inimesed tänapäeval teavad, pole kapital kunagi kulukas. Isegi mitte lähedal. Kui Fed saaks tegelikult laenu tasuta välja anda, poleks sellele lihtsalt juurdepääsu. Tõesti, kes täie mõistuse juures loobuks liittulu imedest nulli kasuks? Vastus on, et mitte keegi. Silicon Valleys on krediit nii kallis, et igaüks, kes soovib "raha", loovutab vastutasuks märkimisväärse omakapitali. Hollywood on "Ei maa" isegi parimate filmi- ja telesaadete jaoks. Michael Milkeni suur varandus (kahjuks murdosa sellest, mis see peaks olema pärast seda, kui föderatsioonid hävitasid häbiväärselt tema finantskarjääri) on monument selle kohta, kui kallis on krediit kõigile, välja arvatud kõige sinisematele žetoonidele…. Nullintressimäärad on fantastiline arusaam, mis võiks erutavad vaid reaalökonomistidest lahutatud inimesi ja nende meelakkujaid meedias. Reaalses maailmas on krediit väga harva "odav" ja mitte kunagi tasuta. Loodetavasti saavad lugejad aru, kuhu see läheb, või võib-olla veel mitte.

Sest küsimus on veel Kaks ja kakskümmend. See toob meelde "nullmäärad" lihtsalt seetõttu, et pärast 99.9 ei ole piisavalt üheksat, et õigesti arvutada, kui vähesed investorid hindavad "kaks protsenti aastamaksudest" ja 20% mis tahes hilisematest tuludest, mis ületavad etteantud tõkkemäära. . See on pikk või lühike viis öelda, et mitte igaüks ei saa avada investeerimisühingut ainult kahe ja kahekümne tasu küsimiseks. Just seetõttu, et protsendid on nii ahvatlevad, hindavad hüvitise kombinatsiooni ainult haruldasemad. Eelmist väidet kinnitavad tõendid on erakapitali juhtiva positsiooni metsikult ilus palk. Jah, "kaks ja kakskümmend" on "nullmääraga" paralleelid. Ja see on kompliment.

Komplimendi puhul on ülioluline see, et see teatud mõttes valgendab suuremat tõde erakapitali tipus oleva geeniuse kohta. Khajuria on kirjutades imeliselt otsekohene, et "käputäis kõige kõrgemaid partnereid" erakapitali poodides on "need, kes on investoritele kõige olulisemad". Mõeldes teisele viisile, ei anna enamik intensiivselt eliidi talente, kes töötavad erakapitali alal selle suurimates ettevõtetes, samamoodi hinde "kaks ja kakskümmend". Reaalsemalt öeldes on nad osa investeerimisvarustusest, mis on osutunud investeerimiskapitali magnetiks, tuginedes nende väga väheste tipptasemel olevate geeniustele, kes tegelikult juhivad "kaks ja kakskümmend". Nendes haruldastes ettevõtetes pole "võrdsust". Ärimudel toimib vaid siis, kui lõviosa edust kuulub vaid vähestele. Jällegi on vähesed "need, kes investoritele kõige rohkem loevad".

See ülevaade juhib haruldast geniaalsust, mis nõuab „kahe ja kahekümne“ käsklust, et kohe öelda, et teie arvustaja toetab nagu Khajuria „seda tööstust tohutult“. Seda, mida erakapitali investorid teevad, ei saa minimeerida. Mõelge uuesti Blackstone'ile. Kui hallata on 875 miljardit dollarit, on selle tulejõud palju suurem kui eelmine arv, kuna see tegeleb kõikvõimalike ettevõtetega nende täiustamise nimel. Oluline on see, et see pole ainult Blackstone. Khajuria (erakapitali hiiglase Apollo endine partner) märgib, et "erakapital" on tegelikult 12 triljoni dollari suurune tööstusharu ja varsti loetakse eelmine arv väikeseks. Jumal tänatud selle eest. Tohutud rahasummad koos märkimisväärse investeerimistalendiga on märk ettevõtete omanike likviidsuse hüppelisest kasvust, kuid veelgi olulisem on see märk tõsistest rikkustest, mis on suunatud ettevõtete parandamisele kogu maailmas. Erakapitali kasvades kasvab ka maailmamajanduse tervis. Khajuria kirjutab, et need, kes juhivad "kaks ja kakskümmend", on "majanduse võtmeisikud" ja tal on nii õigus.

Seetõttu on Khajuria raamat nii tähtis. Kuigi ta toetab erakapitali tohutult, on ta ka "teie sisering". Tema raamatust saavad lugejad parema ülevaate sellest, mida erakapital kaubanduse ja maailmamajanduse jaoks laiemalt tähendab. Hea. Siin on seisukoht, et sümbol, mis on "Wall Street", ei ole enda eest piisavalt seisnud. Lambameelsust on olnud liiga palju. Siin on keegi, kes on oma valdkonna häbematu fänn. Mõjuva põhjusega.

Ei saa piisavalt rõhutada, kui palju seda vaja on. Khajuria kirjutab, et erakapitali kapital "kuulub homsetele pensionäridele". Mõned loevad eelmist rida tühiseks, kuid tegelikult on see positiivne väide säästjate ja investorite vahelise ilusa sümmeetria kohta. Mida rohkem raha investorid teenivad, seda rohkem professionaalid teenivad. Nii tõsi. Erakapitaliinvestorid saavad suuri summasid teenida vaid siis, kui nende investorid teenivad veelgi rohkem, ja lisaks läheb ka pensionäridel päris hästi.

Nii, et lugejad pole ilmselt harjunud seda väljendama, on erakapitali rikastest rikkamad parimad. teenistujad. Khajuria sõnul "töötab ülijõukas varahaldur New Yorgis" pensionäride heaks ja paneb selle käigus "nende pensionide matemaatika tööle". Ja see pole lihtne.

Tõepoolest, kuigi indeksifondide ostmine on proovitud ja tõene viis muljetavaldava rikkuse kogumiseks, ei ole see madala riskiga investeerimisstiil see, mis suur rikkuse loomine. Viimane on kartmatu kapitali eraldamise funktsioon. Khajuria kirjutab nii kõnekalt, et "erakapitali meistriks olemine tähendab keerukuse poole tõmbamist." Head ja suurepärased erakapitali investorid saavutavad märkimisväärset rikkust, sest nad ujuvad agressiivselt sageli ohtlikes vetes. Mõelge aastale 2008, mil tavamõtlejad tundsid, et maailm on lõppemas. Mitte nii julged erakapitali valdkonnas. "Kui teised jooksid mägede poole, jooksis erakapital põlevasse hoonesse." Rumal? Häkitud? Võib-olla jah, kuid mõnikord on erakapitali arendamiseks vajaliku investeerimisstiili edasiandmiseks vaja seda, mida võib lugeda pisut nässu tekitavaks. Pole lihtsalt aega muretsemiseks, kui kõik kaotavad oma vanasõna pea. Just siis, kui tänavatel voolab veri, võtavad erakapitali kartmatud ettevõtted oma suurimaid ja kõige kõhklevamaid riske. Khajuria kirjutab esimeses peatükis, kuidas üks silmapaistev ettevõte omandas paanika sügavuste ajal Saksa teleettevõtte avalikke aktsiaid. Aktsiad langesid 75%, samas kui ettevõtte võlg moodustas kolmandiku esialgsest väärtusest.

Investorid teeniksid oma investeeringult raha seni, kuni ettevõte (raamatu tähenduses TV Corp.) maksejõuline on, kuid see oli suur if. Kui kahtlete väites, vaadake ülalt. Nagu näitas ettevõtte aktsiahinna ja võla suundumus, pidas "turg" tõenäosust, et ettevõte seda ei tee, piisavalt kõrge. Investeering tasus end lõpuks ära. Mis seletab, miks erakapital maksab nii hästi. Palk sõltub sellest, kui vähestel on närvi raha tõhusalt tööle panna, kui olukord on nukker või kui see ei ole nii sünge, et suureneb ülemaksmise tõenäosus intensiivses pakkumissõjas. Indeksinvesteerimine seda ei ole. Otse vastupidi. Edukas karjäär erakapitali valdkonnas tuleneb sellest, et teha seda, mis on väga raske. Khajuria sõnade kohaselt teevad lihtsad võidud harva üksikisiku karjääri, rääkimata ettevõtte mainest.

Khajuria kirjutab, et erakapitali investorid "ei vali aktsiaid ega võlakirju likviidsetel turgudel ja loodavad sõita positiivse meeleolu tõusule". See on tõsi, kuid tuleks rõhutada või loota, et ta ei pea seda silmas teiste investeerimisstiilide kriitikat. Näidake, et riskifondid ja kauplejad üldiselt on otsustava tähtsusega "hinnaandjad" (ökonomist Reuven Brenneri sõnad), kelle tegevus turgudel annab hinnasignaale, millele kõik, sealhulgas erakapitali investorid, toetuvad.

Siiski tõstatab tema kirjeldus erakapitali investorite kohta ilmselge küsimuse, miks ei ole meedias ja poliitikas pöidlahoidjad nende suhtes aupaklikumad. Et me unustaksime, kurdavad poliitikud, meediatüübid ja isegi aeg-ajalt patukad investorid miraaži üle, mis on "kvartalikapitalism", mille kohaselt investorid hindavad ettevõtteid üksnes kvartalikasumi põhjal, mitte sidusama ja pikaajalisema nägemuse järgi. See iseloomustus on jama, et investorid on uskumatult kannatlikud (mõelge ebaõnnestumiste arvule Silicon Valleys, naftaplaastris, ravimites või mõelge sellele, kui palju aastaid investorid talusid Amazon.org-i), et head investorid on väga tulevased. - nägemine lihtsalt sellepärast, et see on nende suuruse allikas, pole mõtet. Asi on selles, et Khajuria kohaselt ei kao erakapitali investorid pärast tehingu sõlmimist kuhugi. Nende töö alles algab. "Erakapitalis on juurdunud isikliku omandi tunne, mida mujal Wall Streetil võrreldaval kujul ei eksisteeri." Pärast tehingu lõpuleviimist peavad erakapitali investorid asuma tööle olemasoleva juhtkonnaga või paigaldama välise juhtkonna, et viia ellu oma visioon ettevõtte täiustamisest. Nagu Khajuria ütleb, ei seisne edu selles maailmas „süsteemis ega investeerimisprotsessis; see puudutab inimesi, kes kontrollivad, inimesi, kes teevad igapäevaseid otsuseid.

Selle kohta, mida väikese mõtlemisega inimesed on taandanud ettevõtete ostmiseks ja müümiseks, käsitleb Khajuria nii tänuväärselt levinud arvamust, et "erakapitali investorid sihivad haavatavaid ettevõtteid ostma ja võlgadesse kandma ...". Saate aru, kuhu see läheb. Eelmine narratiiv tõusis lendu 1980ndatel ja pole kunagi surnud, hoolimata sellest, et see oli toretsev. Oh jah, turgudel on paksult investoreid, kes soovivad rikastada erakapitali investeeringuid, ostes ettevõtteid, kellelt nad on varadest ilma jätnud, samal ajal võlgu koormates. Khajuria on selge, et "see versioon sündmustest on jama" põhitõe tõttu, et järgmised omanikud "tõenäoliselt ei maksa aknaga kaetud sihtmärgi eest". Aamen.

Need inimesed ei analüüsi ainult palavikuliselt ettevõtteid enne omandamist, nad ei vali lihtsalt juhti, kes nende visioonid ellu viib, vaid neist saavad ka juhatuse liikmed ja lähedased nõuandjad, kui nad ostetud ettevõtet paremasse kohta karjatavad. Nad peavad seda tegema, sest "suur väljamakse tuleb siis, kui investeering realiseeritakse" või kui see "kristalliseerub". Ühesõnaga, erakapitali ruumi suur hüvitis on ostetu täiustamise tagajärg. Stiimulid on õiged, nagu arvata võib. “Kaks ja kakskümmend”, mis kommentaariumis pahkluuhammustajad välja lülitavad, on kindlaim märk sellest, kui hiilgavalt on stiimulid üles ehitatud. Selle maagilise hüvitiste kombinatsiooni hindamiseks peate olema ettevõtete täiustamisel erakordselt andekas.

See viib mind raamatu rea juurde, mis on tühine, kuid samas ka realistlik. Enne Khajuria kirjutatut on kasulik tuua välja, mida Stephen Schwarzman ütleb oma süüdistustele Blackstone'is: „Ära tee. Kaotada. Raha." See on nüri nõudmine, kuid see räägib valjult Khajuria kirjeldusest erakapitaliettevõtete koosolekutest, mille käigus tehingumeeskonnad oma investeerimisideid tutvustavad. Khajuria kirjeldab meeskonnaliikmeid kui "gladiaatoreid, kes võitlevad oma elu eest Colosseumis". Jällegi kõlab see banaalne, kuid samal ajal realistlik, arvestades erakapitali parimaid parimaid raha mitte kaotamise kultuuri. Mis tähendab, et investeerimisideede esitajad peavad olema gladiaatorid just seetõttu, et need, kes neid küsimustega põrutavad, tagavad, et nende visioonid on elujõulised.

Kuivõrd kõik eelnev erineb riskikapitalist. Khajuria on selles osas selge. Riskikapitali puhul on riskikapitaliettevõtete seas vastuvõtt ja reaalne soov toetada võimatut. Neid ei huvita tuntud. Nad otsivad ettevõtteid, kes soovivad luua täiesti uut tulevikku, täiesti uut viisi asjade tegemiseks, ning selle tulemusel toetavad riskikapitaliettevõtted palju valjuid ebaõnnestumisi. Erakapitali lähenemisviis on väga erinev ja see ei ole riskikapitali jaoks koputus. See on lihtsalt reaalsus. Erakapitali investeerimise idee on "omada iga investeeringu puhul suur võimalus võita." Jällegi: "Ära kaota raha." Riskikapital loob tulevikku, samas kui erakapital parandab tulevikku silmas pidades olevikku. Kasulik on mõelda. Need on tasuta.

Kuigi ebaõnnestumine on aumärk või märk kogenud riskikapitalist või Silicon Valley ettevõtjast, on erakapitalil rangem ja kvantitatiivne kvaliteet. Khajuria otsesõnu öeldes: „Te kas olete tootnud teilt nõutud väljundi või mitte. Proovi pole.» See toob meelde veel ühe Schwarzmani joone selle kohta, kuidas "Kui teil õnnestub, näevad inimesed ainult edu." Nii tõsi. Keegi ei mäleta, kui palju tagasilükkamisi Blackstone oma esimese fondi loomisel talus või kuidas Schwarzman ühel õhtul üksinda restoranis istus ja mõtles, kas Blackstone teeb seda, kuna ta kartis, et tema looming oli " ebaõnnestun igas punktis." Kui tore on näha Khajuria intervjuud Schwarzmaniga või vastupidi. Näib, et Khajuria ütleb sama. Kuigi ta sisenes erakapitali, kui see oli erakapitali, näib ta ütlevat "ei ole mingit proovimist", et inimesed näevad täna ainult edu, kuid ei näe, kui palju sellesse haruldasesse maailma tööle ei pääse, või veel parem, kui palju on potentsiaalseid erakapitali investoreid. t kutsutud sellesse haruldasesse maailma.

Erakapitali kohta börsil kaubeldavate erakapitaliettevõtete ajastul oli huvitav lugeda, et "aktsia hind on suuresti tingitud pikaajaliste lepingute regulaarsest haldustasudest." See oli huvitav selle poolest, et kui Jamie Dimon asus JP Morgani juhtima, ütleb mälu, et ta sulges kiiresti omaenda kauplemislauad, kuna investorid ei olnud nõus lühiajalise kauplemiskasumi eest maksma. Ok, see on loogiline. Kuid kõrvalseisjale on see vähem mõttekas siin. Khajuria kirjutab, et "ettevõtte aktsiahinna saatus sõltub nii hallatavate varade kasvust kui ka sellest, kui hästi need varad toimivad." Jällegi olen ma autsaider, kuid seda kõike loetakse valemärkusena. Seda seetõttu, et hallatavad varad kasvaksid loogiliselt vastavalt investeeringute toimimisele. Kas investorid ei hindaks sel juhul muljetavaldava väljumisega erakapitali investeerimisfirmasid (kakskümmend kaks ja kakskümmend) kõrgema hinnangu, lähtudes suuremate rahaliste vahendite ja tasude ootusest tulevikus?

Varem mainiti vale narratiivi ettevõtete ostmise ja müümise kohta. Khajuria on selge, et see on palju enamat. Siin tuleb taas meelde Michael Milken. Ta on tuntud (ja õigustatult) selle poolest, et nägi selgelt, kuidas homsed vanasõnadega ettevõtted ei meelitanud traditsioonilist pangafinantseeringut. Tema lahendus oli suure tootlusega rahastamine. Tänapäevani on isegi austajate tähelepanu keskmes "rämpsvõlakirjad", austamata korralikult seda, kui hästi Milken mõistis tema rahastatud ettevõtete ärisid, vaid selleks, et ta struktureeriks nende rahastamise nii, et need oleksid pikaajaliseks elluviimiseks. edu. Finantsstruktuur kerkis Khajuria lugudes pidevalt esile erakapitali eesliinidest. Selle tähelepanuväärse valdkonna mängijad teevad palju enamat, kui ostavad ettevõtteid. Nagu Milken, tegelevad ka nemad erinevate ärisektorite lähedase mõistmisega, nii et nad toovad kõigesse, mida nad teevad, märkimisväärset sektoriteadmist.

Kõik eelnev on ülioluline ainuüksi seetõttu, et erakapitali parimatest parimad konkureerivad tavaliselt õiguse pärast parandada ettevõtteid, mida nad taotlevad, teiste valdkonna parimate nimedega. Küpsisefirma "Charlie's" puhul kirjutab Khajuria, et tšekiraamatuga ei läinud sisse ainult "ettevõte" (iga esitatud juhtumi puhul ei nimeta Khajuria konkreetseid erakapitali nimesid ega ettevõtteid). Toimus kohtuprotsess. Nagu Khajuria ütleb, "peab asutaja veenma ka tegevjuhti, et ettevõte on tema parim valik, rohkem kui konkureerivad erakapitaliettevõtted." See kõik on meeldetuletus lihtsast tõest, mida majandusteadlased ja nende meedia võimaldajad ei mõista: raha leiab su üles, kui oled seda väärt. Raha võistleb, et sind leida. Majandusteadlased käituvad nii, nagu Fed “lubaks” kasvu, et intressimäärade langetamine ja nn “rahapakkumise” suurendamine õhutab majanduskasvu. Milline naer. Krediiti toodetakse. Me otsime raha tegelike asjade (ja mis kõige tähtsam – inimkapitali) jaoks, mille vastu seda saab vahetada, ja sel hetkel on krediit tootmise, mitte keskpankade tagajärg. Sealt edasi on maailm õnneks asustatud silmapaistvalt andekate finantsmõistustega, kes soovivad pealinna ettevõtetega sobitada. Fed ei ole väga lugu. Khajuria suurepärane raamat näitab, miks. Jällegi leiab rikkus väärilise. Alati.

Oluline on rõhutada, et kapitali globaalne olemus tähendab, et see leiab väärilise võib-olla ootamatul viisil. Tõepoolest, selgub, et Austraalia rahastajad mõistsid, kuidas rahastada infrastruktuuri viisil, mida Ameerika erakapitali eksperdid esialgu ei osanud. Nii nagu keegi ei loe sama raamatut, tundub, et keegi ei näe sama ettevõtet, kiirteesüsteemi ega võimalust. Khajuria on selge, et kui USA erakapitali tüübid lähenesid erinevatele infrastruktuurikontseptsioonidele üsna kallite aktsiakapitali rahastamise vormidega, siis austraallased, kes "meeleheitlikult" tahtsid tungida erakapitali investeerimisse, nägid infrastruktuuri suhteliselt madala riskiga, "turvaliselt nagu maja". ” mood. Pangad, mis tavaliselt kaasnevate riskide tõttu erakapitalitehingutest välja jäetakse, võidakse ootamatult kaasata muljetavaldavate tuluvoogude ja mõnikord isegi valitsuse (õigete või valede) tuluvoogude tagatiste rahastamisse. Seda kõike mainitakse lugejatele meeldetuletusena, et nad ei peaks muretsema igasuguste „välisinvesteeringute” pärast. Varem kartsid ameeriklased Jaapani raha, tänapäeval Hiina raha, kuid tegelikud ettevõtted vajavad kapitali. Nad võtavad, mida saavad. Veelgi parem, konkurents Ameerika ettevõtete rahastamisel on karm, nagu eelnevalt mainitud. See on märk sellest, et kui “välismaa” raha siia teele jõuab, on põhjuseks see, et oskusteave jõuab ka meieni. Nii nagu Milken ei toonud raha, mis sündis "väga enesekindlast" usust oma võimesse rahastada intrigeerivaid ideid, ei too seda ka välismaalased. Nagu Austraalia näide Khajuria raamatus kinnitab, toovad need kaasa uued "silmade" komplektid.

Kõik see tõi kaasa vaidlusi Khajuria analüüsiga ja mis on seotud äsja kirjutatuga kartmatutest investoritest, kes on relvastatud ülemaailmselt toodetud kapitali leidmise võimalusega, et võistelda selle rahastamise nimel. läbivalt Kaks ja kakskümmend olid sellised read: "On 2020. USA majandus on nõrk, seda hoiavad vee peal valitsuse kulutused ja Föderaalreservi soodsad poliitilised sammud." Ei, see ei ole tõsine seisukoht. Ja seda ei ole kunagi. Esiteks olid paanikas poliitikute poolt ameeriklastele peale surutud sulgemised need, mis olid majanduse algusest peale laastanud. Öelda siis, et need, kes majanduse lõhkusid, selle päästsid, on üsna väljamõeldud. Pealegi on poliitikutel ressursse loopida vaid niivõrd, kuivõrd nad eraldavad need esmalt erasektorist. Kuidas sai Khajuria väita, et Nancy Pelosi ja Mitch McConnell hoidsid majandust vee peal, kui ta teab, et loovalt tööle pandud erakapital on üks majanduse edusammude tõelisi allikaid? Veelgi parem, eelnev väide kehtib eriti suure ebakindluse perioodidel, mis on alati põhjustatud valitsuse sekkumisest. Arusaam, et valitsuse kulutused tõstavad majandust, eirab seda, mida valitsuse tarbitud rikkus võiks majanduskasvu heaks teha, kui seda hoitakse seal, kus see toodeti.

Mis puutub Fedi, siis olgu. See ei ole mingi muu. Fed on vaid Kongressi allhange. Teeselda, et see võib muuta kapitali maksumust ja suurust, lihtsalt ei sobi tõeliseks vestluseks. Kahtlemata võib föderaalvalitsus turgude ilmet erineval määral muuta (kõigepealt neid kägistada) ja Fed on osa föderaalvalitsusest, kuid teeselda, et need sekkumised tõstavad majandust, on täielik jama. Valitsuse sekkumine on arutelu lõpus kahjulik ja Khajuria raamat näitab tahtmatult või sihilikult, miks see alati kahjulik on. Seal on ebaloomulikult andekaid investoreid, kes rändavad igapäevaselt keerukuse poole. Ainus piiratud tegur nende jaoks on kapital. Sel juhul ärgem tehkem nägu, et raisatud kulutused ja katsed muuta krediidikulusid parandavad kuidagi majandust. Targad inimesed teavad paremini ja Khajuria on tark. Sellised read nagu eelmises lõigus on raamatus üleliigsed ja lähevad asjatult vastuollu raamatu sõnumiga.

Eeltoodule vastavad mõned, et erakapital ei saa kõike teha, et kui dollarite vool ruumi kasvab, on tulemuseks madalalt rippuvate puuviljade kahanemine... Suur Henry Hazlitt viitas kunagi eelmisele mõttele. millegi sarnasega "raske uskuda, et isegi asjatundmatud suudavad midagi nii naeruväärset uskuda". Hazlitt kirjutas säästu ülekülluse võimatusest ja see kehtib siin hästi. Arusaam, et erakapitalil saavad lõpuks huvitavad ideed otsa, peitub naeruväärne usk, et kunagi tekib maailm, kus asustatakse ainult hästi juhitud ettevõtted, hästi kasutatavad maad ja et ettevõtetega pole enam midagi parandada. Sellist tulevikku pole kunagi. Erakapitali ainsad piirid on kapital, mistõttu on Khajuria palju parem kui tema kommentaarid valitsuse toetamise kohta nõrka majandust.

Mis veelgi hullem, Khajuria on selge, et valitsus on takistuseks headel ja halbadel aegadel. Lugejad teavad seda, sest ta on selge, et "tavalised jaeinvestorid, nagu üldsuse liikmed, ei saa investeerida erafondidesse aastakümnete vanuste SEC-määruste alusel, mille eesmärk on kaitsta selliseid mitteeksperte keerukate toodete eest, mida nad ei pruugi täielikult mõista." See "nägematu" on siin sügav. Kui palju ettevõtteid ei parandata nende vananenud reeglite tõttu paremaks? See arv on tohutu lihtsalt seetõttu, et Khajurial on selge "kümnete triljonite dollarite jaemüügiraha", mida reeglite tõttu erakapitali investeerimisfirmadel ei ole. Loodetavasti see muutub.

Loodetavasti muutub ka naeruväärne narratiiv “kantud intressist” kui sissetulekust. See on kõike muud kui. Jällegi pole 9 järel piisavalt 99.9-sid, et mõõta kõiki inimesi, kes ei suuda ettevõtteid elavdaval viisil kapitali eraldada. See, mida need investeerivad teadjad teenivad, ei ole sissetulek. See on nii, sest "põlevasse majja" sattumine on väga riskantne samm, mis ei pruugi end ära tasuda.

Teisisõnu, erakapitali investorid ei ole ülemakstud ega väldi ka meie seljataga makse. Tegelikult on nad kangelased. Lugege Sachin Khajuria suurepärast ja olulist raamatut, et mõista, miks.