Venemaa presidendi Vladimir Putini ähvardus kasutada tuumarelvi, kui tema riigi "territoriaalne terviklikkus" on ohus, on laialdaselt taunitud, ja see on õigustatult. Kuid paradoksaalsel kombel on see venelaste nõrkuse, mitte tugevuse märk.
Kuna Ukraina väed saavad tagasi Venemaa poolt okupeeritud maad ja Venemaa sõjavägi jätkab võitlust moraali, logistika ja lahinguvälja kompetentsi pärast, kasvab oht, et Venemaa võib viimase abinõuna oma tuumajõududele tagasi langeda. Putin ütleb, et ta ei blufi, kuid mitmed lääne analüütikud on väitnud vastupidist, kinnitades, et tema avaldus on pelgalt plika. Kuid võimalikud riskid on liiga suured, et seda ettepanekut proovile panna.
Ukraina varustamine relvadega, mida ta vajab enda kaitsmiseks, hoides samas tagasi pikamaasüsteemide tarnimisest, mis on võimelised tabama sihtmärke sügaval Venemaal – nagu seda on teinud Bideni administratsioon –, on mõttekas. Kuid jutt Putini lüüasaamisest või tema surma kiirendamisest, mis tuleb Bideni administratsiooni väliselt analüütikute koorilt, on pehmelt öeldes kasutu.
(Originaalpealkiri) 1968 – Washington, DC: Pentagoni õhuvaade.
Bettmanni arhiiv
Oma hiljutises tükk in Kaitse üks, Tom Collina ja Angela Kellett Ploughshares Fundist panid olukorra õigesse perspektiivi:
"Ees ootavad ohud. Vaatamata hiljutistele Ukraina edule pole sõjal lõppu näha ja võimalusi eskaleerumiseks on rohkem. ütles kaitsepoliitika asekantsler Colin Kahl. . . et "Ukraina edu lahinguväljal võib põhjustada Venemaa tunnet, et ta on nurka surutud, ja see on midagi, mida me peame meeles pidama." Endine NATO kõrge ametnik Rose Gottemoeller ütles ta kardab, et Venemaa "annab nüüd tõesti ettearvamatul viisil tagasilöögi, mis võib hõlmata isegi massihävitusrelvi", sealhulgas tuumarelvi.
Collina ja Kellett rõhutavad vajadust taaselustada relvastuskontrolli kõnelused USA ja Venemaa vahel, et hoida ära tähtajatu tuumarelvastumine, mis võib kulgeda ilma igasuguste piirdeta, kui uut START tuumaenergia vähendamise lepingut ei pikendata pärast selle praegust lõppkuupäeva. 2026. aastal. Nad tunnistavad täielikult meie praeguse olukorra keerukust: "Eelkõige peavad USA ja NATO tasakaalustama vajadust toetada Ukrainat, ennetada tuumakonflikti ja otsima sõjale diplomaatilist lõppu." Kuid isegi neid hirmuäratavaid väljakutseid arvestades soovitavad Collina ja Kellett, et mõlemad pooled peaksid vähemalt alustama mitteametlikult või kolmandate osapoolte kaudu kohtumist, et külvata seemned tõsisemateks aruteludeks. Teatud suhtluskanalite loomine on üks kriitilise tähtsusega vahend Venemaa Ukraina-vastase tuumarünnaku halvima stsenaariumi tõrjumisel.
Vahepeal peavad kullid Washingtonis põllupäeva, kasutades Vene invasiooni põhjendusena Pentagoni niigi tohutu eelarve suurendamiseks. Kuid need argumendid on sügavalt vigased, nagu Lyle Goldstein on uues sõnastuses selgeks teinud paber Browni ülikooli sõjakulude projekti jaoks pika, kuid informatiivse pealkirja all "Oht inflatsioon, Venemaa sõjaline nõrkus ja sellest tulenev tuumaparadoks: Ukraina sõja mõju USA-le, sõjalised kulutused". Paber on väärt tervikuna lugemist, kuid praegu on kasulik keskenduda mõnele selle põhiargumendile.
Esiteks kulutavad USA ja tema NATO liitlased Venemaad oma sõjaväele juba märkimisväärselt rohkem, 10:1 USA ja 5:1 USA-väliste NATO riikide kui rühma puhul. Kui kulutused oleksid muutnud, oleksid need ülekaalukad marginaalid olnud piisavad. Kuid isegi kui Washington kulutaks sõjalistel eesmärkidel 20 korda rohkem kui Moskva, poleks see Putinit Ukrainasse tungimast heidutanud. Ta ei istu toas, kus on kalkulaator ja otsustab, millisest USA kulutuste tasemest piisaks, et ta oma plaane muutma paneks, nii laastavad ja katastroofilised kui need plaanid ka pole.
Teiseks näitab Venemaa kehv sooritus Ukrainas, et Venemaa ei suuda edukalt rünnata ühtegi NATO riiki. Ja niivõrd, kuivõrd Venemaaga piirnevad riigid soovivad koondada oma vägesid, et pakkuda täiendavat kindlustust selle võimaluse vastu, on neil selleks ilma märkimisväärse USA abita enam kui piisavalt ressursse. See kehtib eriti nüüd, kui Saksamaa, Poola ja teised Euroopa suurriigid on lubanud oma sõjalist eelarvet oluliselt suurendada.
Viimaseks, kuid mitte vähemtähtsaks, annab USA juba praegu Ukrainale rekordtasemel sõjalist abi, peamiselt hädaabipakettide kaudu väljaspool Pentagoni tavaeelarvest. USA abipakettide osa, mis on eraldatud sõjaliseks abiks Ukrainale ja NATO eesliiniriikidele alates Venemaa sissetungi algusest käesoleva aasta 24. veebruaril, on jõudnud juba 23 miljardi dollarini, millest 7.2 miljardit dollarit on poole palvega teel. Bideni administratsiooni poolt selle kuu alguses. Kokkuvõttes on see peaaegu kolm korda suurem kui USA abi tippaastal Afganistani julgeolekujõududele Ameerika 20-aastase sõja ajal ja peaaegu kaheksa korda aastas USA sõjaline abi Iisraelile.
Ukraina konflikti kasutamine Pentagoni tavaeelarve suurendamise põhjendusena tähendaks kahekordset kastmist, mis suunaks raha ümber muudelt kiireloomulistelt riiklikelt vajadustelt. Selle asemel, et alistuda hirmukampaaniale, mille eestvedajaks on pikaajalised Pentagoni ülekulu eest seisjad, vajame jõulist riiklikku vestlust selle üle, mis muudab Ameerika ja maailma turvalisemaks. Pentagoni raha juurde viskamine pole lahendus.
Allikas: https://www.forbes.com/sites/williamhartung/2022/09/22/russias-invasion-of-ukraine-is-no-reason-to-increase-the-pentagon-budget/