Veebruaris jagas miljardärist aktivistist investor, Third Pointi tegevjuht Daniel Loeb investoritega oma veendumust, et turg ei suuda ära tunda Amazoni vastavat täisväärtust.
Tööstuse eksperdid RetailWire BrainTrustil oli elav debatt selle üle, kas Amazon peaks jääma üheks ettevõtteks, kusjuures mõned väljendasid arvamust, et veebipõhine titaan tõstab kõik paadid lihtsalt kohal olles.
"Kuigi jaemüügikonkurendid võivad fantaseerida Amazoni lagunemisest, väheneks USA ja ülemaailmne jaemüügi hoog ilma ühtse Amazonita," kirjutas sisuturunduse strateeg Lisa Goller. "Seda seetõttu, et Amazon kasutab tervikuna oma ulatust ja mõjuvõimu globaalse jaekaubanduse infrastruktuuri moderniseerimiseks... Ühtne Amazon võib olla võimas jõud erinevatele sidusrühmadele – isegi rivaalidele."
AP Foto / Steven Senne
ASSOCIATED PRESS
Teised nägid Amazonit selge kandidaadina lahkuminekuks.
"Loomulikult tuleks see lõhkuda," kirjutas Paula Rosenblum, RSR Researchi kaasasutaja. "Las selle jaekaubandusel seisab omaette. Ma mõtlen, et PayPal ja eBay läksid laiali. Miks peaks Amazon seda teed jätkama?
Juunis tegi esindajatekoja seadusandjate kaheparteiline rühm ettepaneku võtta vastu monopolivastane seadusandlus suuremate tehnoloogiaplatvormide (Apple) vastu.
"Amazon loob oma maja kaubamärgiga tooteid alles pärast seda, kui tal on andmed, et teha kindlaks, kas see kõik on kasulik, et edukalt konkureerida suurte riiklike kaubamärkidega. Walmart
Monopolivastases leeris esitas riskikapitalifirma 8VC peapartner Joe Lonsdale süüdistuse hiljutises Wall Street Journal juhtkiri: "AWS subsideerib Prime'i, kahjustades pikas perspektiivis tarbijaid."
"Konkurentsivastaste õigusaktidega seotud põhiküsimus on see, kas üks ettevõtte aspekt saab toetust, mis võimaldab neil müüa oma teenuseid alla oma maksumuse ja mis loob konkurentidele ebaausa eelise," kirjutas Mondofora COO Dion Kenney. "Kuigi Amazoni käitumises on palju dimensioone, mis näitavad ülemäärast läbirääkimisvõimendust ja palju dokumenteeritud kuritarvitamise juhtumeid, on Amazoni impeeriumi ainus osa, mis näib subsiidiumikirjeldusega sobivat, AWS, mis annab väidetavalt suurema osa Amazoni kasumist. Kas on põhjust, miks seda ei saaks subsiidiumiefekti kaotades eraldi äritegevuseks eraldada? Ma ei suuda ühtki välja mõelda."
Mis puudutab aga küsimust klientide mõju kohta, siis mõned RetailWire BrainTrust ei olnud veendunud, et tarbijad olid ühendatud Amazoni pikaajalised kaotajad.
"Amazoni mis tahes jagunemine mõjutaks tarbijaid," kirjutas Lucille DeHart MKT turundusteenustest. "Praegu saavad nad kasu komplektteenustest – Prime Video Prime'i liikmesusest. Jah, Amazon on muutumas nii domineerivaks, et kujutab endast ohtu turu õiglusele, kuid häbi on teistele ettevõtetele, kes pole innovatsiooni piisavalt kiiresti omaks võtnud. Amazoni edukad käed võimaldavad neil jätkata investeerimist muudesse arendustesse.
"20. sajandil võis olla mõttekas hoida turge monopoliseerimast, kuna neil oli pikaajaline mõju konkurentsile ja tarbijatele," kirjutas Black Monk Consultingu tegevjuht Ryan Mathews. „Kuid digitaalajastul nõuavad mõned probleemid – näiteks viimase miili kohaletoimetamine – lahendamist mastaapselt. Lisaks on Amazoni ettevõtted nii läbi põimunud, et teatud tükkide väljatõmbamisel võivad olla sügavad soovimatud tagajärjed. Kellele oleks Amazoni lagunemisest kasu? Suured kaubamärgitootjad ja konkurents. Keda see negatiivselt mõjutaks? Minu raha on tarbijal."
Allikas: https://www.forbes.com/sites/retailwire/2022/03/01/retailing-experts-split-on-amazon-split/