Majanduslanguse hoiatused – tõelised või väljamõeldud?

Wall Street ja meedia hoiatavad jätkuvalt, et meid ootab hirmutav majanduslangus. Miks? Tõestuseks pakuvad nad hunnikut vaatlusi ja lihtsustatud andmete “analüüsi” (Hüpoteegi intressimäärad! Varud! Gaasihinnad! Liiga tugev dollar!). Kõik need esemed on põhiprobleemi kõrval: Fed tõstab intressimäärasid liiga kõrgele ja liiga kiiresti.

Mis on tööl? Teadmatus või…?

Meediareporterid ja toimetajad võivad vabandada teadmiste ja kogemuste puudumise pärast, et mõista, mis toimub. Wall Streeti elanikel pole aga sellist vabandust. Nad teavad paremini ja see tekitab küsimuse, miks nad on nii häälekad ja vankumatud. Küsimuse keskmes on järgmine küsimus: "Miks on 3.25% intressimäär, mis on suunatud 4%le, relvade kutsumine?"

Vastuse saamiseks peame uurima 0% intressipoliitika kaotajaid ja võitjaid.

Kaotajad

0. aastal algatatud Fedi ebanormaalne 2008% intressimäära poliitika surus inimesed, fondid ja organisatsioonid soovimatusse ohtu. See oli ainus viis tulu teenida, kuna umbes 2% inflatsioon suurendas igal aastal ostujõudu.

Kuigi 0% intressimäära poliitika müüdi kõigile kasulikuna, põhjustas see sissetulekute ja ostujõu kaotuse paljudele: säästjatele, pensionäridele, investoritele, kohalikele/osariikide valitsustele, mittetulundusühingutele, kindlustusseltsidele, sihtfondidele, pensionifondidele ja sularaharikkad ettevõtted.

Kümnete triljonite dollarite omanike kaotatud sissetulek ja ostujõud oli tohutu, iialgi hüvitamatu püsiv kahju. Kumulatiivselt on alates 0. aastal 2008% määrade kehtima hakkamisest kaotatud ostujõud üle 20% – viiendik nende fondide väärtusest. Kui lisada sellele kõik “tõelised” (inflatsioonist kõrgemad) intressid, mida oleks võinud teenida, muutub kogukahju oluliselt suuremaks.

Täiendav kahju: ebavõrdsus ja ebavõrdsus

Ilmselgelt oli saamata jäänud tulu ja ostujõud ebaõiglane (st tasakaalustamata ja kallutatud). Ilma nende endi süül said Föderaalreservi tegevused kahjustada miljoneid inimesi ja tuhandeid organisatsioone, kuid neil ei olnud võimalust pöörduda.

Asja hullemaks muutmine oli ebavõrdsus. Kolmeteistkümne aasta jooksul laialdaselt teatatud 1% kasvust aitas kaasa Föderaalreservi tegevus. Nendele isikutele (ja nende usaldusfondidele, fondidele, organisatsioonidele ja ettevõtetele) kergesti kättesaadav odav võlg suurendas sissetulekut ja tulu – st rikkust.

Märkus. Nende toimingute ja tulemuste osas ei olnud midagi salapärast. Asi oli lihtsalt Föderaalreservi ebanormaalselt madala intressimääraga kingituse ärakasutamises.

Kritiseeritav pöördub tagasi normaalsuse juurde

Nüüd, mis puudutab Föderaalreservi intressimäära tõusu – tõusu pärast muretsemiseks pole põhjust. Föderaalreserv lihtsalt tõstab intressimäärasid selle poole, kuhu kapitaliturud need määraksid (AKA, normaalsus). Niisiis, miks on inimesed ärritunud, nähes nende säästude, CD-de ja rahaturufondide tulude kasvu? No need inimesed ei ole.

Kriitikud on need, kes kaotavad oma peamise staatuse. Ilmselgelt ei saa nad väga hästi öelda, et nad on ärritunud, sest kaotavad oma meepoti. Seega on nad tagasi oma tõhusa 2018. aasta majanduslanguse hoiatuste kampaania juurde, mis põhinevad ümberpööratud tulukõveral ja liiga suurel intressitõusul. Vaatamata "ekspertide" majanduslanguse hoiatuste üleküllusele (eriti, sealhulgas mõttetu 100% kindlusega hoiatus Bloomberg), mis võimaldab intressimääradel tõusta normaalsele, turu poolt määratud tasemele, ei põhjusta majanduslangust. Selle asemel aitab see vabastada süsteemi pikaajalisest ebavõrdsusest ja ebavõrdsusest.

Lõpptulemus – Föderaalreservi röstimine pole uus asi

Föderaalreserv on minevikus teinud palju vigu. Olulisi otsuseid langetab ju vaid kümmekond majandusteadlast, kes kohtuvad perioodiliselt. Nad vaatavad üle uusimad majandusandmed, et otsustada, mida teha. Mitte midagi tegemata oleks enamasti parim lähenemine.

Finantssüsteemi toetamine tõsiste probleemide korral on kindlasti aeg tegutsemiseks. Vastupidine tegevus – sekkumine „liiga suure” kasvu ohjeldamiseks – jääb vaidluse alla. Üks on kindel: 0% (negatiivse reaal) intressimäära poliitika hoidmine kolmteist aastat selleks, et "majandust parandada", on ilmselgelt kohatu. Kapitaliturgude täielikul toimimisel lubamine oleks andnud paremaid (ja õiglasemaid) tulemusi.