Tehisintellekti eetika piiride nihutamine radikaalse eetilise tehisintellekti üle jõu käivasse maailma, mis on potentsiaalselt näide AI-põhiste isejuhtivate autode kasutamisest

Kas tänapäeval laialdaselt esile kerkiva tehisintellekti eetika valitsev tenor ja tähelepanu on muutunud tõeliseks möllu?

Mõned näivad kindlalt nii arvavat.

Pakime selle lahti.

Üldiselt võite olla teadlik, et huvi AI eetiliste tagajärgede vastu on kasvanud. Seda nimetatakse sageli kas tehisintellekti eetikaks või eetiliseks tehisintellektiks, mida me käsitleme siin valdavalt samaväärsete ja asendatavatena (ma arvan, et mõned võivad selle oletuse üle nääkleda, kuid tahaksin soovitada, et meid ei segaks võimalikud erinevused, kui neid on, selle arutelu jaoks).

Üks põhjus, miks eetilised ja moraalsed kaalutlused on tehisintellekti osas tõusnud, on tingitud järk-järgult suurenevast nn. AI For Bad. Näete, algselt peeti AI viimast lainet peamiselt pakkuvaks AI heaks. See oli idee, et tehisintellekt võib aidata lahendada paljusid muidu lahendamatuid probleeme, mida andmetöötlus seni ei suutnud aidata. Võime lõpuks leida end võimendamas AI-d, et lahendada paljusid maailma raskemaid probleeme.

Sellel pisut unistaval teekonnal on tabanud tõdemus, et mündil on ka teine ​​pool. See on AI For Bad. Näiteks võite teada AI-põhise näotuvastuse brouhaha kohta, mis on mõnikord kehastanud rassilisi ja soolisi eelarvamusi (vt minu analüüsi sellel lingil siin). Pole hea. Nüüd on palju selgepiirilisi tehisintellektisüsteemide juhtumeid, mille algoritmiliste otsuste tegemise (ADM) funktsioonidesse on sisse ehitatud palju ebasoodsat ebavõrdsust.

Mõned AI-s esinevad rasked probleemid on eetiliselt piiripealsed, samas kui teised probleemid väljuvad peaaegu kõigist mõistlikest eetilistest piiridest. Lisaks võite arvestada ka sellega, et tehisintellekt võib näiliselt tegutseda ebaseaduslikult või olla täiesti keelatud illegaalne esineja. Seaduse ja eetiliste kommete vahele jäämise kahesammuline eesmärk on aeglustada AI For Bad ja püüdma ära hoida AI jätkuvat pealetungi, mis võib vaikimisi olla täis ülimalt ebamoraalseid ja ebaseaduslikke elemente.

Olen oma veergudes põhjalikult käsitlenud tehisintellekti eetika teemat, näiteks katvust sellel lingil ja ka sellel lingil siin, kui nimetada vaid mõnda. Üks suhteliselt levinud eetiliste tehisintellekti tegurite kogum koosneb tähelepanu pööramisest tehisintellekti järgmistele omadustele:

• õiglus
• läbipaistvus
• Seletatavus
• Privaatsus
• Usaldusväärsus
• Väärikus
• Kasulikkus
• Jne

Need on sageli viidatud sotsiaalsed konstruktsioonid, mille üle peaksime mõtlema, kui rääkida tänapäeva tehisintellekti loomisest ja kasutuselevõtust. Tõenäoliselt on see, et kui vaatate tehisintellekti eetikat käsitlevat artiklit või ajaveebi postitust, leiate, et teose teema keskendub ühele ülalnimetatud teguritest või omadustest.

Usun, et üldiselt on need, kes häälekalt eetilist tehisintellekti kutsuvad, nõus, et need tegurid väärivad tähelepanu. Tõepoolest, tegelik probleem näib olevat selles, et tehisintellekti tegijad ja tehisintellekti levitajad ei paista teadet kätte saavat. See on ajendanud AI eetika liikumises osalejaid täiendavalt selgitama, miks need omadused on nii kuradi olulised. Kahjuks arvavad paljud tehisintellekti arendajad ja ettevõtted, kes kasutavad tehisintellekti, kas seda tore omada, seega on see lihtsalt valikuline, või peavad nad eetilist tehisintellekti pigem abstraktseks akadeemiliseks harjutuseks kui igapäevaseks praktiliseks tegevuseks.

Minu ennustuste kohaselt ärkavad paljud neist, kes on eetilise tehisintellekti teemal pea liivas, ühel päeval üles ja avastavad ebaviisakalt, et nad on ühiskonna ja ka seaduse karmi varjus. Inimesed on üsna ärritunud, kui avastavad, et kõikehõlmav tehisintellekt, mis on integreeritud igasugustesse kaupadesse ja teenustesse, on täis loomupäraseid eelarvamusi ja ebavõrdsust. Seadusandjad pingutavad juba uute seadustega, et püüda tagada, et sellist tehisintellekti propageerivate isikute suhtes kohaldataks juriidiliselt ühemõttelisi reegleid, mis muudab tehisintellekti ehitajatel ja tehisintellektiga tegelejatel palju raskemaks õlgu kehitamise ebasoodsate tsiviil- ja prokuratuurikuritegude eest. nende ettevõtmistest.

Tundub, et nad ei tundu olevat nihked, jahvatavad õigluse rattad vääramatult teed nende poole, kes kiirgavad ja soodustavad ebasoodsat tehisintellekti.

Selgituseks, AI For Bad ei pruugi omistada ainult pahatahtlikele näitlejatele. Selgub, et suurem osa tehisintellekti arendajatest ja neid, kes AI-d maailmale laiemalt teenindavad, ei ole sageli teadlikud sellest, mis neil on. AI Ethicsi kõlav häire pole ilmselt veel nende kõrvu jõudnud. Võite tunda kaastunnet nende vastu, kes pole õndsalt teadlikud, kuigi see ei vabasta neid otseselt vastutusest ja hoolitsuskohustusest.

Tahaksin lühidalt mainida, et te ei tohiks langeda salakavalasse vaimsesse lõksu, mille süü ebasoodsas tehisintellektis lasub tehisintellekti enda jalgadel. See on peaaegu naeruväärne, kuigi seda kasutatakse jätkuvalt evakuatsiooniluugina ja tundub, et see toimib aeg-ajalt nende puhul, kes pole tänapäeva tehisintellektiga tuttavad. Näete, tänapäeva tehisintellekt ei ole tundlik. Isegi mitte lähedal. Me ei tea, kas tehisintellekti tajumine on võimalik. Me ei tea, millal tundlik tehisintellekt saavutatakse.

Lõpptulemus on see, et tehisintellekti süüdistamise mäng, mille eesmärk on kõigi tähelepanu hajutamine, näidates näpuga tehisintellektile kui vastutavale poolele, on ebaviisakas, kui mitte täiesti alatu trikitamine. Vaadake minu selgitusi selle kohta siin olevalt lingilt. Olemasolev tehisintellekt on programmeeritud inimarendajate poolt. Olemasoleva tehisintellekti vabastavad ja teevad kättesaadavaks inimesed. Tehisintellekti ehitavad ettevõtted ja ettevõtted, kes litsentsivad või ostavad tehisintellekti oma kaupade ja teenuste raames tehisintellekti kasutamiseks, põhinevad täielikult inimkonnal. Inimesed on vastutuse kandjad, mitte tehisintellekt (võib-olla on meil tulevikus teistsugune ja arenenum tehisintellekt ning sel ajal peame rohkem maadlema selle eristusega, kus on süüdi).

Kiire kokkuvõttena peaksime olema tänulikud, et eetilised tehisintellekti häälikud püüavad ühiskonda AI eetiliste mõjude kohta jõuliselt teadvustada. Praegu sarnaneb see peaaegu Sisyphose teoga, kui veeretab kivi järsust mäest üles. Paljud, kes peaksid kuulama, seda ei tee. Neid, kes kuulavad, ei kutsuta alati parandusmeetmetele. Nii nagu Sisyphosel oli kadestusväärne ülesanne lükata see rändrahn igavesti mäest üles, võib üsna palju eeldada, et tehisintellekti eetika kakofoonia peab samuti olema igavene segadus.

Tundub, et see lahendab AI-eetika küsimuse ja saame eeldatavasti liikuda teisele teemale.

Aga oota, seal on veel.

Võite olla üllatunud või isegi šokeeritud, kui saate teada, et mõned väidavad, et eetiliste tehisintellekti kaalutluste kogum on tühine. Tehisintellekti eetika peamine nurgakivi on takerdunud grupimõtlemise kohtusse, õhutavad nad häälekalt.

Siin on asi.

Minu varem näidatud tehisintellekti eetiliste tegurite loend on väidetavalt muutunud eetiliste tehisintellektimeeskondade jaoks lämmatavaks mureks. Kõik aktsepteerivad neid tegureid meeletult ja põrkuvad nende samade tegurite kallal ikka ja jälle. Sarnaselt kajakambriga kordavad tehisintellekti eetikud endale sama laulu, nautides selle kõla. Vähesed on nõus pakist välja murdma. Karja mentaliteet on ületanud eetilise tehisintellekti (nii väidetakse).

Kuidas see mõistatus tekkis? Seda eetilise tehisintellekti soovimatut süvalaiendamist saate ilmselt seletada nii, et see põhineb kas juhusel või kavandamisel.

Juhtumi stsenaariumi korral on võtmeteguritele äärmiselt lihtne keskenduda. Sa ei pea justkui kastist välja minema. Lisaks on need, kes kuuluvad eetilise tehisintellekti laagrisse, tõenäoliselt rohkem huvitatud sarnastest töödest või ideedest, selle asemel, et otsida tavapärasest kaugemale jäävaid mõisteid. Sulelinnud kogunevad kokku. Väidetavalt on tehisintellekti eetika areen toll tolli haaval koondunud kitsasse kobarasse ning üldiselt on sellega hästi tuttav ja mugav.

Olen kindel, et see paneb paljud AI eetikas osalejad vihale (pidage meeles, et mainin lihtsalt seda, mida teised vaidlevad, ega kinnita neid väiteid).

Kui soovite viha üles tõsta, kaaluge vihjet, et nähtus on tekkinud kavandatult. Mõnevõrra võib-olla vandenõuteoreetikute valdkonnas öeldakse, et tehisintellekti tehnoloogid ja tehnoloogiaettevõtted aitavad kas otseselt või alateadlikult kaasa eetiliste tehisintellekti kaalutluste kitsendamisele.

Miks nad seda teeksid?

Me kaalume kahte võimalust.

Üks arusaam on see, et tehisintellekti tehnoloogid eelistavad olemasolevaid eetilisi tehisintellekti kaalutlusi, kuna neid konkreetseid tegureid saab teatud määral tehnoloogia abil fikseerida. Näiteks kui soovite seletatavust, töötavad tehisintellekti tehnoloogid ja AI-uurijad ööd ja päevad, et luua seletatavaid AI (XAI) võimalusi. Eetiliste tehisintellekti tegurite domineeriva loendi ilu seisneb selles, et need sobivad tehisintellekti tehnoloogia resolutsioonide pädevusalasse. Need, kes sellele teooriale omistavad, viitavad sellele, et muud tegurid, mida tehnoloogiline tehnoloogiline lahendus ei ole hõlpsasti lahendatavad, ei saa tegurite loendis tähelepanu pöörata.

Siis on teil teine ​​õelam variant. Arvatakse, et on kõrgtehnoloogilisi ettevõtteid ja teisi, kes soovivad tehisintellekti eetika küsimustes sisuliselt sõna öelda. Selles mõttes naudivad nad tehnoloogiliselt lahendatavate probleemide lühemat loetelu. Kõik katsed lisada muid probleeme muudab nende tehnoloogiaettevõtete elu raskemaks. Nad tahavad minimeerida investeeringuid, mis on vajalikud eetilise tehisintellekti kuulutuste rahustamiseks.

Ma arvan, et selline vihje õhutab kindlasti rusikaid ja ulatub lihtsast vihast palju kaugemale. Need, kes püüavad väsimatult eetilisest tehisintellektist kinni pidada ja sellesse panustada, saavad nende väidete tõttu potentsiaalselt mustaks ja võite ette kujutada, miks nad näiliselt häbematute ja täiesti jultunud süüdistuste peale nördivad.

Ärgem hakakem kaklema ja võtkem selle asemel kaine ja mõtlik hetk, et näha, millest veel eetilise tehisintellekti laager ilma jääb. Teist leeri, kes palub laiendada ja laiendada kaasaegse eetilise tehisintellekti vaatenurka, nimetatakse mõnikord kui Radikaalne eetiline AI.

Võite küsida, kas nimetus Radical Ethical AI on sobiv või mitte teretulnud.

Millegi "radikaalse" konnotatsioon võib olla hea või halb. Üks radikaalse eetilise tehisintellekti tõlgendus on see, et see on katse kõigutada tehisintellekti eetika status quo. "Radikaalsete" kasutamine näitab, et meil on vaja teha kooskõlastatud dramaatiline pööre, mitte ainult veidi kohandada või nõrgalt muuta pöördemomenti. Võite väita, et "radikaali" kasutamine toob olemasolevatele lähenemisviisidele šoki, mis sarnaneb defibrillaatori kasutamisega, mida muidu tavapäraste tavade kohaselt ei saavutataks.

Teised ütleksid, et lisades sõna "radikaalne", loote te üsna segaduse. Mõned tõlgendaksid radikalismi kui veidrat, ekstsentrilisuse või veidruse poole kaldumist. Tsentristid võivad juba ainuüksi solvava väljamõeldisena nimetamise tõttu kohe tagasi lükata enda arusaama, kas on olemas grupimõte. Mõned ütlevad, et vähendage retoorikat ja võite saada tõsisemat tähelepanu ja huvi.

Vaatamata nimetamisprobleemile võite olla loomupäraselt uudishimulik, et mis see teine ​​leer arvab, et meist ülejäänud on puudu. Jäta kõrvale kõik vistseraalsed reaktsioonid whatchamacallitile.

Võite väliselt küsida, kus on veiseliha?

Püüan esindada mõningaid puuduvatele koostisosadele viidatud.

Esiteks, üks väidetav möödalaskmine seisneb selles, et traditsioonilise (vanamoodse?) eetilise tehisintellekti valitsev arvamus on piirav varjatud eeldus, et tehisintellekt on vältimatu. Seega, selle asemel, et uurida, kas tehisintellekt peaks teatud kasutusviiside ja ühiskondlike olude puhul isegi kaartidel olema, on domineeriv seisukoht, et tehisintellekt on tulemas ja me peame selle võimalikult heasse vormi viima. Võiksite kavalalt öelda, et see sarnaneb sea huulepulga peale panemisega (st see on ikkagi siga, olenemata sellest, mida teete, et see näiliselt parem välja näeks).

Kui võtate selle äärmuseni, siis väidetakse, et kahtlused õigluse, privaatsuse ja muu pärast on nagu toolide liigutamine Titanicu tekil. See laev läheb ikka veel põhja, mis tähendab, et me eeldame, et tehisintellekt juhtub, olenemata sellest. Kuid võib-olla peaksime uuesti kaaluma, kas uppumine on ainus võimalus.

Tulen selle kaalutluse juurde mõne aja pärast tagasi.

Siin on kiiresti mõned muud väidetavad eetilised tehisintellektiga seotud küsimused, millele kas ei anta asja või mis on muudele valitsevatele teemadele pööratud rohke tähelepanu tõttu välja pigistatud:

• Lisaks tehisintellekti kasutamisele inimeste haldamisel, näiteks tehisintellekti kasutamise suurendamisel ettevõtete palkamise ja vallandamise otsuste tegemiseks, on ka kahtlusi tehisintellekti kasutamise suhtes loomade haldamisel. Tehakse jõupingutusi tehisintellekti kasutamiseks farmides, loomaaedades ja üldiselt kõigis kohtades, kus loomi peetakse. Kuidas AI mõjutab loomade heaolu?
• Mõnikord tehakse tehisintellekti beetatestimist eriti haavatavates kogukondades, tehes seda esimese katsena ja seejärel levitatakse tehisintellekti hiljem laiemalt. Nendele tavadele tuleks pöörata suurt tähelepanu eetilisele tehisintellektile.
• Tundub, et palju arutletakse töötajate asendamise üle tehisintellektiga, kuigi tehisintellekti kui madalapalgaliste madala staatusega töötajate järelevalve vahendi mõjule pööratakse vähem tähelepanu.
• Tundub, et tehisintellektisüsteemide ehitamise ja töös hoidmise ökoloogilistele ja keskkonnamõjudele ei pöörata piisavalt tähelepanu (peale kõrvale võib tuua minu arutelu tehisintellektiga seotud süsiniku jalajälje kohta, vt linki siit).

· Ja nii edasi.

Mõned eetilise tehisintellekti spetsialistid juhivad tõenäoliselt kohe tähelepanu sellele, et need on tegelikult teemad, mida võib leida tehisintellekti eetikat käsitlevast kirjandusest ja aruteludest. Need pole ennekuulmatud ega ka hingematvalt uued.

Usun, et Radical Ethical AI puristide seisukoht on see, et nad ei väida, et on avastanud täiesti tallamata pinnase. Selle asemel väidavad nad, et eetilise tehisintellekti praegune fookus summutab hingava õhu, võimaldades teistel "kõrvalealistel" teemadel oma kohustusi täita.

Võib-olla on meeldivam viis seda sõnastada, et valitsev tehisintellekti eetika tähelepanu on pööranud vähem tähelepanu teistele eluliselt olulistele teemadele. Võite soovitada, et on pimealasid ja oleks kasulik kaaluda, kas neid saab voldi sisse tuua (sellest on samuti juttu AI ja eetika ajakiri Thilo Hagendorffi hiljutises artiklis pealkirjaga "Blind Spots in AI Ethics").

Nüüd, kui oleme käsitlenud saagat selle kohta, kas eetiline tehisintellekt on pisut ummikus, mida mõned ütleksid, et see on absurdne vaidlus ja samas väidavad teised, et rutiin on tõeline ja läheb hullemaks, võib-olla saame võtta hetke, et uurida. kasutusjuht asjaga lähemalt tutvumiseks.

Minu kui tehisintellekti, sealhulgas eetiliste ja juriidiliste tagajärgede eksperdina, palutakse mul sageli leida realistlikke näiteid, mis näitavad vastavuse dilemmat, et teema mõnevõrra teoreetiline olemus oleks hõlpsamini hoomatav. Üks muljetavaldavamaid valdkondi, mis seda eetilist tehisintellektiprobleemi ilmekalt esitleb, on tehisintellektil põhinevate tõeliste isejuhtivate autode tulek. See on mugav kasutusjuht või näide selle teema kohta rohkeks aruteluks.

Siin on tähelepanuväärne küsimus, millele tasub mõelda: Kas tehisintellektil põhinevate tõeliselt isejuhtivate autode tulek toob kaasa mingeid eetilisi tehisintellektilisi kaalutlusi, mida üldiselt ei vaidlustata või millele ei ole piisavalt tähelepanu pööratud?

Lubage mul veidike küsimus lahti pakkida.

Esiteks pange tähele, et tõelises isejuhtivas autos ei ole inimjuhti. Pidage meeles, et tõelisi isejuhtivaid autosid juhitakse tehisintellekti juhtimissüsteemi kaudu. Roolis pole vaja inimjuhti, samuti pole ette nähtud, et inimene saaks sõidukit juhtida. Minu ulatusliku ja jätkuva autonoomsete sõidukite (AV-de) ja eriti isejuhtivate autode katvuse kohta vaadake linki siin.

Tahaksin veelgi selgitada, mida mõeldakse tõeliste isejuhtivate autode all.

Isesõitvate autode tasemete mõistmine

Selgituseks võib öelda, et tõelised isejuhtivad autod on sellised, et tehisintellekt juhib autot täielikult omaette ja sõiduülesande täitmisel pole inimest vaja.

Neid juhita sõidukeid peetakse 4. ja 5. tasemeks (vaadake siin sel lingil minu selgitust), samal ajal kui autot, mille juhtimisel on vaja juhi jagamist, juhitakse tavaliselt 2. või 3. tasemele. sõiduülesande jagamist kirjeldatakse poolautonoomsena ja see sisaldab tavaliselt mitmesuguseid automatiseeritud lisasid, millele viidatakse kui ADAS-ile (Advanced Driver-Assist Systems).

5. tasemel pole veel tõelist isesõitvat autot, mida me veel ei tea, kas seda on võimalik saavutada ja kui kaua sinna sõitmine võtab.

Vahepeal üritavad 4. taseme jõupingutused järk-järgult mõningast veojõudu saavutada, läbides väga kitsaid ja selektiivseid avalikke maanteede katseid, ehkki poleemikat selle üle, kas seda katsetamist peaks lubama iseenesest (oleme kõik eksperimendis elu või surma katsejänesed toimuvad meie maanteedel ja kõrvalteedel, väidavad mõned, vaadake minu kajastust sellel lingil siin).

Kuna poolautonoomsed autod nõuavad inimese juhti, ei erine seda tüüpi autode kasutuselevõtt märkimisväärselt tavapäraste sõidukite juhtimisest, nii et nende teema käsitlemiseks pole iseenesest palju uut (ehkki nagu näete) hetke pärast on järgmised punktid üldiselt kohaldatavad).

Poolautonoomsete autode puhul on oluline, et avalikkust tuleb hoiatada häirivast aspektist, mis on viimasel ajal esile kerkinud, nimelt sellest hoolimata, et hoolimata nendest inimjuhtidest, kes pidevalt postitavad videoid, kuidas nad magavad 2. või 3. taseme auto roolis, , peame kõik vältima eksitavat veendumust, et juht võib poolautonoomse auto juhtimisel juhtida tähelepanu juhtimisülesandelt ära.

Teie olete sõiduki juhtimistoimingute eest vastutav isik, sõltumata sellest, kui palju automaatikat võib 2. või 3. tasemele visata.

Isejuhtivad autod ja eetiliste tehisintellekti kaalutluste kõrvalekalded või kõrvalejäetud

4. ja 5. taseme tõeliste isesõitvate sõidukite korral ei ole juhtimises osalenud ükski inimene.

Kõik sõitjad on reisijad.

AI teeb sõitu.

Üks aspekt, mida kohe arutada, hõlmab asjaolu, et tänapäevases tehisintellekti juhtimissüsteemides osalev tehisintellekt ei ole mõistlik. Teisisõnu, tehisintellekt on kokku arvutipõhise programmeerimise ja algoritmide kollektiiv ning kindlasti pole ta võimeline arutlema samal viisil, nagu seda suudavad inimesed.

Miks on see rõhuasetus sellele, et tehisintellekt ei ole tundlik?

Kuna tahan rõhutada, et tehisintellekti juhtimissüsteemi rolli üle arutledes ei omista ma tehisintellektile inimlikke omadusi. Pange tähele, et tänapäeval on tehisintellekt antropomorfiseerida pidevalt ja ohtlikult. Sisuliselt määravad inimesed tänasele tehisintellektile inimesesarnase tundlikkuse, hoolimata vaieldamatust ja vaieldamatust asjaolust, et sellist tehisintellekti veel pole.

Selle selgitusega saate ette kujutada, et tehisintellekti juhtimissüsteem ei tea oma olemuselt kuidagi sõidu tahke. Juhtimine ja kõik sellega kaasnev tuleb programmeerida isejuhtiva auto riist- ja tarkvara osana.

Sukeldume lugematutesse aspektidesse, mis sellel teemal mängima tulevad.

Esiteks on oluline mõista, et kõik AI isejuhtivad autod ei ole ühesugused. Kõik autotootjad ja isejuhtivad tehnoloogiafirmad kasutavad isejuhtivate autode väljatöötamisel oma lähenemisviisi. Sellisena on raske teha põhjalikke väiteid selle kohta, mida AI-juhtimissüsteemid teevad või mitte.

Lisaks, kui väidetakse, et tehisintellekti juhtimissüsteem ei tee mõnda konkreetset asja, võivad sellest hiljem mööda minna arendajad, kes tegelikult programmeerivad arvuti seda tegema. Samm -sammult täiustatakse ja laiendatakse tehisintellekti juhtimissüsteeme järk -järgult. Olemasolevat piirangut ei pruugi süsteemi tulevases iteratsioonis või versioonis enam olla.

Usun, et see annab piisava hulga hoiatusi, mis on aluseks sellele, mida ma kavatsen seostada.

Oleme nüüd valmis uurima põhjalikult isejuhtivaid autosid ja seda, kas mis tahes väljaspool kastist lähtuvat radikaalset eetilist tehisintellekti kaalutlused ei ole väidetavalt piisavad.

Ruumipiirangute tõttu keskendume ühele konkreetsele asjale, millesse saame seejärel süveneda. Täpsemalt on üldine süüdistus, et valitseval tehisintellekti eetikal on väidetavalt varjatud eeldus, et tehisintellekt on vältimatu.

Kui rakendame seda nurgakivi eeldust tehisintellektil põhinevatele isesõitvatele autodele, tähendab see, et eetiline tehisintellekti kogukond eeldab suures osas, et isejuhtivaid autosid hakatakse paratamatult välja töötama ja kasutusele võtma. Nad võtavad isejuhtivate autode tekkimist nimiväärtusena, samas kui vastuhagi oleks, et nad peaksid mitte tehke see varjatud oletus ja närige selle asemel, et võib-olla ei peaks meil olema AI isejuhtivaid autosid (või mõnda varianti, näiteks ainult erilistel asjaoludel, mitte laialdaselt).

See on suurepärane küsimus.

Täpsustuseks ja uuesti sõnavõtmiseks on väide, et valdavad eetilised tehisintellekti kaalutlused tehisintellekti isejuhtivate autode kohta ei anna alust, eeldades ilmselt, et tehisintellektiga isejuhtivad autod on vältimatud. Sellisel mõtteviisil oleks ootused kaks:

1. Vähesed uuringud selle kohta, kas meil peaks üldse olema AI isejuhtivaid autosid, oleks või oleks külgsuunas manööverdatud või neil poleks õhku, et tähelepanu saada, ja

2. Tõenäoliselt keskendutakse tehisintellekti isejuhtivatele autodele selle asemel üksikasjadele, mis ümbritsevad traditsioonilise tegurite loendi eetilisi tehisintellekti tagajärgi, nagu seletatavus, õiglus, privaatsus jne, ning üldiselt tehes seda üldise varjundi all või vaikselt. eeldusel, et meil on kindlasti need kiidetud autonoomsed sõidukid (mittegi muud võimalust laialdaselt ei pakuta).

Huvitav ettepanek.

Isegi juhuslik kontroll sellistele tehisintellektiga isejuhtivate autodega seotud probleemidele osutava üldise tähelepanu üle näitaks, et on oletatud, et tehisintellektiga isejuhtivad autod on mõnevõrra vältimatud, kuigi veendugem, et oleks olemas suur hoiatus ja kahe tärniga joonealuse hoiatuse indikaator. koos selle laiaulatusliku avaldusega.

Sellepärast

Me ei tea veel, kas tehisintellektil põhinevad tõelised isejuhtivad autod on tõesti täiesti võimalikud.

Muidugi on käimas kitsalt kavandatud avalike maanteede katsed. Need ei ole absoluutselt 5. tasemel. Selles vaieldamatus punktis ei saa keegi mõistlikult vastupidist väita. Võib öelda, et mõned õiged proovid liiguvad 4. tasemele, kuid kõikuvad ja suhteliselt rabedate ODD-dega (ODD või Operation Design Domains on tingimused selle kohta, kus isejuhtivate autode tootja kinnitab, et tema autonoomne sõiduk saab ohutult töötada , vaadake minu arutelu sellel lingil siin).

Nagu öeldud, on isejuhtivate autode areen palju kaugemal kui paar aastat tagasi. On mõistlik põhjust olla optimistlik selle üle, mis juhtub. Suurim probleem on ajakava, millal see välja mängitakse. Teadlaste varasemad ennustused on tulnud ja läinud. Võite eeldada, et olemasolevaid ennustusi tabab kindlasti sama saatus.

Lühidalt, tundub, et võite mitteametlikult öelda, et on piisavalt põhjust eeldada, et tehisintellektil põhinevad tõelised isejuhtivad autod tekivad lõpuks. Näib, et liigume 4. taseme poole keset väga piiratud ODD-sid. Järgmine loogiline laienemine näib hõlmavat rohkemate ODD-sid, suurema mitmekesisuse ja sügavusega. Mingil hetkel, mil oleme vallutanud piisavalt kattuvaid ja mõneti ammendavaid ODD sfääre, näib see kulmineeruvat järk-järgult 5. tasemele jõudmisega. See on vähemalt astmeline eeldatav progressi filosoofia (mida kõik omaks ei võta).

Mainin neid pealtnäha keerukaid moonutusi, sest valitseb palju segadust selle üle, mida tähendab kuulutada, et tehisintellektil põhinevad tõelised isejuhtivad autod on olemas või et oleme jõudnud nende olemasolu suurejoonelisele hetkele. Milline on teie tehisintellektil põhinevate tõeliste isejuhtivate autode määratlus? Kui ütlete, et see on hetk, mil olete 4. tasemele viinud, siis arvan, et võite hakata neid šampanjapudeleid poputama. Kui ütlete, et see on kord, kui oleme 4. tasemel nurga pööranud, peate need šampanjapudelid hoiule panema. Kui ütlete, et see on siis, kui oleme 5. taseme omandanud, lähevad need pudelid hoiuriiulite taha ja peaksite eeldama, et need tolmuvad.

Kokkuvõttes, kui ühiskond tegelikult eeldab, et tehisintellektiga isejuhtivad autod on vältimatud, võiks mõistlikult väita, et see on üle võlli oletus. Mitte igaüks ei nõustu selle väitega, nii et nende jaoks, kes on väidetavast võimalusest ärritunud, on teie terav lahkarvamus nii märgatav.

Kas me võime sattuda hätta või tõsistesse raskustesse, kui üldiselt järgime seda eeldust, et AI isejuhtivate autode puhul on paratamatus?

See mõistatus toob pinnale intrigeerivaid keerdkäike.

Näiteks üks juba sageli arutatud probleem on see, et meil võivad olla tehisintellektil põhinevad isejuhtivad autod, mis on mõnes piirkonnas ainult saadaval, kuid teistes mitte. Piirkonnad, millel on isejuhtivad autod, on "omad", samas kui piirkonnad, kus neid pole, on "pole", mis on sisuliselt välistatud isejuhtivate autode eeliste kasutamisest.

See on kuulutatud elitaarne või iomakapital fenomenoloogiline mure, mida paljud on väljendanud. Tõepoolest, olen seda korduvalt käsitlenud, näiteks sellel lingil siin ja suuremas analüüsis siin lingil.

Idee seisneb selles, et tehisintellektiga isejuhtivaid autosid hakatakse tõenäoliselt kasutama autoparkides. Autopargi operaatorid valivad, kuhu oma isejuhtivad autod paigutada. Eeldatav rahateenimise koht isejuhtivate autode kasutamiseks on linna jõukamates osades. Inimestel, kes elavad linna või linna vaestes või vaesetes osades, pole otsest juurdepääsu isejuhtivatele autodele.

Sama loogika on ekstrapoleeritud väitmaks, et riigid satuvad sarnaselt samasse olukorda. Jõukamad riigid kogevad isejuhtivate autode kasutamist, vaesemad aga mitte. Kellel on suurem juurdepääs ja autonoomsete sõidukite kasutusvõimalus, omajatel mitte.

Võite küsida, mida saavad omajad, mida mitteomajad ei saa. Sageli viitab see, et AI juhita autode puhul eeldatakse palju vähem autoõnnetusi ja kokkupõrkeid. Usutakse, et autoõnnetustest põhjustatud vigastuste ja hukkunute arv väheneb järsult. Sellisena saavad linna või linna jõukamad osad või jõukamad riigid vähendada oma autodega seotud vigastusi ja surmajuhtumeid, samas kui inimtegevusest juhitud piirkonnad, millel puudub võimalus või asendamine tehisintellektil põhineva enesega. -sõitvad autod ei näe sellist proportsionaalset vähenemist.

Pidage meeles, et tehisintellekti isejuhtivatel autodel on ka muid reklaamitud eeliseid, mis samamoodi kogunevad oma autode puhul, mitte aga ei teki (vt lisateavet sellelt lingilt siit).

Sisu on selles, et saate venitada "isejuhtivate autode vältimatust", juhtides tähelepanu sellele, et eetiline tehisintellekt räägib juba käsikäes selle kohta, et isejuhtivad autod on saadaval ainult valikuliselt. Ma tean, et see võib tunduda loogika kringlina. See tähendab, et me oleme juba eriti mures selle pärast, et tehisintellekt pole mõnes ühiskonnasegmendis saadaval. Sellises mõtteviisis ei ole see AI teostus nende kontekstide puhul iseenesest vältimatu (kui te seda triivi mõistate).

Järeldus

Olete kahtlemata tuttav nutikalt väljamõeldud targa nõuannetega, et see, mida te ei tea, võib teid kahjustada, samas kui see, mida te ei tea, võib teid päriselt välja pühkida.

Üks seisukoht radikaalse eetilise tehisintellekti poosist on see, et vaatamata nimetamisega seotud hämmeldusele peaksime vähemalt kuulma, millest me arvatakse, et jääme ilma. Võib-olla toimub grupimõtlemine ja niinimetatud tavapärane eetiline tehisintellekt või vanamoodne tehisintellekti eetika on suutnud soiku jääda ja teatud kaalutlustesse kinni jääda. Kui jah, võib tagumine löök aidata mootorid uuesti tööle panna ja liikuda laiendatud ulatuse poole.

Või võib juhtuda, et Ethical AI ja AI Ethics läheb hästi, tänan teid väga, ja see võsu üritab lihtsalt olla kärbses. Negatiivne külg ei tundu eriti häiriv ega häiriv. Kui või kui asjad kuidagi käest ära lähevad, võib valdkonna pühendunud ja kooskõlastatud ümberhindamine olla igati kasulik.

Pidev täiustamine on kiiduväärt püüdlus. Ja võite peaaegu vaieldamatult väita, et tehisintellekti tulekuga seoses ei taha me hilinenult avastada, et me ei teadnud seda, mida me ei teadnud, ja et oleksime pidanud teadma, et oleme maailma tipus. aspekte, mida me ei teadnud (või et teadsime neid mõnevõrra ja tahtmatult alla surusime).

See ei tundu liiga radikaalne, eks?