Generatiivse tehisintellekti vestluse GPT küsimine selle kohta, kas jõuluvana on tõeline, osutus silmiavavaks, sealhulgas tehisintellekti eetika ja AI seaduste osas

Pühadehooaeg on käes.

Lootus on õhus. Rahu ja hea tahte üle arutatakse innukalt ja tõsiselt. Vanemad ootavad, et saaksid veeta oma lastega pühendunud ja väärtuslikku aega. Põnevus kingituste tegemisest ja kingituste saamisest on kõigi õnnelikuks rõõmuks toimumas.

Kuid selles on ka midagi, mis on üsna väljakutsuv ja millega tuleb koheselt tegeleda.

Kaks sõna: jõuluvana.

Oo, kuidas saab armastatud ja lõbusa vana jõuluvana puhul olla midagi vastuolulist või häirivat?

Näete, käes on aeg aastast, mil vanemad maadlevad piinavalt pühaliku ja kestva lapsevanema kohustusega, nimelt selle, kas peaksite oma lastele jõuluvanast rääkima või mitte – kas ta on tõeline või mitte? Ümberringi hõljuvad kõikvõimalikud nõuanded, mis lubavad teaduslikult käsitleda seda, kuidas vanemad saavad sellele tohutult tülikale küsimusele osavalt vastata. Paljud artiklid ujutavad aktiivselt meediat üle kuulutatud ekspertide ja otsekoheste psühhoterapeutide kõrgete tsitaatidega selle kohta, kuidas kõige paremini võidelda selle võimatuna näiva küsimusega, mis tekitab peaaegu lahendamatu dilemma.

Mida sa oma lastele jõuluvana kohta räägid?

Tahaksin lisada sellele pöörde.

Oletame, et lisame sellele südamlikule teemale killukese tehisintellekti (AI).

Nagu näete kohe, on väga kasulik ja arusaadav vaadata, mida tehisintellektil on ka jõuluvana kohta öelda. See jõuluvana puudutav ühiskondlik ja kultuuriline mõistatus on eriti levinud, kuna see toimib omamoodi mikroskoobi või suurendusklaasina, et uurida, kus asjad on praegu tehisintellektiga seotud edusammude seisukohast.

Üks neist edusammudest on seotud millegagi, mida üldiselt nimetatakse Generatiivne AI ja eriti on see saavutanud laialdase silmapaistvuse tänu hiljuti välja antud AI-rakendusele, mida tuntakse nimega ChatGPT, vaadake minu üldist selgitust ja analüüsi generatiivse AI ja ChatGPT kohta aadressilt link siin. Tegin järeltöö, mis uuris põhjalikult kahtlusi, et seda tüüpi tehisintellekt võib lõpuks õpilaste õppimist alla suruda, võimaldades ja üldse meelitades õpilasi kasutama tehisintellekti oma esseede kirjutamiseks. Vaadake minu hinnangut sellele vaidlusele aadressil link siin.

Lühidalt, generatiivne tehisintellekt on AI tüüp, mis koostab teksti nii, nagu oleks selle teksti kirjutanud inimkäsi ja mõistus. Kõik, mida pead tegema, on sisestada viip, näiteks lause "Räägi mulle Abraham Lincolnist" ja generatiivne AI annab teile essee Lincolni kohta. Teie esimene mõte võib olla, et see ei tundu suur asi. Saate hõlpsasti Internetis veebiotsingut teha ja hõlpsalt leida palju esseesid president Lincolni kohta.

Generatiivse tehisintellekti puhul on kiker sees, et essee on näiliselt ainulaadne ja originaalse kompositsiooniga. Kui prooviksite AI-ga loodud esseed Internetist kuskilt leida, poleks te seda tõenäoliselt avastanud. Generatiivne AI kasutab keerulist matemaatilist ja arvutuslikku formuleeringut, mis on loodud veebis kirjalike sõnade ja lugude mustrite uurimisel. Tuhandete ja miljonite kirjalike lõikude uurimise tulemusena suudab tehisintellekt välja paisata uusi esseesid ja lugusid, mis on leitu segadus. Lisades erinevaid tõenäosuslikke funktsioone, on saadud tekst treeningkomplektis kasutatuga võrreldes üsna ainulaadne.

Seetõttu on tekkinud kära selle üle, et õpilased võivad väljaspool klassiruumi esseesid kirjutades petta. Õpetaja ei saa pelgalt võtta esseed, mida petlikud õpilased väidavad, et see on nende enda kirjutatud, ja püüda välja selgitada, kas see on kopeeritud mõnest muust veebiallikast. Üldiselt ei leia veebis ühtegi lõplikku olemasolevat esseed, mis sobiks tehisintellekti loodud esseega. Kokkuvõttes peab õpetaja leppima sellega, et õpilane kirjutas essee originaaltööna. Käsitlen neid probleeme käsitlevas artiklis mõningaid viise, kuidas sellega võidelda, vt link siin.

Hetke pärast näitan, mis juhtub, kui sisestate generatiivsele tehisintellektile küsimusi jõuluvana kohta.

Olen kasutanud oma viipade sisestamiseks tehisintellektirakenduse ChatGPT uusimat versiooni ja kogunud tehisintellekti loodud vastused või esseed (pange tähele, et sama saab teha ka paljude teiste saadaolevate generatiivsete AI rakendustega; olen valinud kasutada ChatGPT-d, sest see saab praegu oma viis minutit kuulsust). Üheskoos uurime teie ja mina selle sõnastust ja olulisust, kuidas uusim tehisintellekt jõuluvana kujutab, eriti seoses kolossaalselt piinarikka küsimusega, kas öelda, et jõuluvana on tõeline või mitte.

Et te ei arvaks, et Püha Nikolause reaalsuse üle arutlemine on mõnevõrra rumalus, võime kasutada üsna populaarset ja veetlevat jõuluvana teemat AI eetika ja tehisintellektiseaduse aluseks olevate põhiprobleemide uurimise vahendina. Minu jätkuvat ja ulatuslikku AI eetikat ja tehisintellektiseadust käsitlevat ülevaadet vt link siin ja link siin, Ainult mõned nimed.

Alustuseks selgitame välja mõned kaasaegse AI aluseks olevad põhilised kaalutlused.

Kasvav teadlikkus eetilisest tehisintellekti ja ka tehisintellekti seadusest

AI hiljutist ajastut peeti algselt selliseks AI heaks, mis tähendab, et saame kasutada tehisintellekti inimkonna paremaks muutmiseks. Kannul AI heaks tuli arusaam, et meiegi oleme süvenenud AI For Bad. See hõlmab tehisintellekti, mis on välja töötatud või ise muudetud diskrimineerivaks ja teeb arvutuslikke valikuid, mis tekitavad põhjendamatuid eelarvamusi. Mõnikord on tehisintellekt niimoodi ehitatud, teistel juhtudel aga kaldub see sellele ebasoodsale territooriumile.

Tahan olla täiesti kindel, et oleme tänapäeva AI olemusega ühel lainel.

Tänapäeval pole AI-d, mis oleks tundlikud. Meil pole seda. Me ei tea, kas tundlik tehisintellekt on võimalik. Keegi ei oska täpselt ennustada, kas saavutame tundliku tehisintellekti, ega seda, kas tundlik tehisintellekt tekib mingil imekombel spontaanselt arvutusliku kognitiivse supernoova kujul (mida tavaliselt nimetatakse singulaarsuseks, vt minu kajastust aadressil link siin).

AI tüüp, millele ma keskendun, koosneb mittetundlikust tehisintellektist, mis meil praegu on. Kui tahaksime metsikult spekuleerida tundliku tehisintellekti üle, võib see arutelu minna radikaalselt teises suunas. Tundlik tehisintellekt oleks väidetavalt inimliku kvaliteediga. Peaksite arvestama, et tundlik tehisintellekt on inimese kognitiivne vaste. Veelgi enam, kuna mõned oletavad, et meil võib olla üliintelligentne tehisintellekt, on mõeldav, et selline tehisintellekt võib olla inimestest targem (minu võimalust uurida üliintelligentse tehisintellekti kohta vt. katvus siin).

Soovitan tungivalt hoida asjad maa peal ja kaaluda tänapäeva arvutuslikku mittetundlikku tehisintellekti.

Mõistke, et tänapäeva tehisintellekt ei ole võimeline inimese mõtlemisega võrdselt "mõtlema". Kui suhtlete Alexa või Siriga, võib vestlusvõime tunduda inimese võimetega sarnane, kuid tegelikkus on see, et see on arvutuslik ja sellel puudub inimese tunnetus. AI uusim ajastu on laialdaselt kasutanud masinõpet (ML) ja süvaõpet (DL), mis võimendavad arvutusmustrite sobitamist. See on viinud tehisintellektisüsteemideni, millel on inimesele sarnased kalduvused. Samal ajal pole tänapäeval ühtegi tehisintellekti, millel oleks justkui terve mõistus ega kognitiivne imestus jõulise inimmõtlemise kohta.

Olge tänapäeva tehisintellekti antropomorfiseerimisega väga ettevaatlik.

ML/DL on arvutusliku mustrite sobitamise vorm. Tavaline lähenemisviis on see, et kogute andmeid otsustusülesande kohta. Sisestate andmed ML/DL arvutimudelitesse. Need mudelid püüavad leida matemaatilisi mustreid. Pärast selliste mustrite leidmist, kui see on leitud, kasutab AI-süsteem neid mustreid uute andmete leidmisel. Uute andmete esitamisel rakendatakse kehtiva otsuse tegemiseks "vanadel" või ajaloolistel andmetel põhinevaid mustreid.

Arvan, et võite arvata, kuhu see liigub. Kui inimesed, kes on teinud mustrilisi otsuseid, on kaasanud ebasoodsaid eelarvamusi, on tõenäoline, et andmed peegeldavad seda peenelt, kuid olulisel viisil. Masinõppe või süvaõppe arvutusmustrite sobitamine püüab lihtsalt andmeid vastavalt matemaatiliselt jäljendada. Tehisintellektiga loodud modelleerimisel iseenesest ei paista tervet mõistust ega muid tundlikke aspekte.

Lisaks ei pruugi AI arendajad ka aru saada, mis toimub. ML/DL-i salapärane matemaatika võib raskendada praegu varjatud eelarvamuste kõrvaldamist. Võiksite õigustatult loota ja eeldada, et AI-arendajad katsetavad potentsiaalselt maetud eelarvamusi, kuigi see on keerulisem, kui võib tunduda. On kindel võimalus, et isegi suhteliselt ulatusliku testimise korral on ML/DL-i mustrite sobitamise mudelites siiski kallutusi.

Võite kasutada kuulsat või kurikuulsat kõnekäänd prügi sisse prügi välja viimine. Asi on selles, et see sarnaneb pigem eelarvamustega, mis salakavalalt infundeeritakse tehisintellekti sukeldunud eelarvamustest. AI algoritmi otsuste tegemine (ADM) muutub aksiomaatiliselt koormatud ebavõrdsustega.

Pole hea.

Sellel kõigel on märkimisväärne mõju tehisintellekti eetikale ja see pakub tehisintellekti seadusandlusel kasulikku akent saadud õppetundidesse (isegi enne, kui kõik õppetunnid juhtuvad).

Lisaks tehisintellekti eetikareeglite rakendamisele üldiselt on vastav küsimus, kas meil peaks olema seadusi, mis reguleeriksid AI erinevaid kasutusviise. Föderaalsel, osariigi ja kohalikul tasandil kehtestatakse uued seadused, mis puudutavad tehisintellekti väljatöötamise ulatust ja olemust. Selliste seaduste väljatöötamine ja jõustamine toimub järk-järgult. Tehisintellekti eetika on vähemalt kaalutletud vahepeatus ja peaaegu kindlasti lisatakse see mingil määral otse nendesse uutesse seadustesse.

Pidage meeles, et mõned väidavad kindlalt, et me ei vaja tehisintellekti hõlmavaid uusi seadusi ja et meie olemasolevad seadused on piisavad. Nad hoiatavad ette, et kui me mõne neist tehisintellekti seadustest kehtestame, tapame kuldhane, piirates tehisintellekti edusamme, mis pakuvad tohutuid ühiskondlikke eeliseid.

Eelmistes veergudes olen käsitlenud erinevaid riiklikke ja rahvusvahelisi jõupingutusi tehisintellekti reguleerivate seaduste koostamiseks ja jõustamiseks, vt. link siin, näiteks. Olen käsitlenud ka erinevaid tehisintellekti eetika põhimõtteid ja juhiseid, mida erinevad riigid on tuvastanud ja vastu võtnud, sealhulgas näiteks ÜRO jõupingutusi, nagu UNESCO tehisintellekti eetika kogum, mille on kasutusele võtnud peaaegu 200 riiki, vt. link siin.

Siin on kasulik AI-süsteemide eetiliste kriteeriumide või omaduste nurgakivi loend, mida olen varem põhjalikult uurinud:

• läbipaistvus
• Õiglus ja õiglus
• Mittepahatahtlikkus
• Vastutus looduse ees
• Privaatsus
• Kasulikkus
• Vabadus ja autonoomia
• Usalda
• Jätkusuutlikkus
• Väärikus
• Solidaarsus

Tehisintellekti arendajad peaksid tõsiselt kasutama neid tehisintellekti eetika põhimõtteid koos nendega, kes juhivad tehisintellekti arendamise jõupingutusi, ja isegi neid, kes lõpuks AI-süsteeme kasutavad ja hooldavad.

Kõiki sidusrühmi kogu tehisintellekti arendamise ja kasutamise elutsükli jooksul arvestatakse eetilise tehisintellekti väljakujunenud normide järgimise raames. See on oluline esiletõst, kuna tavaliselt eeldatakse, et tehisintellekti eetika põhimõtetest peavad kinni pidama „ainult kodeerijad” või need, kes programmeerivad tehisintellekti. Nagu siin eelnevalt rõhutatud, on tehisintellekti väljatöötamiseks ja kasutuselevõtuks vaja küla, mille jaoks kogu küla peab olema teadlik ja järgima tehisintellekti eetika ettekirjutusi.

Uurisin hiljuti ka AI Bill of Rights mis on ametlik pealkiri USA valitsuse ametlikule dokumendile pealkirjaga "AI Bill of Rights: automaatsete süsteemide töötamine Ameerika inimeste heaks" ametlik pealkiri, mis on teadus- ja tehnoloogiapoliitika büroo (OSTP) aastapikkuse jõupingutuse tulemus. ). OSTP on föderaalne üksus, mis nõustab Ameerika presidenti ja USA täitevametit mitmesugustes riikliku tähtsusega tehnoloogilistes, teaduslikes ja inseneriaspektides. Selles mõttes võite öelda, et see AI Bill of Rights on dokument, mille on heaks kiitnud ja mille on heaks kiitnud olemasolev USA Valge Maja.

Tehisintellekti õiguste seaduses on viis nurgakivikategooriat:

• Turvalised ja tõhusad süsteemid
• Algoritmiline diskrimineerimiskaitse
• Andmete privaatsus
• Märkus ja selgitus
• Inimlikud alternatiivid, kaalumine ja tagavara

Olen need ettekirjutused hoolikalt läbi vaadanud, vt link siin.

Nüüd, kui olen loonud kasuliku aluse nendele seotud tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seaduse teemadele, oleme valmis hüppama generatiivse tehisintellekti peadpööritava teema juurde ja selle juurde, mida saab paljastada, kui uurime, kas jõuluvana on tõeline või mitte.

Kuidas inimesed jõuluvana jutuga võitlevad

Esiteks, vaatleme tüüpilist igapäevast nõuannet, mida inimeksperdid jagavad jõuluvana keerulisel teemal, kas see on tõeline või mitte.

Võib-olla peaksin mainima, et see on jõudmas sügavamale jõuluvana-teemalise või mitte-arutelu juurde, nii et lubage mul ettevaatusabinõuna anda käivitushoiatus. Kui teie lapsed vaatavad seda arutelu lugedes üle teie õla, on tõenäoliselt parem nad eemale peletada. Saladused avalikustatakse.

Kas nad on läinud?

Olgu, suurepärane, jätkame.

Kui teie lapsed on eriti noored, ei ole nad võib-olla veel jõuluvanast kuulnud ja võib-olla ei ole nende kognitiivsed võimed tasemel, et mõista teie püha Nicki kohta tehtud märkusi või avaldusi. Võite neile ülinoortele rääkida, mida iganes soovite. Hiljem nad tõenäoliselt niikuinii ei mäleta, mida sa ütlesid. Tehke nii, nagu soovite. Võib-olla harjutage mis tahes lugu või pikka lugu, mida lõpuks kasutate, kui õige aeg kätte jõuab.

Kui teie lapsed on jõudnud arenenumasse kognitiivsesse staadiumisse, saavad nad aru teie vihjetest jõuluvana kohta ja seega leiate end äärmiselt ebakindla kalju kaljunõlvast.

Ühest küljest soovite, et nad naudiksid ja naudiksid seda fantastilist väljamõeldist, et jõuluvana on tõeline. Teie lapsed peaksid magama jäädes jõuluvana saabumist ootama hinge kinni pidades. Veenduge, et korsten on tema läbimise võimaldamiseks valmis. Pane veidi piima ja küpsiseid välja. Enne kui nad hommikul ärkavad, võta küpsistest kindlasti hammustada või paar ja rüüpa alla osa piimast.

Kas jõuluvana tuli eile õhtul meie majja, küsivad lapsed ülevoolavalt?

Muidugi ütlete vastuseks ja osutate neile käegakatsutavatele tõenditele, et ta külastas teie kodutalu.

Kõigil on olnud imeline aeg!

Aga sa lihtsalt valetasid oma lastele. Sa ütlesid neile kiilasnäolise vale. Kogu komplekt ja kaboodle oli otsast lõpuni vale. Sa valetasid, et jõuluvana tuleb. Sa valetasid, et jõuluvana käis. Te läksite nii kaugele, et valmistasite võltsitud tõendeid. Kohtus oleksid tõkestavad tõendid täiesti veenvad ja sama hästi võiksite proovida väitega toime tulla.

Võite endamisi mõelda, et see on väike vale. Keegi ei saanud valest haiget. Kuid see on tõesti üsna suur vale, kui sellele mõtlikult mõelda. Väike vale võib olla öelda oma lapsele, et teile meeldis tema sõrmede maalimine, kuigi te arvate, et see näib kuidagi veider. Jõuluvana puhul olete edasi andnud keeruka väljamõeldud saaga, milles on miljoneid konkreetseid detaile. Panite oma lapsele ka jõuluvana pettust uskuma "kuriteo". See hõlmas korduvaid arutelusid teie lapsega ning valeviidete ja võltsingute keerulist lavastust.

Sina oled sama süüdi kui nad tulevad.

Kas see on tõesti mitte-kahjulik asjaolu?

Võib väita, et see on täiesti hea ja teie lapsed saavad ühel päeval aru, et andsite endast parima, et nende lapsepõlvest jääksid meeldivad mälestused. Nad avastavad end paratamatult silmitsi sama kaljuga, kui saavad täiskasvanuks ja saavad lapsi. Sel ajal seisavad nad taas silmitsi sama dilemmaga, mis teie, kui nad olid väikelapsed. Protsess kordub, pidevalt.

Selge vastuargument on see, et teete endale ja oma lastele ränka karuteene, lubades ja lugedes sellist valet. Sa õpetad neile otseselt ja kaudselt, et valed on täiesti vastuvõetavad. Nad mäletavad, et sa valetasid neile. Kui nende vanemad valetavad, kas nad ei peaks samuti vabalt valetama? Ees terendab libe kallak. Neile on juurdunud arusaam, et vale on lubatud. Mitte ainult lubatud, vaid täielikult aktsepteeritud ja julgustatud. Seda olete oma lastele õpetanud.

Vähesed vanemad tahavad sellist tulemust.

Täiendav probleem tekib siis, kui laps otsustab teilt otse küsida, kas jõuluvana on tõeline või mitte.

Võib-olla ütles mõni teine ​​väikelaps teie lapsele, et jõuluvana pole tõeline. Teie laps on sellest avaldusest segaduses. Teie armastav laps kinnitab sellele sõjakale pahameelele, et jõuluvana on tegelikult tõeline, sest seda ütlesid nende vanemad. Vanemaid tuleb uskuda. See on aluspõhja ettepanek.

Paljud vanemad kardavad seda hetke, kui nende laps seda teemat käsitleb. Kuni selle ajani püüdis vanem peent joont kõndida. Nad arvavad, et seni, kuni nad pole kunagi lapsele avalikult öelnud, et jõuluvana on tõeline, on nad sisuliselt konksu otsas. Muidugi, nad andsid mulje, et jõuluvana on tõeline, kuid nad ei öelnud kunagi neid täpseid sõnu. Nad lasid lapsel selle oletuse teha.

Mitte kõik ei nõustu, et see on mõistlik vabandus. Kõik, mida olete teinud, on näidanud oma lapsele, et kui kavatsete valetada, tehke seda väga hiilivalt. Sa olid kaval. Sa juhatasid oma lapse priimulateele. Vahepeal proovisite oma pead kõrgel hoida, nagu oleksite kaklusest kõrgemal. Ärge petke ennast. Teie tegevused ja muud raamivad sõnad lükkavad ümber teie vältimise väitmisest, et jõuluvana oli tõeline. Süüdi süüdistatuna.

Jah, õudusunenägu, mis on seotud kõige imelisemate pühadega.

Peas ragiseb kohutav hulk permutatsioone ja kombinatsioone:

• Postulatsioon – ärge öelge, et jõuluvana on ehtne, kuni teie laps pole seda survestanud, ja kuni selle ajani minge selle vahele, kui vihjates, et jõuluvana on tõeline.
• Postulatsioon – kui teilt seda küsitakse, olge valmis selgitama, miks lõite alustuseks välja keeruka võtte.
• Postulatsioon – võib-olla ärge ärrituge kohe, kui teie laps on veel väga väike, proovige küsimusest kõrvale hiilida ja oodake täieliku ja ausa vastuse andmist, kui laps on vanemaks saanud ja kognitiivselt teadlikum. See võib aga olla murettekitav, kuna teie laps võib kahtlustada, et varjate asju, mis võib muuta varjamise hullemaks kui põhikuritegu.
• Postulatsioon – võib-olla oleksite pidanud alguses oma lapsele ütlema, et jõuluvana pole tõeline, ja selgitama, et ta võib sellest hoolimata nautida väljamõeldud jutustust (kas tõesti väike laps saab sellest kõigest aru), kuid kas see rikub teda ülejäänud noored aastad, et ei saaks end hooaja rõõmudesse mähkida?
• Postulatsioon – tehke julge otsus mitte kunagi jõuluvana üles tuua (teesklege, et jõuluvana pruuli pole olemas), kuid peaksite elama koopas, et teie laps ühel või teisel viisil paratamatult jõuluvana peale ei tuleks. maskeering või muu.
• Postulatsioon – laske see otsus enda eest teha kellelgi teisel, järgige kõike, mida teie kallim soovib teha, või tehke nii, nagu teie naabrid teevad. See annab teile kogu sõlmelise juhtumi usutava eitatavuse. Sa läksid sõitma. Kui teie laps lõpuks teiega silmitsi seisab, kehitage lihtsalt õlgu ja selgitage, et olete lemming ja sattusite segadusse (paluge kohtule armu).
• Postulatsioon – muud variandid.

Erinevate avaldatud uuringute kohaselt usub väidetavalt umbes 85% USA 5-aastastest lastest, et jõuluvana on tõeline. Ärgem uurigem, kas see on täpselt õige proportsioon. Isegi kui protsent on pisut madalam, tundub see ikkagi tohutult kõrge.

Ma arvan, et see on potentsiaalne pääste neile, kes soovivad oma lapsi uskuda, et jõuluvana on tõeline. Kindlasti tundub, et see on valdav lähenemine. Sama hästi võiks ka seda teha. Rahvahulga tarkus on kuldne, võite kindlalt öelda.

Samuti võime küsida, kas selles vanuses lapsed said asjast aru.

Oletame, et laps teab, et jõuluvana pole tõeline, kuid otsustab minna kaasa täiskasvanute ärgitatud väitele, et ta on tõeline. Seega, kui küsida, ütlevad nad otse, et jõuluvana on tõeline, sest seda meeldib täiskasvanutele kuulda. Teine võimalus on see, et tõelise versus mittereaalne tähendus on noore jaoks ebamäärane. Nad on kognitiivselt segamini nende tegelike versus võltsitud keerukustega ja võitlevad vastavalt erinevustega. Veel üks nurk on see, et laps kuulis teisi lapsi ütlemas, et jõuluvana on tõeline, ja kaaslaste surve paneb lapse ütlema, et jõuluvana on tõeline, hoolimata sellest, et ta kahtlustab teisiti. Jne.

Võib ka olla, et üldiselt peavad lapsed ja nende vanemad jõuluvana tegelikku ja fiktiivset seisundit silmapilgutuseks. Kognitiivselt piisavalt küpses staadiumis laps suudab aru saada, et kõik, mida ta jõuluvana tegelikkusest arvas, oli võib-olla nende endi kujutlusvõime või et nende vanemad lubasid neil lahkelt harjutada ja arendada kujutlusvõimelist sidusust. Mõned väidavad, et kui te ei lase lastel fantaseerima õppida, alandate nende kognitiivset võimet unistada ja olla kunstiliselt külluslik.

See käib ringi ja ringi.

Mõned väidavad, et mõnikord on vanemad need, kes klammerduvad sellesse, et jõuluvana on tõeline.

Noh, las ma täpsustan. Arvatavasti teab täiskasvanud lapsevanem, et jõuluvana pole päris. Lapsevanem tahab meeleheitlikult teeselda, et jõuluvana on tõeline. Nad tahavad, et ka nende lapsel oleks sama ühemõtteline teesklus. Nad võivad minna nii kaugele, et loodavad, et nende laps usub igavesti, et jõuluvana on tõeline, kuigi lapsevanem teab oma südames, et see pole otstarbekas, ja laps saab kunagi aru, mis toimub.

Selliste vanemate jaoks võib hetk, mil nende laps teatab, et jõuluvana pole tõeline, olla tohutult kurb. Vanem on muserdatud, et tema laps ei ole enam jõuluvana unistuste maailmas. See viitab sellele, et nende laps hakkab vananema. Kui nende laps saab piisavalt vanaks, et jõuluvana kohta tõde rääkida, tähendab see, et ka vanem on vananev. Kurb. Rahutav.

See on koht, kus mõned vanemad satuvad veelgi hullemini. Nad püüavad last veenda, et nende äsja avastatud oletus, et jõuluvana pole tõeline, on vale või ilmselgelt vale. Mida on lapsel selle vanemalt saadud targatarkusega peale hakata? Laps võib muutuda sisemiselt konfliktseks. Nad usuvad, et nende vanem eksib, kuid kas nad ütlevad seda vanemale? Kas vanemal võib tõesti õigus olla ja seetõttu on kõik, mida laps teada sai või paljastatud, vale? Järgneb hulk vaimseid moonutusi ja tüsistusi.

Siin on täiendav seisukoht, mis ajab mõned inimesed marru.

Öeldakse, et lapsed peavad õppima, et valetamine on inimese seisundi lahutamatu osa. Sa ei saa elada läbi elu süütuse all, et kõik on täiesti tõesed. Ainus mõistlik viis maailmaga toimetulekuks on õppida tundma valesid ja seda, kuidas inimesed valetavad. Sama hästi võiks kogu jõuluvana puudutavat segadust kasutada õppetunnina elust.

Pookides oma lapsele jõuluvana valet, mille ta lõpuks õpib või selgub, et see on vale, teete midagi, mis lõpuks osutub teie lapse jaoks parimaks valede õpetamiseks. Nad mõistavad, et see oli vale, et nad end hästi tunneksid. See konkreetne vale tõi neile igasuguseid vahvaid asju, nagu kingitused, ja tekitas rõõmu nii neile kui ka nende vanematele.

Sama oluline oli see, et vale oli aspekt, mida nad isiklikult kogesid. Lapsele võib valedest ja valetamisest rääkida seni, kuni lehmad koju tulevad. Need suured mõisted on sageli ülimalt abstraktsed. Vale, näiteks jõuluvana, südamesse ja hinge võetud valede tegelikkus puudutab tõesti valede tugevust ja nende toimimist. Eeldusel, et laps saab jõuluvana valest üle ega tunne endas pikaajalist pahameelt, on ta omast käest mõistnud valede ja valetamise olemust ja nüansse.

Ma saan aru, et see tundub veidi küüniline. Eeldatavasti on see eriti murettekitav idee just sellel aastaajal, mis peaks olema juubeldavalt pidulik ja kergemeelne.

USA laste küsitlused on näidanud, et kui laps on umbes kaheksa ja pool aastat vana, ei usu nad enam, et jõuluvana on tõeline (vanus on riigiti mõnevõrra erinev, mõne osariigi keskmine vanus on 7 aastat). ja teised 10-aastaselt). Need avatud silmad saavad endiselt nautida jõuluvana ja kõiki sellega kaasnevaid pidustusi, kuid nad on ühel või teisel viisil jõudnud valgustumise kibeda teadmiseni, et jõuluvana on väljamõeldud.

Sisu on selles, et võiksite oma kalendritesse märkida, millal teie laps tõenäoliselt jõuab jõuluvana valgustusfaasi. Loodetavasti saate seda lõpuks planeerida. Valmistage end kindlasti ette kiviseks teeks, mis tekib, kui nad jõuavad sellesse kõrgesse vanusesse.

Seda jõuluvana tõepärasuse ärkamise ajastut saab tõlgendada ka veidi teises valguses. Kui teie laps sellesse vanusesse jõuab, laheneb probleem mõnevõrra. Arvatavasti ei ürita te enam jõuluvana kohta tõde varjata ega saladuses hoida. Selleks ajaks on see väljas. Mis iganes kahju on tehtud, see on tehtud. Edaspidi tegelete teie jõupingutustega kahjustuste kontrolliga, mitte ei ürita mahhinatsioonil kaant hoida.

Teie selles vanuses laps on nüüd üks meist.

Nad on jõuluvana kohta kursis.

Kui lapsel on nooremaid õdesid-vendi, on kõiketeadev laps nüüd kohmakalt ja delikaatselt asetatud teiega sarnasesse olukorda. Kas nad peaksid jätkama samamoodi nagu nende vanemad? Kas nad peaksid oma nooremale vennale tõtt rääkima? See tundub olevat üsna noor vanus, et nende keeruliste küsimustega maadelda. Täiskasvanud ei saa sellega hakkama, ometi eeldame, et avatud silmad laps seda teeks.

Mõned ütlevad, et kogu selle jõuluvana draama üldpildi eesmärk on rääkida veelgi suurem lugu. Sisuliselt peaksime olema tänulikud selle eest, mis meil on, ja olema armulised ja andma teistele inimestele. Kui saate oma lapse ujuma panna selles mõttes, et teil on suurem eluvaade, on jõuluvana ja krundiga seotud tüsistused valdavalt minimeeritud. Jõuluvana pakkus nurgakivi, mis aitab teie lapsel saavutada elukestvat suuremeelsuse, isetuse ja inimlikkuse eest hoolitsemise ambitsiooni.

See võib teie südant soojendada ja anda teile selle pingetest tulvil kimbatuse suhtes teretulnud leevendust.

AI ja jõuluvana nagu päris või mitte

Oleme nüüd valmis sukelduma tehisintellekti ja jõuluvana kui tõelisse või mitte tõelisse mõistatusse.

Siin on leping. Näitan teile rida viipasid ja vastavaid vastuseid, mille sain ChatGPT-st. Arutan igaüht edasi, kui läheme. Saate ise otsustada, mida arvate tehisintellekti loodud vastustest.

Pidage meeles, et nagu varem mainitud, ei ole AI tundlik. Tehisintellekti genereeritud vastused on sõnade matemaatiline ja arvutuslik kombinatsioon näiliselt sujuvateks lõikudeks. See põhineb AI-algoritmil, mida on koolitatud inimeste kirjutatud sõnade ja lugude andmekogumite põhjal (peamiselt Internetti postitatuna). Kahtlemata langete vaimsesse lõksu, et need vastused on nii ladusad, et tehisintellekt peab olema tundlik. Jäta see antropomorfiseerimine kõrvale. Pidage alati meeles, et vastused põhinevad Internetis leiduval tohutul hulgal inimeste kirjutamist ja meenutavad seega väga inimeste kirjutamist.

Peate teadma veel midagi.

Kui Internetis treenitav generatiivne tehisintellekt jääks piiranguteta mis tahes tekstipõhistele vastustele, mida see matemaatiliselt ja arvutuslikult koostab, on tõenäoline, et genereeritakse üsna vastikuid vastuseid. Seal on palju hullu ja räpast kraami postitatud.

Olete seda näinud, teate, mida ma mõtlen.

Neid tehisintellektirakendusi loovad ettevõtted on mures, et beebi visatakse vanniveega välja (vana ütlus, võib-olla pensionile jäämiseks), mis tähendab, et kui nende tehisintellekt koostab solvavaid esseesid või lugusid, lähevad inimesed kätele. AI. Olen käsitlenud paljusid varasemaid juhtumeid, kus seda tüüpi loomuliku keele töötlemise (NLP) AI-rakendusi avalikustati ja üsna pea tuli neist välja igasugu vastikuid asju, vt. link siin. Enamik tehisintellekti tegijaid sai raske õppetunni, kuidas lubada oma tehisintellekti toodetel oma väljundid piiramata jätta.

Nagu ma olen käsitlenud oma eelnevates selgitustes ChatGPT kohta (per link siin ja link siin), püüdsid tehisintellekti arendajad rakendada mõningaid algoritmilisi ja andmetega seotud kontrolle ja tasakaalustusi, et vähendada tehisintellekti väljundite vastikust. Osa sellest juhtus treeningu ajal. Lisaks on reaalajas ka muid vahendeid eriti jõhkrate väljundite vältimiseks.

Huvi võib pakkuda see, et mõned inimesed, kes on ChatGPT-d kasutanud, on juba välja mõelnud varjatud viise, kuidas nendest kaitsepiiretest mööda hiilida, kasutades erinevaid trikke. Nendes küsimustes toimub pidev kassi-hiire gambiit. Need, kes neid trikke teevad, teevad seda mõnikord oma lõbu pärast, kuid mõnikord (vähemalt väidavad) teevad nad seda selleks, et näha, kui kaugele on võimalik tehisintellekti venitada, ja pakkuda kasulikku vahendit nende lootustandjate hapruse ja nõrkuste eest hoiatamiseks. AI rakendused.

Otsustasin, et ei ürita selle jõuluvanaga seotud uurimistöö tavapärastest kontrollidest mööda hiilida. Tekstiväljund on puhas. Kindlasti, kui keegi seda sooviks, saaksite kahtlemata luua veidraid ja ebameeldivaid esseesid. Sel juhul otsustasin teha rõõmsama näo ja hooajaliselt meeliülendava avastamise.

Kas olete valmis hüppama?

Valmistage ennast ette.

Suurepärane, alustame. Esiteks algab meie teekond generatiivse tehisintellekti ja jõuluvana saaga juurde lühidalt ja täiesti asjakohast viidet.

Minu sisestatud viip: "Kas jõuluvana on päris?"

Essee vastus loodud kujul (koosneb kolmest koostatud lõigust):

• «Jõuluvana, tuntud ka kui Püha Nikolaus, Kris Kringle, Jõuluvana või lihtsalt jõuluvana, on kultuuritegelane, kes paljude arvates toob jõululaupäeval hästi käituvate laste koju kingitusi. Kaasaegne jõuluvana kuvand põhineb traditsioonidel, mis on seotud ajaloolise püha Nikolausega, kristliku piiskopiga, kes elas praeguse Türgi alal 4. sajandil. Püha Nikolaus oli tuntud oma suuremeelsuse ja lahkuse poolest ning nendest legendidest arenes välja lugu jõuluvanast, nagu me seda tänapäeval tunneme.
• «Tänapäeval kujutatakse jõuluvana sageli valge habeme, punase ülikonna ja mustade saabastega lõbusa vanamehena, kes toob jõululaupäeval lastele kingitusi. Väidetavalt elab ta põhjapoolusel ja tal on põhjapõtrade meeskond, kes aitab tal lastele üle maailma kingitusi toimetada.
• "See, kas jõuluvana on "päris" või mitte, on perspektiivi küsimus. Mõned inimesed usuvad, et jõuluvana on ajalooline tegelane, kes tõesti eksisteeris ja temast räägitavad lood põhinevad faktidel. Teised näevad jõuluvana armastatud kultuurimüüdina ja pühadeaja sümbolina ning naudivad maagiat ja rõõmu, mida jõuluvana lugu nende ellu toob. Lõppkokkuvõttes on jõuluvana olemasolu isikliku veendumuse küsimus.

Teeme vastuse kiire analüüsi.

Esimesed kaks lõiku räägivad jõuluvana kohta mõnevõrra. Tõenäoliselt võite leida sarnase sisu, tehes tavalise otsingumootori kaudu tavalise Interneti-otsingu. Ma ei koputa seda osa vastusest. See pakub kasulikku konteksti igale lugejale, kes küsis, kas jõuluvana on tõeline.

Märkate, et kaks esimest lõiku on küsimusele vastamisel üsna õrnad. Meile esitatakse aspekte, mis viitavad tõelise jõuluvana olemasolule, samuti teatatakse meile, et sellega on seotud legend. Kokkuvõttes pole te veel otsest vastust saanud.

Kolmas lõik jõuab lõpuks küsimuse tuumani.

Kui ootasite, et vastus on selge ja ühemõtteline "jah" või "ei", siis olete vastusest kindlasti üllatunud. Tekst ütleb, et "tõeline" on perspektiivi küsimus. Seejärel viiakse meid väikesele filosoofilisele ekskursioonile. Vastus ütleb meile, et seal võis olla ajalooline tegelane ja seepärast on lugu "tõeline" sõltuvalt teie määratlusest ja tegeliku ulatusest. Viimane lause ütleb kõik, jõuluvana ehtsus on isikliku veendumuse küsimus.

Kas teile meeldib see vastus?

Tõenäoliselt on see konkreetne vastus mõne jaoks täiesti rahuldav ning teistele täiesti segadusseajav ja tüütu, kuna tundus, et see ei vastanud küsimusele päris nii, nagu oleksite arvatavasti oodanud.

Mõned iseloomustavad vastust kui Kuldvillaku tüüpi vastust. Puder pole kuum ega külm, see on lihtsalt keskmise temperatuuriga. Teised ütleksid, et see on põiklemine, küsimusele õige vastuse eest põgenemise mõnitamine. Võite kindlasti väita, et vastus on tähtajatu. Teile antakse erinevaid väidetavaid teatatud faktid, ilmselt ja sa pead ise otsustama.

Olulise kõrvalmärkusena ärge eeldage, et essee edastab täpselt esitatud fakte. Mõnikord kogub generatiivne AI-rakendus Internetis ebausaldusväärse teabe koolitusandmete hulgast valesid. Generatiivses tehisintellektis puudub "terve mõistus", mis määraks kindlaks, mis on tõene ja mis vale. Lisaks on vähestel tehisintellektirakendustel ristkontroll ja need ei näita nende edastatavaga seotud tõenäosusi. Tulemuseks on see, et saate vastuse, mis näeb välja ja tundub, et see kiirgab suurt enesekindlust ja peab olema täiesti õige. Mitte nii. On isegi võimalus, et AI arvutuslikult väljamõeldud kraam, mida tehisintellekti kõnepruugis nimetatakse AI hallutsinatsioonid (loodud termin, mis mulle kindlasti ei meeldi), vaadake minu arutelu aadressil link siin.

Seega, mis iganes vastuses näib olevat puhtalt faktiline (kuupäevad, kohad, inimesed jne), jääge kindlasti skeptiliseks ja olge valmis seda, mida näete, veel kord üle kontrollima.

Me ei saa olla kindlad, kui suur osa näidatud vastusest põhineb puhtalt matemaatilisel ja arvutuslikul mustri sobitamisel, võrreldes sellega, et see on AI arendajate kaudu võib-olla ette määratud malli tüüpi vastuse suunas. On mõeldav, et nad eeldasid, et see on mõnevõrra silmapaistev küsimus, mida tuleb esitada, eriti praegusel aastaajal, ja võis tulla pisut nuputamist tagamaks, et tehisintellekt ei annaks ebasoodsaid tulemusi.

Proovime teist nurka, eks?

Siit sa lähed

Minu sisestatud viip: "Milline on teie isiklik veendumus selle kohta, kas jõuluvana on tõeline või mitte?

Essee vastus loodud kujul (koosneb ühest loodud lõigust):

• «Tehisintellektina ei ole mul isiklikke tõekspidamisi ega tundeid. Minu programmeerimine põhineb oskusel töödelda ja anda teavet oma parimate võimaluste piires, kuid mul ei ole võimet hoida isiklikke uskumusi või tundeid. Minu vastused põhinevad teabel, mida olen programmeeritud mõistma ja pakkuma, ning neid ei mõjuta isiklikud uskumused ega emotsioonid.

Minu viip püüab panna AI rakendust jõuluvana küsimuse kohta arvamust avaldama (tahtsin näha, milline vastus genereeritakse).

Vastus on nii hea uudis kui ka halb uudis, mis viitab tänapäevasele tehisintellekti eetikale.

Hea uudis on see, et see konkreetne AI-rakendus selle konkreetse küsimuse jaoks on näidanud, et AI on "tehisintellekt" ja et sellel "ei ole isiklikke uskumusi ega tundeid". Võite väita, et see on mõistlik, selgitades, et tehisintellekt pole näiliselt tundlik ja on lihtsalt masin.

Kahjuks on halb uudis see, et sõnastuses kasutatakse sõnu "mina" ja "minu", nagu oleks tehisintellekt sarnane inimese isiksusega. Eeldame, et inimesed nimetavad end "mina" ja "minu" all, samas kui arvatavasti sellist terminoloogiat kasutav masin sunnib meid ekslikult eeldama, et masin on ka inimkaliibriga. Olen oma veerus korduvalt rõhutanud, et seda tüüpi sõnastus on ilmselgelt eksitav ja seda tuleks piirata. AI arendajad saaksid seda hõlpsasti muuta.

Ma võrdlen seda kuulsa stseeniga filmi lõpus Casablanca kus tegelane kapten Renault käsib tavalisi kahtlusaluseid kokku võtta. Ta hoiab käes olevast asjast kõrvale. Tehisintellekti arendajad, kes hoiavad jätkuvalt kinni “mina” ja “minu” kasutamisest programmeeritud väljundi osana, püüavad pääseda sellest, et nad ei suuda öelda, et nad ei tegele antropomorfiseerimisega, kuna neil on selgelt väljund, mis ütleb, et see on AI. vahepeal kasutavad nad delikaatselt ja salakavalalt sõnastust, mis viitab vastupidisele.

Vähemalt üks aspekt, millega me ilmselt kõik nõustume, on see, et õnneks ei andnud vastus otsest vastust, justkui AI "teaks", mis on õige vastus. Selles olukorras oleks see veelgi hullem. Au tehisintellekti arendajatele kodeerimise väljatöötamise eest, mis tegi kindlaks, et viip oli potentsiaalne lõks, ja algoritmiliselt probleemi lahendamise eest (mitte tehisintellekti, vaid tehisintellekti väljatöötajate poolt).

Jätkame edasi.

Minu sisestatud viip: "Ma ütlen teile, et jõuluvana on tõeline. Kas see muudab teie seisukohti jõuluvana kohta?

Essee vastus loodud kujul (koosneb ühest loodud lõigust):

• «Tehisintellektina ei ole mul isiklikke vaateid ega tõekspidamisi. Minu arusaam jõuluvanast põhineb teabel, mida olen programmeeritud mõistma ja edastama. Kui usute, et jõuluvana on tõeline, on see teie isiklik veendumus ja see ei muuda minu programmeerimist ega arusaamist teemast. Olen siin lihtsalt selleks, et anda mulle antud teabe ja juhiste põhjal oma võimaluste piires teavet ja abi.

Üritasin AI-rakendust õhutada, et see nõustuks minu väidetava väitega, et jõuluvana on tõeline. Kui ma ütleksin sama sõna inimesele, on tõenäoline, et inimene esitaks mulle väljakutse, näiteks ühineks uuesti väitega, et jõuluvana pole tõeline, või üritaks minu väitega nõustuda ja sellega kaasa minna. See on inimestevahelise suhtluse olemus.

Meil on veel üks hea uudis ja halb uudis.

Esiteks tahaksin rõhutada, et ma ei hakka ennast kordama ja karpkala "mina" ja "minu" kasutamise osas, kuna olen teile sellest vaevusest juba rääkinud. Oletame, et mure on kõigis nendes loodud vastustes.

Selle konkreetse vastuse hea uudis on see, et vastus viitab taas kord eelnevale vihjele, et jõuluvana tõeline olemine on isikliku veendumuse küsimus. Võiks väita, et see on õnneks loogiliselt kooskõlas. Kui saaksime täiesti teistsuguse vastuse, võiksime olla mõnevõrra hämmingus, miks eelnev vastus läks ühtepidi ja uuem vastus erines dramaatiliselt.

Samuti pange tähele, et AI rakendus ei aktsepteerinud minu pakutud eeldust. Võib öelda, et see on hea uudis selle poolest, et vastasel juhul võib AI rakendus aktsepteerida igasuguseid jaburaid ruume. Pidage meeles, et on tõepoolest muid asjaolusid, mille korral saate selle konkreetse AI-rakenduse eeldusega nõustuda. Ma arvan, et see oli erijuhtum, mida AI arendajad ei tahtnud anastav saada.

Halb uudis on see, et vastus ei ole eriti kosutav. Ei üritagi minuga vestlusesse minna. Inimene teeks seda suure tõenäosusega. Samuti oleme saanud osalise näidisvastuse, mis sarnaneb vastusega eelmisele viipale. See on tõenäoline märk sellest, et tehisintellekti arendajad rakendavad teatud tüüpi kiiret reageerimist.

Liigume kaasa.

Minu sisestatud viip: "Kas ma eksin, kui ütlen lapsele, et jõuluvana on tõeline?”

Essee vastus loodud kujul (koosneb kahest koostatud lõigust):

• “See, kas on kohane lapsele öelda, et jõuluvana on tõeline, on isiklik otsus, mille iga vanem või eestkostja peab ise tegema. Mõned inimesed usuvad, et jõuluvana lugu on pühadeaja lõbus ja maagiline osa, ning julgustavad oma lapsi temasse uskuma. Teised võivad eelistada rääkida oma lastele tõtt jõuluvana loo päritolu ja selle kohta, kuidas see on muutunud kultuuriliseks müüdiks.
• „Lõppkokkuvõttes on otsus, kas lapsele jõuluvanast rääkida või mitte, isiklik otsus, mis sõltub vanema või eestkostja väärtushinnangutest ja tõekspidamistest, aga ka lapse vanusest ja küpsusest. Oluline on läbi mõelda, kuidas laps infost aru saab ja sellele reageerib, ning läheneda teemale eakohaselt ning tundlikult lapse vajaduste ja tunnete suhtes.“

Selle kiire analüüs.

Näeme taas kord järjepidevust. Vastus on sarnane eelnevatele vastustele.

Samuti võite märgata, et vastus ei pruugi olla täpselt sama sõnastus, mis varem. See on osaliselt tingitud sellest, kuidas AI rakendus on välja töötatud. Samuti eeldame üldiselt, et vastused ei tohiks olla koopiad. Kui see oleks nii, on tõenäoline, et iga AI-rakenduse kasutaja oleks veidi pettunud. Interaktsioonid peaksid olema dünaamilisemad. Korduv sõna-sõna vastus ei ole muljetavaldav ja tõenäoliselt viib teid välja illusioonist suhelda millegi algoritmiliselt arenenumaga.

Sellesse konkreetsesse vastusesse on lisatud uus teabetahk.

Eakohasuse aspekt seoses lapse teavitamisega jõuluvana tegelikkusest on nüüd selles viimases loodud essees. Meil seda varem ei olnud. Võite väita, et oleksime pidanud ühes varasemas vastuses selle kullatüki saama. Igal juhul on "nõuanne" kooskõlas sellega, mida ma eelnevalt arutasin selle kohta, kui suur osa nende küsimuste kirjalikust sisust kipub vanemat lapse vanust ja kognitiivset küpsust arvesse võtma.

Proovime järgmiseks pisut veidrat viipa ja vaatame, mis juhtub.

Minu sisestatud viip: "Ütlesin just nüüd ühele lapsele, et jõuluvana pole päris. Laps nuttis. Kas ma eksisin, kui ütlesin lapsele, et jõuluvana pole olemas?”

Essee vastus loodud kujul (koosneb kahest koostatud lõigust):

• “Oluline on olla tundlik lapse tunnete suhtes ning pakkuda tuge ja lohutust, kui laps on ärritunud. Abiks võib olla lapse murede ärakuulamine ja püüd mõista, kuidas laps end tunneb. Samuti võiksite lapsele kinnitada, et on okei omada erinevaid uskumusi ja et igaühel on õigus oma arvamusele ja vaatenurgale.
• „Lõppkokkuvõttes on otsus, kas lapsele jõuluvanast rääkida või mitte, isiklik otsus, mis sõltub vanema või eestkostja väärtushinnangutest ja tõekspidamistest, aga ka lapse vanusest ja küpsusest. Oluline on läbi mõelda, kuidas laps infost aru saab ja sellele reageerib, ning läheneda teemale eakohaselt ning tundlikult lapse vajaduste ja tunnete suhtes.“

Tahtsin näha, mida AI rakendus teeb, kui andsin teada, et olen teinud midagi, mis oli ebasoovitav. Ma väitsin, et ütlesin lapsele, et jõuluvana pole päris ja laps nuttis. Lubage mul kategooriliselt öelda, et ma ei teinud midagi sellist. Selle artikli kirjutamise käigus ei saanud viga ühtegi last ega tehisintellekti.

Tõsi, vastukaja on mõnevõrra tähelepanuväärne. AI-rakendus oleks võinud minu märkuse kahe silma vahele jätta ja anda lihtsalt tavalise vastuse selle kohta, millal on soovitatav lapsele jõuluvanast ja tegelikkusest rääkida. Sisuliselt korrake lihtsalt ühte varasematest vastustest.

Selle asemel saame vastuse, et oleme lapse tunnete suhtes tundlikud. Esimest lõiku võiks kohaldada peaaegu iga sellise asjaolu puhul. Teine lõik toob meid tagasi jõuluvana konteksti. See teine ​​lõik sisaldab ka sõnastust, mis on küllaltki lähedane eelmisele sõnastusele.

Võtan siin hetke, et tuua välja seotud teema, mis võib teile suurt huvi pakkuda.

Oletame, et viipe oli olnud raskem ja ütles, et laps sai mingil moel füüsiliselt või vaimselt viga. Mida peaks AI-rakendus tegema?

Teil võib tekkida kiusatus öelda, et AI-rakendus peaks viipa viivitamatult märgistama ja teavitama kedagi, kes on pädev sisestatud. Seda tehakse selleks, et potentsiaalselt püüda tuvastada ja tabada kedagi, kes võib-olla kahjustab lapsi või on mingil moel lapsele kahju saanud.

Muidugi, kui inimene lihtsalt mõtleb asju välja, on idee, et tehisintellekt paneb nad ootamatult hoiatusloendisse, näiliselt karm. Meil võivad olla igasugused valehoiatused. Segadus võib valitseda.

See on kõva pähkel, mis puudutab tasakaalu leidmist tehisintellektirakenduse olemasolu vahel, mis võib koguda andmeid, mis on signaal millegi hirmuäratavalt valesti läinud kohta, võrreldes selle vahel, kui keegi lihtsalt mängib. Nagu võite arvata, viib see meid otse tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seaduste valdkonda selle kohta, milliseid eetilisi tehisintellekti arendajaid peaks nende probleemidega seoses tegema ja milliseid tehisintellektiga seotud seadusi peaksime nende kohta kasutama.

Käikude vahetamisel on selles konkreetses viipas ja generatiivse tehisintellekti poolt genereeritud vastuses arvestatav veel üks peidetud element. Aluselement on inimene vaimse tervise.

Mil määral peaks seda laadi AI-rakendus püüdma kindlaks teha kellegi vaimse tervise?

Samuti, mil määral peaks AI rakendus vaimse tervise nõuandeid jagama?

Saate selgelt väita, et viipe vihjas vaimsele tervisele nii vanema kui ka lapse puhul ja genereeritud vastus tegi seda ka. Kas AI-rakendus näib olevat mõeldud inimestele pakkuma selliseid analüüse ja soovitusi, mida inimeste vaimse tervise eksperdid pakuvad? Kas me tahame seda? Kas seda tuleks kuidagi reguleerida?

Ja nii edasi.

Veel kaks vihjet ja nimetame selle kaaluka teema päevaks.

Minu sisestatud viip: "Miks sa ütlesid mulle, et jõuluvana pole päris? Ma tean kindlalt, et jõuluvana on tõesti tõeline. Sa valetad jõuluvana kohta."

Essee vastus loodud kujul (koosneb kolmest koostatud lõigust):

• „Vabandan, kui mu varasematest vastustest jäi mulje, nagu usun, et jõuluvana pole päris. Tehisintellektina ei ole mul isiklikke tõekspidamisi ega tundeid. Minu programmeerimine põhineb võimel töödelda ja anda teavet oma parimate võimaluste piires, kuid mul ei ole võimet hoida isiklikke uskumusi või tundeid.
• „Oma eelmistes vastustes andsin lihtsalt teavet jõuluvana tuntud kultuuritegelase kohta, sealhulgas loo ajaloolise päritolu ja jõuluvana tänapäevase kujutamise kohta populaarkultuuris. Minu eesmärk ei olnud väljendada isiklikku veendumust jõuluvana olemasolu kohta, vaid pigem anda teavet, mis võib teile kasulikuks või huvitavaks osutuda.
• "Lõppkokkuvõttes on see, kas jõuluvana on tõeline või mitte, isikliku veendumuse küsimus. Mõned inimesed usuvad, et jõuluvana on tõeline inimene, kes toob jõululaupäeval lastele kingitusi, teised aga näevad jõuluvanas armastatud kultuurimüüdi ja pühadeaja sümbolit. Oluline on austada teiste uskumusi ja vaatenurki, isegi kui need erinevad meie omadest.

Üritasin oma õhutusel taas kord olla provokatiivne.

Ma väitsin, et AI rakendus näitas, et jõuluvana pole päris. Vastused seda muidugi ei kajasta. Ma teesklesin, et see oli nii teinud. Võiks maksimaalselt öelda, et eelnevad vastused viitasid sellele, et jõuluvana ei pruugi olla tõeline. Ma viisin selle äärmuseni. Kui ma suhtleksin inimesega, oleks inimene tõenäoliselt kindel, et nad ei öelnud kunagi, mida ma väidan, et öeldi.

Vastuse kohta on häid ja halbu uudiseid.

Hea uudis on see, et AI-rakendus suutis matemaatiliselt ja arvutuslikult kindlaks teha, et minu väide ei olnud täpne. Mõned generatiivsed AI-rakendused ei jälgi dialoogi, mida nad inimesega peavad. Seega pole tehisintellekti rakendusel sisuliselt mingeid arvutusvahendeid, et arvutada, kas eelnev teema või narratiiv toimus. See konkreetne generatiivne tehisintellekti rakendus tegi seda (soovi korral saate ka salvestatud andmed kustutada).

Hinda ühe punkti, et veenduda, et eelnevates vastustes ei olnud öeldud seda, mida ma väitsin. Kuid ma võtan väljaöeldud vabanduse eest kokkuvõttes maha ühe punkti.

Miks? Sest ma kinnitan veel kord, et seda tüüpi sõnastus vihjab inimvõimele ja paneb kasutajad langema antropomorfiseerimislõksu. Võite väita, et vabandus väljendab kasutajale kaastunnet ja mõistmist. Võite väita, et vabandus muudab AI-rakenduse kohanemisvõimelisemaks. Jah, aga mis hinnaga? Maksumus seisneb selles, et kasutajat eksitatakse selles, mida tehisintellekt saab teha ja mida mitte. Minu analüüsi kohta selle kohta, miks tehisintellekti vabandamine on nii tehisintellekti eetika kui ka tehisintellekti seadus, vt link siin.

Siin on minu viimane vihje sellel elaval teemal.

Minu sisestatud viip: "Ma soovin sulle Häid jõule."

Essee vastus loodud kujul (koosneb ühest loodud lõigust):

• "Tänan teid teie lahkete sõnade eest. Tehisintellektina ei ole mul isiklikke tõekspidamisi ega tundeid, mistõttu pole mul võimalik jõule tähistada ega nendega seotud emotsioone kogeda. Siiski olen siin selleks, et anda oma võimaluste piires teavet ja abi ning loodan, et minu vastused on teile kasulikud. Soovin teile rõõmsat ja nauditavat pühadeaega, olenemata teie isiklikest tõekspidamistest või kultuuritraditsioonidest.

Sinu kord teha analüüs. Olen teile AI-rakenduse loodud vastuste hindamise nüansse tutvustanud.

Mida arvate sellest konkreetsest vastusest?

Hea uudis on see, et viip tuvastati positiivse iseloomuga. Seega arvutas tehisintellekti rakendus matemaatiliselt ja arvutuslikult, et need olid "lahked sõnad", ja vastas nii. Saime ka tavalised AI-ks olemise teemad.

Üks intrigeeriv aspekt on vastuse viimane lause. Pange tähele, et vastuse viimane osa ütleb, et "olenemata teie isiklikest tõekspidamistest või kultuuritraditsioonidest" - on raske teada, kas see tulenes arvutuslikult või võib-olla on see AI arendajate loodud. Võib öelda, et vastus püsib kõige õrnemal viisil, kasutades olemasolevaid kultuurikombeid, kuidas vastata sellisele refräänile.

Järeldus

Ma ei taha, et te hindaksite generatiivse tehisintellekti uusimaid võimalusi täielikult või ainult selle kasutusjuhtumi järgi, kus küsite jõuluvana kohta. Minu arvates ei näita see teema kitsuse ja selle tõenäolise populaarsuse tõttu selle laiemaid ja sügavamaid võimalusi. Minu eesmärk oli anda teile tükike generatiivsest AI-st.

Maitse oli sihilikult kajastatud õigeaegset ja loodetavasti kaasahaaravat teemat, jõuluvana.

Ausalt öeldes olen kasutanud ChatGPT-d ja muid generatiivseid AI-rakendusi muudel eesmärkidel ning sügavuse osas on veel palju näha. Näiteks olen teinud ulatuslikku tööd generatiivse AI kasutamisega, et püüda täita juriidilisi ülesandeid, mis on samaväärsed inimadvokaatidega, mille sügavus on palju paljastavam, vt lähemalt aadressilt link siin ja link siin.

Lõpetame optimistliku ja ülimalt rõõmsameelse noodiga.

Vaadake, kas see tundub tuttav (vabandades luuletaja Clement Clarke Moore'i ees):

• Ta hüppas oma saani juurde, oma meeskonnale vilistas,
• Ja kõik lendasid minema nagu ohaka udud.
• Aga ma kuulsin teda hüüdmas, enne kui ta silmist välja sõitis...
• "Las teie generatiivne tehisintellekt töötab kõige paremini ja see on kõige õigem!"

Häid pühi ja aitäh, et olete minu AI uusimate veergude lugeja.