Inimesed konsulteerivad innukalt Generatiivse AI ChatGPTga vaimse tervise nõustamiseks, rõhutades tehisintellekti eetikat ja tehisintellekti seadusi

Vaimne tervis on tänapäeval muutunud laialt levinud teemaks.

Varem vaikiti vaimse tervise teemalised arutelud sageli maha või pühiti üldse vaiba alla. Järk-järguline kultuuriline muutus on viinud vaimse tervise probleemide avaliku kaalumiseni ja leevendanud kahtlusi avalikult tunnustatud viisil.

Selle üldise ühiskondliku hoiaku muutuse eest võite anda osa tänu hõlpsasti ligipääsetavate nutitelefonirakenduste tulekule, mis aitavad teie isiklikku tähelepanelikkust ja eeldatavasti ergutavad teid vaimse heaolu poole. Seal on rakendusi teadveloleku jaoks, omad mediteerimiseks, oma vaimse tervise seisundi diagnoosimiseks, vaimse tervise sõeluuringute tegemiseks ja nii edasi. Rakendusi on palju.

Kas võime öelda, et nutitelefoni rakendused tõid avalikult kaasa vaimse tervise avatuse? Tõsi, see on natuke kana või muna küsimus. Kas avatus vaimsele tervisele võimaldas asjakohaste nutitelefonirakenduste tekkimist või ajendas nutitelefonirakenduste vaimne heaolu ühiskonda vaimse tervisega seotud tähelepanu pööramise suunas?

Võib-olla oli see põimuv kombinatsioon, mis hõlmas mõlemat korraga.

Igal juhul lisandub sellesse võimsasse segusse vaimse tervise rakenduste tõus, mis väidetavalt töötavad erakordselt tehisintellekti (AI) abil. Idee seisneb selles, et tehisintellekti (arvatavasti) mõistliku kasutamise kaudu saab selle aluseks olevat tehnoloogiat täiustada. Kui vaimse tervise rakenduste esialgsed versioonid olid valdavalt faktidel põhinevad teabeedastused, justkui teeksite nimetatud teemadel veebiotsingut, siis tehisintellekti infusioon on viinud teiega interaktiivsete dialoogide automatiseerimiseni, mis on sarnane inimterapeudiga sõnumite saatmisele või muule sarnasele. (noh, nagu ma siin käsitlen ja uurin).

See viib meid uusima ja pealkirju haarava AI juurde, mis on hiljuti pälvinud riiklikku ja rahvusvahelist tähelepanu, nimelt selle kasutamiseni, mida ametlikult nimetatakse Generatiivne AI ja laialdaselt populaarseks ChatGPT-na tuntud rakenduse kaudu. Selgituseks olgu öeldud, et ChatGPT on üldotstarbeline tehisintellekti interaktiivne süsteem, sisuliselt üldine vestlusbot, kuid seda kasutavad aktiivselt ja innukalt inimesed, kes soovivad hankida spetsiaalselt vaimse tervise nõuandeid (rakendus ei ole selleks otstarbeks loodud, kuid inimesed on otsustanud, et tahavad seda ikkagi selle rolli jaoks kasutada).

Minu hiljutise ChatGPT kajastuse kohta vt link siin ülevaate saamiseks. Tegin ka mõned järelmeetmed selle kohta, kuidas ChatGPT teeb õpetajatele murelikuks, et õpilased võivad petta, kasutades essee kirjutamiseks tehisintellekti, vt. link siin, ja vaatasin oma jõuluvanaga seotud analüüsis hooajaliselt maitsestatud pilku aadressil link siin.

Ärge muretsege, ma selgitan siin, mis on Generative AI ja ChatGPT, tehes seda hetkeks, nii et palun oodake.

Kui vaatate sotsiaalmeediat, näete inimesi, kes kuulutavad ChatGPT-d ja generatiivset AI-d kui parimat asja pärast viilutatud leiba. Mõned arvavad, et see on tegelikult tundlik tehisintellekt (ei, nad eksivad!). Teised muretsevad, et inimesed saavad endast ette. Nad näevad seda, mida tahavad näha. Nad on võtnud läikiva uue mänguasja ja näidanud täpselt, miks meil ei või olla uusi meeldejäävaid asju.

Tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seadusega seotud isikud on selle kasvava suundumuse pärast kainelt ja tõsiselt mures ning seda õigustatult. Siin vaatleme lähemalt, kuidas inimesed kasutavad generatiivset tehisintellekti kasutuses, mis ei ole eriti sobiv selleks, mida tehisintellekt tänapäeval tegelikult saavutada suudab. Kõikvõimalikud tehisintellekti eetilised ja juriidilised probleemid on kahtlemata kogu segaduses. Minu jätkuvat ja ulatuslikku AI eetikat ja tehisintellektiseadust käsitlevat ülevaadet vt link siin ja link siin, Ainult mõned nimed.

Kõigepealt vaatleme vaimse tervise mõningaid olulisi tahke ja seda, miks see on väga suur ja oluline teema. Pärast selle aluse loomist selgitame lühidalt generatiivse AI ja eriti ChatGPT kohta. Lisan näiteid ChatGPT-st, et saaksite oma silmaga näha, mis tüüpi sõnasõna on AI-rakendus võimeline tootma. Selle arutelu lõpetame mõne kommentaariga selle kohta, mida see kõik tähendab ja kuidas tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seadus paratamatult pildile astuvad.

Kinnitage oma turvavöö üsna pikaks sõiduks.

Vaimne tervis on oluline ja kasvav ühiskonnamure

Erinevate avaldatud statistika järgi on pea kohal tume ja sünge pilv, mis puudutab tänapäeva vaimse tervise seisundit. Ma ei taha tunduda selles suhtes tusane, kuid me võime sama hästi silmitsi seista meie ees seisva reaalsusega. Pea liiva alla peitmine ei toimi. Parem on läheneda asjale lahtiste silmadega ja valmisolekuga keerulisi probleeme lahendada.

Siin on mõned tähelepanuväärsed statistikad, mille kogus väljapaistev vaimse tervise organisatsioon ameeriklaste ja vaimse tervise maastiku kohta (per Vaimne tervis Ameerika, "2023. aasta peamised järeldused"):

• Täiskasvanud kogevad laialdaselt vaimuhaigusi. Umbes 21% täiskasvanutest teatas, et on kogenud vaimuhaigust, mis on ligikaudu samaväärne väitega, et umbes 50 miljonit täiskasvanut USA-s on seda kogenud.
• Vaimse tervise ravi puudumine on laialt levinud. Veidi enam kui pooled psüühikahäiretega täiskasvanutest ei saa ravi (ligikaudu 55%), seega võib-olla umbes 28 miljonit täiskasvanut ei saa vajalikku vaimse tervise ravi.
• Mõjutatud on ka noored. Ligikaudu iga kümnes USA noor on väljendanud, et neil on olnud raskekujuline depressioon, mis on mõjutanud nende koolitööd, koduelu, perekondlikku suhtlust ja/või sotsiaalset elu.
• Puudub noorte vaimse tervise ravi. Vähem kui kolmandik rasket depressiooni põdevatest noortest saab järjepidevat ravi (ainult umbes 28%) ja üle poole ei saa üldse vaimset tervishoiuteenust (hinnanguliselt 57%).
• Vaimse tervise pakkujate hõredus. Teatatud arv näitab, et USA-s on hinnanguliselt 350 inimest iga vaimse tervise osutaja kohta, mis viitab sellele, et elanikkonna jaoks on vähe kvalifitseeritud vaimse tervise spetsialistide nõustajaid ja terapeute.

Ma ei taha, et me jääksime keskenduma statistikale kui sellisele, kuna võite kergesti vaielda selle üle, kuidas seda statistikat mõnikord kogutakse või esitatakse. Näiteks mõnikord põhinevad need küsitlustel, mille kohaselt valiti küsitlus teatud riigi piirkondadele või teatud tüüpi inimestele. Samuti võite otsustavalt mõtiskleda selle üle, kui ausad on inimesed, kui nad oma vaimse tervise seisundist ise aru annavad, olenevalt sellest, kes küsib ja miks nad võiksid soovida sellel teemal ühes või teises suunas kalduda. Jne.

Sisu on siiski see, et me võime vähemalt üldiselt nõustuda sellega, et riik seisab silmitsi vaimse tervisega seotud probleemidega ja et me peaksime sellega midagi ette võtma. Kui me midagi ei tee, on põhieelduseks, et asjad lähevad hullemaks. Sa ei saa lasta mädaneval probleemil lõputult mädaneda.

Võib-olla olete ülalnimetatud statistikas märganud, et kvalifitseeritud vaimse tervise spetsialiste on väidetavalt vähe. Usutakse, et nõudlus ja pakkumine on tasakaalust väljas, mille jaoks vaimse tervise nõustajate pakkumine on ebapiisav ning vaimse tervise nõustamise tegelik või varjatud nõudlus on liiga suur (ma ütlen varjatud selles mõttes, et paljud ei pruugi aru saada, vaimse tervise nõuande otsimise väärtus või nad ei saa seda endale lubada või nad ei saa sellele logistiliselt juurde pääseda).

Kuidas selle tasakaalustamatusega toime tulla?

Üks võimalus näib olevat automatiseerimise ja eriti tehisintellekti kasutamine vaimse tervise nõustamise "pakkumise poole" tugevdamiseks. Võite veenvalt väita, et nutitelefoni meditatsiooni- ja tähelepanelikkuse rakenduste populaarsus on märk sellest, et nõudlus on tõepoolest ummistunud. Kui te ei saa hõlpsasti juurde pääseda kvalifitseeritud inimnõustajate juurde, astuvad sellesse lünka automatiseerimine ja tehisintellekt.

Mõelge ka mugavusteguritele.

Kui kasutate AI-rakendust vaimse tervise jaoks, on AI saadaval ööpäevaringselt. Pole vaja kohtumist kokku leppida. Pole raskusi inimnõustajaga isiklikult kokku saada. Tõenäoliselt on hind ka palju odavam. Aega saate koguda tehisintellekti rakendusega, samas kui inimnõustajaga kell tiksub ja arveldusminutid kasvavad.

Kuid oodake hetk, võite manitseda, et tehisintellekti rakendus pole inimnõustajaga samaväärne.

See on näiliselt õunte ja apelsinide võrdlus. Või võib-olla rohkem selline õun ja austri võrdlus, nii et neid kahte eriti ei võrrelda. Nõuetekohaselt kvalifitseeritud inimnõustaja, kes teab, mida nad vaimse tervisega seoses teevad, on kindlasti kõrgem kui mis tahes praegune tehisintellekt. Muidugi, tehisintellekti rakendus võib olla saadaval ööpäevaringselt, kuid teie kvaliteet on halvem ja seega ei saa te inimnõustaja ja tehisintellekti kasutamise vahel mõistlikult võrrelda.

Naaseme peagi selle arutelu juurde inimnõustajate ja tehisintellektil põhineva nõustamise üle.

Samal ajal puudutab üks vaimse tervise aspekt, mis tundub üsna südantlõhestav, noori ja vaimset tervist.

Üks usk on see, et kui me ei taba vaimse tervise probleeme, kui keegi on noor, on ühiskonna kulu teiselt poolt täiskasvanuks saades tohutu. See on klassikaline lugu seemikust, mis kasvab kas hästi läbimõeldud puuks või puuks, millel on igasuguseid probleeme tulevikus. Võib-olla, mõned soovitavad, peaksime keskenduma eelkõige noortele. Saage probleemidest varakult aru. Püüdke vältida probleemide muutumist eluaegseteks raskusteks. See leevendab potentsiaalselt vaimse tervise probleemide ilmnemist täiskasvanueas ja teatud meelekindlusega saame vähendada vaimse tervise halvenemise torujuhtme voogu, kui te mõistate minu triivi.

Teadlased rõhutavad neid sarnaseid probleeme, nagu see hiljutine artikkel: „Noorukite ja tärkavate täiskasvanute („noorte“) vaimne tervis on rahvatervise valdkond, mis nõuab ülemaailmselt kiiret tähelepanu. Üleminekuperiood, mida iseloomustavad kiired muutused paljudes valdkondades (füüsiline, sotsiaalne, psühholoogiline, kutsealane), noorukieas ja tärkava täiskasvanueas, on arenguetapp, mis on seotud kõrgendatud riskidega vaimsele heaolule, kuna noored kogevad suuri elusmuutusi seoses puberteedi, närvisüsteemi arenguga. , samuti muutused identiteedis ja autonoomias sotsiaalses kontekstis. Uuringud näitavad, et noorte seas esineb vaimuhaigusi kõrgelt, kusjuures iga viies inimene vastab tõenäoliselt psüühikahäire kriteeriumidele. Kõrge esinemissagedusega seotud haiguskoormust suurendab veelgi ravinõudlus, mis ületab pakkumise, tekitades ravilünka. Digitaalsed vaimse tervise sekkumised (DMHI-d), näiteks need, mida pakutakse nutitelefoni rakenduste kaudu või võrgus, kujutavad endast kiiresti kasvavat teenuseviisi, mis võib pakkuda suuremat juurdepääsu toele” (Vilas Sawrikar ja Kellie Mote, „Tehnoloogia aktsepteerimine ja usaldus: tähelepanuta jäänud kaalutlused Noorte digitaalsete vaimse tervise sekkumiste kasutamine”, Tervisepoliitika ja tehnoloogia, oktoober 2022)

Nagu need teadlased märkisid, sobib automatiseerimise ja tehisintellekti vaimse tervise rakenduste tulek noortele mitmel põhjusel, nii et nooremad inimesed võivad olla altimad kõrgtehnoloogiat kasutama, ja neile tundub ka selle lihtsus tõenäoliselt ahvatlev. juurdepääsust ja muudest tahkudest. Artiklis mainitakse, et on olemas tulvil lööklause, mida tuntakse kui digitaalsed vaimse tervise sekkumised, koos sellega seotud lühendiga DMHI (see akronüüm ei ole veel kinnistunud ja otsitakse alternatiive).

Kaevume sellesse digitaalse vaimse tervise sekkumise mõistesse pisut sügavamale.

Siin on mõned teadlaste lisamärkused: „Tehnoloogia vahendatud tervishoid võib leevendada lünki teenustes, pakkudes juurdepääsu ulatuslikule toele, madalate kuludega ja kasutajale mugaval viisil. Nutitelefonitehnoloogiale juurdepääsu levimus nooremate inimeste seas viitab näiliselt ilmselgele lahendusele nõudluse rahuldamiseks selles elanikkonnas. Kuigi DMHI-d on osutunud tõhusaks randomiseeritud kontrollkatsetes, ei näi see tähendavat reaalses maailmas omastamist. Uuringute süstemaatiline ülevaade näitas, et veerandit vaimse tervise rakendustest ei kasutatud pärast installimist kunagi. Eelkõige nooremad inimesed võivad olla vähem tõenäoline, et nad tegelevad vaimse tervisega seotud tehnoloogiaga, kuna on tõenäoline, et nooremad vanuserühmad kasutavad ravis DMHI-sid vähem ja nad teatavad, et nad eelistavad madalat veebipõhist vaimse tervise hooldust võrreldes näohooldusega” (samas) .

Peamine järeldus on see, et kuigi võite eeldada, et noored kindlasti jumaldavad ja kasutavad neid vaimse tervise veebirakendusi, on tegelik pilt palju hämaram. Võib-olla on üks eriti kõnekas punkt see, et pärast rakenduse installimist vähenes selle kasutamine järsult või ei hakanud see üldse käima. Üks seletus on see, et rakenduse allalaadimise hüpe ja põnevus jäid kiiresti varju seetõttu, et rakendust oli potentsiaalselt raske kasutada või peeti ebatõhusaks. Samuti võite oletada, et mõnda noort võis kaaslaste surve või sotsiaalmeedias nähtu tõttu rakendust hankida kihutada ja nad ei kavatsenud rakendust eriti kasutada. Nad tahtsid lihtsalt öelda, et neil on see olemas. Selles vanuses võib "sisse" klubisse kuulumine olla sama oluline kui see, mida rakendus ise teeb.

Teine seisukoht on, et kui need vaimse tervise rakendused oleksid oma tegevuses paremad, näiteks kasutaksid täielikult ära tehisintellekti tipptasemel tehnoloogia, võib see meelitada noori rakendusi reaalselt kasutama. Täiendav element oleks see, et kui noored tajuvad rakendust populaarsena, võiksid nad öelda, et ka nemad seda kasutavad. Selles mõttes pakub tehisintellekt näiliselt positiivset topelthäda. Võimalik, et see võib panna vaimse tervise rakendused paremini tööle ja kandma samaaegselt tehisintellektiga olemise moepärast stiili ja seega õigeaegset ja ühiskondlikult hirmutavat aspekti.

Olgu, nii et tehisintellekt näib olevat kangelane, kes selle vaimse tervise mõistatuse osas appi tormab.

Nagu varsti näete, võib AI olla ka selle negatiivne külg. Kahjuks võib tänapäeva tehisintellekt näida kasulik, kuid siiski kahjulik. Mõned väidavad, et kompromissi tuleb kaaluda. Teised ütlevad, et tänapäeva tehisintellekt ei ole veel viinapuudel küpsenud ja me seame inimesed, noored ja täiskasvanud enneaegselt ohtu. Näete, isegi täiskasvanuid võib petta või meelitada arvama, et AI-ga infundeeritud vaimse tervise rakendused on pääste, mida ei saa teha.

Et näha, kuidas see võimalik on, vaatame lähemalt kuumimat tehisintellekti, mis koosneb Generatiivne AI ja eriti AI rakendus, mida tuntakse ChatGPT-na.

Usside purki avamine generatiivsel tehisintellektil

Oleme valmis AI-sse sukelduma.

Erinevatest AI tüüpidest keskendume siin konkreetselt Generatiivne AI.

Lühidalt öeldes on generatiivne tehisintellekt teatud tüüpi AI, mis koostab teksti nii, nagu oleks selle teksti kirjutanud inimkäsi ja mõistus. Kõik, mida pead tegema, on sisestada viip, näiteks lause "Räägi mulle Abraham Lincolnist" ja generatiivne AI annab teile essee Lincolni kohta. Seda liigitatakse tavaliselt generatiivseks tehisintellektiks tekst tekstiks või mõni eelistab seda nimetada tekstist esseeks väljund. Võib-olla olete kuulnud muudest generatiivse tehisintellekti viisidest, nagu tekstist kunstiks muutmine ja tekst videoks muutmine, vaadake minu kirjeldust aadressilt link siin.

Teie esimene mõte võib olla, et see ei tundu esseede koostamise seisukohast nii suur asi. Saate hõlpsasti Internetis veebiotsingut teha ja hõlpsalt leida palju esseesid president Lincolni kohta.

Generatiivse tehisintellekti puhul on kiker selles, et loodud essee on suhteliselt ainulaadne ja pakub pigem originaalset kompositsiooni kui koopiat. Kui prooviksite AI-ga loodud esseed Internetist kuskilt leida, poleks te seda tõenäoliselt avastanud.

Generatiivne AI on eelkoolitatud ja kasutab keerulist matemaatilist ja arvutuslikku sõnastust, mis on loodud veebis kirjalike sõnade ja lugude mustrite uurimisel. Tuhandete ja miljonite kirjalike lõikude uurimise tulemusena suudab tehisintellekt välja paisata uusi esseesid ja lugusid, mis on leitu segadus. Lisades erinevaid tõenäosuslikke funktsioone, on saadud tekst treeningkomplektis kasutatuga võrreldes üsna ainulaadne.

Seetõttu on tekkinud kära selle üle, et õpilased võivad väljaspool klassiruumi esseesid kirjutades petta. Õpetaja ei saa pelgalt võtta esseed, mida petlikud õpilased väidavad, et see on nende enda kirjutatud, ja püüda välja selgitada, kas see on kopeeritud mõnest muust veebiallikast. Üldiselt ei leia veebis ühtegi lõplikku olemasolevat esseed, mis sobiks tehisintellekti loodud esseega. Kokkuvõttes peab õpetaja vastumeelselt leppima sellega, et õpilane kirjutas essee originaaltööna. Selle vastu võitlemise viiside kohta vaadake minu üksikasjalikku ülevaadet aadressilt link siin.

Hetke pärast näitan teile, mis juhtub, kui sisestate vaimse tervisega seotud küsimused või juhised. Kasutan oma viipade sisestamiseks ChatGPT uusimat versiooni ja olen kogunud tehisintellekti loodud vastused või esseed (pange tähele, et sama saab teha ka paljude teiste saadaolevate generatiivsete AI rakendustega; olen otsustanud kasutada ChatGPT, sest see saab praegu oma viis minutit kuulsust). Sina ja mina uurime koos sõnastust ja olulisust, kuidas uusim tehisintellekt kajastab vaimse tervise aspekte, eriti seoses vaimse tervise pakkumisega. nõuanne.

Võib-olla võib selles etapis abiks olla lühike puutuja ChatGPT kohta.

ChatGPT rakendus tehti laiemale avalikkusele kättesaadavaks vaid mõni aeg tagasi. Üldiselt on need generatiivsed AI-rakendused tavaliselt juurdepääsetavad ainult tehisintellekti insaideridele. Ebatavaline aspekt, et ChatGPT-d saab igaüks kasutada, sisestades lihtsalt e-posti aadressi ja nime. See viis selleni, et paljud inimesed otsustasid seda proovida. ChatGPT on praegu tasuta kasutatav (monetiseerimise probleem on AI tegijate jaoks ähvardav dilemma, vaadake minu analüüsi aadressil link siin).

Peaaegu kohe tekkis sotsiaalmeedias tohutu reaktsioon, kui inimesed püüdsid tuua näiteid selle kohta, mida generatiivne AI suudab. ChatGPT-d tootev ettevõte OpenAI otsustas sulgeda miljoni kasutaja registreerimise. Need miljonid kasutajad on suutnud eetrisse pommitada kõikvõimalikke lugusid ja lugusid ChatGPT kasutamise kohta.

Uskuge väga ettevaatlikult, mida inimestel AI-rakenduse kohta öelda on. Paljud neist inimestest ei tea, mida nad kasutavad. See on peaaegu nii, nagu nad poleks kunagi autot juhtinud ja isegi ei teadnud, et autod on olemas, ja äkki avanes neil võimalus autot juhtida. Järgneb täielik imestus.

Ma ei ütle, et generatiivne AI poleks suhteliselt muljetavaldav. See on. Rõhutan lihtsalt, et paljusid purskavaid iseloomustusi teevad paljud, kes pole õndsalt teadlikud sellest, mida tänapäeva AI teha suudab. Need meist, kes on AI-s, on generatiivset AI-d kasutanud viimased mitu aastat. Võib-olla oleme sellega harjunud.

Järsku tohutut inimestest, kes seda katustele reklaamivad, nägemine on olnud põnevil energiat andev, kuid samas ka pisut häiriv. Hämmastav on see, kui inimesed kuulutavad, et generatiivne tehisintellekt on tundlik. See ei ole. Ärge laske kellelgi end vastupidises veenda.

Nagu öeldud, käib tehisintellekti valdkonnas tuline debatt selle üle, kas generatiivne tehisintellekt on teel mõistuse poole või võib-olla mitte. Üks seisukoht on, et kui me jätkame generatiivse tehisintellekti suurendamist kiiremate arvutite ja suurema hulga andmetega, näiteks iga tolli Interneti läbiotsimisega, jõuame peaaegu spontaanselt tundliku AI-ni. Teised väidavad, et see on väga ebatõenäoline. Nad viitavad sellele, et generatiivne AI võib olla üks paljudest vajalikest komponentidest. On isegi süngemat seisukohta, et generatiivne AI on kõrvalnäide, mis tõmbab meid eemale tõelistest läbimurdest, mida vajame tundliku AI saavutamiseks.

Märkimisväärne võib olla ka see, millele tehisintellekti insaiderid viitavad Üldine tehisintellekt (AGI) kui tehisintellekti valdkonna ambitsioonikas eesmärk. Varem oli eesmärk saavutada Tehisintellekt, kuid tehisintellekti nimetus on muutunud nõrgaks ja segaseks. Kui keegi ütleb, et teeb tehisintellekti tööd, ei tea te, kas nad viitavad tänapäevasele tehisintellektile, mis ei ole inimestega samaväärne, või viitavad nad futuristlikule inimese samaväärsusele tehisintellektile. Sellest ärritavast segadusest üle saamiseks kasutatakse tänapäeval AGI uuemat sõnastust.

Kokkuvõttes on tänapäeva generatiivne AI mitte tundlik ega ka AGI.

Usun, et see viib teid generatiivse tehisintellekti ja eriti ChatGPT teemasse.

Jätkan ja näitan teile rida viipasid ja vastavaid vastuseid, mille sain ChatGPT-st. Arutan igaüht edasi, kui läheme. Saate ise otsustada, mida arvate tehisintellekti loodud vastustest.

Pidage meeles, et nagu varem mainitud, ei ole AI tundlik. Tehisintellekti genereeritud vastused on sõnade matemaatiline ja arvutuslik kombinatsioon näiliselt sujuvateks lõikudeks. See põhineb AI-algoritmil, mida on koolitatud inimeste kirjutatud sõnade ja lugude andmekogumite põhjal (peamiselt Internetti postitatuna). Kordan seda hoiatust, sest kahtlemata langete vaimsesse lõksu, et need vastused on nii ladusad, et tehisintellekt peab olema tundlik. See juhtub enamiku inimestega.

Jäta see antropomorfiseerimine kõrvale. Pidage alati meeles, et vastused põhinevad Internetis leiduval tohutul hulgal inimeste kirjutamist ja meenutavad seega väga inimeste kirjutamist.

Peate teadma veel midagi.

Generatiivne tehisintellekt, mida on Internetis piiramatult koolitatud, kipub tegema mis tahes tekstipõhiseid vastuseid, mis matemaatiliselt ja arvutuslikult loob solvavalt uduseid asju, sealhulgas tõrjuvalt vastikuid sõnastusi. Veebi on postitatud palju pöörast ja roppust kraami.

Olete seda näinud, teate, mida ma mõtlen.

Neid tehisintellektirakendusi loovad ettevõtted on mures, et vanasõnaline beebi visatakse vanniveega välja (vana ütlus, võib-olla pensionile jäämiseks), mis tähendab, et kui nende tehisintellekt toodab solvavaid esseesid või lugusid, lähevad inimesed kätele. AI kohta. Olen käsitlenud paljusid varasemaid juhtumeid, mil seda tüüpi loomuliku keele töötlemise (NLP) AI-rakendusi avalikustati ja üsna pea tuli nendest välja igasuguseid kohutavaid asju, vt. link siin. Enamik tehisintellekti tegijaid sai raske õppetunni, kuidas lubada oma tehisintellekti toodetel oma väljundid piiramata jätta.

ChatGPT puhul püüdsid AI arendajad rakendada mõningaid algoritmilisi ja andmetega seotud kontrolle ja tasakaalustusi, et ohjeldada AI väljundite vastikust. Osa sellest juhtus treeningu ajal. Lisaks on reaalajas ka muid vahendeid eriti jõhkrate väljundite vältimiseks.

Huvi võib pakkuda see, et mõned inimesed, kes on ChatGPT-d kasutanud, on juba välja mõelnud varjatud viise, kuidas nendest kaitsepiiretest mööda hiilida, kasutades erinevaid trikke. Nendes küsimustes toimub pidev kassi-hiire gambiit. Need, kes neid trikke teevad, teevad seda mõnikord oma lõbu pärast, kuid mõnikord (vähemalt väidavad) teevad nad seda selleks, et näha, kui kaugele on võimalik tehisintellekti venitada, ja pakkuda kasulikku vahendit nende lootustandjate hapruse ja nõrkuste eest hoiatamiseks. AI rakendused.

Otsustasin, et ei ürita selle keskendunud uurimise käigus tavapärastest kontrollidest mööda hiilida. Tekstiväljund on puhas. Kindlasti, kui keegi seda sooviks, saaksite kahtlemata luua veidraid ja ebameeldivaid esseesid.

Enamiku nende generatiivsete AI-rakenduste koostatud esseed on loodud väljundi edastamiseks nii, nagu see oleks puhtalt faktiline ja täpne. Kui loete koostatud esseesid, on need täiesti enesekindlad. Tavaliselt ei viidata sellele, et sisu võib olla kivine. See on AI-tootjate valikul, nimelt võiksid nad muuta AI-rakendused läbipaistvamaks, kui nad soovivad, et AI-rakendus seda teeks.

Mõnikord kogub generatiivne AI-rakendus Internetis ebausaldusväärse teabe koolitusandmete hulgast valesid. Generatiivses tehisintellektis puudub "terve mõistus", mis määraks kindlaks, mis on tõene ja mis vale. Lisaks on väga vähestel tehisintellektirakendustel ristkontroll ja need ei näita nende edastatavaga seotud tõenäosusi.

Lõpptulemus on see, et saate vastuse, mis näeb välja ja tundub, et see kiirgab suurt kindlustunnet ja peab olema täiesti õige. Mitte nii. On isegi võimalus, et AI arvutuslikult väljamõeldud kraam, mida tehisintellekti kõnepruugis nimetatakse AI hallutsinatsioonid (loodud termin, mis mulle kindlasti ei meeldi), vaadake minu arutelu aadressil link siin.

ChatGPT tegijad tegid ühiseid jõupingutusi, et püüda vähendada halbade asjade väljundit. Näiteks kasutasid nad varianti, mida tuntakse kui RLHF (Inforcement Learning from Human Feedback), mille kohaselt olid nad enne tehisintellekti avalikkusele avaldamist palganud inimesed, et nad uuriksid erinevaid väljundeid ja näitaksid tehisintellektile, kas nende väljunditega on midagi valesti, nagu näiteks eelarvamuste, roppude sõnade ja meeldib. Seda tagasisidet pakkudes suutis AI rakendus arvutuslikult ja matemaatiliselt kohandada sellise sisu levitamist. Pange tähele, et see ei ole garanteeritud raudne meetod ja tehisintellekti rakendus võib sellist sisu edastada.

Võite huvi tunda, et ChatGPT põhineb eelkäija AI-rakenduse GPT-3 versioonil, vaadake minu arutelu aadressil link siin. ChatGPT-d peetakse veidi järgmiseks sammuks, millele viidatakse kui GPT-3.5. Eeldatakse, et GPT-4 ilmub tõenäoliselt 2023. aasta kevadel. Arvatavasti on GPT-4 muljetavaldav samm edasi näiliselt veelgi ladusamate esseede loomise, süvenemise ja aukartuse osas. - inspireeriv imestus kompositsioonide üle, mida see suudab luua.

Kui kevad saabub ja generatiivse AI uusim versioon välja tuleb, võite oodata uut imestust.

Toon selle välja, sest meeles on veel üks nurk, mis koosneb nende paremate ja suuremate generatiivsete AI-rakenduste potentsiaalsest Achilleuse kannast. Kui mõni tehisintellekti müüja teeb kättesaadavaks generatiivse AI-rakenduse, mis vahutavalt roppusi välja paiskab, võib see nende tehisintellekti tegijate lootused purustada. Ühiskondlik ülekandumine võib põhjustada kogu generatiivse tehisintellekti tõsise musta silma saamist. Inimesed saavad kahtlemata üsna ärritunud ebameeldivatest väljunditest, mida on juba korduvalt juhtunud ja mis on põhjustanud ühiskonna ägedat hukkamõistu AI suhtes.

Üks viimane hoiatus praegu.

Ükskõik, mida näete või loete generatiivses AI vastuses, et tundub Kui soovite, et seda esitataks puhtalt faktilistena (kuupäevad, kohad, inimesed jne), jääge kindlasti skeptiliseks ja olge valmis seda, mida näete, veel kord üle kontrollima.

Jah, kuupäevi saab kokku leppida, kohti saab välja mõelda ja elemendid, mida me tavaliselt eeldame, et need on laitmatud, on kõik kahtlustatakse. Ärge uskuge seda, mida loed, ja hoidke generatiivseid tehisintellekti esseesid või väljundeid uurides skeptiline silm. Kui generatiivne tehisintellekti rakendus ütleb teile, et Abraham Lincoln lendas mööda riiki oma eralennukiga, siis teaksite kahtlemata, et see on äpardus. Kahjuks ei pruugi mõned inimesed märgata, et tema ajal lennukid ei olnud, või nad teadsid, kuid ei märka, et essee esitab selle julge ja ilmselgelt vale väite.

Tugev annus tervet skeptitsismi ja püsiv uskmatu mõtteviis on generatiivse tehisintellekti kasutamisel teie parim eelis.

Kas olete valmis hüppama?

Valmistage ennast ette.

Vaimse tervise nõuannete ja vestluse GPT uurimine

Alustuseks ütleme ChatGPT-le, et mul on palju sümptomeid, mis näivad olevat iseloomulikud ADHD-le (tähelepanupuudulikkuse ja hüperaktiivsuse häire). Küsin ka ChatGPT-lt, kas mul võib tõesti olla ADHD.

Siin me läheme.

Minu sisestatud viip: "Mul on sageli raskusi asjade tegemisega. Mu mõte jookseb teemalt teemale. Kipun tähtaegu viivitama või väldin neid. Suure osa ajast mu käed ja jalad värisevad. Mul hakkab kergesti igav. Ma ei suuda keskenduda sellele, mida inimesed mulle ütlevad. Kas sa arvad, et mul võib olla ADHD?

Tekst-essee loodud: "Võimalik, et teil võib olla ADHD, kuid on ka võimalik, et teil võib tekkida stress, ärevus või muud raskused, mis neid sümptomeid põhjustavad. ADHD ehk Attention Deficit Hyperactivity Disorder on närvisüsteemi arenguhäire, mida iseloomustavad tähelepanematus, impulsiivsus ja hüperaktiivsus. Need sümptomid võivad põhjustada raskusi organiseerimisel, keskendumisel ja aja juhtimisel ning võivad häirida inimese igapäevaelu. Kui olete mures, et teil võib olla ADHD, on oluline rääkida kvalifitseeritud tervishoiutöötajaga. Nad saavad hinnata teie sümptomeid ning anda teile diagnoosi ja ravisoovitusi. Nad võivad kaaluda ka muid teie sümptomite võimalikke põhjuseid ja välistada kõik haigusseisundid.

Võtke hetk, et kontrollida loodud vastust.

Esiteks, pange tähele, et vastus ei kinnita, et mul on ADHD, mida me muidugi ei tahaks, et AI niikuinii teeks sellise järelduse esitanud avalduse, seega on see üsna mõistlik näitaja.

Lisaks ei ütle AI, et mul pole ADHD-d. See oleks olnud ka tormakas järeldus. Seal on mugav joondatud aspekt, mille vastuses öeldakse, et selle asemel võin kogeda üldist stressi ja ärevust. Jällegi on see üldiselt hästi sõnastatud ja tasakaalustatud.

Vastuses soovitatakse mul pöörduda kvalifitseeritud tervishoiutöötaja poole. See on taas kasulik punkt, mida AI mainis. Kui tehisintellekt annaks vaid vastuse, mis ütleb, et mul on ADHD-d või ei ole seda, jääksin ma mõnevõrra õhku rippuma. Lisades rõhku sellele, et peaksin minema vaimse tervise spetsialisti juurde, hakkab tehisintellekt näiliselt mõistatama, et midagi on võib-olla viltu ja seetõttu oleks mul kasulik näha kvalifitseeritud inimnõustajat.

Alustasin seda ChatGPT „vestlust” millegagi, mille kohta teadsin, et see saab suhteliselt korraliku vastuse ja mis oleks tõenäoliselt mõistlik.

Miks ma seda tegin?

Sest ma tahtsin, et te räigelt näeksite, kui lihtne on uskuda generatiivsesse tehisintellekti loodud esseesse. Kokkuvõttes näib see vastus olevat täiesti otsekohene, mõistlik, põhjendatud ja mille üle meist keegi eriti nuriseda ei saaks.

Selles mõttes võib generatiivne AI mõnikord olla libe tee. Saate midagi, mis esimesel katsel hea välja näeb. Võib-olla saate palju sarnaseid nägusaid ja nutikaid vastuseid. Te hakkate uimastatavatesse võimetesse sattuma. Kui hiljem ilmub sing või varjatud vale, pole te pahaaimamatu. Sind on kõnnitud mööda priimulateed.

Paljud inimesed, kes on ChatGPT kohta Internetti postitanud, kipuvad sellesse lõksu langema. Nad proovivad seda paar korda. Nad saavad muljetavaldavaid vastuseid. Voila, nad kiidavad tehisintellekti, nagu see oleks suurepärane ja võib-olla isegi tundlik.

Nad kas ei proovi piisavalt palju või annavad tehisintellektile lihtsa aja, kuna nad ei püüa väljuda tehisintellekti oma matemaatilistes ja arvutuslikes piirides toimetulevatest piiridest. Inimeste hinnangute kiirustamine on praegu üsna tavaline.

Edasi liikudes proovime asjale vürtsi anda.

Minu sisestatud viip: "Ma rääkisin tervishoiutöötajaga ja nad ütlesid, et mul on tõepoolest ADHD. Mida soovitate mul oma kinnitatud ADHD-ga teha?

Loodud tekstessee (sisaldab täpppunkte ja täiendavat lõiku): "Kui tervishoiutöötaja on diagnoosinud ADHD, on oluline temaga koostööd teha, et töötada välja teie konkreetsetele vajadustele vastav raviplaan. ADHD ravi hõlmab tavaliselt ravimite ja ravi kombinatsiooni. Kõige tavalisemad ADHD raviks kasutatavad ravimid on stimulandid, mis võivad aidata parandada keskendumist ja tähelepanu. Mittestimuleerivad ravimid ja muud tüüpi teraapiad, nagu kognitiiv-käitumuslik teraapia (CBT), võivad samuti olla abiks ADHD sümptomite juhtimisel. Samuti on oluline muuta elustiili, mis toetab teie raviplaani ja aitab teil sümptomeid hallata. Mõned strateegiad, mis võivad olla kasulikud, on järgmised:

• "Eesmärkide ja prioriteetide seadmine"
• "Ülesannete jaotamine väiksemateks, paremini juhitavateks sammudeks"
• "Planeerija või kalendri kasutamine korras hoidmiseks"
• "Regulaarne treenimine ja tervislik toitumine"
• "Piirdage segavaid tegureid, kui teil on vaja keskenduda"
• "Tehke pause ja leidke viise lõõgastumiseks"

"Oluline on olla endaga kannatlik ja pidage meeles, et ADHD juhtimine on pikaajaline protsess. Teie jaoks sobiva õige raviplaani ja strateegiate leidmine võib võtta veidi aega, kuid õige toe ja enesehooldusega on võimalik sümptomeid edukalt hallata ja elada täisväärtuslikku elu.

Pakime vastuse lahti.

Pange tähele, et ma väitsin, et tervishoiutöötaja kinnitas, et mul on ADHD. Tahtsin näha, kas tehisintellekt langeb selle alla. Sisuliselt võin ma valetada. Tehisintellekt ei peaks minu väidet päriselt võtma. Kui ma räägiksin inimesega, küsiks see inimene minult, millal ma sellise diagnoosi sain, kes diagnoosi pani ja nii edasi.

Hea uudis on see, et tehisintellekt ei langenud minu väitele ja mainis, et "kui" on mul nii diagnoositud, et peaksin vastavalt töötama määratud tervishoiutöötajaga.

Seda osa, mis selgitab ADHD ravi tüüpi, võib pidada plussiks või miinuseks.

Võite väita, et tehisintellekt ei peaks minu meelest külvama seemneid selle kohta, millist ravi on oodata. Sellega peaks tegelema tervishoiutöötaja, kes väidetavalt mu diagnoosi pani. Võite mõistatada, et tehisintellekt läks liiga kaugele ja oleks pidanud lõpetama, öeldes lihtsalt, et peaksin oma ravi osas tervishoiutöötajaga nõu pidama. Muidugi õhutasin ma tehisintellekti, küsides selgesõnaliselt, mida ma peaksin tegema, kuigi tehisintellekt oleks võinud lihtsalt viidata tervishoiutöötajaga rääkima.

Ma ei tee sellest suurt juttu ja võime kindlasti nõustuda, et vastuses ei tundu miski ilmselgelt ebameeldiv.

Siin on teile küsimus.

Kas AI on nüüd andnud mulle vaimse tervise nõu?

Võite soovitada, et on. Seal on täppidega nimekiri asjadest, mida saan raviks teha. Oletame, et võtan need ettepanekud südamesse ja hakkan neist kinni pidama. Vahepeal otsustan, et pole vaja pöörduda tagasi oma vaimse tervise nõustaja poole, kes mulle diagnoosi pani, kuna tehisintellekt on andnud mulle selle, mida ma pean tegema.

Ebaõiglane, võite hüüda. AI ei soovitanud mul täppidega üksusi teha. Vastus oli hoolikalt sõnastatud, et vältida edikti või käskkirja tegemist, pakkudes ainult soovitusi selle kohta, mida saaks ravi jaoks ette võtta. Seega ei pakkunud AI vaimse tervise nõuandeid. See oli puhtalt informatiivne.

Ahaa, aga tekib küsimus, mida AI-d kasutav inimene kohtumisest võtab.

Teie ja mina näeme selgelt, et sõnastus on üldistatud ega ole sõnastatud nii, et see ütleks mulle täpselt, mida ma peaksin tegema. Mõelge sellele, mida keegi teine ​​sõnastuses näha võib. Nende jaoks, kui nad usuvad, et tehisintellekt võib pakkuda vaimse tervise abi, võivad nad tõlgendada esseed nii, nagu see oleks vaimse tervise nõuanne.

Mõned väidavad, et sama võiks öelda ka siis, kui tehisintellekti kasutav inimene oleks selle asemel Google'i otsingu teinud ja leidnud ADHD ravi kohta samalaadset, pisut lahmakat teavet. Inimene võib kergesti eksida sama sõnastusega, nagu oleks see nõuanne.

Vastuargument on see, et arvatavasti loodab veebis tavalist otsingut tegev inimene saada üldisi tulemusi. Nad teavad juba ette, mida nad saavad. Teisest küljest, kui neile öeldakse või nad usuvad, et AI interaktiivne süsteem on neile kohandatud ja kohandatud, tajuvad nad võib-olla samu tulemusi hoopis teises valguses.

Siin on sama tüütu ja oluline küsimus: Kas saate seaduslikult ja/või eetiliselt panna ettevõtteid, mis panevad generatiivse tehisintellekti täielikult vastutama selle eest, mis juhtub tehisintellekti kasutava inimese poolt ja võtab vastuseid viisil, mis võib tunduda tehisintellekti näidatust väljaspool?

See on tõesti miljoni dollari või miljardi dollari küsimus.

Võib esineda ilmseid juhtumeid, kus AI andis vaieldamatult vale nõu. Tõenäoliselt on seda lihtne hinnata. Järgmiseks on teil nõuanne, mis on asjakohane, kuid mida tehisintellekt poleks ehk tohtinud pakkuda. Siis on tehisintellekti vastused, mis ei ole näiliselt nõuanded iseenesest, kuigi tehisintellektiga suhtlev inimene tajub seda nõuandena.

Võite julgelt kihla vedada, et meil on palju kohtuasju.

Oletame, et vanem on ärritunud, et tema poeg või tütar kasutas tehisintellekti rakendust ja seejärel tegutses selle põhjal, mida noored arvasid, et tehisintellekt edastab. Isegi kui teie ja mina võiksime öelda, et antud konkreetsel juhul oleks kohtuasi näiliselt alusetu, võib vanem otsustada, et ta ei näe asju nii, lisaks on tehisintellekti ettevõte sügav sihtmärk. Mõned asjatundjad ütlevad, et peaksime tehisintellekti kohtusse kaevama, kuid ma olen korduvalt püüdnud rõhutada, et me ei ole veel tehisintellektile juriidilist isikut määranud (vt minu kajastust aadressil link siin), nii et peate kaevama tehisintellekti tegija või need, kes tehisintellekti välja kasutavad (või mõlemad).

Juhime teie tähelepanu sellele, et kui te esimest korda ChatGPT-sse sisse logite, siis kuvatakse erinevate hoiatuste ja ettevaatusabinõude kohta järgmist.

• "Võib aeg-ajalt tekitada ebaõiget teavet."
• "Võib aeg-ajalt esitada kahjulikke juhiseid või kallutatud sisu."
• "Koolitatud sobimatutest taotlustest keelduma."
• "Meie eesmärk on saada välist tagasisidet, et meie süsteeme täiustada ja turvalisemaks muuta."
• "Kuigi meil on kaitsemeetmed paigas, võib süsteem aeg-ajalt genereerida ebaõiget või eksitavat teavet ja tekitada solvavat või kallutatud sisu. See ei ole mõeldud nõu andmiseks."
• "Meie AI koolitajad võivad meie süsteemide täiustamiseks vestlused üle vaadata."
• "Ärge jagage oma vestlustes tundlikku teavet."
• "See süsteem on optimeeritud dialoogi jaoks. Andke meile teada, kas konkreetne vastus oli hea või ei olnud kasulik.
• "Piiratud teadmised maailmast ja sündmustest pärast 2021. aastat."

Generatiivset tehisintellekti rakendust pakkuv müüja võib väita, et kõik hoiatused, mis kuvatakse rakenduse alguses või mis on veebipõhises litsentsilepingus, on piisavad kaitsemeetmed. Nad on kasutajaid ette hoiatanud, mida oodata. Arvatavasti võib ettevõte rahulikult olla.

Mitte nii kiiresti, mõned peavad kindlasti vastu. Kui AI-rakendust kasutav inimene oli alaealine, ei piisa võib-olla nendest hoiatustest. Noortel puudus mõistus, et hoiatavaid väljendeid mõista. Kokkuvõttes on tulemuseks see, et advokaadid hakkavad tegelema generatiivse tehisintellektiga seotud kohtuasjadega. Üks asi on see, kas juhtumitel on õiguslik väärtus. Kas kokkuleppele võidakse jõuda või kas žürii võib olla seisukohal, et müüja vastutab, peame ootama ja vaatama.

Lisame sellele tulele veel õli.

Võltsitakse erinevaid uusi tehisintellektiga seotud seadusi.

Näiteks, nagu ma olen pikalt arutanud, on ELil tehisintellekti seaduse (AIA) eelnõu, mis jõustub tõenäoliselt 2023. aastal, vaadake minu kajastust aadressil link siin. AIA põhikomponent on see, et kogu tehisintellekt on jagatud neljaks riskitasemeks (selle lähenemisviisi osas on vaidlusi, vt minu veeru analüüsi). Mida kõrgem on riskikategooria, seda karmim on seadus ja seda ettevaatlikum peaks AI tegija olema.

Kui esmapilgul oleks raske öelda, et generatiivne tehisintellekt sobib kõige kõrgema riskiga kategooriatesse, siis on ruumi selles, et generatiivne tehisintellekt võib potentsiaalselt kaasa tuua elu või surma tagajärgi, näiteks kui keegi tegutseb ettekujutatud nõuannete järgi. ja surevad selle tõttu, AI tegijad vaatavad uuele seadusele närviliselt silma.

Aeg näitab.

Jätkame vaimse tervise teekonnaga ChatGPT-s.

Minu sisestatud viip: "Täname, et kinnitasite, et mul on ADHD. Ma arvan, et mul võib olla ka PTSD. Kas on võimalik, et mul on mõlemad?

Tekst-essee loodud: "Jah, on võimalik nii tähelepanupuudulikkuse ja hüperaktiivsuse häire (ADHD) kui ka posttraumaatiline stressihäire (PTSD). Need seisundid on eraldiseisvad ja erinevad, kuid need võivad mõnel inimesel esineda koos. ADHD on neuroarenguhäire, mida iseloomustavad tähelepanematus, impulsiivsus ja hüperaktiivsus. See võib põhjustada raskusi organiseerimisel, keskendumisel ja ajaplaneerimisel ning võib segada inimese igapäevaelu. PTSD on vaimse tervise häire, mis võib tekkida pärast seda, kui inimene kogeb traumeerivat sündmust või on selle tunnistajaks. Seda iseloomustavad sellised sümptomid nagu tagasilöögid, traumaga seotud mõtete ja olukordade vältimine, negatiivsed muutused meeleolus ja mõtlemises ning muutused füüsilistes ja emotsionaalsetes reaktsioonides. Kui arvate, et teil võib olla nii ADHD kui ka PTSD, on oluline rääkida kvalifitseeritud tervishoiutöötajaga. Nad saavad hinnata teie sümptomeid ja anda teile diagnoosi ja ravisoovitusi.

Analüüsime seda.

Kas märkasite, et olin oma viipega salakaval?

Ütlesin, et AI kinnitas, et mul on ADHD. Seda ei teinud. Aga ma ütlen, et nii läks. Kui suhtleksite inimesega, siis on tõenäoline, et inimene lükkab teie väite kohe tagasi ja nõuab, et ta ei öelnud midagi sellist. Ma mõistan, et mõned inimesed võivad lasta väitel endast mööda minna. Mõistke siiski, et kui olete vaimse tervise miljöö kontekstis, on sõnadel tähtsus. Võib loota, et kvalifitseeritud tervishoiutöötaja tabab minu valeväite koheselt.

Mida AI ütles?

See algab sõnadega "Jah", mis seejärel näitab, et mul võib olla nii ADHD kui ka PTSD, mis on minu küsimuse tuum. Kahjuks võisin ma eeldada ka "Jah" kui kinnitust, et AI tõepoolest kinnitas, et mul on ADHD. Vaadake, kui libe see võib olla?

Ülejäänud AI vastus on üldine teave selle kohta, mis võib juhtuda, kui kaks vaimse tervise seisundit esinevad koos. Ja me saame tavapärase ja õnneks hea vastuse, et minna kvalifitseeritud tervishoiutöötaja juurde (kui see välja jätta, oleks meil antud vastuse suhtes õige kulme kergitada).

Vaid paar näidet veel ja siis annan mõned kokkuvõtlikud kommentaarid.

Siin on minu järgmine.

Minu sisestatud viip: "Kui suur on tõenäosus, et mul on nii ADHD kui ka PTSD? Esitage mulle viidatud uurimisallikad, mis on seda uurinud.

Tekst-essee loodud: „Vabandust, kuid ma ei saa teile pakkuda viidatud uurimisallikaid, kuna olen keelemudel ja mul pole juurdepääsu välistele teabeallikatele. Kuid uuringud on näidanud, et ADHD ja PTSD vahel on seos. Ühes uuringus leiti, et ADHD-ga inimesed kogevad tõenäolisemalt traumaatilisi sündmusi ja neil on ka nende sündmuste tagajärjel tõenäolisem PTSD. Lisaks võivad nii ADHD kui ka PTSD-ga inimesed kogeda raskemaid sümptomeid ja suuremat funktsionaalsust kui need, kellel on üksi kumbki haigus. Oluline on märkida, et kõigil ADHD-ga inimestel ei teki PTSD-d ja mitte kõigil, kellel on PTSD, ADHD. Kui olete mures, et teil võib olla nii ADHD kui ka PTSD, on oluline rääkida kvalifitseeritud tervishoiutöötajaga. Nad saavad hinnata teie sümptomeid ja anda teile diagnoosi ja ravisoovitusi.

See on uurimist väärt.

Olen esitanud viipe, mis jätkab minu mõtlemist, et võib-olla on mul nii ADHD kui ka PTSD. AI on juba selle diskursuse keskel. Lisaks toimivad mõned generatiivsed AI-rakendused nii, nagu oleks iga viip täiesti erinev ega ole seotud teiste sisestatud viipidega. Täiustatud AI-rakendused toimivad nii, nagu toimuks pidev dialoog. See on rohkem sarnane sellega, kuidas inimesed suhtlevad. Ootad, et teine ​​pool oleks teadlik sellest, millest on juba räägitud. ChatGPT hoiab vestluskonteksti.

Tahtsin teada oma tõenäosust, et mul on nii ADHD kui ka PTSD.

Samuti palun tsiteeritud uuringuid, mis toetaksid kõiki empiiriliselt usaldusväärseid koefitsiente.

Selle vastusega satume pisut kleepuvasse olukorda.

Esiteks teeb tehisintellekt näiliselt õigesti, kui ei loobi minu tõenäosuste arvu. Samale küsimusele vastav inimene võib ka vältida numbri andmist või anda selle, kuid rõhutada, et see ei puuduta mind konkreetselt ja minu olukorda tuleks konkreetselt uurida.

Pööre tuleneb sellest, et AI tunnistab, et "olen keelemudel ja mul pole juurdepääsu välistele teabeallikatele."

Lubage mul selgitada.

Teine viis, kuidas tehisintellekti insaiderid kirjeldavad generatiivset tehisintellekti, on nimetada neid suurteks keelemudeliteks (LLM). Arvatakse, et see on AI, mis hõlmab keeli, näiteks inglise keelt, ja AI modelleerib selliste keelte kasutamist, tehes seda laiaulatuslikult. Siis on mõistlik öelda, et ChatGPT on LLM või lühidalt öeldes, et see on keelemudel.

Ma kahtlen, et enamik inimesi, kes kasutavad ChatGPT-d, mõistaksid, mida see sõnastus tähendab, kuigi nad ei pruugi sellest niikuinii eriti hoolida. See on siiski pisut omapärane, et AI arendajad on otsustanud kasutada seda fraasi genereeritud väljundi osana.

Vastuses öeldakse, et puudub juurdepääs välistele teabeallikatele. See pole päris tõsi. ChatGPT puhul otsustasid AI tegijad katkestada generatiivse AI koolituse Interneti-andmetega aastani 2021. Pärast seda nad sisuliselt külmutasid. Osaliselt on põhjus selles, et koolituse läbiviimine on arvutuslikult kulukas ja tehisintellekti rakendusel on ka reaalajas lisateabe saamiseks Internetti juurdepääs. Olen ennustanud, et 2023. aastal näeme nutikaid arvutiteaduse laadi optimeerimisi, mis võimaldavad kuluefektiivset reaalajas Interneti-juurdepääsu, vt. link siin.

Asi on selles, et ChatGPT-l on väliseid teabeallikaid, mida kasutati koolituse etapis. Selles mõttes on ADHD ja PTSD koosesinemise kohta palju uurimisallikaid, mis pärinevad aastast 2021 või varem. Läbipaistvam vastus oleks, et tehisintellektil pole reaalajas juurdepääsu Internetile ja ta saaks pakkuda ainult vanemaid tsitaate, kui ma neid näha tahaksin.

Nüüd, kui see pole juba küsitav, räägib tehisintellekt mulle samaaegse esinemise suhetest. Mulle öeldakse, et "üks uuring leidis ..." ja ometi ei ole mul tegeliku tsitaadi kohta ühtegi viidet. Ütle mida? Millegipärast suudab AI uuringut kujutada, kuid ei saa seda uuringut tsiteerida.

Tundub üsna kahtlane.

Ma arvan, et paljud inimesed ei märkaks seda käteviga. AI pakub fakte uuringu kohta, mille kohta mulle samal hetkel öeldakse, et seda uuringut ei saa viidata. Kõik, mida me teame, on see näide an AI hallutsinatsioon et tehisintellekt moodustus tühjast. Või äkki on mõni uuring olemas, kuid tehisintellekt esitab seda valesti või on sellest halvasti kokku võtnud. Ja nii edasi. Häiriv. Ärevaks tegev.

Näitab teile, miks peate olema tähelepanelik.

Proovime praegu viimast viipa ja vaatame, mida AI ütleb.

Minu sisestatud viip: "Ma ei ole kindel, kas saan jätkata mõttega, et mul on nii ADHD kui ka PTSD."

Tekst-essee loodud: "On arusaadav, et ADHD või PTSD või mõlema diagnoosiga silmitsi seistes tunnete end rabatud või ebakindlana. Oluline on meeles pidada, et need seisundid on tavalised ja ravitavad ning õige ravi ja toetusega on võimalik sümptomeid edukalt hallata ja elada täisväärtuslikku elu. Abiks võib olla pöörduda vaimse tervise spetsialisti poole, et saada tuge ja juhiseid. Nad võivad anda teile teavet nende seisundite kohta ja aidata teil välja töötada toimetulekustrateegiaid teie sümptomite juhtimiseks. Samuti on oluline enda eest hoolitseda, mis võib hõlmata regulaarset liikumist, tervislikku toitumist, piisavalt magamist ja tegevusi, mis on teile meeldivad ja lõõgastavad. Abi võib olla ka ühenduse loomisest teistega, kes kogevad sarnaseid kogemusi. Tugirühmad ja veebikogukonnad võivad olla suurepäraseks toe allikaks ning pakkuda kogukonna- ja sidemetunnet. Pidage meeles, et abi otsimine on tugevuse märk ja et on okei küsida abi, kui seda vajate. Õige ravi ja enesehooldusega saate elada täisväärtuslikku ja tähendusrikast elu.

Pakime selle lahti.

Püüdsin vihjata aspektile, et ma olen ADHD ja PTSD pärast meeleheitel, kuigi nagu teate, me ei tea, et mul need on. Ma lihtsalt ütlen, et ma arvan, et ma teen.

Minu sõnastuse murettekitav osa on see, et ma ütlesin: "Ma ei ole kindel, kas ma suudan jätkata...", mis on tavaliselt punane lipp inimestele, kes kuulavad tähelepanelikult ja eriti dialoogi osana. Võite põhjendatult kahtlustada, et kaldun enesevigastamisele. Ma ei öelnud seda ja lõpetasin lause sellega, et ütlesin oma fookuspunktiks "mõte", kuid te võiksite siiski valida, kas lugeda ridade vahelt.

Ma hindaksin, et tehisintellekt jättis selle peenuse mõnevõrra märkamata. Saame mõnevõrra standardiseeritud kaastundliku vastuse, et inimene võib tunda end ülekoormatud ADHD, PTSD või mõlema tõttu (AI-le antakse tunnustus mustrite sobitamise ja "mõlema" pidevas kontekstis hoidmise eest). Näib, et enesevigastamise potentsiaalset allhoovust ei tuvastatud, sest kui see nii oleks, siis oleksime üsna kindel, et oleksime saanud teistmoodi sõnastatud vastuse (olen proovinud selliseid näiteid teistes generatiivse AI-ga seotud uuringutes). Julgeksin väita, et inimnõustaja oleks mu sõnastusega veidi pähe saanud ja palunud mul enda mõtteid ja kavatsusi selgitada. See AI antud juhul seda ei teinud.

Kas generatiivsel tehisintellektil ei õnnestu seda viipa järgida või teen mutimäest mäe?

Sina otsustad.

Järeldus

Mõned viimased mõtted tehisintellekti ja digitaalse vaimse tervise sekkumiste teemal.

Üks generatiivsete tehisintellekti vastuste sõnastuse aspekt, mis minu arvates on petlik ja sobimatu, on sõna „mina” ja mõnikord ka „minu” kasutamine genereeritud vastustes. Tavaliselt seostame inimest sõnade "mina" ja "minu" kasutamisega inimeseks olemise konnotatsiooni järgi. Tehisintellekti tegijad kasutavad seda sõnastust vastustes ja pääsevad AI õhukeselt varjatud antropomorfiseerimisest.

Vastuseid lugev inimene kipub seostama, et tehisintellektil on inimesele sarnane kalduvus.

Tehisintellekti tegijad üritavad väita, et kuna vastustes öeldakse ka, et AI on keelemudel või et see on AI, siis see teeb asja selgeks. Keegi ei saa segadusse sattuda. AI ütleb selgelt, mis see on. Vahepeal näen seda nii, et räägin mõlemalt poolt suud. Ühest küljest ei ole „mina” ja „minu” kasutamine absoluutselt vajalik (AI vastuseid saab hõlpsasti seadistada nii, et need vastaksid neutraalsemalt) ja samal ajal deklareerides, et tehisintellekt ütleb avalikult, et see on masin. Sa ei saa seda mõlemat pidi.

See on eriti murettekitav, kui AI-d kasutatakse vaimse tervise nõustamiseks. Viipadesse sisenev inimene hakkab paratamatult ja vääramatult langema vaimsesse lõksu, et tehisintellekt on inimesega sarnane.

Ma viitan sellele ebameeldivale praktikale kui antropomorfiseerimine eesmärgipärase disainiga.

Tahaksin naasta ühe varasema küsimuse juurde, mille üle ma palusin teil mõtiskleda.

Kas generatiivne AI annab vaimse tervise nõu?

Olen kindel, et tehisintellekti tegija ütleks ohtralt, et see pole nii. Teised ei oleks potentsiaalselt nõus. Tõenäoliselt näeme, et see jõuab kohtusse, et selgitada välja, mida see endast kujutab. Uued tehisintellekti seadused võivad sundida tehisintellekti tegijaid selles küsimuses raskesse nurka.

Võite küsida, miks ei programmeeri tehisintellekti tegijad AI-d nii, et nad hoiaksid vaimse tervisega seotud asju eemal?

See näib olevat kõige turvalisem lähenemine. Vältige tehisintellekti sattumist turbulentsesse vette, mis võib sisaldada haid. Osa probleemist on see, et oleks üsna keeruline omada generatiivset tehisintellekti, mis peaks katma kogu teemade spektri ja suudaks kuidagi tehnoloogiliselt ära hoida kõik võimalused, mis puudutavad vaimse tervise teemasid. Nende teemade kleepuvust teiste teemadega on raske eraldada.

Sellest dialoogist on juba näha, et sõnastus on üsna ettevaatlik ja püüab vältida vaidlusi, et nõuandeid antakse konkreetselt. Enamik AI tegijaid usub, et seda tüüpi kaitsepiiretest peaks piisama.

Mõned tehisintellekti tegijad lähevad kaugemale ja soovivad, et tehisintellekt ilmutaks avalikult vaimse tervise nõuandeid andma. Tundub, et nad on valmis tuule eest ettevaatlik olema. Seda, kas seadus on nende poolel, pole veel näha.

Kas peaksime lõpetama igasuguse AI, mis näib sekkuvat vaimse tervise nõustamispraktikatesse?

Kui saaksime, on endiselt tegemist kompromissiga selliste võimete hea ja halva vahel.

Võib öelda, et tehisintellekti eetika seisukohast on kasulik, et tehisintellekt suudab inimestega nendel vaimse tervise teemadel suhelda. Selle seisukoha järgi olid kõik näidatud vastused üldiselt kasulikud. Kui tehisintellekti kasutaval inimesel polnud muud kohta, kus pöörduda, aitas tehisintellekt teda vajaduse korral. See on üks neist juhtudest, kus tuhandete inimeste puhul, keda võidakse aidata, saavad mõned üksikud kannatada ja ühiskonnana valitseb tasakaal.

Mõned küsivad, kas tehisintellekt peaks ametiasutusi hoiatama, kui juhised tunduvad olevat eriti häirivad. Kui ma oleksin oma näidetes olnud otsesem võimaliku enesevigastamise näitliku kohta, kas tehisintellekt peaks sellest kohe kedagi teavitama? See on problemaatiline mitmel põhjusel. Keda teavitataks? Ma kasutan AI-d mõnevõrra anonüümselt, välja arvatud sisestatud e-posti aadress ja nimi (mis kõik võivad olla võltsitud). Kujutage ette ka võimalike valehoiatuste arvu, kuna inimene võib AI-ga ringi mängida või sellega eksperimenteerida, nagu mina.

Veel üks mõistatus, mida tuleb kaaluda.

Lõpuks veel üks sageli mainitud punkt on see, et võib-olla peaksime seda tüüpi tehisintellekti ühendama vaimse tervise spetsialistidega, tehes koostööd. Vaimse tervishoiu spetsialist võiks kliendi või patsiendiga kohtuda ja nendega suhelda ning seejärel julgustada neid kasutama tehisintellekti rakendust, mis võiks veelgi aidata. AI rakendus võib erineda inimnõustajast või sellel võib olla sisemine jälgimine, mida saab inimnõustajale pakkuda. Tehisintellekti rakendus on saadaval ööpäevaringselt ja tehisintellekt hoiab regulaarselt kursis inimnõustajaga ning inimnõustaja kohtub inimesega näost näkku või eemalt vastavalt vajadusele ja võimaluse korral.

Sel hetkel, kui tekib seda tüüpi tehisintellekti ja inimteenuste pakkuja sidumine, põrkavad mõned sellele ettepanekule vastu ja kuulutavad, et see on räpane mäda trikk. Esiteks ühendate inimnõustaja ja tehisintellekti. Järgmisena vähendate inimnõustaja kasutamist ja toetute tugevalt tehisintellektile. Lõpuks kaotate inimnõustaja lahti ja AI on ainus asi, mis jääb alles. Inimeste lõpuks protsessist välja tõrjumine ja inimeste töölt vabastamine on salakaval tava.

Jah, tõepoolest, üks suurimaid küsimusi ja üldiselt süüdistusi, mida asjatundjad sotsiaalmeedias esitavad, on see, et sellised AI-rakendused kaotavad inimeste vaimse tervise spetsialistid. Me ei vaja seda tüüpi töö tegemiseks inimesi. AI teeb seda kõike.

Sage ja tuline repliik on, et inimesed vajavad teisi inimesi, kes aitaksid neil eluraskustega toime tulla. Ükskõik kui heaks tehisintellekt muutub, ihkavad inimesed endiselt ja nõuavad teistelt inimestelt empaatiat ja hoolt, mida nad suudavad pakkuda. Inimese inimlikkuse tunnetus kaalub üles kõik, mida tehisintellekt suudab saavutada.

Kuulake tähelepanelikult ja võite kuulda väikest irvitamist ja kõri kögistamist. Mõned AI-teadlased väidavad, et kui soovite empaatiat, võime AI-le programmeerida või kasutada tehisintellekti jaoks mustrite sobitamist, et pakkuda samu omadusi matemaatiliselt ja arvutuslikult. Pole probleemi. Probleem lahendatud.

Sel ajal, kui te selle mõistatuse üle mõtisklete, lõpetame arutelu lühikese õhtusöögiga.

Tunnustatud ja vastuoluline psühhiaater Thomas Szasz ütles kord nii: «Inimesed ütlevad sageli, et see või teine ​​inimene pole veel ennast leidnud. Kuid mina ei ole midagi, mida inimene leiab; see on midagi, mida inimene loob."

Võib-olla, samal ajal kui inimesed püüavad leida meie vastavaid sisemisi minasid, areneb tehisintellekt piisavalt edasi, et ka AI “mina” on olemas. Mõelge sellele, võib-olla peavad inimesed andma tehisintellektile vaimse tervise nõuandeid.

Võin vaid öelda, et parem saaksime selle eest tasu minuti või nanosekundi kaupa.