Penn State'i kaubamärgi juhtum tekitab spordimeeskondadele ja kaubamüüjatele potentsiaalseid probleeme

Kas kaubamärgiseadus annab kolledži- ja professionaalsetele spordimeeskondadele eksklusiivse kontrolli mis tahes kauba üle, millel on nende kaubamärk ja logod? Pennsylvania keskmise ringkonna ringkonnakohtu sõnul ei, see ei ole nii.

14. juulil 2022 andis kohus sisse Pennsylvania osariigi ülikool vs. Vintage Brand, LLC. (2022) lükkas tagasi Pennsylvania osariigi ülikooli (PSU) esitatud taotluse, mis oleks jätnud rahuldamata veebijaemüüja Vintage Brandi vastuhagid, mille eesmärk oli eemaldada PSU ainukontroll ülikooli ja selle spordimeeskondi identifitseerivate konkreetsete logode kasutamise üle. .

Tegelikult kirjeldati kohtuotsuses a mitme miljardi dollariga kollegiaalne ja professionaalne spordikaubatööstus kui "liivale ehitatud maja". Kohtunik Matthew W. Brann andis kohtule otsuse ja mis teeb tema otsuse spordibrändide ja -müüjate jaoks murettekitavaks, on see, et tehniliselt on Brann õige.

Kaubamärgiõigus annab kaubamärkide omanikele ainult piiratud omandiõiguse. Selle põhjuseks on kaubamärgiseaduse esmane eesmärk – tarbijakaitse. Kui tarbijad puutuvad reklaami või pakendi kaudu korduvalt kokku äriettevõtte kaubamärkidega, moodustub assotsiatiivne seos, mis seob tarbijate mälestused kaubamärgiga toodetest äriettevõtte kaubamärgiga, mis on seejärel stiimuliks nende mälestuste aktiveerimiseks, kui tarbija puutub kaubamärgiga kokku. kaubanduslik keskkond (nagu toote vahekäik poes või poes).

Sellest tulenevalt kaitseb kaasaegne kaubamärgisüsteem kõrgema kaubamärgi ainuõigust oma kaubamärkidele ainult selleks, et vältida tarbijate segadust, kui noorem kaubamärk kasutab sarnaseid või omandatud kaubamärke. Põhjendus seisneb selles, et tarbijaid tuleb kaitsta selle eest, et noorembrändi kaubamärgid kasutavad neid segadusse, et nad arvaksid, et noorembrändi kaubad on tootnud vanembränd ja seetõttu on need sama kvaliteediga kui kõrgema kaubamärgi kaubad.

Seega nõuab kaubamärgiõiguse rikkumist käsitlev õiguslik standard tarbijale tekitatud kahju tõendamist, mis väljendub tarbija segaduses valmistatud kauba päritolu suhtes. PSU ja teiste kolledži- ja professionaalsete spordimeeskondade probleem seisneb selles, et nad tavaliselt ei tooda spordikaupu. Selle asemel sõlmivad spordimeeskonnad tulusaid litsentsilepinguid kolmandate osapoolte tootjatega (nt NikeNKE
, Adidas), kes toodavad seejärel meeskonnapoodides ja mujal müüdavat kaupa.

Vintage Brand viitab sellele reaalsusele oma seadusandlusega argument et PSU nime ja logode kasutamine kaubal on puhtalt dekoratiivne. Seetõttu kinnitab Vintage Brand, et väidetav omastamine ei aja tarbijaid segadusse arvama, et PSU toodeti tegelikult. Ilma allika segaduseta, väidab Vintage Brand, ei saa olla kaubamärgi rikkumist.

Selles peitubki probleem, kaasaegne kaubamärgiõigus ei võta arvesse tööstust, mis sõltub kolmandatest osapooltest kaupmeestest, kes toodavad kaupu kaubamärgi omaniku antud ainulitsentsi alusel. Kohtunik Brann nõustub ja seepärast väitis ta, et kaubatööstus on ehitatud liivavundamendile. Tegelikult tegi kohtunik Brann selle tööstusharu kirjeldamisel ainult ühe vea, Brann nimetas seda mitme miljoni dollariliseks äriks, kuigi tegelikult on tegemist mitme miljardi dollariga.

Kohtunik Branni otsus, kui apellatsioonimenetluses jõusse jäetakse, võib selle mitme miljardi dollari suuruse tööstuse pea peale pöörata; vähemalt kolmandas vooluringis. Ameerika Ühendriikide viienda ringkonna apellatsioonikohus Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) kasutas palju teistsugust lähenemist, kui leidis, et kaubamärgid identifitseerivad kaubamärgi omaniku kui kauba allika või sponsori. Seda arutluskäiku järgivad kohtud tunnistavad, et tarbijad ostavad kaubamärkidega kaunistatud kaupu märkide ja nende omaniku vaimse seose tõttu. Näiteks see arutluskäik eeldab, et need, kes ostavad toiteallika varustust, teevad seda tõenäoliselt arusaamaga, et kaupleja ja kooli vahel on seos. Kohus tuvastas käesoleval juhul viienda ringkonna standardi juhtumite sellisel käsitlemisel kui „Rep”Lähenemisviisi.

Kohtunik Brann lükkas selle tagasi Rep lähenemisviisi allika segaduse tuvastamiseks ja leidis selle asemel, et PSU peab esitama tõendid selle kohta, et Vintage Brandi PSU kaubamärkide kasutamine põhjustab tarbijates segadust kauba allika osas. Vastavalt kohus, "[Kas] tarbijad usuvad, et ülikool on selle kaubamärki kandva kauba allikas, sponsor või lubaja, peaks minimaalselt sisse lülitama just selle: selle, mida tarbijad usuvad."

Selle eesmärgi saavutamiseks viib PSU tõenäoliselt läbi uuringutega sarnase uuringu Indianapolis Colts vs. Metro. Baltimore'i jalgpall (1994) (Indianapolis Colts) Sel juhul tugines kohtunik Posner National Football League'i (NFL) Indianapolis Coltsi koostatud tarbijaküsitluse andmetele, et leida tarbijates segadust seoses Kanada jalgpalliliiga (CFL) meeskonna toodetud kaubaga, kes kasutas sarnast meeskonnanime (CFL Colts). ). Eelkõige leidis kohtunik Posner, et uuringute käigus saadud andmed näitasid, et piisavalt tarbijaid oli segaduses, arvates, et NFL-i meeskond kas sponsoreeris või tootis CFL-i meeskonna kaupu.

Kohtunik Brann tunnustas käesolevas kohtuasjas tulemusi sellistes asjades nagu Indianapolis Colts (1994) mis kasutas tarbijauuringu andmeid, mis tuvastasid tarbijate segaduse määra üle 50 protsendi. Seejuures märkis kohus tarbijate laialt levinud arvamust, et isiku või üksuse nime kandvad tooted on lubatud ainult kaubamärgi omaniku eelneva loa korral. Seejärel märkis kohus olukorra ringkäiku, kuna tarbijad lähtuvad oma veendumustest ebaõigest õiguslikust eeldusest, mis põlistab uuringutes tuvastatud kaubamärgiõiguse rikkumisi.

Seda ringkirja käsitledes nõudis kohtunik Brann pooltelt tõendeid, mis vastavad mitmele küsimusele. Esiteks, mitu protsenti tarbijatest on Vintage Brandi kauba allika osas segaduses? Järgmiseks, kas tarbijate arvamus varieerub sõltuvalt sellest, kas omandatud kaubamärk hõlmab nime või logo? Lõpuks, kas tarbijate usk tuleneb veendumusest, et PSU on kauba tegelik allikas või sponsor, või põhineb see arvamus hoopis vääritimõistmisel kaubamärgiseaduse ulatuse kohta?

Neist kolmest küsimusest viimane on see, mis peaks spordibrändidele ja -müüjatele kõige rohkem muret tekitama. On väga reaalne võimalus, et tarbijate vastused küsitluse küsimustele võivad viidata õiguskaitse ootusele, mis kohtunik Branni arvates on valesti informeeritud.

Kuigi on veel üks viis tarbijate ootuste vaatlemiseks, mis väidetavalt peaks rahuldama mis tahes kaubamärgipäringu. Mis siis, kui tarbijate ootusi tõlgendatakse nii, et need vastaksid ärilisele tegelikkusele? Tarbijad võivad intuitiivselt eeldada kaubamärgi kaitset, sest terve mõistus nõuab seda kaitset. Turg on meid (tarbijaid) pannud arvama, et kaubamärgiseadus pakub kaubamärkidele piisavat õiguskaitset, et takistada kolmandatel isikutel kasutamast võõraid kaubamärke ilma nõuetekohase hüvitiseta. Sellega seoses on tarbijate ootused, isegi kui need on ekslikud, väidetavalt mõistlikumad kui tänapäevane kaubamärgiõigus.

Edaspidi peab PSU esitama kohtusse tõendid andmete kujul, mis vastavad kohtunik Branni kolmele küsimusele. Siiski on väga reaalne võimalus, et kolmas ringkond võib kohtunik Branni otsuse ja selle põhjendused apellatsioonimenetluses tühistada. PSU probleem seisneb selles, et tagasipööramise standard on selge viga ja kolmandal vooluringil on raske kohtunik Branni arutluskäikudes selget viga leida. Lõppude lõpuks järgis kohtunik Brann tehniliselt seaduse tähte.

Siiski peab mingil hetkel uuesti mängu tulema turu tegelikkus, mis ületab tehnilised küljed. Fakt on see, et praeguse kaubatööstuse toimimiseks nii nagu praegu, peavad kaubamärkidel olema oma kaubamärkide omandiõigused, mis võimaldavad neil litsentsida kolmandatele osapooltele kasutamist ja takistavad teistel seda ilma hüvitiseta kasutamast. Teisisõnu peaks kaubamärgiomanikele olema seaduslik õigus kontrollida, kes võib toota selle kaubamärke kandvaid kaupu. Selle õiguse tagamine mitte ainult ei vasta tarbijate ootustele, vaid võimaldab kaubamärkidel kontrollida kvaliteeti tootjate valiku kaudu.

Vastasel juhul osutuvad kohtunik Branni spekulatsioonid tõeks ja mitme miljardi dollari suurune kaubatööstus kukub oma suure raskuse all kokku, nagu oleks see ehitatud liivavundamendile.