9.5 miljardi dollari suuruse tuletisinstrumentide ettevõtte tegevjuht Paul Britton ütleb, et turg pole näinud halvimat

(Klõpsake siin Alfa tarnimise uudiskirja tellimiseks.)

Turg on sel aastal näinud tohutuid hinnakõikumisi – olgu tegemist aktsiate, fikseeritud tuluga, valuutade või toorainetega –, kuid volatiilsuse ekspert Paul Britton ei arva, et see sellega lõppeb. 

Britton on 9.5 miljardi dollari suuruse tuletisinstrumentide ettevõtte Capstone Investment Advisors asutaja ja tegevjuht. Ta istus koos CNBC Leslie Pickeriga, et selgitada, miks ta arvab, et investorid peaksid aasta teisel poolel ootama puudutavate pealkirjade, nakkusprobleemide ja volatiilsuse suurenemist. 

(Allolevat on pikkuse ja selguse huvides muudetud. Täielikku videot vaadake ülalt.)

Leslie Picker: Alustame - kui saaksite meile lihtsalt lugeda, kuidas kogu see turu volatiilsus mõjutab reaalmajandust. Sest tundub, et praegu on mingi erinevus.

Paul Britton: Ma arvan, et sul on täiesti õigus. Ma arvan, et selle aasta esimene pool on tõesti olnud lugu sellest, kuidas turg üritab kasvu ümber hinnata ja mõista, mida tähendab 3.25, 3.5 Föderaalreservi intressimäära käepide. Nii et tegelikult on see olnud turu matemaatiline harjutus, mis määrab, mille eest ta on nõus maksma, ja tulevase rahavoo positsiooni, kui sisestate 3.5-ga, millal aktsiahinnanguid teha. Niisiis, see on olnud omamoodi lugu, mida me ütleme, on kaks poolt. Esimene pool on olnud turg, mis määrab kordi. Ja see ei ole tegelikult olnud tohutul hulgal paanikat ega hirmu turul, ilmselt väljaspool sündmusi, mida me Ukrainas näeme. 

Valija: Sel aastal pole sellist kataklüsmilist kukkumist siiani olnud. Kas ootate seda näha, kui Fed jätkab intressimäärade tõstmist?

Britton: Kui meil oleks see intervjuu olnud aasta alguses, mäletate, millal me viimati rääkisime? Kui oleksite mulle öelnud: "Noh, Paul, kus te ennustaksite volatiilsuse turgude aluseks olevat laiemate baasturgude langust 15%, 17%, koguni 20% -25%?" Ma oleksin andnud teile palju kõrgema taseme selle kohta, kus nad praegu praegu seisavad. Niisiis, ma arvan, et see on toimunud huvitav dünaamika. Ja seal on palju erinevaid põhjuseid, mis on liiga igavad, et detailidesse laskuda. Kuid lõppkokkuvõttes on see tõesti olnud turu harjutus selle erakordse käigu ja intressimäärade põhjal kindlaks teha ja saavutada tasakaal selle osas, mida ta on nõus maksma. Ja nüüd, mida turg on valmis maksma tulevase rahavoo vaatenurgast. Arvan, et aasta teine ​​pool on palju huvitavam. Ma arvan, et aasta teine ​​pool on lõppkokkuvõttes see, et bilanssides püütakse kindlaks teha ja arvesse võtta tõelist ja erakordset intressimäärade liikumist. Ja mida see bilanssidele teeb? Niisiis, Capstone, me usume, et see tähendab, et finantsjuhid ja lõpuks ka ettevõtete bilansid määravad, kuidas neil läheb, lähtudes kindlasti uuest intressimäärade tasemest, mida me pole viimase 10 aasta jooksul näinud. Ja mis kõige tähtsam, me pole viimase 40 aasta jooksul näinud nende intressimäärade tõusu kiirust. 

Nii et ma näen vaeva – ja ma olen seda juba nii kaua teinud –, mul on raske uskuda, et see ei suuda tabada teatud operaatoreid, kes ei ole oma bilanssi välja andnud või võlgu. Ja seega, kas see on võimendatud laenuruumis või kõrge tootlusega, ei usu ma, et see mõjutab suuri, mitme kapitaliga IG krediidiettevõtteid. Arvan, et näete üllatusi ja selleks me valmistume. Selleks me valmistume, sest ma arvan, et see on teine ​​faas. Teises faasis võib näha krediiditsüklit, kus saate neid omapäraseid liigutusi ja neid omapäraseid sündmusi, mis CNBC ja CNBC vaatajate jaoks on võib-olla üllatunud mõnest sellisest üllatusest ja see võib põhjustada käitumise muutusi. vähemalt volatiilsuse turu seisukohast.

Valija: Ja seda ma pidasin silmas, kui ütlesin, et me pole tegelikult kataklüsmilist sündmust näinud. Oleme kindlasti näinud volatiilsust, kuid me ei ole näinud pangandussüsteemis tohutut stressi. Me ei ole näinud pankrotilaineid ega täielikku majanduslangust – mõned vaidlevad majanduslanguse määratluse üle. Kas need asjad tulevad? Või on see aeg lihtsalt põhimõtteliselt erinev?

Britton: Lõppkokkuvõttes ei usu ma, et me näeme kahe aasta pärast – millal tolm settib ja kui me kohtume ja te räägite –, ma ei usu, et näeme märkimisväärselt tõusu. pankrottide ja maksejõuetuse arv jne. Ma arvan, et näete igas tsüklis, et näete pealkirju CNBC-s jne, mis paneb investori kahtlema, kas süsteemis on nakkust. See tähendab, et kui üks ettevõte annab välja midagi, mis hirmutab investoreid, olgu selleks siis suutmatus hankida raha, koguda võlga või on see võimalus, et neil on sularahaga probleeme, siis investorid nagu mina ja teie olete ütleb siis: "Oota natuke. Kui neil on probleeme, siis kas see tähendab, et teistel inimestel selles sektoris, selles ruumis, selles tööstuses on sarnased probleemid? Ja kas ma peaksin oma positsiooni, oma portfelli ümber kohandama, et veenduda, et nakkust pole? Nii et lõppkokkuvõttes ei usu ma, et kui tolm on settinud, ei näe te vaikeväärtuste arvu tohutut tõusu. Ma arvan, et näete ajaperioodi, mil hakkate nägema palju pealkirju, lihtsalt sellepärast, et see on erakordne intressimäärade muutus. Ja ma näen vaeva, et näha, kuidas see ei mõjuta kõiki inimesi, iga finantsjuhti ega kõiki USA ettevõtteid. Ja ma ei mõista seda arusaama, et iga USA ettevõtte ja iga globaalse ettevõtte bilanss on nii ideaalses seisukorras, et nad suudavad säilitada intressimäärade tõusu, mida me praegu oleme kogenud.

Valija: Mis on Fedil siin kasutada? Kui teie kirjeldatud stsenaarium läheb täide, siis kas Föderaalreservi tööriistakomplektis on praegu tööriistu, mis võimaldavad majandust õigele teele saada?

Britton: Ma arvan, et see on uskumatult raske töö, millega nad praegu silmitsi seisavad. Nad on selgelt öelnud, et nad on valmis ohverdama kasvu selle arvelt, et tagada inflatsioonileegide kustutamine. Niisiis, see on väga suur lennuk, mida nad juhivad ja meie seisukohast on see väga kitsas ja väga lühike rajariba. Seega, et seda edukalt teha, on see kindlasti võimalus. Me lihtsalt arvame, et on ebatõenäoline võimalus, et nad suudavad suurepäraselt maanduda, kus nad suudavad inflatsiooni pidurdada, veenduda, et saavad tarneahela kriteeriumid ja dünaamika tagasi õigele teele, ilma et see lõpuks liigset nõudlust hävitaks. Minu arvates on huvitavam – vähemalt see, mida me Capstone’is sisemiselt vaidleme –, mida see Föderaalreservi keskpikas ja pikaajalises perspektiivis tulevikus tegema hakkab? Meie vaatevinklist on turg nüüd oma käitumist muutnud ja meie vaatevinklist teeb see struktuurse muutuse... Ma ei usu, et nende sekkumine on nii agressiivne, kui see oli kunagi viimased 10, 12 aastat pärast GFC-d. Ja meie jaoks on kõige tähtsam see, et me vaatame seda ja ütleme: "Mis on nende vastuse tegelik suurus?" 

Nii et paljud investorid, paljud institutsionaalsed investorid räägivad Föderaalreservi investeerimisest ja nad on aastate jooksul palju lohutanud, et kui turg seisab silmitsi katalüsaatoriga, mis vajab rahustamist, vajab turule stabiilsust. Esitan tugeva väite, et ma ei usu, et see panus oli – mida kirjeldatakse kui ilmselgelt Föderaalreservi pandi – ma arvan, et see on rahast palju kaugemal ja mis veelgi olulisem, ma arvan, et sekkumise suurus – nii, Sisuliselt on Föderaalreservi suurus oluliselt väiksem, kui see on ajalooliselt olnud, lihtsalt sellepärast, et ma ei usu, et ükski keskpankur ei taha sellesse väidetavalt kiire inflatsiooniga olukorda tagasi jõuda. See tähendab, et ma usun, et see buumi langustsükkel, mis me oleme olnud viimased 12–13 aastat, on see käitumine lõpuks muutunud ja keskpangad saavad palju paremat positsiooni turgudel lasta nende tasakaal ja turud on lõpuks vabamad.

Valija: Ja seega, arvestades kogu seda tausta – ja ma hindan teid võimaliku stsenaariumi väljatöötamise eest, mida võiksime näha –, kuidas peaksid investorid oma portfelli positsioneerima? Kuna mängus on palju tegureid, samuti palju ebakindlust.

Britton: See on küsimus, mille me Capstone'is endale esitame. Meil on suur keeruline portfell, mis koosneb paljudest erinevatest strateegiatest. Kui vaatame analüüsi ja teeme kindlaks, millised on meie arvates mõned võimalikud tulemused, teeme kõik sama järelduse, et kui Fed ei sekku nii kiiresti kui varem. juurde. Ja kui nende programmide sekkumine ja maht on väiksemad, kui need olid ajalooliselt, siis võite teha paar järeldust, mis lõpuks ütleb teile, et kui me saame sündmuse ja saame katalüsaatori, siis volatiilsuse tase, millega te kokku puutute, on lihtsalt kõrgem, sest see tähendab, et sekkumine toimub kaugemal. Niisiis, see tähendab, et peate volatiilsust kauem säilitama. Ja lõpuks muretseme, et kui te sekkute, on see väiksem, kui turg lootis, ja see põhjustab ka suuremat volatiilsust. 

Niisiis, mida saavad investorid sellega teha? Ilmselgelt olen ma erapoolik. Olen optsioonidega kaupleja, tuletisinstrumentidega kaupleja ja volatiilsuse ekspert. Nii et [oma vaatenurgast] vaatlen võimalusi, kuidas oma portfelli sisse seada negatiivsed kaitsed – optsioonid, strateegiad, volatiilsusstrateegiad. Ja lõpuks, kui teil pole seda tüüpi strateegiatele juurdepääsu, siis mõtlete oma stsenaariumide käivitamisele, et teha kindlaks: „Kui me müüme maha ja saavutame suurema volatiilsuse kui see, mis meil võib-olla on. varem kogenud, kuidas ma saan oma portfelli positsioneerida? Olenemata sellest, kas kasutate selliseid strateegiaid nagu minimaalne volatiilsus või kaitsvamad aktsiad teie portfellis, arvan, et need on kõik head võimalused. Kuid kõige tähtsam on teha tööd, et saaksite tagada, et kui juhite oma portfelli läbi erinevat tüüpi tsüklite ja stsenaariumide, olete lõpptulemusega rahul.