Varasemad tulemused ei näita tulevasi tulemusi – välja arvatud juhul, kui see on koodi, andmete ja rakenduste maksumus

Paljude muude asjade hulgas on see aastaaeg, mil finantsnõustajad saadavad mulle e-kirju, mis annavad ülevaate minu investeeringutest aastalõpu kohta. Siin on ühe sellise nõustaja täpne keel:

"Teie täielik finantspilt. Üks turvaline koht...Teie armatuurlaud pakub ühe sisselogimisega reaalajas vaadet teie kulutustest, säästmisest, võlgadest ja muust... Planeerige kõik oma finantsprioriteedid ja saate selge ülevaate oma prognoositud netoväärtusest.

Mõelge sellele - a täielik finantspilt , mis näitab reaalajas ülevaade kulutustest, säästmisest, võlgadest ja muust? Kes ei tahaks teada, mis nende prognoositav netoväärtus on üks, viis või isegi kümme aastat möödas? Tehnoloogiajuhid peaksid teadma seda teavet oma tehnoloogiakulude kohta. Minu lähenemine põhineb lihtsal faktil, mille olen õppinud aastakümnete jooksul missioonikriitiliste andmeplatvormide juurutamise käigus ettevõtete ettevõtetele üle kogu maailma.

Väga vähesed ettevõtted teavad või mõistavad täielikult oma rakenduste – sealhulgas koodi ja andmete – kogumaksumust aja jooksul, palju vähem siis, kui neid hakatakse tootma.

Ettevõtted, kes arvavad, et teavad neid kulusid, ei jälgi tõenäoliselt tegelikke tarbimiskulusid, mida mõjutavad kasv ja võimsus (liigne või puudulik).

Mida saame teha, et mõõta koodi kogukulu, säästes sellega miljardeid ebatõhusate protsesside pealt? Meil on vaja läbipaistvust rakenduste, koodi ja andmete tegelike kulude osas, et mõista meie süsteemide tegelikke kulusid. See saab toimuda ainult tehnoloogia ja finantsjuhi büroo vahelist partnerlust luues ja tugevdades.

Ettevõtte funktsiooni pakkumiseks rakenduse ostmisel võrdlevad paljud vähemalt kolme müüjat põhitõdede osas, nagu funktsionaalsus, hind ja tugi. Kuid selle rakenduse kogukulude (TCO) üksikasjalikum analüüs kolme aasta jooksul, mis põhineb tegelikel kuludel, võib olla parem lähenemisviis, sest kui kaks rakendust on sisuliselt võrreldavad, eristab TCO parimat valikut.

Üks väljakutse on see, et tegelikud kulud ei ole avalikud. Lisaks ei tea paljud müüjad tõesti, millised on kulud, sest nad teavad ainult seda, mida nende rakendus teeb, mitte seda, millist infrastruktuuri ja kulusid kulub rakenduse käitamiseks teie ettevõttes 3–5 aasta jooksul.

Teine võimalus seda vaadata on järgmine: Millise rakenduse juurutamine, haldamine ja hooldamine minu ärimudeli ja kasvunäitajate põhjal 3–5 aasta jooksul kõige vähem maksab?

Liikudes tehnoloogia tõhususe ajastusse, mida võiks tähendada tõhususe mõõtmine tehnoloogiasüsteemides? Peame mõtlema tõhususele mõtteviisi, tegevuse ja mõõtmise osas.

• Kuidas saame muuta oma mõtteviisi, et seada tõhusus kõige tegevuse keskmesse?
• Milliseid meetmeid saame tõhusamaks muuta?
• Kuidas saame mõõta tõhusust?
• Millised on võetud meetmete mõjud?

See, kuidas tööstus võimsust vaatab, ei ole 20 aasta jooksul muutunud. Oleme olnud valmis elama ebatõhususega seni, kuni tootmises ei esine katkestusi ega probleeme. Kui aga midagi tehakse tõhusamalt, läheb see vähem maksma ja toimib kiiremini ning süsteemis on vähem jäätmeid, mis tähendab väiksemat süsiniku jalajälge. Kui midagi tehakse tõhusamalt, loome rohkem võimsust ilma et peaks seda suurendama, mis säästab ainult rohkem ressursse, litsentsimiskulusid ja raha.

Andmete kujundamise valikud kodeerimise, protsesside ja andmemudelite osas avaldavad püsivat mõju nii ressursside vaatenurgast kui ka finantsnäitajate seisukohast, kuna enamik rakendusi on kasutusel 10–20 aastat. Kui suur on selle koodi omamise kogukulu pikas perspektiivis ja kuidas saab seda kujundamise käigus mõjutada? Kui koodi käivitatakse viis miljonit korda päevas ja selle käitamine maksab täna 20 dollarit, siis kui palju maksab käitamine 5 aasta jooksul, võttes arvesse ettevõtte kasvu, pilvekulusid ja kood muutub täiendavate andmete töötlemise tõttu ebaefektiivsemaks?

Kasu peale koodi. Tõhususe hindamine algab rakendustest, kuid seejärel peab see jõudma kogu süsteemini ja millalgi ka ettevõtteni tehnoloogiani. Meie süsteemide kogumaksumuse vaatlemine juba disainiotsuste tegemisest kuni rakenduse eluea lõpuni tähendab mitte ainult kogu süsteemi finantskulude, vaid lõpuks ka laiema keskkonna vaatamist.

Üks asi, mida olen oma karjääri jooksul mõistnud: ühine seos kõige vahel, mida me teeme, olgu see siis tulemuslikkus, rahandus või keskkond üldiselt – see taandub alati tõhususele ja tegelikult lihtsusele, st hoidke seda lihtsalt lollina (KISS).

Täpselt nagu me oma finantskontodega teeme, vajame ka võimalust oma tänaste tehnoloogiakulude selgemaks teadasaamiseks ja oma tehnoloogiavirnas kulude prognoosimiseks, mis tõenäoliselt tõusevad hüppeliselt, kui neid ei piirata. Kuid erinevalt teie finantskontodest, kus "minevik ei näita tulevasi tulemusi", võib teie koodide varasem toimivus teile palju öelda tulevase toimivuse kohta. Küsimus on selles, kas me oleme valmis kuulama?