Inflatsiooni küsimuses on meil mõistete probleem

Tundub, et inflatsiooniga on meil definitsioonide probleem. Täpsemalt, kõik näivad tahtvat anda inflatsioonile definitsiooni, mitte aktsepteerida the,en määratlus. See on sõna vaste erinevatele autoritele, kes otsustavad, et "suurepärane" ei ole lihtsalt "suurepärane" ja et edaspidi on sellel, mis tähistab suurt, erinev tähendus, sealhulgas halb, keskmine ja korpulentne. Ei, suurepärane tähendab üht.

Ajalooliselt oli inflatsioonil omaette tähendus. See oli valuuta devalveerimine. Inflatsioon oli Saksamaal 1920. aastate alguses, kui mark langes vähem kui nelja miljardi dollarini. Argentinas oli 1950. aastate peesomiljardär tänu peeso devalveerimisele väärt mitukümmend aastat hiljem sente. Enne Zimbabwe dollariseerimist (ametlikuks muutmist turud juba ammu ametlikuks muutnud) langes riigi "dollar" tohutult nii, et maailmas on lugematu arv ZWD miljardäre, sealhulgas teie oma.

Seda on kasulik tõstatada, võttes arvesse Dartmouthi professori Andrew Levini ja Rosenberg Capital Marketsi vanemökonomist Mickey Levy kaasautorite arvamuslugu. Nad kirjutasid, et tööministeerium kinnitas hiljuti midagi, mida te juba teate: inflatsioon on liiga kõrge. Ei küsita, miks oleks tööministeeriumi arvamus midagi dollariga seotud. Lihtne tõde on see, et töötuse määral pole inflatsiooniga mingit pistmist. Mõtle selle üle.

Kas Saksamaa hüperinflatsioon sündis sellest, et sakslased töötasid ja õitsesid liiga palju? Kas sama juhtus Argentinas ja Zimbabwes? Need küsimused on retoorilised.

Sealt märgivad Levin ja Levy, et lugejad "võivad mõelda, milline on Föderaalreservi plaan" inflatsiooni alandamiseks. Nad esitavad küsimuse, et anda suurem punkt, et konkreetse inflatsiooni peatamise plaani puhul "paistab, et ka Fed ei tea." Ja see ei peaks teadma. Tõesti, miks peaks Fedil olema plaan inflatsiooniga võidelda? Küsimus ei ole nii räige, kui võib tunduda. Kuigi see on tänapäeval unustatud, ei kuulu dollaripoliitika Fedi portfelli. Tõlkes ei ole Fedi rollil midagi pistmist stabiilse ja mitteinflatsioonilise dollari säilitamisega. Ajalugu on siin selge.

Kui FDR otsustas dollari väärtuselt 1/20 devalveerida^th kullauntsist kuni 1/35^th aastal 1933 tegi ta seda Föderaalreservi esimehe Eugene Meyeri suure protesti tõttu. Meyer oli nii vihane, et astus oma poliitilise valiku tõttu tagasi võimetu peatuma. Ja kuigi Arthur Burns ei astunud tagasi president Nixoni otsuse tõttu katkestada dollari seos kullaga, protestis ta selle vastu kirglikult Ilma eduta. Dollar kukkus 1970. aastatel kokku. Kokkuvarisemine oli inflatsiooni ja Fed ei saanud sellega midagi ette võtta. Fed jällegi ei tee dollaripoliitikat. See pole kunagi olnud.

Seetõttu küsitakse, kas Fedil on plaan selle kohta, mis on valuuta nähtus. Muidugi ei tee.

Kõik see viib küsimuseni dollari kohta Joe Bideni juhtimisel. Kuna seda peetakse "Bideni inflatsiooniks", pidi dollar kindlasti kokku kukkuma? Tegelikult on see tõusnud iga suurema välisvaluuta suhtes alates 2021. aasta jaanuarist ja sarnaselt kulla suhtes. Tõlkes oleks see esimene inflatsioon inimkonna ajaloos, kus valuuta tõusis.

Levini ja Levy väite valguses on kasulik tõstatada, et "majandus seisab praegu silmitsi tõsise püsiva kõrge inflatsiooni ohuga." Ei selgitatud, miks. Saksamaa hüperinflatsioon lõppes nädalaga. Selle inflatsioon pärast Teist maailmasõda lõppes samuti kiiresti Saksa marga kasutuselevõtuga. USA-s meil hüperinflatsiooni ilmselgelt ei ole, kuid dollar on 21. aastaga kindlasti nõrk.^st sajandi mõttes. Eelkõige langes dollari kurss George W. Bushi ja Barack Obama eesistumise ajal. Kui Biden sooviks, võiks ta korraldada pressikonverentsi Janet Yelleniga, kus nad saaksid avaldada eelistusi tugevama ja stabiilsema dollari poole. Inflatsioon fikseeritud.

Tõepoolest, keskendudes hindadele kui inflatsiooni tõendile, keskenduvad Levin ja Levy parimal juhul sümptomitele. Süüdistada inflatsiooni hindade tõusus on nagu süüdistada vihma märgadel kõnniteedel. Põhjuslik seos on vastupidine. Tänapäeva mõistes vaadates on meil väidetavalt inflatsioon ajal, mil dollar valuutade ja kulla suhtes tõuseb. Kui parafraseerida mu sõpra David Bahnseni, siis kas viimane ei paneks inflatsioonikullid oma järeldustes kahtluse alla?

Mõelge, et hinnad võivad tõusta igasugustel põhjustel, millel pole valuuta devalveerimisega mingit pistmist. Seevastu üks suurimaid hindade langemise tõukejõude on töö jagunemine. Kas tööjaotus on deflatsiooniline? Kindlasti mitte ja mitte sellepärast, et see pole valuutanähtus, kuivõrd töö jagamine võimaldab tohutut spetsialiseerumist teel hindade langemisele. Selles mõttes on kõrged hinnad tänapäeval omamoodi ilmselge avaldus: ülemaailmsed sulgemised lõid siseelunditest välja või kahjustasid triljoneid ülemaailmseid ärisuhteid. Loomulikult on hinnad täna kõrgemad, kuid see pole inflatsioon. Vaadake uuesti dollarit.

See paneb lugeja mõtlema, kas Levin ja Levy otsivad valedest kohtadest. Nad muretsevad, et Föderaalreserv võib ignoreerida võimalust, et "inflatsioon võib osutuda palju kõrgemaks", ja sellisena toovad nad esile võimaluse, et Fed ei matka piisavalt. Aga mis on kunstliku kursi tõstmisel pistmist dollari väärtusega? Veelgi enam, kui on tõeline inflatsioon, mis on omamoodi väärastunud valuuta, kas Fed pole mitte pisut üleliigne? Tõesti, milline eralaenuandja ei tõstaks dollari languse ajal laenuintresse?

Levin ja Levy kirjutavad ka "enneolematust fiskaalstiimulist" kui kõrgemate hindade allikast, kuid valitsused saavad välja anda ainult seda, mida nad on võtnud. Valitsus ei saa tekitada nõudlust ja kindlasti ei saa ta inflatsiooni üle lüüa, jättes inimesed töölt ära. Hämmastavalt jätavad Levin ja Levy selle sinnapaika; nad pöörduvad tagasi Paul Volckeri hagiograafia ja valede juurde, et inflatsiooni ravi oli majanduslik meeleheide. Reaalsemalt öeldes püüdis Ronald Reagan president Nixoni dollari devalvatsiooni tagasi pöörata.

Presidendid saavad taas soovitud dollari. Eeldades, et inflatsioon on olemas, on lahendus lihtne. Väljakutse näib olevat määratlused.