Uued Ukraina haubitsad teevad pealkirju, samal ajal kui relv M-109 vaevleb teadmatuses

Ukrainas ei pälvi Ameerika tagasihoidlik haubits M-109 erilist tähelepanu. Moodsamate iseliikuvate relvade varju jäänud M-109 ilmselt libiseb seda välja, võideldes venelastega suhteliselt hämaruses.

M-109 peaks saama rohkem tähelepanu. Ehkki täpsed arvud pole kättesaadavad, usuvad analüütikud, et lääne demokraatiad on andnud Ukrainale umbes 50 M-109 – tõenäoliselt rohkem kui ükski teine ​​155-millimeetrine NATO standardile vastav iseliikuv relv, mis Ukrainale seni on tarnitud. Ja ometi, kuigi M-109-d on väljakul arvuliselt, on lääs vähe kuulnud sellest, kuidas suhteliselt "vana kooli" iseliikuv relv lahinguväljal toimib.

Vanad ja igavad platvormid ei tee pealkirju:

Kui Ukraina on lahinguvälja detailide osas üldiselt suletud, siis üldiste uudiste puudumine platvormil on üllatus. Kaja võib jääda avalikkuse arusaamale, et M-109 relvaplatvorm on igav, vana ja vähem põnev kui Euroopa uuemad haubitsad.

Ja kuigi M-109 on vana platvorm – esmakordselt võeti USA-s kasutusele 1963. aastal –, on uuendatud üksusi tootmises tänaseni. Pärast teenimist konfliktides kogu maailmas ja sadade kaupa peaaegu üleliigsete esemetena on M-109 endiselt tugev kandidaat kaitsevahendiks. Ukraina tulevased rünnakud ja domineerivad pärast sõda Ukraina lahinguväljal.

See muudab uudiste katkemise raskesti põhjendatavaks.

Tuleb tunnistada, et M-109 on suhteliselt igav keskmise raskusega platvorm, mis täidab nišši, mis on juba hõivatud Ukraina olemasolevate nõukogudeaegsete M-109 „knock-offide” – 2S1 Gvozdika 122 mm kahuri, 2S3 Akatsiya 152 mm kahuri ja 2S19 Msta 152mm iseliikuv haubits.

Missioonide käigus on see märkimisväärne platvorm, mis on ehitatud nii, et see suudab 155–13 miili 25 mm kestasid lüüa. Oma 35-tonnise kaaluga M-109 ei ole ei pikamaa raskekaal, nagu Saksamaa 55-tonnine PzH (Panzerhaubitze) 2000 155 mm relv, ega ka ratastega ja jalaga 18-tonnine CAESAR 155 mm relv. See on II maailmasõja aegse suurtükiväe doktriini veidi tormiline areng.

Kas keskendub ellujäämisvõimele?

M-109 on mitme aja testitud disainistrateegia kolonn. See pole midagi erilist. Erinevalt PzH 2000-st ei ole M-109 ehitatud ülipika ulatusega löökide sooritamiseks, tabades sihtmärke kuni 42 miili kaugusel. Suhteliselt hüpliku lahinguväljaplatvormina, mille maksimaalne kiirus on 35 miili tunnis, suudab M-109 koguda vaid poole väiksema kiirusega kui romantilisel Prantsusmaal ehitatud „tulista ja tulista“ CAESAR.

Kuid kuna Ukraina pingutab avalikult PzH 2000 väljal hoidmise nimel ja kuna Ukraina sõdurid kulutavad väheseid saadaolevaid CEASAR-e, on M-109 töötanud uudistevaakumis. Arvatavasti teeb platvorm "vaikselt" oma tööd ning naudib lihtsa, küpse süsteemi ning tugeva relvatorude ja muude varuosade vilju.

Mida vähe me teame, on see, et ellujäämine on olnud mingi kompromiss. Kuigi nii PzH 2000 kui ka CEASAR on võitluses olnud verised, on mõlema platvormi kiirus ja pikk ulatus hoidnud lahingukaotused minimaalsena.

Plahvatava M-109 pardal asuv lühema laskekaugusega relv on sundinud platvormi tavapärasele lahinguväljale.

Hõõrdumine tavapärasel lahinguväljal võtab lõivu. NATO asendajana olemasolevatele nõukogudeaegsetele iseliikuvatele relvadele on venelastel parem ülevaade sellest, kuidas Ukraina M-109 kasutab, ja on seda teadmist selle tabamiseks kasutanud. Ukraina lahinguvälja kaotuste avatud lähtekoodiga salvestaja oryxpioenkop.com andmetel on Venemaa tabanud viis M-109, hävitades vähemalt kaks.

M-109 pole üksi. Poolast tarnitud AHS Krab 155 mm iseliikuvad relvad, mis täitsid sama rolli nagu M-109, on samuti kandnud märkimisväärseid kaotusi – 6-st 18 hävis ja 2 sai viga.

Ehkki Ukraina annetatud keskmise raskusega 155 mm iseliikuvate relvade komplekti ootavad lahinguväljal rasked kaotused, ei jõua need katki minemise pärast uudistesse. Suured Saksa PzH 2000-d, mida on palju kasutatud, on on hädas töös püsimise nimel, nagu ka Prantsuse keisrid. Sarnased lood ei ole veel ilmunud „vanema kooli” M-109 mudelitest, kuigi nende kasutusmäär peab olema samaväärne kaasaegsemate haubitsate omaga.

Siin on potentsiaalselt huvitav lugu. Ehkki ei saa eitada, et sõjaliste teoreetikutel on õigus töötada välja madalama haavatavusega platvorme, võis siiski juhtuda, et mõni ootamatu kommunaalteenuste kompromisss vähem haavatavate pikamaa- ja kergemate/kiiremate relvade jaoks.

Mõned moodsamate platvormide probleemid on lihtsalt hambavalu ja need kaovad, kui Ukraina saab aru, millised "operatsioonitavad" töötavad või mitte. Kuid need muudatused, mis on vajalikud kaasaegsete suurtükiväeüksuste välitingimustes hoidmiseks, võivad nõuda ka olulisi ja kulukaid muutusi operatiivsetes ootustes, hoolduse eeldustes ja varuosade varude osas.

Need kompromissid võivad panna Ukraina mõtlema oma tulevase võimekuse – palju Pzh 2000 ja kergete ratashaubitsate – peale, sest mõnikord ei pruugi igav, kuid töökindel platvorm olla just see, mida soovite, vaid midagi, mida te tegelikult vajate.