Milton Friedman ei pea kinnitama, et monetarism on raha frenoloogia

Anna Fifield on Põhja-Korea asjade pikaaegne reporter The Washington Post. Raamatus, mille Fifield düsfunktsionaalsest riigist kirjutas, märkis ta, et USA dollar on seal vahetusvaluuta.

Huvitavaks muutub see, kui tavaline see rahaasjade seis on. Nagu ma oma uues raamatus rõhutan Raha segadus, enamik Venezuelas toimuvatest rahatehingutest on tehtud dollarites. Argentinas, kui soovite maja osta, võtke parem dollareid. Argentina peeso lõputute devalveerimiste ajalugu muudab selle vahetamiseks kõlbmatuks, nii nagu Iraani riaali üle 3,000 devalveerimise alates 1970. aastatest on selle rahana kõrvale jätnud. Kui kohalikke valuutasid ei usaldata, on dollar tavaliselt kuningas.

See ei tohiks meid üllatada. Kõikide rahaliste tehingute aluseks on kaupade ja teenuste vahetus. Kuna alati ja igal pool on tooted toodete jaoks, peab raha olema mõistlikult stabiilne. Selle põhjuseks on asjaolu, et tootjad eelistaksid, et neid ei rebitaks.

Sel hetkel tekib mõnel lugejal ehk küsimus, miks dollarid on ülemaailmselt ringluses ja neid võib leida riikides, mida peetakse üldiselt USA vaenlasteks. Kas Föderaalreserv "tarnib" neid riike dollaritega? Ei, üldse mitte. See ei saaks isegi siis, kui ta tahaks või oleks seaduslik. Keskpanga jaoks raha "tarnimine" on samaväärne eeldusega, et ta teab, kui palju tootmist linnas, osariigis, riigis või kontinendis toimub ja millal.

Tegelikkuses on raha “pakkumine” tootmise loomulik tagajärg. Fed ei paiguta dollareid nii palju üle maailma, kuivõrd toimuv tootmine tõmbab finantsvahendajaid, kes hõlbustavad vahetust. Nii nagu valitsusbürokraadid ei saa planeerida tootmist, ei saa nad samuti planeerida rahavooge, mis tootmist liigutavad. Sellel, et nad ei saa, pole tegelikku majanduslikku tagajärge, arvestades õnnelikku tõde, et mõistlikult usaldatud raha on sama loomulik turunähtus kui turukaubad, mille liikumist see soodustab.

Ludwig von Misesi parafraseerimiseks ei pea ükski üksikisik, ettevõte, linn, osariik, riik, kontinent ega planeet kunagi muretsema nn rahavarude pärast. Seal, kus toodetakse, on alati raha, et seda maksimaalselt kasutada. Vt eespool.

Sellest turutõest hoolimata on suur hulk majandusteadlasi, kes usuvad endiselt, et majandused sõltuvad oma toimimiseks kesksetest rahapakkumise planeerijatest. Krahv Johns Hopkinsi professorid Steve Hanke ja John Greenwood usuvad sellesse võimatusse rahaasjade olukorda. Niinimetatud "rahapakkumine" on "miski, mida nad kontrollivad". "Nad" on antud juhul keskpangad. Hanke ja Greenwood on seisukohal, et ringluses olev raha on midagi keskpankadest saab kontrollida isegi kui nad seda ei tee.

See, mida nad väidavad, lihtsalt ei vasta tõele. Vt eespool. Maailmas ringluses olevaid dollareid ei kontrolli Fed ja neid ei kontrolli ka kohalikud keskpangad. Kui midagi, siis neid "kontrollib" tootmine. Ringluses olev raha määratakse kindlaks tootmises. Hanke ja Greenwood asuvad praegu Baltimore'is ja Londonis. Nende asukohad on õpetlikud. Dollarid ringlevad Baltimore'is palju väiksemates kogustes kui New Yorgis, samas kui naelad liiguvad Londonis palju suuremates kogustes kui Leedsis. Keskpangad seda ei plaaninud, küll aga tootmine.

Kõik see on asjakohane, arvestades Hanke ja Greenwoodi viimase paari aasta jooksul avaldatud lõputuid arvamuslugusid, mis eeldavad, et "rahapakkumine" on kas keskpankurite kavandatud või peaks olema. Ei, raha on tagajärg, mitte kihutaja.

Hanke'i ja Greenwoodi arvamuslood on tekitanud üsna palju tagasilööke, sealhulgas mõned, kes seavad kahtluse alla majandusteadlaste monetaristliku maagia. Hiljuti toimetajale saadetud kiri vastuseks Hopkinsi majandusteadlastele tõi välja, kuidas monetaristliku kooli kangelane Milton Friedman eitas 2003. aastal vandaalitsetud põhjust (raha kvantiteedi teooriat, mida monetaristid toetasid). Financial Times intervjuu, ainult Hanke ja Greenwood vastasid, et Friedmani tunnistamine ei olnud tegelikult kinnitus, et keskne planeerimine ei toiminud. Mis tõesti ei tunne mõtet.

Lihtne tõde on see, et need Hanke ja Greenwood, keda nimetavad “antimonetaristideks”, ei vajanud ega vaja Milton Friedmani, et kinnitada seda, mis on juba ilmne. Kõik see on vajalik selleks, et näha, et monetarism pole kunagi töötanud ja ei saanud kunagi töötada on rahast ratsionaalselt mõelda. Sellel pole tootmiseta otstarvet ja kuna see pole nii, ei saa ringluses olevat raha kogust planeerida lihtsalt sellepärast, et tootmist ei saa planeerida. Keskne planeerimine ei kukkunud lihtsalt läbi 20. aastal^th sajandil tegi see seda mõrvarlikult.

See on lihtsalt meeldetuletus sellest, mis on selgelt ilmne. See, mida üks akadeemik rahateemadel ütleb või ütles, ei ole praegu ega ka kunagi olnud väga tähendusrikas. Raha on palju seal, kus on tootmine, ja seda on vähe seal, kus toodangut on vähe. See pole niivõrd akadeemiline väide, kuivõrd see on ilmselge väide.