Meta aktsionärid peaksid saama kergendust Mark Zuckerberg ei ela Facebooki minevikus

Laialdaselt omatud, kuid enamasti lugemata The Wealth of NationsAdam Smith keskendub korralikult statsionaarsele versus tõusev majandusele. See, mis on paigal, tõrjub investoreid lihtsalt seetõttu, et kaubanduses on olevik alati minevik.

Palun pidagem seda meeles, kuna Facebooki looja Mark Zuckerbergi kriitika kasvab. Sellel on põhjus, miks ta on Mark Zuckerberg, meie aga mitte. Mõelge sellele Smithi silmas pidades.

Palju aastaid oli Zuckerberg tõusev ettevõtja. Ta ei leiutanud sotsiaalmeediat, aga see on asja mõte. Olevik on taas alati minevik. Mõnda aega olid sellised saidid nagu Friendster ja MySpace sõprade koondamise ja Internetis suhtlemise lemmikud. Veel 2006. aastal peeti MySpace'i monopoolseks. Investorid näisid hinnanguga nõustuvat.

Teame, et ülaltoodu on tõsi lihtsalt seetõttu, et Zuckerbergil oli tõusu ajal selgelt raske kapitali leida. Eelmist väidet toetavad tõendid on, et Peter Thiel suutis 10 500,000 dollari eest omandada XNUMX% Facebooki osaluse. Eelmine number on meeldetuletus, et Sand Hill Road ja palju kaugemalgi on täis Facebookis liikunud nutikat raha. Ainult selleks, et Zuckerberg saaks ime korda saata.

Võrreldes palju paremini rahastatud rivaalidega (et lugejad ei unustaks, et MySpace'i omanik oli Rupert Murdochi News Corp), suutis Zuckerberg luua ülemaailmse nähtus; üks miljardite kasutajatega. Peatuge ja mõelge, kui haruldane oli tema saavutus. Mis nõuab pausi.

Kui enamik meist püüdleb tööelu poole, mis on määratletud ühe valdkonna spetsialiseerumisega, siis Zuckerberg taotles palju enamat. Ta rajaks ettevõtte, mis oma arenenud kujul tähendaks kõikjal Ameerikas asuvate rahutute ameeriklaste lõputut taaskohtumist, ainult selleks, et lõputu taasühinemine/poliitiline vestlus/tasuta reklaam muutuks üleilmseks. Tänapäeval külastavad Facebooki iga päev miljardid.

Öeldes, mis peaks olema ilmselge, olid Zuckerbergi saavutused ainuüksi Facebookiga tõeliselt hämmastavad ja sündinud visioonist, mis realistlikult oli ainult temal. See, kuidas me teame, et eelmine väide vastab tõele, on seotud Facebooki hinnanguga, mille väärtus tõusis hiljuti üle 1 triljoni dollari ja mille väärtus isegi suhteliselt "depressiivsel" kujul, nagu Meta, on 295 miljardit dollarit. Vabandust, aga kui maailma kõige dünaamilisema majanduse kaubanduse titaanid oleksid näinud seda, mida Zuckerberg nägi, oleksid nad (sealhulgas Murdoch) ta juba ammu äritegevusest välja pannud.

Muidugi on maailma loojate väljakutseks see, et kaubanduse ajalugu määratleb domineerimine, millele järgneb aegumine. Sears oli kunagi kõige sinisem, nii oli ka toidupood A&P, General Motors ja IBM. Nimekiri on pikk. Ja seda seetõttu, et ilma paigalseisu vältimiseta hiilib tulevik alati olevikku, et asetada see ajaloo vanasõna prügikasti. See on nii lihtne, kuid seda, mida on lihtne mõista, on ka raske näha. Väidetavalt kahel põhjusel.

Ühe jaoks on väga keeruline lõpetada selle tegemine, mida kliendid näivad armastavat. Tõesti, kes küsis iPhone'i, kui tundus, et kõik armastavad RIM Blackberry telefone? Kes küsis DVD-sid posti teel, kui Blockbuster pakkus Blockbuster Nightsi? Kes nõudis vähekasutatud Internetist tellitud raamatuid ajal, mil füüsilised raamatupoed pakkusid nii säravat atmosfääri ja kogukonda? Ettevõtluses on ilmselgelt raske näha oma võimalikku asendajat lihtsalt seetõttu, et on raske aru saada, mis on valesti, kui miski ei tundu olevat valesti. Edu pimestab.

Just sellepärast, et tulevik on läbipaistmatu, on kahe jaoks uskumatult keeruline teada, milline homne välja näeb. George Willi parafraseerides, homme on teine ​​riik. Äris on see vaieldamatult teine ​​universum. Nutikad tegevjuhid teavad, et nende asendus tuleb, kuid nad ei tea, kust. Ilmselgelt kehtib see Zuckerbergi kohta. Olles jälginud Facebookis imet, millele järgnesid veel imed Instagrami ja WhatsAppiga, püüab Zuckerberg nüüd näha, mis järgmise nurga taga on. Pole liialdus öelda, et ta üritab järjekordset imet korda saata.

Kuna kaubanduse tulevik on kõike muud kui kindel, töötab Zuckerberg selle leidmiseks palavikuliselt. Ta mõistab äriajaloo põhjal, et nagu Facebook, Instagram ja WhatsApp on olulised, ei ole need igavesti olulised. Vananemine ootab alati seda, mis on suurepärane, lihtsalt sellepärast, et dünaamiline ärikeskkond, mis võimaldab maailma Zuckerbergidel areneda, rahastab ka nende asendamist. Tõlgituna neile, kes seda vajavad, on senti- ja triljonidollarilised hindamiskontseptsioonid magnetid just nende investeeringute jaoks, mille eesmärk on kõrgelt hinnatud inimesed nende päkkadelt maha lüüa.

Mis seletab üsna lihtsalt Facebooki metaks muutumist. Kriitikute sõnul on Zuckerberg oma energilise homse poole püüdlemisega raisanud aktsionäride vara, kuid tema kriitikud on lühinägelikud. Kui Zuckerberg tõesti mõtleks oma aktsionäridele kahju, jääks ta paigale; keskendudes pingsalt sellele, mida tarbijad praegu armastavad.

Zuckerberg on liiga tark, et pai teha, mis tähendab, et ta jahib homset metaversumis. Kas tal õnnestub? Eelmisele küsimusele vastamise teel teenitakse miljardeid ja reaalselt triljoneid. Kindel on see, et kui kallis on Mark Zuckerbergi pilk tulevikku, siis kui vaatamine ei õnnestu, näiks tema hüpe võrreldes uskumatult odav.