Matthew Hennessey väga nauditav "Nähtav käsi"

Tema lõputult suurepärases 1981. aasta raamatus Majandus meeles, varalahkunud suur Warren Brookes jutustas loo majandusteadlasest, kes 1970. aastate lõpus vaevles JFK lennujaamas tolli. Majandusteadlase passi võtnud ametnik küsis temalt tema elukutset ja vastuse saamisel küsiti tema riiki tagasi lubamist, arvestades tohutut kahju, mida majandusteadlased olid aastakümnete jooksul USA-s ja kogu maailmas teinud.

Brookesi raamat, üks majanduspoliitika kõigi aegade suurkujusid, tuli lugedes meelde Matthew Hennessey väga nauditavat ja väga tõelist (nii paljuski räägib ta oma lugu) uut täiendust majandusteemalisele arutelule: Nähtav käsi: hulgaliselt arusaamu turu imest. Samal ajal kui Wall Streeti ajakiri peatoimetaja asetäitja on kirjutanud raamatu majandusteadusest, ta ütleb avalauses selgelt, et "Ma ei ole majandusteadlane." Aamen sellele! Kui Hennessey avalehte kritiseeritakse, siis võib-olla oli see liiga karm. Siin on seisukoht, et ta jättis ekslikult oma raamatu ühe sõna järel "uhkelt" välja. 

Tõesti, kes kiidelks sellega, et on kulutanud aastaid ja tohutuid rahasummasid, et saada doktorikraadiga arusaamist inimtegevusest ja realistlikumalt tervest mõistusest? Näib, et Hennessey tunnistab oma majandusalase tunnistuse puudumist viisina rahustada enesetõsiseid "suurte majandusteadmiste hoone väravavalvureid", kes "ei kaldu suhtuma lahkelt ebausaldusvõimetute arvamustesse", kuid nali on volitatud, kes naeruväärselt väidavad, et suudavad diagrammide, graafikute ja võrrandite abil inimtegevust "modelleerida". Siin on seisukoht, et aja jooksul hakkab tüütu ja ebausaldusväärne edevus, milleks on SKT, naerma.

Pärast seda, palun, pidagem meeles vaid mõnda doktorikraadiga inimeste peaaegu monoliitset uskumust nende nimede kõrval. Majandusteadlased arvavad peaaegu üksmeelselt, et majanduskasv põhjustab inflatsiooni, kuigi kasv on alati ja kõikjal investeeringute tagajärg, mis juba oma nime poolest hindu alla surub. Majandusteadlased usuvad, et valitsuse kulutuste vähendamine (mille tõttu Nancy Pelosi ja Mitch McConnell on vähendanud ostujõudu) kahandab majanduskasvu. Seoses 1930. aastatega, mil ainsaks suletud majanduseks oli maailmamajandus (nagu tänapäeval ja alati), kus raha ja laenud voolasid lakkamatu jõuga kõikjale maailmas, kus neid kõige paremini koheldi, usuvad majandusteadlased sõna otseses mõttes, et "tihe" Föderaalreserv oli 30ndate kokkutõmbumise põhjus. Ja kui majandusteadlastel pidi olema lugu selle kohta, miks USA majandus lõpuks suhtelisest nõrkusest taastus (üleilmsete standardite järgi olid meie 1930. aastad buumiaeg), siis astroloogia tõsiseltvõetav amet leidis aset kohutavalt nüri konsensuse põhjal, et sandistamine, tapmine. , ja rikkuse hävitamisel, mis oli II maailmasõda, oli ka pahupool: see tõstis USA depressioonist välja.

Kõigil ülalmainitud põhjustel ja veel tuhandetel põhjustel solvatakse teie arvustajat (teemaliste majandusalaste arvamuslugude ja raamatute kirjutaja) põhjalikult, kui teda nimetatakse "ökonomistiks". Need, kes seda ütlevad, parandatakse kiiresti.

Lihtne tõde on see, et Brookes ei olnud majandusteadlane. Mitte ka Henry Hazlitt, kuigi lugejad saaksid majandusest palju paremini aru (Hennessey lisab, et Hazlitt ei lõpetanud isegi ülikooli) kui enamik eksitusse jälitanud doktorante pärast Hazlitti raamatu lugemist. Majandus ühes õppetunnis. Lahkunud Robert Bartley, Teataja kauaaegne toimetuse toimetaja lehe toimetaja, kirjutas veel ühe kõigi aegade suurepärase majandusraamatu (Seitse rasva aastat, minu arvustus siin), vaatamata sellele, et mul puuduvad volikirjad, rääkimata ühe Hennessey legendaarse toimetuse asetoimetaja lehe toimetaja eelkäija suurepärastest raamatutest sellel teemal. ajakiri, imeline ja kahjuks hiljuti lahkunud George Melloan. Ka Melloan ei olnud majandusteadlane. Minu arvustused tema viimase kolme raamatu kohta on siin, siin ja siin.

See on pikk viis öelda, et Hennessey ei pea vabandama. Või eessõna midagi. Parim arusaam majandusest on ajalooliselt hoolitsenud nende eest, kes ei olnud või ei ole majandusteadlased, ja kui nad on majandusteadlased, on nende mõistmise edasiandmise võimel vaieldamatult kõik seotud nende terve mõistusega ja mitte sellega, mida nad ei ole. ülikoolilinnakus õppinud. Hennessey on viimane, kes immutab tervet mõistust teemasse, mida saastavad need, kellel see puudub, kuid kellel on külluslikult haridust.

Hennesseyl on kahtlemata õigus oma väljendatud kahtluses, et "inimesed kardavad majandust või on sellest segaduses või hirmutatud", just nagu ta tunnistab, et ta kunagi oli. Mis viib ilmselge küsimuseni: mis avas Hennessey meele teemale, mis oli teda kaua hirmutanud? Vastus on inimese tegevus ja see oli tema enda oma. Ta ütleb: „Ühel päeval ärkasin üles ja mõistsin, et kõik, mida ma terve elu teinud olin, oli tegutseda nagu majandusteadlane; reageerin stiimulitele, kaalun kompromisse, langetan otsuseid marginaalil ja arvutan kõige kasulikkuse, alustades oma haridusse investeerimisest kuni enda abistamiseni ja lõpetades teise lusikatäie maasikajäätisega. Hennessey raamat selgitab majandust meis kõigis leiduva ratsionaalse (või irratsionaalse) indiviidi kaudu ning teeb seda õnnelikult ja korralikult, ilma diagrammide, graafikute ja igasuguse "matemaatika hõnguta"; viimane on veel üks tegur autori enda vältimisel teadusest, mis on kõike muud kui masendav neile, kes seda mõistavad. Hennessey ilmselt teeb.

Ja see algab esimese peatükiga. Hennessey on väga õige, alustades arutelu majanduse üle, kulutades palju aega teisele mitteökonomistile: Adam Smithile. Mõned, kes seda loevad, ütlevad, et selline vaade on ilmselge väide, kuid see pole tegelikult nii. Tänaseni teevad isegi vabaturu kaldujad rumalaid väiteid selle kohta, kuidas kapitalism ja muud vaieldamatult head asjad said alguse Smithi ajast. The Wealth of Nations. Seda öeldes reklaamivad nad tahtmatult, kuidas nad seda teevad ei lugege seda kõige säravamat raamatut. See on nii sellepärast, et lugeda The Wealth of Nations on näha, et Smith kirjutas umbes kapitalistlikku majandust, mitte ei tee ettepanekut selle vastuvõtmiseks.

Nagu Hennessey ütleb: "Adam Smith ei leiutanud vaba turgu rohkem kui Thomas Jefferson esindusdemokraatiat." Tõepoolest, Smith "valgustas pimedust". Smith "võttis maailma sellisena, nagu see oli" ja see muutus üha kapitalistlikumaks, ainult et šotlane peegeldas "seda tagasi iseendale". Ta "kirjutas selge tõe selle kohta, kuidas inimesed elavad, töötavad, mängivad ja üksteisega suhtlevad." See on nii tähtis. Jällegi, kapitalism ei tekkinud Smithi raamatust, mis läks sisuliselt "viiruslikuks" ajal, mil raamatud olid ülemäära kallid; pigem The Wealth of Nations oli ajakirjandusele lähemal. Jah! Tootmine ja vahetus juba toimusid, sealhulgas üha laienev tööjaotus, mis võimaldas tohutuid hüppeid individuaalses spetsialiseerumises ja seeläbi ka tootlikkuses. Smith mõistis, mis toimub, ja kirjutas sellest nii, et täna loetakse seda nii, nagu kirjutati eile. Lühidalt, olenemata majandusteemast, mille üle te täna arutlete või mille pärast muretsete, käsitles Smith peaaegu kindlasti 18.^th sajandil. Hennessey on selgelt lugenud The Wealth of Nationsja ta teeb õnneks asjade järjekorra selgeks. Kõigepealt kapitalism, seejärel geniaalne Adam Smith.

Hennessey juhib ka raamatus, mille pealkiri on tuletatud Smithi pealkirjast ja "nähtamatu käsi" sees, kui vähe see raamatusse mängib. Ta kirjutab, et Smith mainib "nähtamatut kätt" üks kord, kuid ainult üks kord. See on autori jaoks tähelepanuväärne lihtsalt seetõttu, et "nähtamatu käsi on arenenud vabaturumajanduse stenogrammiks". Panus, miks üks rida on jõudnud selle kõige olulisema raamatu määratlemiseks, on taas seotud põhitõega, millele enamik viitab The Wealth of Nations pole kunagi õiget teinud valik lugeda lõpuni läbi kõigi aegade suurim majandusteemaline raamat.

Valik paistab Hennessey majanduse seletustes suurelt silma. Ta tsiteerib oma noorem treenerit ja loodusteaduste õpetajat “Mr. Seaver” kui inimene, kes selle tõe varakult pähe vajutas. Härra Seaver trafareti lae ja kappide vahelisele seinale, et „Elu ei määra see, mida sa tahad. Elu määravad teie tehtud valikud." Aamen. Me kõik teeme kogu päeva ja iga päev pidevaid valikuid ning kuna me teeme seda, oleme kõik mikroökonomistid.

Mõeldes sellele kõigele veel kord Adam Smithi mõistes, on veel üks oluline joon The Wealth of Nations mis pälvib palju vähem tähelepanu kui "nähtamatu käsi", kuid see, mida teie arvustaja väidab, on palju olulisem. Rea juures on paeluv see, et see on vaikselt sisestatud väga paksu raamatu lõigu lõppu. Minu eksemplari leheküljel 370 kirjutab Smith, et "ainus raha kasutamine on tarbekaupade ringlemine".

Panus seisneb selles, et Smith ei kulutanud liiga palju aega olulise lause laiendamisele lihtsalt seetõttu, et see ei olnud 18.^th sajandil. Raha oli nii ilmselt mõõt tollal. Ja ei midagi muud. Tõesti, mis see veel olla võiks või oli? Hennessey särab sellel teemal. Ta kirjutab, et „raskesti korraldatav „topeltkokkusattumus” muudab vahetuskaubanduse majanduse ebatõhusaks aluse. Nii et väga tõsi. Tootjad tahtsid oma ülejääke vahetada, kuid lihtsamalt öeldes ei soovinud lihunik alati pagarileiba. Pole probleemi. Valuuta, mida Hennessey kirjeldab kui "stabiilset ja tunnustatud vahetusvahendit" ja mis kõige tähtsam, "raha vormi, milles kõik nõustuvad", sisenes loogiliselt pildile. See on kõik. See on kõik raha. Tootjatevaheline väärtuskokkulepe, mis hõlbustab tootjatevahelist vahetust.

See on veel üks meeldetuletus sellest, miks raha on palju seal, kus tootmist on palju, ja miks seda on vähe seal, kus tootmist napib. Smith teadis seda intuitiivselt ja Hennessey näib jagavat intuitsiooni. Meetmel, milleks on raha, puudub tootmiseta otstarve. See on järjekordne süüdistus volitatud klassi vastu, kes on liiga kaua seostanud raha loomist, niinimetatud "rahapakkumise" suurenemist või "rahapakkumise piiramist" majanduskasvuga; see või kokkutõmbumise ärahoidmine. Milline naer. Selle meetmega peab Fed lihtsalt avama filiaali East St. Louisis, et muuta igavesti purustatud majanduslanguse sümbol säravaks metropoliks. Et olla selge, raha on alati, alati, alati a tagajärg tootmisest, mitte kihutajast. Mis tõstatab mõned Hennessey küsimused, lahkarvamused temaga või mõlemad? Raske öelda.

Ta kirjutab poole peal Nähtav käsi et "hinnamehhanismiga jamamine on alati halb mõte." Pole vastuväiteid selle kohta, mis on väljakujunenud teadus. Hinnad on viis, kuidas turumajandus ennast korraldab ja Hennessey ei oleks kindlasti ka sellega nõus. Kuid seda kõike on raske eraldada Wall Street Journal toimetuse lehe seisukoht 2018. aasta lõpus, et Föderaalreserv oli Föderaalreservi fondide intressimäära viimase kvartalipunkti tõusuga liiga kaugele läinud. Hilisem retke ümberpööramine rõõmustas samamoodi toimetajaid, kellest üks on Hennessey. Selle kõige kohta teie arvustaja sügav seisukoht (seda arvamust käsitletakse regulaarselt ajakirjanduses koos raamatuga, mida ülalmainitud Melloan arvustas ajakiri siin), et Föderaalreservi mõju majandusele on oluliselt ülehinnatud. See pole lihtsalt nii oluline. Kuid see ei ole vaade Teataja toimetuse lehel ja kuna see pole nii, siis miks see rõõmustab või kritiseerib Fedi selgesõnalisi katseid hinnamehhanismiga segi ajada? Miks, kui 2020. aasta märtsi sulgemised olid muutnud järjest kättesaamatuks muutuva krediidi hinna ebaharilikult kõrgeks, kutsuti samal toimetuse lehel üles ulatuslikke föderaalseid laenuprogramme, mis olid järjekordne selgesõnaline "hinnamehhanismi" tagasilükkamine ja mis väidetavalt toetasid ekslikke sulgemisi mis tõi alguses kaasa kitsa krediidi? Selguse huvides paljastasid turud sulgemise täiesti mõttetuna, kuid isegi konservatiivid nõudsid föderaalvalitsuselt laenuprogrammide loomist, et sisuliselt astuda turu sõnumile.

Sealt edasi ja rahapoliitika juurde liikudes viis Hennessey terve mõistuspärane kirjeldus stabiilse raha taga olevate põhjuste kohta tema inflatsiooniarutluses veidratele järeldustele. Järeldused olid veidrad, sest selle loogiline tagajärg, et valuuta on "raha vorm, milles kõik nõustuvad", on see, et kõik rahavood annavad märku kaupade ja teenuste liikumisest. Jällegi on kogu kaubandus oma tuumaks vahetuskaup; raha on "stabiilne ja tunnustatud vahetusvahend", mis tagab tootmise tootmiseks. Midagi üle piiri seal pole. Kui tootjad poleks tahtnud saada omale võrdset toodangut, poleks nad olnud stabiilsetel väärtusmõõtudel kui enim ringlevatel rahavormidel. Investorid ei erine. Nad soovivad saada usaldusväärset ja stabiilset raha lihtsalt seetõttu, et nad ei taha, et nende kapitalikohustused inflatsiooni tõttu sisikondi saaksid. Inflatsioon on poliitiline valik ja see on ilmselge maks. On aimatav, et Hennessey noogutas selles lõigus kirjas olevale kaasa.

Seetõttu olid mõned Hennessey hilisemad väited mõistatuslikud. Ta väidab kergekäeliselt, et inflatsioon "premeerib laenuvõtjaid" selle eest, et see laenuandjaid karmistab, kuid inflatsioonioht juba selle nime järgi on laenumaks. ja laenamisel ja arusaadavatel põhjustel. Miks laenutada "dollareid", mis võivad tulevikus muutuda palju vähemate kaupade ja teenuste vastu? Küsimus selgitab, miks ei maksta laenuvõtjatele tasu, kui valitsused devalveerivad. Inflatsioon lihtsalt ei premeeri kedagi. See võib kahjustada ainult seetõttu, et rahavood annavad taas märku kaupade ja teenuste voogudest.

See tõstatab küsimuse, miks Hennessey väitis kaks lehekülge hiljem, et "sõja ajal võib laenuvõtmine ja raha trükkimine olla riikliku ellujäämise küsimus." Panus on selles, et autor ei mõelnud seda, mida ta kirjutas. Majanduskasv on sõja ajal kõige olulisem, et vägedele saaks maksta ja relvastuse eest maksta makstud. Investeerimine on see, mis soodustab majanduskasvu, kuid kui sõdiv valitsus devalveerib valuutat, hoiab see sama valitsus juba oma nimega tagasi kasvuks vajalike investeeringute tegemise. Ja siis on need, kes pakuvad sõjategevuseks oma teenuseid või relvastust. Miks peaksid nad pakkuma käegakatsutavat tööd ja sõjamaterjale raha eest, mida saab vahetada üha vähema vastu, kui nad pakuvad? See on pikk või lühike viis öelda, et devalveerimise õudused oleksid kõige ilmsemad sõja ajal. Kui eesmärk on "rahvuslik ellujäämine", ärge devalveerige.

Üks lehekülg hiljem kirjutab Hennessey, et "enamik majandusteadlasi nõustub siiski, et väike inflatsioon on vajalik majanduse "rataste määrimiseks", et kogu kohmakas rong edasi liiguks." Ei. Kui me ignoreerime, et devalveerimine on maks investeeringutele, mis viib majandust edasi sellisel kujul, nagu see on, ei saa me ignoreerida, et inimesed on majandus. Ükski üksikisiku majanduslikku väljavaadet ei paranda töö eest teenitud raha devalveerimine, mis tähendab, et majandus ei parane. Panus seisneb selles, et kuigi Hennessey ei ole õnneks majandusteadlane, on ta osa maailmast, kus majandusteadlasi on kõikjal. Ja tarbimisele keskendunud majandusteadlased usuvad, et inimeste ostlemiseks on vajalik väike inflatsioon. Need on valed. Täiesti. Tarbimine on kõige lihtsam osa. Kedagi meist ei pea julgustama tegema seda, mis tundub hea. Hennessey on selles tões kogu aeg selge Nähtav käsi. Ta kordab õigustatult väga korrapäraselt, et elu määratlevad kompromissid ja valikud, mis sageli hõlmavad, kas tarbida või mitte. Eeldades, et otsustame säästa, ei saa me majandust kahjustada ja seda ei saa teha samadel põhjustel, miks devalveerimine ei aita majandust. Inimestele teeb devalveerimine loogiliselt kahju ja säästmise valik tõstab neid loogiliselt. Inflatsioon on säästutõkestus, mis tähendab, et majandusteadlased (sealhulgas maailma suurim majandusteadlaste tööandja: Fed) on täiesti valed, uskudes, et "natuke inflatsiooni on vaja".

Siinkohal tuleb lisada, et Hennessey tunneb hästi säästmise majandust turgutavat geeniust; säästud, mida inflatsioon heidutab, arvestades tema viiekümnendates eluaastates julget otsust osta NJ-s Morristownis baar. Nad rahastasid pangalaenu abil lõpuks suure edu saavutanud ostmist ja opereerimist, kuid palju enam just sõprade ja sugulaste ringis käimise kaudu. Ilma juurdepääsuta teiste säästudele poleks Hennessey vanemad saanud teenida raha, mis on vajalik kolme lapse läbiviimiseks Notre Dame'i kaudu (me ei vaidlusta seda autori ja tema perekonna vastu...!) ega ka Hennessey jaoks vajalikku raha. esmalt tegelema oma kirega näitlemise vastu.

Mõte, et "väike inflatsioon on vajalik", räägib raamatu hämarast kvaliteedist. Ülevaate alguses on märgitud, kuidas Hennessey raamatut alustab. Tasub korrata, et "uhke" oleks olnud õige sõna pärast raamatu esimest, kuid ilmselt on kasulik lisada, et Hennessey ülestunnistus muutis võib-olla ideede esitamist. Teisiti öeldes, Nähtav käsi loeb kohati nagu Hennessey ei taha volitusi solvata. See on liiga halb lihtsalt sellepärast, et Hennessey matemaatika-, diagrammi- ja võrrandivabad valikuselgitused ületavad tunduvalt seda, kuidas volitatud isikud majandust seletavad. Hennessey oletatav lugupidamine nukrate majandusteadlaste vastu pani teda kirjutama asju, mis kohati tema moodi ei kõlanud.

Tõepoolest, kuigi talle on selge, et laenuvõtjad ja säästjad on teatud mõttes sama mündi kaks poolt, kirjutab ta juba varakult "võlgadest tingitud tarbimisest". Muidugi, kuid keegi ei anna laenu, vaatamata sellele, et majandusteadlased ja asjatundjad "röövellike laenuandjate" üle ilatsevad. Mis tähendab, et "võlgadest tingitud tarbimine" peegeldab juba selle nimetust laenu meelitav tootmine. Seda raamatus ei mainita, kuid majandusteadlased on samuti kalduvad väitma, et Hiina on õitsenud tänu „ekspordipõhisele kasvule”, mis on veel üks neist mõttetutest eksitustest, mis täidab doktoriõppe mõtteid. Reaalsemalt öeldes on kogu eksport importimise soovi väljendus. Igaüks, kes selles kahtleb, peab külastama ainult Hiinat, et oma silmaga näha, kui ägedat armusuhet hiinlastel kõigi Ameerika asjadega on. Nende tootmine on peegeldanud tohutut nõudlust kaupade ja teenuste järele. Mis puutub Hiina säästmisse, siis seegi on tarbimissoovi väljendus, millega lähiajal nihutatakse tarbimisvõime teistele, pidades silmas suuremat tarbimist tulevikus.

Tööjõu teemal kirjutab Hennessey, et selle hinna "määravad pakkumine ja nõudlus". Ükski majandusteadlane ega asjatundja ei oleks Hennessey väitega nõus, kuid see varjab rohkem kui paljastab. Kui järele mõelda, ei oma pakkumine ja nõudlus palkade osas suurt tähtsust. Arvake, et tööjõudu on Flintis vähe, kuid Palo Altos on seda palju. Miks on palk nii kõrge seal, kus tööjõudu on kõige rohkem? Investeering. Seda on Palo Altos palju, kuid Flintis peaaegu olematu. Investeering on tööjõu hinna tõeline määraja.

Aga haridus? See hindab arutelu, sest Hennessey räägib oma tädi Sally põlgust kapitalistliku ühiskonna vastu, mis premeerib professionaalseid pesapallimängijaid eksponentsiaalselt rohkem kui õpetajaid. Sally seisukoht on, et õpetajad teevad palju olulisemat tööd kui inimesed, kes lihtsalt meelelahutust teevad. Hennessey ei ole sellega nõus, vaid spekuleerib, et õpetajate töötasu võib olla erinev, kuna "Õpetaja loob majanduslikku väärtust", mis "ainestub ainult pikas perspektiivis", rääkimata sellest, et väärtust "on peaaegu võimatu selle allikani tagasi otsida. ” Minu seisukoht on selline, mida inimesed ei taha tunnistada: õpetajad on korralikult makstud. Hennessey ja tema vanemate elu toetavad seda tõde. Puuduvad tõendid selle kohta, et tema vanemad oleksid kolledžis ärikursustel osalenud, kuid lõpuks lõid nad väga eduka väikeettevõtte. Hennessey puhul, kui ta sai Economics 101 28-aastase esmakursuslasena (ta loobus oma näitlejaunistustest 12. septembril 2001), võib oletada, et ta õppis Adam Smithilt ja teistelt mitteökonomistidelt rohkem kui volitatud professoritelt. Mis puutub Ameerika miljardäridesse, kes saavutasid selle suures osas (Hennessey sõnadega), täites "turuvajadust, mis oli nii kiire või nii tagajärg, et ühiskond hakkas põhimõtteliselt neile tänutäheks raha loopima", siis nende miljardid on tunnistus sellest, kui ülehinnatud on haridus. Hennessey enda kirjelduse järgi avastavad miljardärid vajadused ja tulevikku, mida lihtsalt selle tõttu ei saa õpetada, poleks midagi avastada.

Tulles tagasi paljude kokkuleppevaldkondade juurde, kirjutab Hennessey, et "te ei saa nii oma toetust kui ka koomiksit." See on üks mu lemmikridu raamatus. Mõned küsivad, miks ilmselge väide nii hästi loeb. Seda seetõttu, et Austria koolkonnas valitseb kasvav üksmeel, et pangad jälgivad deposiitraha välja laenamisel "raha kordistaja" mõju. Teisisõnu, pangas A hoiustatud 100 dollarit laenatakse välja summas 90 dollarit, 90 dollarit deponeeritakse seejärel panka B ja laenutatakse välja summas 79 dollarit ja edasi ja edasi ja edasi. On jahmatav, et selline naeruväärne uskumuste süsteem võib saastada nii üldiselt tarka mõtteviisi, kuid uusausterlased usuvad sügavalt, et pankadesse hoiustatud raha mitmekordistub teel, et kaotada näiliselt kogu väärtus. Reaalsusesse tagasi tulles: "teil ei saa olla nii oma toetust kui ka koomiksit." Saa aru? Laenu andmisel kaotate oma kasutamata raha pangale üle andes nende kasutamise; nagu te ei saa säästa sularaha intressimäära pluss kuluraha, samuti ei saa teie 100 dollarit üleöö sadadeks dollariteks korrutada. Säästetud raha on valik, mis kannab säästud teise kätesse. Lugejatel, kes selles kahtlevad, kutsuge kokku viis sõpra ainult selleks, et sõber nr 1 laenaks 100 dollarit sõbrale nr 2, kes laenab seejärel numbrile 3 ja edasi ja edasi. Lauas on ikka ainult 100 dollarit. Pangad pole maagilised. Rahakordaja on müüt, mis vandaalitseb mõistust ja teeb Austria koolkonnale häbi.

Mis puutub väikeettevõtetesse, siis Hennessey ei peksa lugejatele õnneks pähe väikeettevõtete väidetava õilsuse pärast. Viimane kütkestab üha enam parempoolseid liikmeid, sealhulgas "üldise hüve" konservatiive, kelle Hennessey samuti õigusega kõrvale jätab. Hennessey sõnul "ärge langege sellesse lõksu, et väikeettevõtted on head ja korralikud, samas kui suured ettevõtted on halvad ja õelad." Kui oleme ausad, võimaldavad suurettevõtted väikeettevõtete tõusu, nagu iga kaubanduskeskuse või kaubanduskeskuse asukoht hõlpsasti paljastab. Suured, laialt tuntud „ankurüürnikud” meelitavad ostjaid, kes puutuvad kokku igasuguste väiksemate ettevõtetega, mis loogiliselt koonduvad suurte ümber. Selgemalt tõlgituna ei kahjusta väikese ja väga kohaliku ettevõtte müüki Apple Store'i lähedal asumine.

Minu lemmiklõik kõigist oli kolmandast peatükist "Motivatsioonid". Restoranidest kirjutades on tema vanemate baarist/restoranist selgelt näha, et Hennessey teab hästi, mida ta sel teemal räägib. Ta kirjutab, et "restoranil, mis ostab liiga palju värskeid tooteid ja hamburgeriliha, on oht, et külmikusse jääb hunnik riknenud toitu, kui laupäeva õhtul keegi mingil põhjusel kohale ei ilmu." Ta jätkab, et restoranid "elavad suure osa ajast noateral", arvestades ebakindlust, kas liiga palju või liiga vähe varusid on. Toidu kiiresti rikneva iseloomu tõttu on ilmselgelt ülioluline mitte üle varuda, kuid "mis siis, kui tühja restorani asemel sõidab laupäeva õhtul buss, mis on täis neli näljast softballi meeskonda, kes just lõpetasid ühepäevase turniiri." Lugejad saavad aru, kuhu see läheb. Hennessey arutelu tähendas mulle väga palju ainuüksi seetõttu, et see rääkis valjult sulgemiste tragöödiast ja valitsusest, kellel pole mängus nahka, ja mis tegi avaldusi viiruse kohta, mis muutis laoseisu restoranides (ja ettevõtetes laiemalt) väga suureks. riskifaktor.

Vaatleme varude kohta seda veelgi, arvestades “ökonomistide” seas levinud seisukohta, et inflatsioon on praegu probleem. Siin on seisukoht, et parempoolsed neoinflationistid (nad on "neo" lihtsalt sellepärast, et nad vaikisid, kui dollar langes George W. Bushi ajal oluliselt rohkem välisvaluutade ja nafta suhtes kui Joe Bideni ajal) eksib. kõrged hinnad inflatsiooni eest. On vahe. Mõelge uuesti restoranidele. Iga kord, kui valitsused satuvad paanikasse koroonaviiruse ja selle variantide pärast, suureneb inventuuride hoidmise oht. Kas selle põhjal on ime, et hinnad praegu kõrgemad on? Varude kulud restoranides ja ettevõtetes on loogiliselt palju suuremad, arvestades suurt ebakindlust selle kohta, mida kohalikud, osariigi ja riiklikud poliitikud igal päeval teevad.

Globaalselt vaadatuna pole „tarneahelad” niivõrd käegakatsutavad objektid, kuivõrd need on miljardid töötajad ja ettevõtted, kes tegelevad triljonites omavahel seotud ärikokkulepetega üle maailma. Hennessey viitab oma väga suurepärastes lõikudes Leonard Reedi teose "I, Pencil" kohta ülemaailmse kaubanduse tohutult keerulisele (ja imelisele) olemusele. Ok, aga 2020. aasta kevadel lukustasid naelutavad poliitikud üle maailma suure osa majandustegevusest üleöö. seega jõuti paljude aastakümnete jooksul siseelundite eemaldamisele. Ometi arvavad majandusteadlased, et me kogeme praegu "inflatsiooni"? Tõepoolest, enne sulgemist valitsenud madalad hinnad sündisid märkimisväärsest ülemaailmsest sümmeetriast tootjate vahel, rääkimata ettevõtete palju suuremast usaldusest õige varude taseme suhtes; varude tasemed, mille võivad üleöö metsikult valeks muuta poliitikud, kes arvavad, et nende ülesanne on meid viiruse eest kaitsta.

Siin on oluline see, et nagu varem mainitud, on tõusvate hindade ja inflatsiooni vahel suur erinevus. Viimane on valuuta devalveerimise tagajärg. Esimesed võivad tekkida muutuvatest tarbijate maitsetest, puudusest, purustatud ülemaailmsest kaubanduskoostööst ja jah, laokulude hüppelisest tõusust, et kajastada varude võtmise riski, arvestades poliitikute kasvavat rolli ettevõtete juhtimises. Nende kõrgemate hindade tõukejõu puhul ei saa piisavalt rõhutada, et hamburgeriliha hinnatõus annab selgelt märku teiste turukaupade hinna langemisest. Miks on eelmine väide tõene? Vastus peitub Hennessey pilas, et "te ei saa nii oma toetust kui ka koomiksit." Näete, kui kulutate rohkem nappidele koomiksitele, on teil loogiliselt vähem dollareid muudeks tegemisteks. Lühidalt öeldes räägib parempoolsete veider inflatsioonivaimustus valesti mõistmisest, mis on inflatsioon, võimetusest teha vahet tõusvatel hindadel ja inflatsioonil ning ärahellitatud lapse võimetusest aru saada, kui keeruline on olnud ja saab olema reaalse maailma tootjate taaselustamine. triljoneid ärikokkuleppeid, mis eksisteerisid enne poliitikute paanikasse sattumist.

Inflatsioon on jõhker asi. Selles pole kahtlust. Kui pettumus on siis näha, et parempoolsed saavad sellest odavaid poliitilisi punkte jahtides valesti aru. Kõik see räägib sellest, miks Hennessey raamat on nii kasulik. Kuigi ta loeb mõnikord liiga aupaklikuks majandusteadlaste suhtes, diskrediteerivad tema tervemõistuslikud kirjeldused asjade toimimise kohta volitatud inimeste mõtteid pikalt IQ üle, kuid terve mõistuse mõttes haletsusväärselt lühikesi. Matthew Hennessey mõtleb majandusest õigel viisil, mistõttu lugejad naudivad seda Nähtav käsi.