Martin Sixsmithi geniaalne "Närvisõda"

Mingil hetkel igal kalendriaastal lugesin uuesti Cato Instituudi kaasasutaja Ed Crane'i 1981. aasta esseed "Hirm ja jälestus Nõukogude Liidus". Kokkuvõte tema külaskäigust kommunistlikku riiki, hämmastas selle hävitatud riigi kirjelduse poolest, millel oli selge kommunistlik "lõhn" koos küürus, õnnetute inimestega.

Crane'i toonane järeldus oli, et NSVLi purustatud riik esitas süüdistuse nii Ameerika liberaalidele kui ka konservatiividele: vasakpoolsete liikmete jaoks, kes väitsid, et riigi majandussüsteem on saavutanud USAga võrdelise (või isegi poole väiksema) kasvu, olid nad paljastanud end lootusetult tihe. Seal oli vähe "majandust", millest rääkida, kuna inimesed ei saanud toota. Viimane paljastas loomulikult parempoolsete kõvad liikmed, kes olid innukad massilise sõjalise ülesehituse poole, et kaitsta Nõukogude võimu vastu, kui sama tihedalt. Lihtne tõde oli see, et nõukogudel puudus igasugune sõja korraldamiseks vajalik majandus. Crane oli selge, et läbikukkunud riigi päevad on loetud.

Kõik see ja palju muud tulid meelde Martin Sixsmithi põnevat uut raamatut lugedes, Närvisõda: külma sõja mõistuse sees. Selles tähelepanuväärses ajaloos, mis on täis metsikult huvitavaid analüüse ja anekdoote, väidab Sixsmith, et rohkem kui relvade sõda, oli külma sõja lahinguväli "enneolematul määral inimmõistus". Sealt edasi ei saa väita, et Crane ja Sixsmith oleksid sellega nõus olnud. Ärevus, mille juured on valesti paigutatud hirmus, sai mõlema poole parima. Väidetavalt kartes kummagi poole tõelisi sõjalisi kavatsusi, "kasutasid ida- ja läänerežiimid psühholoogilisi vahendeid, et hoida oma elanikkonda ja mõnikord ka vaenlaste elanikkonda oma paremuses veendununa". Kuid ka mõnikord püüdsid nad oma rahvast veenda oma alaväärsuses. Kui massid kardaksid vaenlase üleolekut, toetaksid nad kõikvõimalikke valitsuse tegevusi (ja kulutusi), mille eesmärk on sammu pidada.

Võib väita, et see ilmnes kosmosevõistlusega. Tänaseni on raske aru saada, mida riik sellest võidab ja mis võib saada. Seetõttu on privaatne võidujooks suure kaugema mõistmise nimel palju ahvatlevam. Aga see on kõrvalepõige. Kui nõukogude võim saatis kosmosesse esimese Sputniku satelliidi, olid ameeriklased jahmunud ja kartlikud, samas kui Nõukogude võim oli uhke ja enesekindel. Tõend selle kohta, et ajalugu mingil kujul või moel alati kordab, on see, et 1950. aastatel kardeti üha enam, et „Ameerika noored on allakäigul” ja „vaja on kiireloomulisi meetmeid” kasvava „lihaste lõhe” parandamiseks.

Sixsmith viitab sellele, et Nõukogude esimene kosmoses oli president Dwight Eisenhower, kes märkis, et start oli vaid "väike pall õhus", kuid isegi tema oli salaja närvis. Veelgi olulisem on see, et vesinikupommi kuulsusega Edward Teller otsustas mängida nõukogude arengut palju rohkem, kui see väärt oli, kuulutades, et USA on kaotanud lahingu, mis on "tähtsam ja suurem kui Pearl Harbor". Sixsmith on selge, et Telleri kommentaar oli "räige liialdus", millest Teller oli teadlik, kuid "ta teadis, mida teeb". Apelleerides "Ameerika sõjalise alanduse kollektiivsele mälestusele", tagaks ta temasuguste inimeste töö küllusliku rahastamise.

See on oluline peamiselt seetõttu, et niit on kogu ulatuses ühtlane Närvisõda on see, et nõukogud teadsid, et nad on kahest võimust nõrgemad. Sixsmith ise kirjutab, et isegi pärast Teise maailmasõja Euroopa osa võitmist oli nõukogude võim endiselt nõrk. Tema sõnul ei kujutanud NSVL USA-le mingit ohtu objektiivse mõõdupuu järgi; selle tööstusbaas oli laastatud ja elanikkond hävinud. Kolmsada tuhat ameeriklast oli sõjas hukkunud, kuid nõukogude võim kaotas üle 20 miljoni inimese. Sixsmith viitab külma sõja ajaloolasele Odd Arne Westadile, kes märkis, et "Nõukogude Liit pole kunagi olnud muu superjõud." Millele skeptikud vastavad, et Sixsmith ja Westad on ja olid mõlemad tugitoolianalüütikud ning me ei saa või ei saanud lihtsalt leppida nende rahutusega.

Piisavalt õiglane, kuid see ei olnud ainult üksikisikud väljaspool vanasõna areeni. Mõelge Nikita Kruschevi analüüsile. Kruschev kirjutas, et Stalin “värises” sõja väljavaatest USA-ga, sest ta teadis, et me oleme nõrgemad kui USA. Ja kui Eisenhower pakkus välja "avatud taeva" kokkuleppe, "millega kumbki pool annaks teisele juurdepääsu oma lennuväljadele, kaugpommitajatele ja raketitehastele", teatas Sixsmith, et Kruschev lükkas pakkumise tagasi, kuna see oleks paljastanud, "et Nõukogude väed olid palju nõrgemad, kui Nõukogude propaganda väitis. Nõukogude kaitseminister marssal Georgi Žukov ütles 1955. aastal Eisenhowerile, et "Nõukogude rahval oli sõjast hambuni kõrini".

Kõigile eelnevatele ütlevad mõned endiselt, et tagantjärele on lihtne selgust leida, eriti kuna tänapäeva lugejad teavad külma sõja tagajärgi. Vastupidi, 1950. aastatel oli maailm ohtlik paik ja vaba maailm oli ehk 1930. aastatel ja pärast seda õppinud raskelt, et (James Forrestal) "leppimine ei tule tagasi". See kõik on mõttekas, tõstatades vähemalt ilmse küsimuse: kus oli õige majandusanalüüs selgitades, miks nõukogude võim ei saanud kujutada endast tõelist ohtu? Tõepoolest, siin on seisukoht, et majandusteadlaste jätkuv suutmatus oma valitud töösuunda mõista pimestas majandusteadlasi ja neid, kes võtavad volikirju tõsiselt reaalsusesse. Mõtle selle üle. Nagu Sixsmith selgelt ütleb, oli Inglismaa 1945. aastaks "sõja tõttu pankrotis". Jah, nii oli ja laiemalt oli ka Nõukogude Liit.

Tõesti, kuidas arvasid tõsiseltvõetavad inimesed, et riik, mis surub rohkem kommunismi riigile, mida sõda hävitas palju põhjalikumalt (jälle 20 miljonit hukkunut, tööstusbaas hävitati jne), kui Inglismaa võib kiiresti tõusta suurriigi staatusesse? Lihtne tõde on see, et Crane'i kohta pole Nõukogude Liidul kunagi olnud majandusele lähedaltki sõda riigiga, mida toetab maailma kõige dünaamilisem majandus.

Loomulikult hoidis targad mõistusel tagasi välispoliitiliste järelduste tegemisest terve mõistuse juured see, et majandusteadlased uskusid toona ja usuvad ka praegu, et II maailmasõda viis USA suurest depressioonist välja. Pealtnäha oleks raske leida majanduslikku seisukohta, mis oleks absurdsem kui eelmine, kuid samas ka õõvastavam. Jah, majandusteadlased usuvad peaaegu monoliitselt, et rikkuse sandistamisel, tapmisel ja hävitamisel oli tegelikult majanduslik pluss. Kui me seda ignoreerime inimesed on kogu majandusliku kasu allikas ja see töö jagatud inimeste vahel Võimud, mis vapustavad majanduslikku edusamme (sõda hävitab esimese ja hävitab viimase), ei saa me eirata, et valitsusel on raha kulutada ainult niivõrd, kuivõrd rahvas riigis õitseb.

Jällegi läks Inglismaa pankrotti sõda ja sellele järgnenud pehme sotsialismiga. Kuidas võiksid tõsised inimesed siis uskuda, et kommunismiga tugevalt seotud rahvas võib kujutada endast sõjalist ohtu? Siin on spekulatsioon, et see, mis on naeruväärne ja oli naeruväärne, tulenes Keynesi usust, et valitsus on kulutuste kaudu majanduskasvu käivitaja, mitte kasvust kasusaaja. Kuna majandusteadlased usuvad tagurpidi, et valitsuse kulutused on majandusliku elujõu allikas, uskusid nad loomulikult, et riigi ja selle sõjaväe kujundatud autoritaarne riik on majanduslikult tugev. Jällegi, majandusteadlased usuvad tänapäevani, et sõjavägi koguneb, et võidelda 2^nd Maailmasõda on see, mis taaselustas USA majanduse, vastandina taaselustatud USA majandusele (pidage meeles, et ebaõnnestunud New Deal lõppes 1930. aastate lõpus), mis tegi sõjalise ülesehituse võimalikuks. Loodetavasti näevad lugejad, kuhu see läheb ja mida räägitakse majanduse elukutse kohutava segaduse kohta. Ja see polnud ainult majandusteadlased. Oli mingi kummaline usk, et vabaduse puudumine võimaldab suuri rahvuslikke hüppeid. Sixsmith viitab ringhäälingulegendile Edward R. Murrow'le, kes kommenteeris Sputnikut järgmiselt: „Me ei mõistnud, et totalitaarne riik suudab kehtestada oma prioriteedid, määratleda oma eesmärgid, eraldada oma raha, keelata oma inimestelt autod, televiisorid ja kõikvõimalikud lohutavad vidinad. riikliku eesmärgi saavutamiseks. Täielik jama muidugi. Kuid seda uskusid targad tollal ja kui lugeda Thomas Friedmani ja teisi temasarnaseid tänapäeval, siis seda usuvad “targad” siiani.

Tagasi tegelikkusesse, vabad inimesed loovad rikkust ja teevad seda külluses, sest vabu inimesi ei kontrolli poliitikud, keda kontrollivad teatud. Siin on ülioluline, et vabad inimesed jäetaks meid üksi viima tundmatu. Teisisõnu tagas vabadus külmas sõjas võidu, mida poleks kunagi toimunud, kui ekspertide klassil oleks olnud aimugi majandusest. Vaatamata sellele, kui kogu raha raisati sõjale, mis võideti tänu sellele, et USA oli vaba, on huvitav mõelda nähtamatule; milliseid edusamme oleks saavutatud ilma kõigi külma sõja jaoks raisatud ressurssideta, mida nõukogude võim ei oleks kindlasti kunagi saanud lubada, kui sellest oleks saanud tõeline lahing. Siiski on rohkem.

Mõelge kaotatud eludele. Siin kirjutab Sixsmith, et "doomino teooria tont tõmbas suurriigid kurnavatesse konfliktidesse Koreas ja Vietnamis, Ungaris, Tšehhoslovakkias ja Afganistanis". Kõik põhineb kartusel, et üks ideoloogia võidab teise. Miks olid eriti ameeriklased nii närvis?

Küsimus nõuab vastust lihtsalt seetõttu, et majanduslik terve mõistus või mitte, 1950. aastate lõpus oli hästi teada, et Ameerika eluviis on palju parem. Kruschevi “köögidebati” ajal tollase asepresident Nixoniga oli ameeriklastele ja venelastele hästi teada, et Kruschev valetas, kui väitis, et Nõukogude eluruumid meenutavad USA-s kasvavat normi. 1959. aastal toimus Moskvas Ameerika näitus, mis paljastas. ühised USA standardid. Siin viitab Sixsmith muusik Aleksei Kozlovile, kes ütles: "Olime jahmunud ega suutnud uskuda, et inimesed niimoodi elavad." See ei olnud esimene kord. Sixsmith kirjutab, et 1814. aastal, kui venelased võtsid korraks kontrolli Pariisi üle, nägid nende sõdurid „pilgu maailma, mida nende valitsejad oleksid eelistanud mitte näha – vabaduse ja õitsengu maailma”. Laiemas plaanis oli üks ilmselge põhjus, miks kommunistlikud riigid ei lubanud oma inimestel läände lahkuda, seotud vapustavate kontrastidega, mis ilmnesid lääneliku külluse tunnistamisel.

Kõik see tõstatab taas küsimuse, miks? Ja kui küsida, miks, siis see ei väljenda imestust, et USA ei desarmeerinud täielikult. Sixsmith on juba raamatu alguses selge, et kinnituse kõrvalekalle see, et inimestel on "kalduvus tõlgendada teiste meelt meie enda eelarvamuste järgi", on ohtlik. Rahumeelne või mitte, aga ameeriklased peavad relvastama, nagu teistel poleks rahumeelseid kavatsusi. Nõukogude võimu puhul ei olnud nad „nagu meie” ega ka venelased. See on rahvas, mille on loonud sajandite jooksul lõputud invasioonid. Venemaa võimude aktsepteerimine on ilmselgelt viimase tagajärg. Turvalisus invasiooni eest tähendab nendele inimestele rohkem kui materiaalne turvalisus, kuid tõsiasi on see, et lokkava tarbimisharjumusega määratletud ühiskonda määratleb loogiliselt veelgi lokkavam. tootmine. Nõukogude võim ei olnud tarbijad, sest neil ei olnud vabadust toota, ja kuna nad ei olnud vabad tootma ega oma tootmises loomingulised, ei olnud neil kunagi majandust, et meiega sõda pidada. Teisisõnu, USA oleks võinud hoida oma sõjaväe tugevana ja hästi arenenuna, sest just seda teevad rikkad riigid, vaid selleks, et "võidelda" külma sõjaga lõputute meeldetuletustega, mis edastatakse nõukogudele meie palju suurema tehnoloogia abil selle kohta, kui parem oli meie elu.

Mõned ütlevad, et kui külma sõja tulemus oli ilmne, miks siis Sixsmithi raamat? Vastus on, et raamat on oluline just seetõttu, et see paljastab nii osavalt, kui raiskav oli külm sõda, ja kuna see oli, tuleb lugejatele meelde tuletada, mida valitsused teevad põlistamiseks. Tuleb lisada, et Sixsmith viis läbi tähelepanuväärse uurimistöö, paljastades selle, mida mõned nõukogud ja mõned ameeriklased (Henry Stimson soovis jagada nõukogudega aatomisaladusi, et vältida „üsna meeleheitliku iseloomuga salavõidujooksmist”, Ike, nagu mainitud, soovis relvastuse ja lennuväljade vastastikust vaatamist, samas kui Reagan soovis „Tähesõdasid”, arvestades tema põlgust vastastikuse tagatud hävitamine) mõtlesid kas külmale sõjale või sõjalisele ülesehitusele üldiselt. See ei pidanud juhtuma, kuid kuna see juhtus, on see raamat sama oluline just seetõttu, et näidata, kui ohtlikult lähedased olid USA ja NSV Liit (mõelge Kuubale, mõelge pärast Korean Airi tragöödiat jne) kaks riiki, kes seda salaja ei teinud. tahavad sõda, jõudis lähedale tegelikule tuumasõjale.

Pärast seda on Sixsmithi anekdoodid lõputult paeluvad. Kuigi on hästi teada, et Stalinil olid Mao esiletõusu suhtes segased tunded, on ehk vähem teada, et hiinlasest mõrvari suhtes paremuse loomiseks sundis Stalin teda Mao külaskäigu ajal kommunisti juurde kuus päeva kohtumist ootama. emamaa. Stalini surivoodil nuttis massimõrvar Lavrenti Beria algul tormiliselt, kuid kohe pärast seda näis, et ta oli täis rõõmu. Beria sai lõpuks aru, mis talle ette tuli. Lisaks mõrvarlikele viisidele oli tal "kombeks vägistada ja mõrvata noori tüdrukuid". Stalini matustel purustati 500 kohalolijat. Ja kuigi ta oli maalitud elus jõuliseks ja võimsaks, oli tema tegelik suund „kaugelt ilusast. Rõugetest armitud, kollaste, verd täis silmadega, närtsinud käega ja isegi lühem kui Vladimir Putin (5 jalga 5 tolli), esitas Nõukogude juht väljakutse neile Nõukogude kunstnikele, kelle ülesanne oli muuta ta kangelaslikuks.

Seoses John F. Kennedyga oli ta pärast esimest kohtumist Kruscheviga "füüsiliselt ja vaimselt purustatud" ja ütles Bobbyle, et Kruscheviga suhtlemine on "nagu isaga suhtlemine". Vietnami kohta ütles JFK skeptiliselt Arthur Schlesingerile, et "väed marsivad sisse, bändid mängivad, rahvahulk rõõmustab... Siis öeldakse meile, et peame saatma rohkem vägesid. See on nagu joogi võtmine. Mõju kaob ja sa pead võtma teise. Ja kui ajakirjanik ütles talle, et ta kirjutab temast raamatust, ironiseeris JFK: "Miks peaks keegi kirjutama raamatu administratsioonist, millel pole midagi ette näidata peale katastroofide jada?" Sixsmithi lugemine tähendab soovi rohkem Sixsmithi lugeda. Ta toimetab ja mitte ainult JFK, Kruschevi ja Stalini kohta. Tal on huvitav ülevaade kõigist põneva ajaloo suurtest tegijatest, olenemata ideoloogiast.

Kõik see viib meid lõpule, mida me kõik teame. Raamatu lõpus on Sixsmith selge, et närvilahing, mis võimaldas tohutuid sõjalisi ülesehinguid, muutus nõukogude jaoks liiga kalliks. "Washington võis endale lubada külma sõda, Moskva aga mitte." No muidugi. Kui sobilik siis, et kui Mihhail Gorbatšov kirjutas alla lahkumisavaldusele, et "tema nõukogude ajal valmistatud pastakas ei töötaks". Mille mõte oleks pidanud kogu aeg olema. Tänu vabaduse puudumisele majanduslikult nii mahajäänud rahval ei olnud võimalust maakera kõige vabama ja majanduslikult arenenuma riigi vastu. "Nähtamatud" kontrafaktuaalid, mida Martin Sixsmithi oluline raamat avastab, on lõputult.