Aastal Wall Street Journal Artiklis, mis selgitas oma otsust FTC-st lahkuda, viitas ametist lahkuv volinik Christine Wilson paljudele esimehe Lina Khaniga seotud põhjustele, sealhulgas Khani varasematele kirjalikele raportitele kongressi töötajana, milles ta kutsus üles piirama Meta tulevast võimet ettevõtteid omandada. Wilson esitab mõistliku väite, et Khan oleks pidanud end kõigist taganema FTC-ga seotud Metaga seotud tegevus eelmainitud paberijälje põhjal.
Eetiliselt on see loogiline, kuid ausalt öeldes otsitakse selliseid inimesi nagu Khan tõenäoliselt selliste rollide jaoks, nagu tal FTC-s on, tuginedes sellele, mida nad on varem kirjutanud või öelnud. Kui Khan oleks Meta küsimuses ja laiemalt suurte ja edukate ettevõtete põlgusest vaikinud, poleks me temast tõenäoliselt kunagi kuulnud. See on pikk tee öelda, et Khan-at-the-FTC monumentaalse vea tõeline süü peitub Bideni administratsioonis, kes nägi teda mingil moel selle ametikoha jaoks sobivana.
Sealt on sellele tähelepanu juhitud ajakiri et Kongress valis Khani FTC voliniku, mitte esimehe koha; Asi on selles, et ta oleks võinud saavutada suurema järelevalve enne mis tahes hääletamist tema üle, kui tema tõus FTC esimeheks oleks olnud teada. See kõlab esmapilgul mõistlikult, kuid ainult esmapilgul.
Tõesti, kus olid vabariiklased, kui Khan lihtsalt nimetati? Teda poleks kunagi tohtinud FTC heaks kiita erivolinik, rääkimata esimehest. Wilson selgitab, miks mitmel viisil, kuid Khani täielik põlgus põhiseaduse vastu oleks pidanud teda diskvalifitseerima. Tõepoolest, kuigi leidub intrigeerivaid argumente selle kohta, et töötajate lepingutes sisalduvad konkurentsikeeluklauslid vähendavad majanduslikku elujõudu, lämmatades inimkapitali voolu selle kõige suurematele kasutusaladele (tehnoloogiaettevõtted, mida Khan regulaarselt ründavad, tuletavad seda meile regulaarselt meelde), pole föderaalasutuste juhtide puhul midagi mõistlikku. asutused, kes eeldavad, et nad kehtestavad neile konkurentsikeeludele üldise riikliku keelu. Ometi seda Khan selle arvamusloo kirjutamise ajal taotlebki.
Muidugi, palju suurem kui Khani enda õigus lepingute tühistamiseks, on tema usk, et valitsusasutused (sealhulgas tema FTC) peavad takistama edukate ettevõtete laienemist omandamise teel. See on omandiõiguste jalge alla tallamine, lihtne ja lihtne. Ja seda mittevalitud bürokraadilt.
Khan on rutiinselt unistanud volitustest, mis FTC-l omandamiste osas puuduvad, sealhulgas kõige kuulsamad on tema jõupingutused keelata Metal metaverse fitness-ettevõtte Within ostmine. Kuigi kohtud lükkasid Khani põhjenduse lõpuks tagasi, oli tema selgitus Meta ostu blokeerimise kohta takistanud seda saavutamast "lõplikku eesmärki omada kogu Metaverse". Meil peaks nii vedama. Palun lugege edasi.
Näiliselt eksinud Khani edevus on see suur signaale võit meie ülejäänud jaoks. Et lugejad ei unustaks, on ettevõtte suurus ja hindamine otseselt seotud rahuldamata turuvajaduse avastamisega ja rahuldamisega. Rakendades Metale ja kümnetele miljarditele, mida see metaversumi rikkuste otsimisel tööle paneb, on kasulik rõhutada, et vähemalt praeguse seisuga ei ole turul mingeid viiteid selle kohta, et metaversum esindab tulevikku. Tõendid, mis toetavad seda, mida tuleks pidada ilmselgete väideteks, on Meta enda aktsiad. Kõigi aegade kõrgeimast tasemest kõrgemal seisvad aktsiahinnad, mis kujutavad seni pilku tulevikku, ei näita turu ebaolulist skeptitsismi.
Ometi kartis Khan, et Meta ostab sees? Kui eeldada, et tal on jällegi õigus nende omandamiste osas, mis tugevdavad Meta tulevikku "kogu metaversumi omamisel", on meil kõigil mõlemal juhul parem. Mõtle selle üle. Eeldades, et Metal ja Mark Zuckerbergil on eesseisva osas õigus, naudivad ameeriklased ja maailm Zuckerbergi tuleviku õigeks muutmise hiilgavaid vilju. Tal oli Facebooki osas õigus, ta nägi selgelt midagi, mida tema konkurendid Instagrami ja WhatsAppiga ei näinud, nii et kui põnev on mõelda, et Zuckerberg ei jää loorberitele puhkama. Mida võiks ta veel avastada meie paremaks muutmiseks?
Vastupidi, Zuckerberg ja Meta võivad eksida; kas metaversumist kui tulevikust või ettevõtetest, mida ta ostab, kui selle hiilgava tuleviku kujundajaid. Kui tema ja Meta eksivad, võib see homme välja näha mujalt. Teave, olgu see hea, halb või ükskõikne, on see, mis toetab majanduse arengut.
Sellest tõest hoolimata töötab Khan agressiivselt selle teabe loomise blokeerimiseks. Kõik see nõuab palju suuremat kongressi järelevalvet. Ainuüksi omandiõigustest lähtudes on oluline, et ettevõtete omanikud saaksid vabalt müüa, kellele nad soovivad. Kui Khani omandiõiguste kuritarvitamist praegu ei kontrollita, siis stiimul tulevastes ettevõtluspüüdlustes kapitali kartmatult tööle panna kahaneb kindlasti.
Wilsoni oma ajakiri kirjatükis märgiti Khani "tahtlik eiramine kongressi poolt agentuuride jurisdiktsioonile kehtestatud piiranguid". Noh, see on käes. Lihtne tõde on see, et me vajame selliseid ettevõtteid nagu Meta, kes üritavad agressiivselt teada saada, mis on nurga taga, kuid seda ei juhtu seni, kuni Khan tegutseb vaoshoitusta. Teisisõnu, kongressil on aeg teha oma väga vajalikku tööd, jälgides agentuuri juhti, kes tegutseb nii, nagu Kongressi polekski olemas.
Allikas: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/02/21/lina-khan-acts-as-though-congress-doesnt-exist-which-is-a-problem/