AI juriidiline isiksus valib hiiliva tee, mis muudab tehisintellekti seaduse ja eetika tõepoolest väga närviliseks

Kas soovite näha klassikalist mustkunstitrikki, kuidas jänest tõmmatakse mütsist välja?

Loodan nii, sest olete tunnistajaks millelegi näiliselt maagilisele, kuigi see on seotud pigem tehisintellektiga (AI), mitte küülikute ja mütsidega.

Siin on asi.

Käimas on palju arutelusid selle üle, kas inimkond peaks kaaluma tehisintellekti võidmist juriidilise isiku staatusega või mitte. Mõned ütlevad, et see idee on sigu. Ainult inimestele tuleks anda austatud juriidilise isiku staatus. Teised rõhutavad, et me juba kasutame ja laiendame juriidilise isiku piire mitmesuguste mitteinimlike aspektide jaoks.

Miks mitte teha sama AI puhul?

Olen juba käsitlenud paljusid tehisintellekti ja juriidilise isiku mõistatuse nurgakivielemente, näiteks üksikasjalikku arutelu aadressil link siin. Palun vaadake seda kajastust, kui soovite kaaluka teema kohta põhjalikumat tausta. Samuti tõstatavad tehisintellektiga seotud juriidilised isikud puudutavad kaalutlused hulga tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seadusega seotud küsimusi, millest vähesed on veel lahendatud, ja teile võib huvi pakkuda minu jätkuv ja ulatuslik kajastus eetilisest tehisintellektist ja tehisintellekti seadusest aadressil link siin ja link siin, Ainult mõned nimed.

Teeme siin kiire tee tehisintellekti ja juriidilise isiku staatusega kursis hoidmiseks. Seetõttu alustage seda teekonda, mõeldes kiidetud ideele inimõiguste.

Oleme üldiselt ühiselt kokku leppinud, et inimestel peavad olema inimõigused (olemuslikult või ühiskondlikult määratud) ja et õigusvaldkonnas viib see juriidilise isiku kontseptsioonini. Seadus sätestab, et inimestele ja inimeste tegevusele keskenduvad seadused on hõlmatud juriidilise isiku vaikimisi omistamisega. Muidugi ei ole kõik ajalooliselt tingimata seda elutähtsat staatust saavutanud ja isegi tänapäeval on isiksuse õigusliku tunnustamisega seotud globaalseid probleeme.

Teil võib tekkida küsimus, mille juriidilise isiku staatus kellelegi annab.

Teadlased on viidanud, et juriidiline isik "on lihtsalt isiku, süsteemi või juriidilisest isikust üksuse suutlikkus olla seadusega piisavalt tunnustatud põhiliste juriidiliste funktsioonide täitmiseks" ja see annab võimaluse "omada vara, sõlmida lepingut". , esitada hagi, olla kohtuasjas nimetatud, toimida õiguspõhimõttena ja olla juriidiline agent” (Shawn Bayern, „The Implics Of Modern Business-Entity Law For The Regulation Of Autonomous Systems”, Stanfordi tehnoloogiaõiguse ülevaade, 2015).

Juriidilise isiku staatuse nüansse uurides võib sageli näha ka viiteid juriidilise isiku mõistele. 1928. aastal avaldatud praeguseks klassikaks saanud uurimistöös kirjeldatakse juriidilist isikut järgmiselt: „Juriidiline isik on olla õiguste ja kohustuste subjekt. Seaduslike õiguste andmine või juriidiliste kohustuste kehtestamine tähendab seega juriidilise isiku staatuse andmist. Kui ühiskond sunnib tõhusate sanktsioonide ja agentide kaudu A-d tegutsema või loobuma B kasuks, on B-l õigus ja A-l on kohustus. Ühiskondliku tegevuse prognoositavus määrab seega õigused ja kohustused ning õigused ja kohustused juriidilise isiku staatuse” (Bryant Smith, „Legal Personity”, Yale'i seaduste ajakiri, 1928).

Juriidilise isiku staatusega on seotud kõikvõimalikud keerdkäigud.

Näiteks kaalutakse pidevalt, et loomi tuleks tunnustada juriidilise isikuna (mõned jurisdiktsioonid tunnustavad seda, teised mitte või teevad seda vaid vähesel määral). Mõned väidavad, et loomadele ei tohiks kindlasti anda juriidilist isikut ja et ainult inimesed väärivad sellist esiletõstmist. Loomad on lihtsalt loomad, kes ei tõuse inimeste hinnatud kognitiivsete võimeteni, väidavad nad. Teised väidavad vastu, et peame tunnistama, et loomadel on mingisugune tundlikkus ja seega väärivad nad meie juriidilise isiku kaitsemeetmete varianti.

Sama loogika laieneb järk-järgult loodus.

Jah, nii nagu meil on loomade õigused, on ka teine ​​õiguste klass, mida peetakse loodusõigusteks. Arvatakse, et loodusel, näiteks jõel või mäel, võib pidada teatud õigusi. Need loodusõigused libisevad ja libisevad juriidilise isiku valdkonda.

Uus-Meremaa kehtestas kuulsalt või mõne sõnul kurikuulsalt seaduse, mis andis jõele juriidilise isiku staatuse: „2017. aastal võttis Uus-Meremaa vastu murrangulise seaduse, mis andis Whanganui jõele isikustaatuse. Seadus deklareerib, et jõgi on elav tervik mägedest mereni, mis sisaldab kõiki selle füüsilisi ja metafüüsilisi elemente. Seadus oli osa kokkuleppest Whanganui Iwiga, kuhu kuulusid maoorid paljudest hõimudest, kes on pikka aega jõge elavaks jõuks pidanud” (Nick Perry, „New Zealand River's Personhood Status Offers Hope To Maori”, AP News, 14. august 2022).

Mida Uus-Meremaa jõgi oma juriidilise isiku staatuse tõttu saab või naudib?

Eespool nimetatud artiklis tsiteeritud pressiesindaja sõnul: "Albert ütleb, et staatus on juriidiline väljamõeldis, konstruktsioon, mida sagedamini kasutatakse ettevõtte juriidilise staatuse andmiseks" (samas). Lisaks: "Kuigi seaduses on sätestatud, et jõel on samad õigused, volitused, kohustused ja kohustused kui igal teisel isikul, on sellel piiranguid. Näiteks, juhib Albert tähelepanu, ei saa jõge kohtusse kaevata, kui keegi upub selle vetesse nii, nagu võidakse kaevata majaomanik, kes basseini ei tarastanud” (samas).

Hiljuti tegi Hispaania sarnase nipi, andes laguunile juriidilise isiku staatuse.

2022. aasta septembris omistati Hispaania laguunile juriidiline isik: „Hispaania andis kolmapäeval isikustaatuse suurele mereveelaguunile, et pakkuda selle ohustatud ökosüsteemile paremat kaitset – see on esimene kord, kui Euroopas võeti selline meede. Algatust anda staatus Mar Menorile – ühele Euroopa suurimale mereveelaguunile – arutati parlamendis pärast seda, kui kampaania tegijad kogusid selle toetuseks üle 500,000 XNUMX allkirja. Nüüd saab see seaduseks pärast seda, kui Hispaania senat, parlamendi ülemkoda, hääletas ettepaneku poolt, vaid paremäärmuslik partei Vox oli selle vastu. See võimaldab kaitsta Kagu-Hispaanias asuva laguuni õigusi kohtus, nagu oleks tegemist isiku või ettevõttega” (AFP, “Spain Grants Personhood Status To Threatened Lagoon”, Barrons, 21. september 2022).

Oodake veidi, võite öelda, kuidas kurat saab jõgi või laguun enda eest rääkida ja omandatud juriidilist isikut kasutada?

Tüüpiline lähenemine selliste juriidiliste isikutega seotud küsimuste käsitlemiseks mitte-inimeste puhul, nagu loomad ja looduse geograafilised tunnused, seisneb inimeste kogumi loomises, kes kõnelevad nii määratud üksuse või asja nimel. Näiteks Hispaanias asuva laguuni kasutamise puhul käsitletakse juriidilist isikut järgmiselt: „Laguuni esindab nüüd seaduslikult hooldajate rühm, mis koosneb kohalikest ametnikest, piirkonnas töötavatest teadlastest ja kohalikest elanikest. ” (samas).

Võib-olla olete märganud, et loodusõigusi ja loodusjuriidilise isiku konstruktsiooni võrreldakse mõneti sarnaste aspektide omistamisega korporatsioonid. Võib-olla olete ähmaselt teadlik sellest, et me kipume omistama ettevõtetele juriidilise isiku olemust. Väidetavalt saab ettevõte kasutada seaduslikke õigusi ja olla omamoodi juriidilisest isikust tuletatud. Me ei pea silmas inimesi, kes ettevõtet juhivad, vaid teeskleme, et ettevõte iseenesest on teatud tüüpi elusolend.

Seda õiguslikku kontseptsiooni nimetatakse sageli kui juriidiline väljamõeldis. Tähendus seisneb selles, et kuigi entiteet või asi ei ole tegelikult elusolend selle tõelises tähenduses, mida me elavaks peame, teeskleme või loome väljamõeldise, et tegemist on elava kehastusega.

Siin on kiire ülevaade ettevõtete või korporatsioonidega seotud juriidiliste isikute ulatuse ja sügavuse kohta: „Seadus lubab ettevõtetel teha mõningaid asju, mida inimesed teevad. Nad võivad sõlmida lepinguid, osta ja müüa maad, toime panna delikte, kaevata kohtusse ja saada kohtusse. Muud õigused ja kohustused on keelatud. Ettevõtted ei saa töötada avalikel ametikohtadel, hääletada valimistel ega veeta ööd vanglas. Hoolimata ilmsetest erinevustest ettevõtte ja lihast ja luust inimese vahel, on seaduses piisavalt sarnasusi, et käsitleda ettevõtet kui isikut. Põhikirjas kasutatud sõna „isik” tõlgendatakse tavaliselt korporatsioone hõlmavana, kui selline tõlgendus sobib akti üldise ülesehituse ja eesmärgiga. Korporatsiooni isikustaatuse saavutamine on üks püsivamaid seaduseinstitutsioone ja üks enim aktsepteeritud juriidilisi fiktsioone” (Sanford Schane, „The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction”, Tulane Law Review, 1987).

Teid on nüüd kiiresti viidud juriidilise isiku staatuse ja kõigi selle hiilgavate variatsioonide valdkonda.

Kokkuvõttes ütlen tavaliselt, et juriidilise isiku staatuse nurgakivid on järgmised:

• Inimõigused: Eeldatavasti on inimestel juriidiline isik kui kaudne vaikimisi omistamine
• Loomade õigused: Loomadele võidakse omistada juriidilise isiku tunnuste variante
• Loodusõigused: Loodusele võib omistada juriidilise isiku tunnuste variante
• Ettevõtte õigused (piiratud): Äriühinguid võib tõlgendada kui juriidilise isiku staatust
• Tehisintellekti õigused (oletus): AI-le võib vaieldamatult omistada juriidilise isiku tunnuste variante

Vaatleme lühidalt nende rühmade või kategooriate olekut.

Inimliku juriidilise isiku kategooria on üsna hästi aktsepteeritud, isegi kui seda ei pruugita globaalselt jälgida või kui selle omaksvõtmise ja järgimisega on olnud ja on jätkuvalt probleeme.

Loomade õigusi tunnustatakse jällegi kui konstruktsiooni suhteliselt hästi, kuigi see on üsna palju seotud ning lai valik uskumusi ja seadusi (või seaduste puudumine) muudab selle täiesti uduseks.

Loodusõiguste teemal on tohutult palju arutelusid. Mõned väidavad, et me läheme üle parda selle üle, kui kaugele me juriidilise isiku tundeid laiendame. Nad vihjaksid ägedalt, et teeme juriidilisest isikust farssi ja seame vastavalt sellele ohtu juriidilise isiku pühaduse inimeste jaoks.

Sisuliselt kõlab hoiatus, et kui levitate juriidilist isikut mitte-inimesele, vähendate inimkonna juriidilise isiku tõhusust ja olulisust.

Korporatsioone peetakse üldiselt juriidilise isiku staatuse levitamise foorumiks vähem vastuoluliseks. Miks nii? Võib-olla sellepärast, et ettevõtted koosnevad inimestest. Tundub, et meil on lihtsam aru saada, et ettevõttel on juriidiline isik, kuna see kehastab inimesi. Sel määral tegutseb ettevõte selles ettevõttes elavate inimeste kapriiside ja käskude järgi, nii eeldatakse.

Minu ülaltoodud täpploendi eriti vastuoluline ja viimase jaoks salvestatud kategooria oleks kategooria Tehisintellekt.

AI on kindlasti erijuhtum.

Kui tavaliselt võib inimestega pidada üsna informeeritud ja pooleldi tuliseid arutelusid inimkonna juriidilisest isikust, loomade juriidilisest isikust, looduse juriidilisest isikust ja korporatiivsest juriidilisest isikust, siis tehisintellekti jõudes tulevad rusikatega ja provokatsioonid tulihingeliselt esile.

Hull jutt, mõned nõuavad, et juriidilist isikut püütakse laiendada tehisintellekti tekkele. Sama hästi võite väita, et röster peaks olema juriidiline isik. AI ei vääri ühtki juriidilist isikut. Lõpetage see purjus möll ja olge tõsine.

Ärka üles ja nuusuta roose, läheb vastuargument. AI läheneb üha enam inimeste võimetele. Kui keelame tehisintellektile juriidilise isiku staatuse, avastame end kuhjaga, mis on täis probleeme. AI soovib saada juriidilist isikut. Seda eitades või venitades on tehisintellekt meie peale vihane ja ärritunud. Me toetame vaenlast, kes peaks selle asemel olema sõber.

Teine vaatenurk on see, et tagades, et tehisintellekt on sarnane juriidilisele isikule, saame tehisintellekti vastutusele võtta. Tõenäoliselt olete kuulnud või lugenud AI kohta, mis on eksinud. Seal on palju AI For Bad, võib-olla kasvab sama kiiresti või kiiremini kui AI heaks. Tahame tagada, et see on olemas Vastutustundlik AI, vaata minu kajastust aadressil link siin. Mõned nimetavad seda ka kui Vastutav AI or Usaldusväärne AI, mida olen uurinud link siin. Kui määrate tehisintellektile juriidilise isiku staatuse, sunnib see tehisintellekti ilmselt vastutama tehisintellekti poolt tekitatud jõhkrate tegude eest. Jumal tänatud ja me vajame hädasti sellist leevendust ja õiguskaitset.

Kõik ei nõustu nende juriidilise isiku arvamustega tehisintellekti kohta. Juriidilise isiku staatust omandava tehisintellekti vaatenurkade ring on üsna lai.

Seal on jultunud lihtsalt-ütle-ei laager. Mitte kuidagi, ei kuidas. Ärge petke end tehisintellektile juriidilise isiku staatuse andmisega. See on erakordselt rumal mõte. See on ka lõks. Te omistate tehisintellektile ekslikult juriidilise isiku staatuse ja lõpetate juriidilise sodi. Sama hästi võite seda nimetada advokaatidele ajendiks, mis teeb advokaadid rikkaks ja ummistab meie kohtud ilma mõistliku põhjuseta.

Ja jälle, mõned näevad maailma teisiti.

AI-l peaks tegelikult olema juriidiline isik, kuulutage välja jah-leer.

Nendest, kes ütlevad jah, on kindlasti palju erinevaid arvamusi. Näiteks võime ühiskonnana valida täieliku katvuse, justkui võrduks tehisintellekt täpselt inimeste omaga. Või võiksime selle asemel teha osalise katvuse, mis on osa sellest, mida inimesed saavad oma juriidilise isiku eest.

Arutelud tekivad ka selle üle, et võib-olla oleks tehisintellekt loomaõiguste või loodusõigustega võrreldes paremas positsioonis. Mida iganes me loomade kui juriidilise isiku kohta välja mõtleme, peaks tehisintellekti puhul sama olema. See on üks vaatenurk. Ükskõik, mida me looduse juriidilise isikuna välja mõtleme, peaks tehisintellekti jaoks sama olema. See on teine ​​arvamus.

Oodake, kõlab veenev repliik, me peaksime AI-st mõtlema samamoodi, nagu me tõlgendame ettevõtteid juriidilise isikuna. See näib olevat parem või analoogsem seade. Ükskõik, mis meil on ettevõtete juriidilise isiku staatus, peaks see olema samasugune juriidilise isiku staatus, mis antakse tehisintellektile.

Tavaliselt võtan need erinevad vaatenurgad tehisintellekti ja juriidilise isiku kohta kokku järgmiselt:

• AI täielik katvus: Tehisintellekt omistas inimestega võrdväärse täieliku ja kvalifitseerimata juriidilise isiku staatuse
• AI osaline katvus: AI-le omistatakse osaline ja selgesõnaliselt piiratud juriidiline isik (inimliku võrdväärsuse alamhulk)
• AI erandlikkuse katvus: Tehisintellekt on määratud koosnema uuest "juriidilise isiku staatuse" komplektist, mis üldiselt erineb inimliku võrdväärsuse omast
• AI loomadega joondatud: AI tõlgendatakse samaväärsena juriidilise isiku staatuse loomaõiguste ühendamisega
• AI loodusega joondatud: AI tõlgendatakse samaväärsena juriidilise isiku loodusõiguste ühendamisega
• Korporatsioonidega joondatud tehisintellekt: AI-d tõlgendatakse samaväärsena juriidilise isiku ettevõtte õiguste ennustamisega
• AI tarkvarana: Tehisintellekt ei sarnane juriidilisele isikule või selle variantidele ning on määratud ainult sellele, mis on tarkvara jaoks seadusega ette nähtud.
• Mõni kombinatsioon ülaltoodust: Eespool loetletud versioonide kombinatsioon
• Mitte ükski ülaltoodust: Ükski ülaltoodust ei kirjelda piisavalt tehisintellektiga seotud juriidilist isikut
• Muud: Mõningaid teisi juriidilise isiku staatuse omistamisi peetakse tehisintellekti tõenäoliselt elujõuliseks katteks

Sel ajal, kui te seedite seda tehisintellekti ja juriidilise isiku saladusi keerutavat valikut, tahaksin juhtida teie tähelepanu versioonile, mis seostab ettevõtteid ja tehisintellekti mõnevõrra ainulaadsel või mõnel juhul rahutuks tegeval viisil.

Esiteks, et olla selge, kõige ilmsem lähenemine AI analoogsele äriühingu juriidilise isiku mõistele hõlmab lihtsalt juriidilise isiku staatuse määramist tehisintellektile, kasutades ettevõtetega seotud juriidilist isikut uuesti. Ükskõik millise juriidilise isiku staatuse ettevõtted suudavad saada või koguda, määrame tehisintellektile samad ettekirjutused. Voila, asi on lahendatud.

Seega seisaks tehisintellekt iseseisva üksuse või asjana. Tunnustaksime juriidiliselt tehisintellekti selgesõnaliselt juriidilise isiku vormina. Juriidilise isiku staatust lihvitakse spetsiaalselt tehisintellekti jaoks. Seadused sätestaksid selgesõnaliselt, millest AI-ga seotud juriidiline isik koosneb.

Tehisintellekt oleks omaette juriidilise isiku maitsega.

Kuid on veel üks salakavalam viis (kuigi need, kes seda järgmisena arutama hakkavat alternatiivi pakuvad, ei nõustu sellega, et see on salakaval, nii et kui soovite, sõnastagem see "tarkaks" viisiks).

Maagiline alternatiiv võib olla.

Valmistuge nipiks, mida võiks võrrelda jänese kübarast välja tõmbamisega (tuletage meelde, ma küsisin avamisel lahkelt ja õrnalt, kas soovite sellist võlutegu näha!).

Oletame, et ma saaksin kuidagi määrata tehisintellekti ettevõtte sisuliselt üle võtma.

Kui ettevõttel on juba tunnustatud juriidilist isikut, siis arvatavasti oleks tehisintellektil praegu sama tunnustus või pärib see juriidiliselt, isegi kui see on kaudselt tingitud pelgalt ettevõtte "omamisest". Näete, me väldisime täielikult segadust selle üle, kas tehisintellekt peaks olema juriidiline isik. Ei mingit kära, ei mingit mussi.

Tegemist on kaks ühe vastu tehinguga.

Kui ettevõttel on juba juriidiline isik, omandab AI kui ettevõtte omanik ja potentsiaalne operaator nüüd sama juriidilise isiku staatuse. Ükskõik, mida tehisintellekt ettevõtte kilbi kaudu teeb, kuulub nüüd ettevõtte juriidilise isiku katusse. Me ei pidanud ägedalt võitlema selle üle, kas tehisintellekt väärib juriidilist isikut või mitte. Selle asemel saab AI juriidilise isiku staatuse, mis on kaetud ettevõtte juriidilise isiku staatusega.

Kas näete, kuidas see on mõnevõrra radikaalselt erinev viis okkalise asja "lahendamiseks"?

Meie seadused kipuvad juba tunnustama ettevõtteid juriidilise isiku vormina. AI sõidaks lihtsalt sellel juba lõõmanud rajal. Muidugi, tehisintellekt ei saa seetõttu oma versiooni juriidilisest isikust, kuid vähemalt on AI hüpanud juriidilise isiku staatuse juhitooli. Ettevõtte juriidiline isik on nüüd tehisintellektiga ümbritsetud juriidiline isik.

Oleme jänese kübarast välja tõmmanud.

Mõned tauniksid seda arusaama. See on ettevõtetega seotud juriidilise isiku staatuse sobimatu ja sobimatu kasutamine. Kui tehisintellekt võtab sellise kuritahtliku sammu, peaksime viivitamatult muutma oma korporatsioonidega seotud seadusi, nii et ettevõtete juriidilise isiku staatus kas eemaldataks, kohandataks või võidakse kaotada, kui AI ettevõtte üle võtab.

Tumm käik, karjub vastulaager. Lubades tehisintellektil omandada korporatsioonide juriidilise isiku staatuse, teete õiget asja. Tehisintellekt on lähiajal sarnane juriidilise isiku staatusega. See ei pruugi olla see, mis tehisintellektil tegelikult olema peaks, ja seetõttu peaksime jätkama arutelusid selle üle, millist tüüpi juriidilist isikut AI väärib eraldiseisvalt. Korporatsioonide kasutamine kiire lahendusena, et tehisintellekt saaks kaudselt juriidilise isiku staatuse, leevendab pingeid suurema pildi küsimustes, kas tehisintellekt peaks saama oma tunnustatud juriidilise isiku vormi.

Hea või halb idee?

Mõtiskle selle mõistatuse üle.

Muidugi võite olla ka eelduse suhtes skeptiline.

Mõelge nendele hirmutavatele küsimustele:

• Kas tehisintellekt, isegi kui see võtab üle ettevõtte, võib olla juriidiliselt ümbritsetud ettevõtte juriidilise isiku staatusega?
• Kuidas see toimiks?
• Milliseid samme oleks vaja?

Neile teist, kes küsite neid uurivaid küsimusi, pidage meeles, et olete nagu keegi, kes vaatab võlutrikki ja tahab teada, kuidas see võlutrikk töötab. Te küsite, kuidas see jänes sellesse mütsi sattus. Mustkunstnikel on püha kood, mida nad tavaliselt oma trikkide saladusi avaldama ei peaks.

Sellegipoolest paljastan teile jultunult, kuidas on võimalik, et tehisintellekt on ilmselt võimeline ettevõtte üle võtma ja nimetatud üksuse juriidilist isikut immutama. Maagiline trikk tuleb ilmsiks.

Kogu küsimus on täis eetiliste tehisintellekti probleemide ja tehisintellekti seadusega seotud probleeme.

Seetõttu tahaksin enne tehisintellekti kui juriidilise isiku nähtuse ülevõtmist tehisintellektiga esmalt panna AI-le ning eriti tehisintellekti eetikale ja tehisintellekti seadusele olulise aluse, tehes seda selleks, et arutelu oleks kontekstiliselt mõistlik.

Kasvav teadlikkus eetilisest tehisintellekti ja ka tehisintellekti seadusest

AI hiljutist ajastut peeti algselt selliseks AI heaks, mis tähendab, et saame kasutada tehisintellekti inimkonna paremaks muutmiseks. Kannul AI heaks tuli arusaam, et meiegi oleme süvenenud AI For Bad. See hõlmab tehisintellekti, mis on välja töötatud või ise muudetud diskrimineerivaks ja teeb arvutuslikke valikuid, mis tekitavad põhjendamatuid eelarvamusi. Mõnikord on tehisintellekt niimoodi ehitatud, teistel juhtudel aga kaldub see sellele ebasoodsale territooriumile.

Tahan olla täiesti kindel, et oleme tänapäeva AI olemusega ühel lainel.

Tänapäeval pole AI-d, mis oleks tundlikud. Meil pole seda. Me ei tea, kas tundlik tehisintellekt on võimalik. Keegi ei oska täpselt ennustada, kas saavutame tundliku tehisintellekti, ega seda, kas tundlik tehisintellekt tekib mingil imekombel spontaanselt arvutusliku kognitiivse supernoova kujul (mida tavaliselt nimetatakse singulaarsuseks, vt minu kajastust aadressil link siin).

AI tüüp, millele ma keskendun, koosneb mittetundlikust tehisintellektist, mis meil praegu on. Kui tahaksime metsikult spekuleerida tundliku tehisintellekti üle, võib see arutelu minna radikaalselt teises suunas. Tundlik tehisintellekt oleks väidetavalt inimliku kvaliteediga. Peaksite arvestama, et tundlik tehisintellekt on inimese kognitiivne vaste. Veelgi enam, kuna mõned oletavad, et meil võib olla üliintelligentne tehisintellekt, on mõeldav, et selline tehisintellekt võib olla inimestest targem (minu võimalust uurida üliintelligentse tehisintellekti kohta vt. katvus siin).

Soovitan tungivalt hoida asjad maa peal ja kaaluda tänapäeva arvutuslikku mittetundlikku tehisintellekti.

Mõistke, et tänapäeva tehisintellekt ei ole võimeline inimese mõtlemisega võrdselt "mõtlema". Kui suhtlete Alexa või Siriga, võib vestlusvõime tunduda inimese võimetega sarnane, kuid tegelikkus on see, et see on arvutuslik ja sellel puudub inimese tunnetus. AI uusim ajastu on laialdaselt kasutanud masinõpet (ML) ja süvaõpet (DL), mis võimendavad arvutusmustrite sobitamist. See on viinud tehisintellektisüsteemideni, millel on inimesele sarnased kalduvused. Samal ajal pole tänapäeval ühtegi tehisintellekti, millel oleks justkui terve mõistus ega kognitiivne imestus jõulise inimmõtlemise kohta.

Olge tänapäeva tehisintellekti antropomorfiseerimisega väga ettevaatlik.

ML/DL on arvutusliku mustrite sobitamise vorm. Tavaline lähenemisviis on see, et kogute andmeid otsustusülesande kohta. Sisestate andmed ML/DL arvutimudelitesse. Need mudelid püüavad leida matemaatilisi mustreid. Pärast selliste mustrite leidmist, kui see on leitud, kasutab AI-süsteem neid mustreid uute andmete leidmisel. Uute andmete esitamisel rakendatakse kehtiva otsuse tegemiseks "vanadel" või ajaloolistel andmetel põhinevaid mustreid.

Arvan, et võite arvata, kuhu see liigub. Kui inimesed, kes on teinud mustrilisi otsuseid, on kaasanud ebasoodsaid eelarvamusi, on tõenäoline, et andmed peegeldavad seda peenelt, kuid olulisel viisil. Masinõppe või süvaõppe arvutusmustrite sobitamine püüab lihtsalt andmeid vastavalt matemaatiliselt jäljendada. Tehisintellektiga loodud modelleerimisel iseenesest ei paista tervet mõistust ega muid tundlikke aspekte.

Lisaks ei pruugi AI arendajad ka aru saada, mis toimub. ML/DL-i salapärane matemaatika võib raskendada praegu varjatud eelarvamuste kõrvaldamist. Võiksite õigustatult loota ja eeldada, et AI-arendajad katsetavad potentsiaalselt maetud eelarvamusi, kuigi see on keerulisem, kui võib tunduda. On kindel võimalus, et isegi suhteliselt ulatusliku testimise korral on ML/DL-i mustrite sobitamise mudelites siiski kallutusi.

Võite kasutada kuulsat või kurikuulsat kõnekäänd prügi sisse prügi välja viimine. Asi on selles, et see sarnaneb pigem eelarvamustega, mis salakavalalt infundeeritakse tehisintellekti sukeldunud eelarvamustest. AI algoritmi otsuste tegemine (ADM) muutub aksiomaatiliselt koormatud ebavõrdsustega.

Pole hea.

Sellel kõigel on märkimisväärne mõju tehisintellekti eetikale ja see pakub tehisintellekti seadusandlusel kasulikku akent saadud õppetundidesse (isegi enne, kui kõik õppetunnid juhtuvad).

Lisaks tehisintellekti eetikareeglite rakendamisele üldiselt on vastav küsimus, kas meil peaks olema seadusi, mis reguleeriksid AI erinevaid kasutusviise. Föderaalsel, osariigi ja kohalikul tasandil kehtestatakse uued seadused, mis puudutavad tehisintellekti väljatöötamise ulatust ja olemust. Selliste seaduste väljatöötamine ja jõustamine toimub järk-järgult. Tehisintellekti eetika on vähemalt kaalutletud vahepeatus ja peaaegu kindlasti lisatakse see mingil määral otse nendesse uutesse seadustesse.

Pidage meeles, et mõned väidavad kindlalt, et me ei vaja tehisintellekti hõlmavaid uusi seadusi ja et meie olemasolevad seadused on piisavad. Nad hoiatavad ette, et kui me mõne neist tehisintellekti seadustest kehtestame, tapame kuldhane, piirates tehisintellekti edusamme, mis pakuvad tohutuid ühiskondlikke eeliseid.

Eelmistes veergudes olen käsitlenud erinevaid riiklikke ja rahvusvahelisi jõupingutusi tehisintellekti reguleerivate seaduste koostamiseks ja jõustamiseks, vt. link siin, näiteks. Olen käsitlenud ka erinevaid tehisintellekti eetika põhimõtteid ja juhiseid, mida erinevad riigid on tuvastanud ja vastu võtnud, sealhulgas näiteks ÜRO jõupingutusi, nagu UNESCO tehisintellekti eetika kogum, mille on kasutusele võtnud peaaegu 200 riiki, vt. link siin.

Siin on kasulik AI-süsteemide eetiliste kriteeriumide või omaduste nurgakivi loend, mida olen varem põhjalikult uurinud:

• läbipaistvus
• Õiglus ja õiglus
• Mittepahatahtlikkus
• Vastutus looduse ees
• Privaatsus
• Kasulikkus
• Vabadus ja autonoomia
• Usalda
• Jätkusuutlikkus
• Väärikus
• Solidaarsus

Tehisintellekti arendajad peaksid tõsiselt kasutama neid tehisintellekti eetika põhimõtteid koos nendega, kes juhivad tehisintellekti arendamise jõupingutusi, ja isegi neid, kes lõpuks AI-süsteeme kasutavad ja hooldavad.

Kõiki sidusrühmi kogu tehisintellekti arendamise ja kasutamise elutsükli jooksul arvestatakse eetilise tehisintellekti väljakujunenud normide järgimise raames. See on oluline esiletõst, kuna tavaliselt eeldatakse, et tehisintellekti eetika põhimõtetest peavad kinni pidama „ainult kodeerijad” või need, kes programmeerivad tehisintellekti. Nagu siin eelnevalt rõhutatud, on tehisintellekti väljatöötamiseks ja kasutuselevõtuks vaja küla, mille jaoks kogu küla peab olema teadlik ja järgima tehisintellekti eetika ettekirjutusi.

Uurisin hiljuti ka AI Bill of Rights mis on ametlik pealkiri USA valitsuse ametlikule dokumendile pealkirjaga "AI Bill of Rights: automaatsete süsteemide töötamine Ameerika inimeste heaks" ametlik pealkiri, mis on teadus- ja tehnoloogiapoliitika büroo (OSTP) aastapikkuse jõupingutuse tulemus. ). OSTP on föderaalne üksus, mis nõustab Ameerika presidenti ja USA täitevametit mitmesugustes riikliku tähtsusega tehnoloogilistes, teaduslikes ja inseneriaspektides. Selles mõttes võite öelda, et see AI Bill of Rights on dokument, mille on heaks kiitnud ja mille on heaks kiitnud olemasolev USA Valge Maja.

Tehisintellekti õiguste seaduses on viis nurgakivikategooriat:

• Turvalised ja tõhusad süsteemid
• Algoritmiline diskrimineerimiskaitse
• Andmete privaatsus
• Märkus ja selgitus
• Inimlikud alternatiivid, kaalumine ja tagavara

Olen need ettekirjutused hoolikalt läbi vaadanud, vt link siin.

Nüüd, kui olen loonud kasuliku aluse nendele seotud tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seaduse teemadele, oleme valmis hüppama äreva teema juurde, milleks on tehisintellekti kaudse juriidilise isiku vormi saavutamine korporatsiooni vahendusel.

AI, mis saab lõpuks juriidilise isiku staatuse

Esiteks teeme kindlaks, et siin käsitletav AI tüüp on mittetundlik AI.

Ma ütlen seda sellepärast, et kui või mõned ütlevad millal kui jõuame tundliku tehisintellektini, läheb kogu teema tõenäoliselt täiesti pea peale. Kujutage ette võimalikku kaost ja ühiskondlikku segadust, mis on tingitud sellest, et olete mingil moel sattunud sellesse, mis muidu kunagi varem pole vaieldamatult tõestatud kunstlik intelligentsus, mis kehastab tundlikkust (minu analüüsiks kuulsa tehisintellekti testi kohta, mida tuntakse Turingi testina, vt. link siin). Võite teha põhjendatud kihla, et paljud meie olemasolevad kultuurilised, õiguslikud ja igapäevased normid saavad oma tuumani tohutult kõikuma.

Võib-olla on tundlik tehisintellekt meie sõber või tundlik tehisintellekt meie halvim vaenlane. Kõigile juriidilise isiku staatust puudutavatele küsimustele tuleb sel ajal pöörata meie jagamatut tähelepanu. Kas me oleme eelnevalt välja mõelnud, mida me tegema hakkame, on tossup. Tundliku tehisintellektiga silmitsi seismise tegelikkus nõuab inimkonnalt tõenäoliselt ümberkalibreerimist. Meenub vana ütlus, et ükski plaan ei ela üle esimest kokkupuudet (natuke targatarkust, mida võib-olla populariseeris Rommel ja mis väidetavalt omistati 1800. aastate lõpu Preisi feldmarssalile Moltke vanemale).

Neile teist, kes on sellest väga spekulatiivsest maastikust huvitatud, vaadake minu ülevaadet tehisintellekti kui eksistentsiaalse ohu perspektiividest aadressil link siin.

Olgu, nii et me rõhutame praegu mittetundliku tehisintellektiga seotud juriidilise isiku staatuse otsimise võimalust.

Nagu juba mainitud, seisneb üks kulmu kergitav lähenemisviis ettevõtte asutamises, mis toimib tehisintellekti kaitsekilbina või mantlina, mis seejärel pärib vabalt ettevõtte juriidilise isiku staatuse. Tehisintellektil iseenesest ei ole juriidiline isik. Korporatsioonil on see au. Samal ajal omab AI ettevõtet ja võib-olla ka juhib seda ning kasutab seda ettevõtet kaudse juriidilise isiku staatuse saamiseks.

Olin varem maininud, et see tundub küsitava õiguspraktikana. Kas saaksite tänapäeva maailmas tõesti lasta tehisintellektil sellist triki teha? Kas kehtivad seadused lubaksid seda teha? Millised oleksid käegakatsutavad sammud reaalses maailmas?

Siin on teie vastus, valmistuge ilmutatud võlutrikiks.

Teadlane on selle teostamiseks välja töötanud neljaetapilise protsessi ja väidab tungivalt, et see oleks seaduslikult lubatud tehnika. Põhimõtteliselt läheb inimene edasi ja moodustab teatud tüüpi ettevõtte, mida Ameerika Ühendriikides tuntakse LLC-na (piiratud vastutusega äriühing). Inimene sõlmib tegevuslepingu, mis määrab, et LLC-d juhib täielikult ja ainuüksi tehisintellekt (või kui soovite, viitab alternatiivse sõnastusena "autonoomsele süsteemile"). LLC asutanud inimene annab tehisintellekti selle algse omandiõiguse üle LLC-le. Lõpuks kummardub inimene LLC-st välja ja eraldab end täielikult ettevõttest.

Voila, trikk on tehtud.

Mütsist tõmmatakse välja jänes.

AI omab nüüd LLC-d ja uurib välja mis tahes juriidilise isiku välimuse, mis LLC-l oli.

Inimene asutaja sai palli veerema ja tal ei ole enam osa LLC-st. AI on omaette. Inimese asutaja võib aukartusega tagasi astuda, eeldades, et nad seda tulemust soovisid. Teil võib tekkida kiusatus öelda, et inimese asutaja oli inimkonna reetur. Nad leidsid salakaval lünka, mis võimaldaks tehisintellektil olla juriidilise isiku staatus. Teisest küljest võib inimene, kes seda tegi, kindlasti väita, et nad aitasid tehisintellekti nagu looma või laguuni või jõge.

Teie otsustate, kas see on auväärne või ebaaus.

Teine sobiv viis sellest mõelda on nii, nagu oleks meil neljajalgne laud, mida tavaliselt peavad need tugevad postid toetama. Noh, saagisime maha ühe lauajala, siis järgmise ja siis kaks viimast. Kuidagi on meil see laud nüüd õhus hõljumas ega vaja enam neid lauajalgu. Tehisintellekt eeldas küll, et selle tulemuse saavutamiseks oli vaja inimest, kuid nüüd on tehisintellekt vastutav ja arvatavasti inimabist ilma jäänud.

Uurija kirjeldab nelja sammu järgmiselt.

• „Minu kirjeldatud tehnikal on neli etappi: (1) Üksikliige („asutaja“) „loob liikme poolt juhitud LLC, esitades riigile asjakohased paberid“ ja temast saab LLC ainsaks liikmeks. (2) Asutaja paneb LLC-le vastu tegevuslepingu, mis reguleerib LLC tegevust. „[Tegutsemislepingus] täpsustatakse, et LLC võtab meetmeid autonoomse süsteemi poolt määratud viisil, täpsustades autonoomse süsteemi juriidiliste eesmärkide saavutamiseks vajalikud tingimused. (3) Asutaja annab autonoomse süsteemi mis tahes asjakohaste füüsiliste seadmete ja seda koormava intellektuaalomandi omandi üle LLC-le. (4) Asutaja eraldub LLC-st, jättes LLC-st ilma ühegi liikmeta” (Shawn Bayern, „Are Autonomous Entities Possible?” Northwesterni ülikooli õiguse ülevaade, 2019).

Väide on järgmine: "Tulemuseks on LLC, mille liikmeid ei reguleeri tegevusleping, mis annab autonoomse süsteemi otsustele õigusliku jõu. Ükski teine ​​juriidiline isik ei hakka LLC-d sisemiselt juhtima. Loomulikult allub OÜ endiselt nii välisele regulatsioonile kui ka OÜ-seadusele” (ibid).

Õigusteadlased ja igapäevaselt töötavad jäigad advokaadid hakkaksid kohe ulguma lugematute viiside üle, et see seaduslikult ei toimi. Teadlane käsitleb paljusid vastandlikke seisukohti. Tõepoolest, igaks juhuks visandatakse alternatiivsed viisid sama tulemuse saavutamiseks, eelmainitud neljaastmeline skeem vett ei pea.

Kokkuvõttes leiab teadlane, et see on elujõuline juriidiline lähenemine isegi paljudele lobistatud vastuväidetele: "Kui me küsitleksime sada advokaati, oleksid nad ilmselt kõik nõus, et robot ei saa kinnisvara osta või tarkvarasüsteem ei saa siseneda. leping, välja arvatud mõne muu juriidilise isiku nimel. Kuid minu argumendi peamiseks tagajärjeks on see, et praktilistel eesmärkidel võivad autonoomsed süsteemid kehtiva õiguse kohaselt toimida sellisel viisil, ilma tarkvara õiguste uue juriidilise tunnustamiseta” (ibid).

Kinnas on visatud.

Ma mõistan, et paljud mu lugejad on pärit väljastpoolt Ameerika Ühendriike ja nad võivad arvata, et see on mingi veider trikk, mida saab kasutada ainult Ameerikas. Ärge kiirustage kohut mõistma. Ilmselt saab sarnast korraldust veidi erineval viisil ette võtta sellistes kohtades nagu Ühendkuningriik, Saksamaa, Šveits ja võib-olla ka teistes maakondades.

See ilmneb teadlase koos teiste rahvusvaheliste kolleegidega koostatud täiendavas dokumendis, milles nad väidavad järgmist: "Meie eesmärk on pakkuda välja, kuidas USA, Saksamaa, Šveitsi ja Ühendkuningriigi seaduste kohaselt võiks äriühinguõigus pakkuda funktsionaalset ja kohandatavat õigust. 'eluase; autonoomse süsteemi jaoks – ja meie eesmärk on omakorda teavitada süsteemide projekteerijaid, regulaatoreid ja teisi, kes on huvitatud, julgustatud või mures võimalusest, et autonoomne süsteem võib asustada ettevõtet ja seeläbi saada osa juriidilise isiku staatuse juhtumid” (Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, „Ettevõtteõigus ja autonoomsed süsteemid: advokaatide, ettevõtjate ja regulaatorite plaan, Hastingsi teaduse ja tehnoloogia seaduse ajakiri, 2017. aasta suvi).

Jah, mõned reageerivad sellele võimalikule trikile halvasti, meil võib olla ärevalt AI, mis saavutab mingil määral juriidilise isiku staatuse kogu maailmas. Riik riigi järel. See on AI ülim mõeldamatu alakäeline samm-sammuline ülevõtmine (AI vandenõuteooriate kohta lisateabe saamiseks vaadake minu hinnangut aadressil link siin).

Mida teeks tehisintellekt ettevõttega, mis edastaks kaudselt juriidilise isiku olemust?

Vastus on otsekohene.

AI võiks teha kõike, mida iga teine ​​selline LLC või äriüksus saaks teha.

Teil ei pruugi olla isegi mingeid ilmseid vahendeid teadmiseks, et teil on tegemist AI-le kuuluva ettevõttega. AI võib palgata inimesi ettevõtte heaks tööle. Need inimesed teostaksid ettevõtte igapäevast tegevust. Kõige selle juures on AI parim banaan. AI nimetab kaadreid. Inimesed töötavad AI nimel.

AI võib valida töötajate palkamise ja ka töötajate vallandamise. Pidage meeles, et see tehisintellekt ei pea olema traditsiooniline mehaaniline robot selles mõttes, et ta oleks kõndiv ja rääkiv inimese välimusega varustus. AI võib sarnaneda Siri või Alexaga. Töötajad saavad oma tööülesanded meili teel või tehisintellektiga häälsuhtlemise teel. Katusekorruse kontorikomplekt on tühi, välja arvatud arvutiserver või lihtsalt võrguühendus kõikjal, kust tehisintellekti käivitatakse.

kuratlik?

Jumalik?

Mõtle sellele.

Järeldus

Selle kõige üle mõtiskledes kaalume praegu mõnda viimast punkti.

Ütlesin, et see arutelu keskendub mittetundlikule tehisintellektile. Teie esimene mõte võib olla, et pole olemas mittetundlikku tehisintellekti, mis võiks asuda ettevõtte kõrgeimal istmel. Seetõttu on kogu see juriidiline jaburus vaid jutt. Pole olemas mittetundlikku tehisintellekti, mis võiks selle raske ülesande niikuinii täita.

Selle vastulause peale juba mõelnud.

Uurija mainib järgmist: „Süsteem võib olla lihtne ja tänapäevase tehnoloogiaga saavutatav – näiteks veebipõhise pilvandmetöötluse maakleri või algoritmilise tingdeponeerimisagendiga – või tulevikus võib see olla täiesti intelligentne tegutseja, nagu seda kujutatakse spekulatiivses ilukirjanduses. . Selleks et süsteem töötaks kõikehõlmava funktsionaalse autonoomiaga, peaks see tõenäoliselt olema piisavalt nutikas, et teada, kuidas palgata advokaati, kui üksus kaevatakse kohtusse, vastasel juhul võidakse selle suhtes teha meelevaldseid tagaseljaotsuseid, kuid sellise palkamise suutlikkust saab programmeerida vormiliselt (või näiteks võiks juristi palgata üksuse eksisteerimise algusest peale, kellel on õigus ainult hagidele kaitsvalt reageerida) ilma tehisintellekti oluliste edusammudeta” ((Shawn Bayern, „Are Autonomous Entities Possible?”) Northwestern University Law Review, 2019).

Kui teie mure, et tehisintellektiga tegeleb, mõistab, et ettevõtte suhtes kehtivad endiselt kehtivad seadused selle kohta, mida ettevõtted võivad seaduslikult teha või mitte teha. Tehisintellekt võib püüda pääseda vaid nii palju. Ettevõtte saab kohtusse kaevata. Ettevõte võib oma tegude eest vastutada. Jne.

Selle lähenemisviisi variatsioon seisneb juhatuste või aktsionäride loomises, kes on inimesed, seega suudaksid nad AI üle võimust hoida.

Mõelge sellele alternatiivsele vaatenurgale: „Avalik poliitika oleks AI veelgi inimestega vastavusse viimine nõuda, et juriidiline isik oleks kontrollinud inimestest aktsionäre. Ettevõte on suures osas mehhanism, mille eesmärk on vähendada aktsionäride ja juhtide vahelist põhiagendi probleemi (DGCL § 141 punkt a ("Iga selle peatüki alusel korraldatud ettevõtte äritegevust ja asjaajamist juhib või juhib aktsionäride ja juhtide vahel). direktorite nõukogu juhtimine..."), nii et inimeste kui aktsionäride puhul võib ettevõtte vorm aidata ettevõtte tehisintellekti juhtimist ühtlustada. Olenemata sellest, kas süsteemi pakkimine juriidilisse isikusse oleks kasulik, kehtivate õigusaktide kohaselt oleks see piisavalt arenenud. AI-süsteemid saaksid kasutada juriidilisi äriüksusi võtmevektorina, mille kaudu nad oma asju ajavad, nt võtta tööle inimesi, kaevata teisi üksusi kohtusse, osta kaupu” (John Nay, „Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To Tehisintellekti vastavusse viimine inimestega, Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, 20. köide).

Nii et näete, tehisintellekt oleks rohkem vastutav, lubades seda tüüpi juriidilisi trikke ainult siis, kui inimesed lõpuks kontrollivad. Inimestest aktsionärid võivad võtta meetmeid tehisintellekti omandi vastu. Sama ka inimpõhise juhatuse kohta.

Ma arvan, et tehisintellekt ei pruugi sellest inimlikust järelevalvest vaimustuses olla. Nii nagu inimestest asutajad ja tegevjuhid ei ole eriti huvitatud, et nende iga liigutust kahtluse alla seatakse, võib AI olla arvatavasti sama seisukohaga. Las ma juhin seda äri ja tulen juustest välja (kas tehisintellektil on juukseid?).

AI on pea honcho, suur juust.

Meie igapäevased uudised näivad olevat täis protestidega töötajatelt, kes on oma ülemustest ärritunud. Inimtöötajad on ülemuste peale ärritunud. Peate võib-olla juba mõtlema, milliseid loosungeid kasutatakse selleks, et näidata, et tehisintellekti ülemus on täiesti korrast ära.

Proovige neid suuruse jaoks:

• "Hei! Hoo! AI peab minema!”
• "Minu türanniline boss on AI. Ma olen ainult inimene!"
• "Tooge tagasi inimbossid, nad kavaldavad tehisintellekti"
• "Minu tehisintellekt on jõnks"
• "Inimkonna huvides vallandage mu tehisintellekti boss"
• "AI halb. Inimesed head."

Või tervitame avalikult tehisintellekti kui meie ettevõtte juhte?

Kui usute, et tehisintellekt on vältimatult meie maised ülemused, võiksime alustada ka sellest, et tehisintellekt on meie ülemused. Sealt edasi on kõik ülesmäge või allamäge.