Juhtimismeetmed droonidel seavad ohtu elud ja õõnestavad USA julgeolekut

Täpselt 21 aastat tagasi kasutasid USA sõjaväekomandörid esimest korda lahingus kaugjuhitava õhusõiduki (RPA)/drooni relva – Predator MQ-1 saba number 3034, kutsung Wildfire 34. Võib-olla nägi Bideni administratsioon teatud poeetilist õiglust, kui ta otsustas täna rakendama uut klassifikatsiooni poliitika terrorismivastase võitluse droonirünnakute rangete piirangute kehtestamine väljaspool sõjatsooni.

Lennuväe komandörina mitmes sõjas, sealhulgas Afganistani sõja avaõhtul, võin ma kinnitada, et selles uues poliitikas pole midagi poeetilist ega lihtsalt. Juhised, mis nõuavad president Bidenilt terroristide lisamist "otsetegevuse" nimekirja, samuti kaitseminister Lloyd Austini uus kaitseministeeriumi (DOD) tsiviilkahjude leevendamise ja reageerimise tegevuskava näivad olevat suunatud sõjalise poliitika suunamisele tagasi null tsiviilohvrite standard. Lisaks Senati kohtukomitee kuulamisi Selle aasta veebruaris andsid droonirünnakud märku komitee juhtkonna kavatsusest piirata ka nende kasutamist. Seda tehes nõuavad need poliitikad ja tasanduskihid piiranguid, mis ületavad palju rahvusvahelise õiguse standardeid. Kogemusest teame, et selline poliitika pikendab konflikte, mitte ei lõpeta neid, ja et pikemad sõjad põhjustavad paratamatult suuremat tsiviilvalu.

Selle viimase punkti selge tõestus leidis aset Süürias ja Iraagis Islamiriigi vastaste operatsioonide Operation Inherent Resolve (OIR) ajal aastatel 2014–2021. Ameerika komandöride tingis aastaid kestnud piiratud, lõpuks ebaõnnestunud lahinguoperatsioonid Afganistanis ja Iraagis. kasutas Islamiriigi vägede vastu võideldes peatuvat ja ettevaatlikku lähenemist. Tsiviiljuhtide juhiste järgi seadsid nad prioriteediks kaaskahju vältimise võrreldes vaenlase kiire alistamisega. Iroonia seisnes selles, et selline lähenemine pani palju rohkem mittevõitlejaid ohtu, võimaldades neil langeda Islamiriigi jõhkruse ohvriks aastateks või kuudeks. Selle asemel, et rakendada OIRi avamisel kampaaniana õhuoperatsioone peamiste sihtmärkide vastu, et purustada Islamiriigi sõjapidamise potentsiaal, andsid nad oma löögid ja lubasid vaenlase vägedel oma territooriumi laiendada ja Islamiriigi kontrolli all olevaid orjastada.

Hilisemad lahingud Islamiriigi maavägede poolt olid täiesti valimatud, mõnikord tasandades terveid linnu. See lähenemine ei olnud ka tõhus, kuna Islamiriik eksisteerib paljudes piirkondades ka tänapäeval. See ei pidanud nii olema, kuid USA juhid tegid selle vea, et püüdsid seda mõlemat pidi – "laitmatut sõda" ilma tsiviilelanike kaotusteta ja võitu. See on võimatu ja tulemused olid selgelt katastroofilised piirkonna mittevõitlevatele elanikele.

Terrorismivastastes operatsioonides sõltuvad liitlased ja partnerid õhujõududest, et tagada kiire täpsus ja surmavus. Ameerika komandöride kaalutlusõiguse piiramine nende mõjude kiireks ja otseseks saavutamiseks on kahjulik. Droonid pakuvad võrreldamatut võimet vaadelda kõnealust piirkonda pikema aja jooksul ja seejärel kasutada täpset kineetilist jõudu kõige tõhusamal ajal ja kohas. USA sõjaväelased, kes on saanud väljaõppe relvakonfliktide seaduste alal, kasutavad seda olukorrateadlikkust elu või surma üle otsustamiseks, pidades silmas põhjendamatuid tsiviilohvreid.

Muidugi on relvade täiuslik kasutamine võimatu, kuna sõja udu püsib igas lahinguruumis, eriti kui vastased kasutavad selliseid taktikaid nagu inimkilbid, tahtlik integreerumine tsiviilpiirkondadesse ja relvastatud konfliktide seaduste täielik tühistamine. Nende strateegia põhiosa toetub tsiviilelanike kahjustamisele, et meie otsustuskalkulatsiooni segada. Sekretär Austini uus plaan väldib arutelu sellise tegelikkuse üle, asetades selle asemel täieliku vastutuse tsiviilkaitse eest peaaegu täielikult USA vägedele. Need poliitikad võivad tekitada bürokraatiakihte, rohkem juriste ja teistsuguseid RPA meeskondi, kellel on enamikus olukordades parim olukorrateadlikkus. Lõppkokkuvõttes innustab see plaan mundris mehi ja naisi probleemidest eemale hoidma, mitte vaenlast alistama – täpselt nagu nägime OIRis.

Strateegilises perspektiivis võib nendel poliitikatel olla kahjulik mõju, piirates Ameerika Ühendriikide võimet võidelda terrorismivõrgustikega ülemaailmsel tasandil. USA väed võisid küll lahkuda Afganistanist ja Iraagist, kuid ülemaailmne terrorioht mitte ära minema igal ajal varsti. Kui USA kavatseb RPA kasutamist drastiliselt piirata, siis tuleb küsida, millised näevad välja alternatiivsed jõuprojektsiooni tööriistad? Sõdurite diviis? Erioperatsioonide üksused kohapeal? Mehitatud õhusõidukid, mis lendavad sadu miile tunnis ja mille olukorrateadlikkus on palju väiksem kui RPA? Kõik need variandid seavad ohtu rohkem USA vägesid, samas ohustades palju suuremat hävingut kui droonilöök.

Lisaks valitsusvälistele osalejatele ja terroristidele seisavad USA ees ka palju ohtlikumad ohud – Hiina ja Venemaa on spektri tipus, aga ka Iraan ja Põhja-Korea järgmisel tasandil. Nad mängivad võidu nimel. Nende lõppeesmärgid on täielikult vastuolus sellise maailmaga, milles me tahame elada, mida meie kodanikud nõuavad ja mida nõuab rahumeelne vaba kord kogu maailmas. Samuti pole nad sukeldunud sarnasesse sisekaemusse, millega USA praegu tegeleb, püüdes oma ründevõimet ise piirata. Kui meie kõrged tsiviiljuhid otsustavad, et nende ohtudega toimetulemiseks on vaja lahinguoperatsioone, siis peame keskenduma sõja võitnud strateegiatele, mille peamine eesmärk on kiire võit, mitte sellisele järkjärgulisusele, mida ilmestab üks näide, kus OIRi ajal kulus rohkem aega. kontrollida ühte sihtmärki tagamaks, et ükski tsiviilelanik ei saaks kahju kui kogu esimese Lahesõja kestus operatsioonis Desert Storm (43 päeva).

Suure piirkondliku konflikti kontekstis – kus ohtude ulatus, kiire täitmise ajakava ning võitluse hajutatud ja detsentraliseeritud iseloom ei võimalda Austini aruandes ette nähtud läbivaatamist – võib tema plaan tühistada kõik eelised, mida RPA tehnoloogiad tsentraliseeritud lisamisega saavutavad. bürokraatlikud ja poliitilised otsustuskihid igas USA sõjategevuse ešelonis.

Sellised lisakihid mitte ainult ei aeglustaks otsuste tsükleid, vaid võivad toimida ka heidutusvahendina, suunates mõned sõjaväeliikmed otsustama mitte kaasata, mitte saada keeldumist. Veelgi tõenäolisem, et täiendavad heakskiidud aitaksid tugevdada vastaseid, kes juba niigi sageli kasutavad inim-, usu- ja humanitaarkilpe, et kaitsta oma vägesid otsese rünnaku eest. See ei tähenda, et tsiviilkahju ei tohiks minimeerida. Vastupidi, see kinnitab veel kord, kui oluline on väljaõpe, mille kõik USA sõjaväelased läbivad, tagamaks, et kui Ameerika sõjaväelased võtavad ette surmavaid meetmeid, teevad nad seda seaduslikult relvakonfliktide seadused.

Päeva lõpuks on droonid tööriistad. Need on ühed kõige täpsemad kaitseministeeriumis eksisteerivad löögivahendid, kuid see ei kaitse neid nende rakendamist piiravate isekehtestatud piirangute eest. Paradoksaalsel kombel on vaieldamatu Kongressi ärakuulamiste täielik puudumine kahe kümnendi kestnud massilise maa hõivamise kohta ja sellest tulenevad ütlematud kaaskahjud.

Mõned praegused riikliku julgeoleku juhid on seadnud vale sihtmärgi. Need õõnestavad mõningaid meie kõige tõhusamaid ja mõistlikumaid sõjapidamise tööriistu ajal, mil peame neid edasi arendama. Peame andma oma mundris meestele ja naistele võimaluse konfliktides otsustavalt võita. Me mitte ainult ei võlgne neile selle selguse, vaid vähendab oluliselt riske süütutele tsiviilisikutele piirkondades, kus me võitleme. See tähendab selliste tehnoloogiate nagu RPA omaksvõtmist ja nende arengut koostööl põhinevateks lahingulennukiteks, mis toetuvad tehisintellektile ja autonoomiale, et optimeerida nende tõhusust, suurendades samal ajal tsiviilohvrite minimeerimise võimalusi. Meie juhtkond peaks neid võimeid omaks võtma, mitte takistama.