Johnny Depp ja Amber Heardi juhtum näitavad, et laimuväited on riskantsed. Miks neid siis tuua?

Kaasautor: Bryan Sullivan

Vastusena Johnny Deppi/Amber Heardi kohtuprotsessile on palju räägitud laimamisest, kusjuures tabloidid avaldavad üha sütitavamaid pealkirju ning vaidlustes osalevad osapooled on sotsiaalmeedias süüdistuste ja väidetega palju avalikumad. Selline avalik süüdistuste ja väidetega nügimine võib inimeses vihastada või pahameelt saada nende kohta väidetavate valeväidete pärast ning seejärel soovitakse asuda rünnakule, esitades laimamishagi. Kuid enamikul juhtudel on laimamisaktsioone raske võita ja nendega kaasneb tavaliselt märkimisväärne tagasilöögioht (nagu näitab Depp/Heardi kohtuprotsess).

Avaldused, mis on sageli laimamishagide objektiks, on arvamused, mida ei saa laimuna käsitleda isegi siis, kui öeldu on solvav. Kellegi idioodiks või rumalaks või isegi ebausaldusväärseks nimetamine on arvamuse avaldamine ja seda tüüpi märkused ei ole laimunõuete objektiks. Isegi kui te sellest dihhotoomiast üle saate, on paljud süüdistused ja süüdistused siiski arvamused. Näiteks lihtsalt "ma arvan" ütlemine enne avaldust võib olla arvamus. Laimamine hõlmab vale faktiväidet, mitte vale oletust. See võib tekitada olulise tõendamisprobleemi ja laimamise väite aluseks olevate sõnade tähenduse üle saab esitada palju argumente. Johnny Deppi/Amber Heardi olukord näitab seda suurepäraselt – ta võitis USA-s, kuid kaotas kohtuprotsessi Inglismaal.

Veel ühe raskusastme lisamiseks peab avalikult tuntud isik, kes hagi esitab, tõestama pahatahtlikkust, mida pole lihtne tõendada. Maamärgi puhul The New York Times Co vs. SullivanRiigikohus asus seisukohale, et avalikult tuntud isik peab au teotamise tõendamiseks näitama, et valed, laimavad ütlused on lausutud või kirjutatud „tegeliku pahatahtlikkusega”, mis tähendab, et kostja pidi laimava avalduse öelnud „koos teadmine, et see oli vale, või hoolimatu tähelepanuta, kas see oli vale või mitte. Nagu Johnny Deppi/Amber Heardi kohtuprotsess näitas, pole seda võimatu tõestada, kuid kui kaevata kohtusse meediaväljaanne, mis ei osalenud pooltega isiklikus vaidluses, on seda koormat raskem tõestada.

Lisaks nendele elementidele võib tekkida märkimisväärne tagasilöök, eriti kuna tõde on täielik kaitse laimamise eest. Seega võivad advokaadid avastamisprotsessi käigus minna sügavale laimamise hageja isiklikusse ja/või äriellu, et tõestada väite õigsust. Olenevalt probleemist loobub hageja oma privaatsusõigustest, et alustada teekonda, et paljastada, mis on tõsi või mitte. Seega muutub avalikult tuntud isikul õigeksmõistmise teed väga riskantseks. Kohtuavaldused, ütlused ja avastamishagid on seadusest tulenevalt avalikud ning tänapäeval kajastatakse iga fakti meedias. See annab kostjale seebikarbi laimava(te) ütluste(de) pidevaks kordamiseks, aga ka võimaluse edasiste laimavate ütluste tegemiseks kohtus, mis on kohtuvaidluste seadustest tulenevalt “privilegeeritud” keskkond, kus kõike võib väita ilma pöördumiseta. Seega võib laimamisasja algatamine lugu pikendada ja avalikkuse ees süüdistusi ja süüdistusi suurendada. Lõppude lõpuks on Deppi/Heardi kohtuprotsessi üle endiselt palju lobisemist ja eks ole näha, kas kumbki osapool suudab toibuda selle juhtumi tõttu saadud avalikkusest.

Mis puudutab kahjusid, siis enamikul juhtudel on need ebamäärased ja neid on uskumatult raske tõestada. Johnny Depp ja Amber Heard osutasid kumbki kaotatud näitlejarollidele (mis pärast auditit ja ekspertanalüüsi võiks olla mõõdetav), kuid keskmine laimamise eest kostja ei saa üldiselt sellistele otsestele kahjudele viidata. Lisaks põhjustab laimamine mõnikord äritegevuse ja tulude mõõtmatut vähenemist aja jooksul, mida on raske mõõta.

Ja isegi kui te võidate, kui te ei kaeba edukalt kohtusse sügavate taskutega kostjat (nt meediaväljaanne), on määratud kohtuotsuse alusel väga raske nõuda. Isegi keegi, kellel näib olevat kõrge netoväärtus, võib end õigeaegselt või üldse maksmise eest kaitsta. Põhjus on selles, et kohtuotsus ei kohusta kostjat maksma; pigem annab see hagejale õiguse selle pealt sisse nõuda, kuid kohtuotsuse alusel sissenõudmiseks tuleb järgida mitmeid reegleid ja menetlusi. Nii et päeva lõpuks võib teil olla lihtsalt paberitükk, mida raamida ja seinale riputada. Sellest võib piisata inimestele, kes otsivad õigustust. Selle tõestuse saamine maksab lihtsalt palju tasuta advokaaditasusid ja see on olnud paljude jaoks piisavalt oluline. avalikult tuntud inimesed.

Enamik laimamishagisid ei ole seda väärt. Kui aga avaldused on nii laimavad, et võivad ettevõtte kukutada või karjääri rikkuda, ja kui keegi, kes suudab endale sellise nõude kulusid lubada, on risk tasu väärt, olgu see rahaline või mitte.

Bryan SullivanEarly Sullivan Wright Gizer & McRae partner nõustab ja esindab oma kliente õigusliku strateegina kõigis nende äriasjades. Tal on märkimisväärne kogemus praktika kohtuvaidluste ja apellatsioonide osas, samuti meelelahutus- ja intellektuaalomandi lepingute, investeerimis- ja finantseerimislepingute ning tehingu poolse ettevõtte struktuuri dokumentidega.