JP Morgani Michael Cembalest kirjeldab elevante energiaruumis

Viimase 12 aasta jooksul on JP Morgani varahalduse investeeringute juht Michael Cembalest avaldanud igal aastal aruande globaalse energiaruumi olukorra kohta. See on põhjalik hinnang energiamaailma hetkeseisule, täis diagramme ja andmeid, mis on seotud iga tööstusharu segmendiga.

Cembalest pealkirjastas selle aasta aruanne – mis on teenus klientidele, aga on ka avalikult kättesaadav - "Elevandid toas". Nagu Forbes Energy lugejad teavad, leidub selliseid elevante kogu maailmas suurel hulgal, kuna maailm sumbub üha sügavamale sellesse, mis tõotab saada ajaloo kõige rängemaks energiakriisiks.

Pöördusin hiljuti Cembalesti poole intervjuu saamiseks ja õnneks võttis ta kutse vastu. Intervjuu täispikk video leiate siit.

Allpool on tema kommentaaride kokkuvõte.

Küsimus: Milline on teie arvates energia ülemineku praegune seis? Kas arvate, et maailm peab sammu kõigi nende erinevate "neto nulli 2050. aastaks" eesmärkidega?

Cembalest: Ma ei. See 2050. aasta on nii abstraktne asi. Ja mis tahes üleminekuga juhtuvad mõnikord kõige lihtsamad asjad. Mõelge sellele: maailm kasutab praegu maismaatuule kiiruse ja päikesekiirguse optimaalseid kohti. Taastuvenergia üleminekuga süvenedes hakkate valima kohti, kust inimesed esimest korda mööda läksid.

Maailmas on tehtud suuri edusamme ühe asja ja ainult ühe asja osas, milleks on elektrienergia ja kütte-, õhu- ja õhukonditsioneerides kasutatava elektritarbimise järkjärguline dekarboniseerimine. See on põhimõtteliselt kõik.

Eraldi on väga vähe edusamme tehtud transpordi dekarboniseerimisel.

Ja siis, ruumi suurim elevant on see, et tööstusliku energiatarbimise süsinikdioksiidiheite vähendamisel pole edusamme tehtud peaaegu nulli, st plastist, kummist, tsemendist, terasest, ammoniaakväetist või klaasist ja plastikust valmistamisel.

Küsimus: See viimane element, tööstusliku energiatarbimise dekarboniseerimise puudumine, on üks kesksemaid probleeme Euroopas, kas pole?

Cembalest: Meil ​​on diagramm, mis näitab tööstustoodangu tempot gaasimahukas energiasektoris Saksamaal. Meil on 40 aasta tagused andmed ja see on registreeritud madalaimal tasemel.

Neil on korraga kaks probleemi: esiteks ei saa tuule- ja päikeseenergiat piisavalt kiiresti ehitada. Enamikus riikides, välja arvatud Hiinas, kus põhimõtteliselt ei kehti eraomandi eeskirjad, ei saa arendajad tuule- või päikeseenergiat piisavalt kiiresti ehitada, et gaas võrgust välja tõrjuda.

Teine asi, mis neid tabab, on see, et te ei saa hõlpsasti elektrifitseerida paljude Saksa tööstuse toodete tootmist. See on üks suurimaid väärnimetusi kõigis rohelise energia plaanides. Paljud asjad, mis valmivad, ei juhi elektrit. Seega on selle valmistamiseks palju raskem kasutada elektrit. Ja selleks kasutatakse palju maagaasi ja kivisütt, protsessisoojuseks väga kõrgel temperatuuril paljude tööstuskaupade jaoks. Mõelge USA-le: elektri osakaal tööstuslikus energiakasutuses on muutumatu alates 1980. aastatest.

Küsimus: Kas arvate, et meil on praegu rohkem "energia lisamine" kui "energia üleminek"? Me lisame oma võrkudele rohkem energiatootmisvõimsust kogu tuule- ja päikeseenergiaga, mida ehitatakse, kuid kas see vähendab tõesti vajadust selle järele, mida oleme alati nimetanud baaskoormuse võimsuseks?

Cembalest: Ütleksin, et energiainimeste kogukonnas olevad inimesed on alati teadnud, et katkendlik energia ei asenda baaskoormust. Kuid väljaspool energiakogukonda on selliseid liiga lihtsustatud asju, nagu "energia tasandatud hind", mis ei saa hakkama perioodilise ja baaskoormuse kontseptsiooniga.

Nii saate lõpuks hulga KMH aruandeid ja meediaartikleid, milles öeldakse, et päike ja tuul on odavamad kui gaas. Võib-olla marginaalse kilovatt-tunni jaoks. Kuid süsteemi vaatenurgast peate oma tuule- ja päikeseenergia maksumuse hinnangusse laadima näiteks sellised asjad, kui palju varusoojusvõimsust ma vajan? Kui palju kommunaalteenuste skaala energiasalvestit ma vajan?

Ma ei vaja seda gaasi jaoks, aga ma vajan seda tuule ja päikese jaoks. Ja kui palju täiendavaid ülekandeinvesteeringuid ma vajan?

Küsimus: See oli minu järgmine küsimus – teie raport keskendub suurel määral väljakutsetele, mis on lahutamatult seotud piisava ülekande loomisega, et tuua turule tuule- ja päikeseenergiaga toodetud elektrienergia.

Cembalest: Teate, soojusenergiat kiputakse ehitama koormuskeskustele väga lähedale. Saate ehitada soojusenergiat sinna, kus soovite seda ehitada. Kuid tuul ja päike kipuvad olema nendest koormuskeskustest väga kaugel. Ja edastamist on nii kulukas kui ka poliitiliselt äärmiselt raske ehitada.

Küsimus: Kas see pole mitte eriti suur väljakutse tuulele, mitte päikeseenergiale? Päikeseenergia on selle paigutamise osas palju mitmekülgsem – sellega saab teha nii palju erinevaid asju, näiteks mähkida neid uusi painduvaid paneele valgustus- ja elektripostide ümber, katta nendega suurte boksipoodide ja kodude katuseid jne. Tuulega tundub, et see piirdub tornide kõrgemaks ja labade pikemaks muutmisega.

Cembalest: Kui vaadata prognoose, siis kindlasti läheb päike lähitulevikus tuulest mööda. Tuule võimsustegurid langevad isegi riigi parimates kohtades umbes 40% tasemele.

Kuid siis on kulud ja ülekande- ja hooldusprobleemid ühtviisi keerulised. Nii et jah, päikeseenergia saab palju rohkem tähelepanu. Lisaks ehitatakse palju päikeseenergiat koos ühise asukohaga salvestusruumiga.

Kuid see tekitab jällegi küsimuse, kui palju see üleminek maksma läheb, kui iga päikeseenergia megavatt-tunniga peab kaasnema üsna kallis liitiumioonsalvesti?

Küsimus: Kuid liitiumioonidele töötatakse välja paljulubavaid alternatiive, eks?

Cembalest: Mõned on, jah. Suuremate ja odavamate statsionaarsete salvestusseadmetega, nagu vanaadium-redokspatareid, tehakse palju uuringuid. Ja ma arvan, et lõpuks tehakse edusamme, kuid see ei ole tasuta.

Seega kulub kuluprobleemide tegelik lahtiühendamine veidi aega, kui salvestamine muutub päikeseenergia lahutamatuks komponendiks ja vajate võrgule kõikvõimalikku rambimist ja lisakaitset päikesekiirguse kontsentratsiooni tõttu keset päeva. .

Küsimus: Rääkides kõige selle maksumusest, võttis Kongress äsja vastu seaduseelnõu, mis sisaldab 369 miljardit dollarit taastuvenergia ja süsiniku kogumise ning kõigi nende alternatiivide uusi toetusi. Kas arvate, et inimesed mõistavad tõesti tegelikkust, et kõik see on sissemakse selle kõige lõpliku maksumuse kohta?

Cembalest: Jah. Ma ei tea, mida nad raha eest saavad. Üks asi, mis see kindlasti keeruliseks teeb, on see, et te ei saa enam vaadata majapidamis- ja kaubandus- ja tööstuselektri hindu, et mõista oma energiaökosüsteemi maksumust. Kuna seal on nii palju sõltumatuid toetusi, mis ei kajastu teie elektrihinnas, kuid lõpuks kajastuvad need teie maksuarves.

Pean silmas seda, et energiaökosüsteemi maksumus on selle ehitamiseks kasutatud riigivõla maks, millele lisandub otsemakse elektrihindadesse. Nii et paljud inimesed hakkavad selle ülemineku maksumust alapakkuma, sest nad hakkavad vaatama, kui palju me selle uue kraami eest elektrihinda maksame. Kuid nad eiravad föderaalsel tasandil 370 miljardi dollari suuruse lisavõla kulusid kõigile maksumaksjatele.

Küsimus: Mida arvate skaalal 1–10, mis on teie arvates vajalike majanduslike stiimulite tagamise seisukohalt?

Cembalest: See on kolm, mis puudutab inimeste elluviimise viiside loomist. Sest vaata, Manchini asukohaarve ei olnud selle osa ja see on ilmselt riiulile pandud, vähemalt ajutiselt, kui mitte jäädavalt.

Ja siin on suurepärane näide: arve nõuab elektrisõidukite jaoks 7,500 dollari suurust toetust ja vähemalt poole sellest 7,500 dollarist kvalifitseerute ainult siis, kui ostate Põhja-Ameerika kokkupandud auto, mille aku saab oma kriitilised mineraalid või aku koostise USA-st või selle lähedalt. liitlased.

Küsimus: Eks ükski USA-s toodetud elektrisõiduk ei kvalifitseeru selle jaoks, eks?

Cembalest: Niipalju kui saame öelda, ei kvalifitseeruks praegu peaaegu ükski elektrisõiduk. Võib-olla kunagi tulevikus, sest joonestuslaual on palju akude koostetehaseid.

Kuid vaatame, mis juhtub, kui inimesed hakkavad Nevadas või Utahis liitiumi kaevandamiseks ning rafineerimiseks ja töötlemiseks luba taotlema. Ma võin eeldada, et selline asi võtab 15 aastat.

Üks harjutustest, mida me tegime, esitasime kõik Manchini ja Schumeri eeldused, kui nad räägivad kasvuhoonegaaside heitkoguste 40% vähenemisest 2030. aastaks. Nad ei esitanud neid numbreid. Ilmselgelt said nad need energiakonsultatsioonifirmalt. Niisiis, ma läksin konsultatsioonifirmasse ja sain kõik nende oletused.

Nad eeldavad, et päikeseenergia võimsuse suurendamise tempo on viimase kolme aastaga võrreldes seitse korda suurem. See on Kuu maandumissõja jõupingutus, omamoodi ehitustempo, mis oleks Ameerika Ühendriikide ajaloos enneolematu. Ja ma arvan, et praktiliselt öeldes on see väga ebatõenäoline, arvestades kõiki meile teadaolevaid asukoha ja edastamise väljakutseid.

Seega on inimestel kindlasti palju majanduslikke stiimuleid, et nad soovivad seda päikeseenergiat ehitada. Nende võime täita ja toimetada on täiesti erinev küsimus.

Küsimus: Kas arvate, et Washingtoni poliitikakujundajad mõistavad tegelikkust, et kui me paneme selle ülemineku tegelikult toimima nii, nagu nad arvavad, et see toimib, siis meie riik ja Kanada ja Euroopa ja tõesti kõik maailmas peavad tagasi saama kaevandusärisse väga suures plaanis?

Cembalest: Põhimõtteliselt arvan, et nad on teadlikud, et nad on koostanud seaduseelnõu, mis peaks stimuleerima teatud kaevandustegevuste repatrieerimist ja maale toomist. Minu arvates on neil puudu need tegevused, mis on levinud maailma osadesse, kus on minimaalne või puudub igasugune kontroll või riigisisesed õiguskaitsevahendid keskkonnareostuse vastu.

Hiina on oma SKT taseme poolest maailma kõige saastatum riik ja me kõik oleme õhusaastest teadlikud. Kuid veereostus on hullem kui õhusaaste ja pinnase reostus on mõlemast hullem.

Nii et paljud neist tegevustest on tõmmatud Hiinasse, Sahara-taguses Aafrikas ja sellistes kohtades. Teate, see on umbes nagu CHIPide seaduseelnõu, pooljuhtide seaduseelnõu, mis just vastu võeti. Kindlasti saame neid väikeseid laaste USA-s valmistada ning liitiumi, koobalti ja mangaani kaevandada ja rafineerida.

Aga vaatame, kui palju see maksma läheb ja kaua see aega võtab. Kui seda tehakse lääne standarditele vastaval viisil. Ma arvan, et asi, millest nad puudust tunnevad, on aeg ja kulud, mis on seotud nende tegevuste kaldale tagasitoomisega ja repatrieerimisega.

[Lõpp]

Summeerida

Selle intervjuu täisversioonis on palju rohkem, kuid selle poole tunni jooksul, mille selleks olime eraldanud, suutsime Cembalest ja mina tema raportis sisalduva teabe rohkusest vaid kriimustada. Kutsun kõiki üles seda lugema.

Huvitava pöördena, vaid mõni päev pärast meie intervjuud, JP Morgani tegevjuht Jamie Dimon, sisse intervjuu CNBC-le, ütles saatejuhile, et "Ma arvan, et saame energiat täiesti valesti." Cembalesti aruanne ei ole nii nüri, kuid kõik elevandid ruumis, mida ta selles üksikasjalikult kirjeldab, viivad vääramatult sarnasele järeldusele.