On aeg loobuda mõistetest „raske” ja „pehme” teadus

Varasemas Forbes essee, kutsusin akadeemilisi, erasektorit ja föderaalseid ettevõtteid üles loobuma mõistest "vähemused", kui viidatakse teatud alaesindatud rühmadele teaduses, tehnoloogias, inseneriteaduses ja matemaatikas (STEM). Ma väitsin, et termin oli "mikroagressiivne” ja minimeeris rühmi tahtmatult. Sel nädalal kuulsin, et mõned viitasid teatud distsipliinile kui "pehmele teadusele" ja see kutsus esile sarnase mikroagressiooni tunde. See on põhjus, miks ma väidan, et peame loobuma terminoloogiast, mis viitab teadusdistsipliinidele, nagu oleks need jäätised või kommid.

Ma tean, ma tean. See terminoloogia on kasutusel olnud igavesti. Vanemaks saades (ja loodetavasti targemaks) olen aru saanud, et pikaealisus on sageli pigem status quo kui "õige või vale" inertsuse mõõdupuu. Traditsiooniliselt on inimesed nimetanud selliseid asju nagu füüsika, keemia, astronoomia, klimatoloogia või bioloogia kui "raskeid" teadusi. Kurat, ma olen atmosfääriteadlane, nii et ka minu distsipliin kuulub sellesse kategooriasse. Minu tähelepanekute põhjal peetakse distsipliini "kõvaks" teaduseks, kui see on äärmiselt matemaatiline, hõlmab teatud metodoloogilisi lähenemisviise või kui selle tulemused on paremini korratavad. Käitumis- ja sotsiaalteadusi, mis võivad hõlmata sotsioloogiat, inimgeograafiat, psühholoogiat või kommunikatsiooniuuringuid, on tavaliselt nimetatud "pehmeteks" teadusteks.

Sellesse veidi lähemalt süvenedes avastasin, et teised on vaielnud selle "elevandiluust torni eelajaloolise" raamistuse pooleli. 1980ndate lõpus analüüs Larry Hedges oli õigustatud, "Kui raske on kõva teadus, kui pehme on pehme teadus?" Ta paljastas palju sarnasusi erialade metoodikate vahel ning viise, kuidas erinevad metoodikad üksteist täiendavad. Tema kokkuvõtva osa põhipunkt väitis, et sotsiaalteaduslikud uuringud ei pruugi olla vähem kumulatiivsed kui füüsika- või loodusteadused. Kuigi see on oluline leid, paneb minu suhtlus Georgia ülikooli osakonna inimgeograafide ja uute atmosfääriteaduste valdkondade kolleegidega isegi seda teavet erinevalt tarbima. Mis siis, kui see oleks vähem kumulatiivne, kas see muudab selle vähem oluliseks? Teadusuuringute läbiviimiseks on erinevaid meetodeid ja suundumusi interdistsiplinaarse, valdkonnaülese ja transdistsiplinaarse koostöö suunas. Kuigi vaidlused käivad selle üle, mida need sõnad tegelikult tähendavad, üks analoogia raamib küsimust selles, kas uurimistöö või koostöö on pigem puuviljasalat, puuviljakauss või smuuti.

Mul on kolm kraadi meteoroloogia/füüsilise meteoroloogia alal, kuid minu kodune osakond Georgia ülikoolis on geograafia. Kui ma 2005. aastal NASA-st lahkusin, olid minu jaoks laual valikud traditsioonilisemate atmosfääriteaduste või meteoroloogia osakondades. Siiski leidsin end üha enam koostööd tegemas inimgeograafide, psühholoogide või kommunikatsiooniekspertidega. Mõned minu kõige põnevamad teaduslikud väljundid on pärit väljaspoolt minu "meteoroloogia või kliima" silot. Need uuringud on olnud atmosfääriteaduste ja teemade, sealhulgas riski, haavatavuse, võrdsuse ja kommunikatsiooni ristumiskohas.

Need ristmikud peegeldavad minu arvates rohkem maailma, milles me täna elame. Mõtiskleme hetkeks ilma, minu mugavustsooni üle. Meteoroloogilised ja inseneriteadmised on kriitilise tähtsusega uute mudelite, radarite, satelliitide väljatöötamiseks ja tormiprotsesside füüsiliseks mõistmiseks. Sellised teadmised on toonud kaasa hämmastavalt täpsete ilmaennustuste põlvkonna. Jah, väga täpsed prognoosid. Inimesed usuvad ja põlistavad a müüt et prognoosid ei ole täpsed, sest nad kipuvad mäletama haruldasi halbu prognoose, mitte aga arvukamaid häid prognoose või millega nad võitlevad mõisted nagu "vihma tõenäosus protsentides". Seda öeldes võib ilmateade tehnilisest seisukohast olla täiuslik. Kui aga isik või organisatsioon ei saanud teavet, ei tõlgendanud sõnumi vormingut ega tegutsenud, kas see oli täiuslik prognoos? See tuleneb sageli sellistest väidetest nagu "See tuli ilma hoiatuseta", kuigi tõenäoliselt eksisteeris mitu hoiatusteabe vormi. Nendel põhjustel, sotsiaalteaduste ja käitumise ekspertiis on Ameerika Meteoroloogia Seltsis (AMS), National Weather Associationis (NWA) või riiklikus ilmateenistuses kindlalt juurdunud (ja kasvavad). Tunnustan rohujuuretasandi jõupingutusi, nagu ilm ja ühiskond* Integreeritud uuringud (OLI*ON) rühma selle rinde peamise katalüsaatorina.

Mis toob mind tagasi selle "kõva" ja "pehme" teadusarutelu juurde. A 2004 blogi sissekanne Utah osariigi ülikoolis küsis: „Mis on „kõvade” ja „pehmete” teaduste vahel? Arutelu jätkub." See kirjeldas lugu õpilasest, kes soovis siirduda "raskete teaduste" osakonda, kuna tundis, et need on olulisemad. Ärge alahinnake psühholoogilist mõju, mida "kõva" ja "pehme" võib õpilasele avaldada. Ajaveebis esitati mõned tõesed punktid selle kohta, et teatud teadlased usuvad, et "nende teadus" on ainus oluline või range distsipliin, ja on erapoolikustest pimestatud. Muide, see pole eriti teaduslik. Ausalt öeldes on paljud meteoroloogid ja kliimateadlased seisnud silmitsi selliste eelarvamuste ja ülbusega teistest distsipliininurkadest, kuid jätan selle arutelu tulevase essee jaoks alles.

Ma tunnistan, et see on tõenäoliselt suur laev, mis pöördub. Veebisõnastikel on isegi olemas kirjed selliste terminite jaoks nagu "pehmed teadused". Siin on see, mida ma tean. Tänapäeva ühiskonna ees seisvaid põlvkondade probleeme, nagu globaalsed pandeemiad, kliimamuutused, toiduga kindlustamatus, veevarustus ja energiatootmine, ei käsitleta kitsastes valdkondades. Ja kindlasti ei käsitleta neid ka ülbe positsioonilt. Alandlikkus nõutakse ka vastastikust austust kõigi teaduslike distsipliinide vastu.