Kas börsil on kolm kadunud aastakümmet?

Käitumisökonoomikas on teooria, mida nimetatakse "raha illusiooniks".

Ta väidab, et inimesed kipuvad oma rikkust mõõtma nominaalne tingimustele. Ja kuigi nad mõistavad inflatsiooni ja neil on piisavalt matemaatikat protsentide arvutamiseks, nad lihtsalt ei mõista seda mingil põhjusel.

Võtke näiteks miljonäriks olemise mõiste. Hoolimata asjaolust, et dollar ei ulatu peaaegu nii kaugele kui kunagi varem, on see rikkuse sümbolina siiani säilinud ja on reklaamide, tabloidide pealkirjade ja loomulikult raamatute pealkirjade põhisõnum:

REKLAAM

Kuid miljonäriks olemine pole selle võrdkuju reaalne enam edu. Viimase 50 aasta jooksul on dollar kaotanud umbes 85% oma väärtusest. Ja koos a reaalne miljoni dollari eest saaksite täna vaevu lubada endale ühe magamistoaga korterit SF-is.

Kui te minult küsite, mitte nii palju "Ameerika unistust".

Kui midagi, siis tänapäeval peaks "inflatsiooniga kohandatud" miljonäri netoväärtus olema vähemalt 7.5 miljonit dollarit. (Pange tähele, Penguin Books.)

Sama ka palkadega.

Lugesin kord uuringut, milles leiti, et nullinflatsiooni korral peaksid töötajad 2% palkade vähendamist ebaõiglaseks. Siiski oleksid nad rahul 2% palgatõusuga 4% inflatsiooni juures, kuigi nad kaotaksid ostujõu mõlemal juhul. Kõik on tajumises.

REKLAAM

Lõpuks jätab see psühholoogiline veidrus mulje, et oleme rikkamad, kui me tegelikult oleme.

Ma arvan, et see on põhjus, miks töötajad ei suutnud kõrgemaid läbirääkimisi pidada reaalne töötasu peaaegu kaks aastakümmet, hoolimata sellest, et ettevõtted maksid aktsionäridele dividendide ja tagasiostudena kümneid triljoneid.

(Kõrvalmärkus: kui inflatsioon on sama kihvt kui praegu, hakkavad inimesed muutuma teadlikumaks sellest, mida nende dollarite eest osta saab. Nii et tänapäeval võib see nähtus olla vähem väljendunud kui viimase kahe aastakümne madala inflatsiooni ajal.)

Kuid raha illusioon ei mõjuta ainult inimeste isiklikke rahaasju. See mängib ka turu psüühikat.

Täname, et lugesite Meanwhile in Markets…! Liituge tasuta, et saada uusi postitusi ja toetada minu tööd.

REKLAAM

Kas 1970ndad olid kadunud kümnend või peaaegu kolm aastakümneid?

Kui uurite peavoolumeediat, pange tähele, kui palju andmeid, eriti ajaloolisi viiteid, on nominaalse ja inflatsiooniga korrigeeritud. Tegin eelmisel päeval anekdootliku uuringu ja vaatasin 20–30 hästi jagatud andmepunkti/diagrammi.

Ja üllatus, üllatus, 9 10-st olid nominaalsed andmed, mis sageli jätavad oluliste asjade vahele – eriti kui viitate ja tõmbate paralleele pikemaajaliste või isegi mitme kümnendi pikkuste ajavahemikega.

Võtame 1970. aastad.

Finantsmeedia kihab paralleelidest tänase karuturu ja 1971. aastal pärast esimest inflatsioonitõusu alanud turu vahel. Ja nad on jõudnud samale näiliselt rahustavale järeldusele.

REKLAAM

Aktsiaturg langes seejärel mõneks ajaks tasapinnale. Kuid kui Volcker inflatsiooni maha surus ja hiljem intressimäärasid langetas, avanesid aktsiad tohutul, mitu aastakümmet kestnud struktuursel pulliturul.

Ja neil on õigus nominaalväärtuses. Dow'l oli midagi kaotatud kümnendit - mis oli lühema ajaperioodiga investorite jaoks juba piisavalt halb. Kuid pärast 1982. aastat kasvas see viie aastaga enam kui kolmekordseks ja korvas kaotatud aja.

See kõlab pikaajaliste investorite jaoks tõepoolest rahustavalt.

15 kohutava aastaga, alates 1970. aasta jaanuarist, oleksite ikkagi teeninud 98%. nominaalne tagasi. See teeb 4.7% aastaseks tootluseks. See pole nii hull, kui aktsiad ei ole sellest ajast kaks kolmandikku langenud, eks?

REKLAAM

Kuid kui võtta arvesse, kui palju dollari ostujõudu 1970. aastatel kaotas, kulus selleks saada see, 25 aastat ehk pool keskmise inimese tööeast, et Dow taastuks.

Nii võib rahaillusioon petta investoreid uskuma, et nende investeeringud toovad rohkem tulu, kui nad tegelikult on. Ja nagu me siin just nägime, võivad need ka ajaloolisi võrdlusi oluliselt kallutada.

Raha illusioon varjab inflatsiooniperioodide põhialuseid

Nominaalarvud ei moonuta ainult reaalset tulu.

REKLAAM

Aktsiate puhul tikkivad nad põhialuseid, nagu tulud ja omakorda tulud, mis omakorda tõstavad hindamissuhteid, millele investorid tuginevad, et hinnata, kas aktsia on mõistliku hinnaga.

Hea näide oleks vaadelda sissetulekuid nominaalse vs inflatsiooniga korrigeeritud vaatenurgast.

Kõigepealt vaatame, kus on S&P 500 EPS praegu – see number, mida näete pealkirjades tulude võrdlusalusena. See mõõdik arvutatakse maksujärgse kasumi jagamisel käibelolevate aktsiate arvuga.

2022. aasta teises kvartalis saavutas S&P 500 viimase 12 kuu EPS kõigi aegade rekordi. Järgmise 12 kuu prognoos väheneb, kuid see pole ka nii hull. Mida "tulude langus" õige?

REKLAAM

Kui me uurime veidi sügavamalt ja vaatame protsentuaalset kasvu, ei muutu tulud juba nii muljetavaldavaks. Teises kvartalis langes EPS-i kasv (YoY) veidi alla 10%.

Muidugi, see ei nõua tähistamist, kuid jällegi pole see ka kohutav. Tegelikult püsis tulude kasv suure osa viimasest kümnendist, mis tõi kaasa ajaloo pikima pullituru, samal tasemel.

Rääkimata tulude vähenemisest, mida nägime aastatel 2008 ja 2020.

Nüüd astume EPS-i veelgi kaugemale ja muudame selle kõigi lemmikforward-hinna-kasumi suhteks (p/e), mille arvutamiseks jagatakse aktsia hinnad selle prognoositud 12 kuu kasumiga.

S&P 500 on sisuliselt tagasi Covidi-eelsele tasemele ja alla 10 aasta keskmise 16.9. Selle mõõdupuu järgi on keskmise ja väikese korgi segmendid veelgi soodsamad. Nende hinnangud on tasemel, mida viimati nähti Covidi krahhi põhjas.

REKLAAM

See pole nii üllatav. Kui S&P 500 langes sel aastal 22%, mis vähendab lugejat P ja nominaalne EPS üles, mis suurendab nimetajat E, p/e peab tulema alla.

Kas see pole soodne? Noh, nominaalselt jah.

Ilmselt on ettevõtted siiani suutnud inflatsiooni tarbijate kanda kinnitada ja oma marginaale säästa. Kuid kas see tähendab tõesti, et teie investeering on pärast inflatsiooniga kohanemist sama väärtuslik?

Kui vaatate "täiendatud" hindamismõõdikut nimega Shiller P/E (Cape), mis kasutab nii majanduse tsüklilisuse kui ka inflatsiooniga korrigeeritud tulusid, siis S&P 500 tegelik hindamine ei ole kuigi soodne:

(Ausalt öeldes pole see õunte ja õunte võrdlus, sest Shiller P/E ei kohanda tulusid ainult inflatsiooniga, vaid kulub viimase 10 aasta tulusid, et kõrvaldada majanduse tsüklilisuse moonutav mõju.)

REKLAAM

Kuid on ka teine ​​viis aktsia inflatsiooniga korrigeeritud väärtuse mõõtmiseks.

Mis siis, kui me pöörame P/E ümber?

Kui pöörate P/E tagurpidi, saate mõnevõrra vähem tuntud mõõdiku, mida nimetatakse tulude tootluseks.

See arvutatakse aktsiakasumi (EPS) jagamisel aktsia turuhinnaga. Ja teoreetiliselt näitab see, kui palju teenite iga aktsiasse investeeritud dollari pealt. Mõelge sellele kui võlakirjade intressile, mis pole lihtsalt fikseeritud.

Ettevõtte tuludelt teenitav “intress” sõltub P/E-st.

Mida kõrgem on suhtarv, seda rohkem maksate osa sissetulekute eest. Ja omakorda teenite vähem. Ja vastupidi, mida madalam on P/E, seda suurema osa kasumist saab dollar osta – mis tähendab suuremat tulu.

REKLAAM

2. aasta teises kvartalis oli S&P 2022 nominaalkasumi tootlus 500%. See tähendab, et kui investeerite ETF-i, mis jälgib seda indeksit tänase hinnaga, oleks teie investeeringu tootlus veidi üle 4.16% aastas, kui S&P 4 hind ja kasum ei muutuks.

Kuid kui kohandate seda tootlust tänase inflatsiooniga (sinine joon), langeb see sügavalt miinusesse:

Teises kvartalis langes reaalkasumi tootlus -4.48%-ni, mis on madalaim tase alates 1940. aastatest. See tähendab, et kui ettevõtted ei paranda oma tulusid või inflatsioon ei rauge, kaotavad investorid, kes ostavad sisse isegi tänaste madalate hindamiste korral, reaalväärtuses 4.5% aastas.

Kas "nominaalne" S&P 500 hindamine kõlab ikka nagu a tehing?

Aktsiad vs võlakirjad

REKLAAM

Fikseeritud tulumääraga investeeringute puhul arvutavad investorid peaaegu instinktiivselt, kui palju võlakirjad pärast inflatsiooni toovad. Seda seetõttu, et võlakirjade tootlusi väljendatakse protsentides ja te saate lihtsalt oma peas arvutada.

Aktsiate puhul on see aga vähem ilmne. Kuid nüüd, kui oleme S&P 500 tulud juba tootluseks muutnud, võime vaadata, kuidas reaalne kasum võrdub turvalisemate võlakirjadega õunte õunte võrdluses.

Võtke 10-aastane riigikassa, mida kasutame "riskivaba" tootluse etalonina. Täna annab see 4.1% tootlust, võrreldes eelmise aasta jaanuari 1.6%ga.

Nüüd teate, kus on inflatsioon täna, kuid kus on see järgmise 10 aasta keskmine? Võite kasutada oma aimdust või vaadata küsitlusi. Kuid kõige objektiivsem võrdlusalus on 10-aastane rentaabel, mis tegelikult näitab meile turu keskmise inflatsiooni järgmise 10 aasta jooksul.

REKLAAM

Täna on 10-aastane tasuvusmäär 2.45%, mis tähendab seda teoreetiliselty, kui ostaksite täna 10-aastase tähtajaga riigivõlakirjad ja hoiaksite neid lunastustähtajani, annaksid need teile pärast inflatsiooni 1.57%. riskivaba.

Aga aktsiad?

Nagu just arutasime, tõusis S&P 500 tulutootlus eelmises kvartalis veidi üle 4.1%, mis tähendab, et aktsiad toovad vaevalt sama palju kui riskivabad riigivõlakirjad. Ja kui kohandate neid inflatsiooniga nagu võlakirju, saate põhimõtteliselt sama tulu.

Teisisõnu, aktsiate riskipreemia, mis on ülemäärane tootlus, mida investorid aktsiatelt kõrgema riski kompenseerimiseks ootavad, on viimase aasta jooksul kadunud. Ja pärast kaheaastast negatiivset tootlust on valitsuse võlakirjad taas mängus.

REKLAAM

See on võti. Nagu ma eelmisel kuul näitasin, näitab S&P 500 forward P/E peaaegu täiuslikku pöördkorrelatsiooni 10-aastase reaaltootlusega.

Muidugi võib tulude tootlus muutuda palju kiiremini kui võlakirjade tootlus. Kuid selleks, et see juhtuks, peavad aktsiad näitama jätkuvat tulude kasvu, mis on ebatõenäoline, arvestades hiljutisi allapoole tehtud parandusi.

Vastasel juhul peavad hinnangud langema, mis selles turukliimas on tõenäolisem.

TARA režiim on aktsiate suhtes karm

REKLAAM

Ma ei leia selle kirja kokkuvõtmiseks paremat viisi, kui laenata millest kirjutasime tagasi 29. septembril uue TARA režiimi kohta börsil.

„Kuna investeerimisjärgu võlakirjad hakkavad pärast aastatepikkust negatiivset tootlust tootma reaalset tulu, taastub turg normaalseks, kus investoritel on võimalus vahetada ülehinnatud aktsiaid turvalisema fikseeritud tuluga vastu.

Goldman Sachs nimetab seda sündmuste pööret TARAks. "Investorid seisavad nüüd silmitsi TARA-ga (On mõistlikud alternatiivid), mille võlakirjad tunduvad atraktiivsemad," kirjutas selle analüütik hiljutises märkuses.

Kas aktsiatel õnnestub nii palju oma tulusid kasvatada, et korvata võlakirjade kasvava tulu tõttu kaotatud võlu? Või vastupidi, kas me näeme Morgan StanleytMS
-ennustatud tulude langus, mis muudab aktsiad veelgi vähem atraktiivseks?

REKLAAM

Aeg näitab.

Kuid kui Fed peab edasiste tõusude osas oma sõna, siis võlakirjade ahvatlus aktsiate vastu ainult kasvab. Ja sellisel ebakindlal makrotaustal võib selle turvalise varjupaiga tagasitulek paljud investorid aktsiatest välja lüüa.

Püsige turutrendidest ees Vahepeal turgudel

Iga päev annan välja loo, mis selgitab, mis turge juhib. Telli siin et saada minu analüüs ja aktsiate valikud teie postkasti.

REKLAAM