Kas meedia on kallutatud taimepõhise ja rakulise liha vastu?

Kunagi pole olnud paremat aega liha tarbimise vähendamiseks. Viimase kümnendi jooksul oleme näinud alternatiivsete valkude üleminekut nišitoodete kategooriast tervele tööstusharule. Alates 2010. aastate keskpaigas toimunud populaarsetest Impossible Foodsi ja Beyond Meati lipulaevade burgerite debüütidest on hüperrealistlik taimne liha muutunud kõikjale. Neid müüakse peaaegu igas toidupoes ja need on saadaval kiirtoidurestoranides. Neil on isegi kuulsused kinnitustest. Samal ajal on rakus kasvatatud liha – pigem kultiveeritud loomarakkudest kui tapetud loomadest kasvatatud liha – liikumas ulmest reaalsusesse. Viimase kümnendi jooksul miljardärideks on hakanud investeerima oma varandust arenevate ettevõtete, nagu Upside Foods ja Eat Just, teadus- ja arendustegevusse ning see on end ära tasunud. 2019. aastal vormistas USA valitsus plaani selleks reguleerimine rakus kasvatatud liha, vabastades tee selle tee supermarketite riiulitele. 2020. aasta lõpus maitses käputäis Singapuris einestajaid esimest korda serveeritud kultiveeritud liha. restoran.

Aga kui põnevus tõusis, kasvas ka laine kriitikud: et meie uued lemmikud taime- ja rakukultuuriga burgerid ei olnud tervislikud toidud, mida võib teha suur hulk kliente kunagi ei võta neid omaks, ja et nad polnud isegi väga keskkonnasõbraliku Pealegi. Mõned neist kriitikatest väärivad kaalumist ja need on andnud kaine vastukaaluks suurele osale hype'ile. Teised on võtnud vähem nüansirikka vaatenurga ja lugenud, nagu oleks tegemist tahtliku eemaldamisega.

Paljud taime- ja rakukultuuri liha puudutavad tervisega seotud etteheited näivad olevat harjutused hirmu tekitamiseks toitumisalaste pätimeeste pärast. GMO"töödeldud” toidud, ja pikk Koostisosa nimekirjad. Sageli eiravad nad käegakatsutavat tervist eelised et need alternatiivid on traditsioonilisest lihast paremad. Mõned keskkonnakriitikad on vaid loetelud hüpoteetilisi, mitte põhjalikud võrdlused traditsioonilise ja alternatiivse liha mõjudest keskkond. põhjalik võrdlus uuriks toodete mõju mitte ainult kliimamuutustele, vaid ka maakasutusele, reostusele ja magevee tarbimisele. Muidugi on oluline, et ajakirjanikud jääksid hype- ja turundusväidete suhtes skeptiliseks. Kuid avalikkuse vastutustundlikuks teavitamiseks peaksid nad esitama tõendid nõude mõlema poole kohta.

Viimased nädalad on andnud valgust mängu suuremale erapoolikusele.

Just sel nädalal "mõistatuslik" artikkel Bloombergi jaoks uuris kirjanik Joe Fassler seost rakus kasvatatud liha ja vähi vahel, mis, nagu isegi ta tunnistab, on alusetu. Artikkel viitab sellele, et "immortaliseeritud rakkude" (st lõpmatuseni paljunevate rakkude) kasutamine lihakasvatuses võib olla inimestele kantserogeenne. Kuigi ta oma mure põhjust selgesõnaliselt välja ei ütle, on see arvatavasti tingitud sellest, et vähirakud, nagu immortaliseeritud rakud, vohavad samuti kiiremini kui teised sedalaadi rakud. Kummalisel kombel kinnitab ta otsekohe, et juhtivate vähiuurijate sõnul on alternatiivse liha immortaliseeritud rakkudel "põhimõtteliselt võimatu" inimestel vähki põhjustada, kuna need ei ole inimese rakud. Ometi kulutab ta väljamõeldud vaidlusi edasi uurides veel mitusada sõna. Ta kirjeldab seda äriprognoosina - "surematud rakud" võivad saada rakukultuuri lihatootjate suhtekorralduse probleemiks. Kui midagi, siis tundub, et ta loob suhtekorralduse probleemi, kus seda pole vaja (mis Vox Toimetaja Marina Bolotnikova helistas: "mure-trollimine.”). Jan Dutkiewiczina, poliitökonomist ja Harvardi õigusteaduskonna külalismees pane see: "See on artikli kõige rumalam eeldus: pole tõendeid selle toote vähktõve kohta, kuid siin on artikkel selle kohta, miks peaksime võib-olla kartma."

See on hirmuäratav, lihtne ja lihtne. Fassler eirab praktiliselt omaenda teaduslikke allikaid, et süvendada seda, mis on sisuliselt kaugele toodud väide. Rakkude lihafirma SCiFi Foods avaldas LinkedIni artikkel vastuseks. "Immortaliseeritud rakud," selgitavad nad, ei ole teaduslik termin, vaid lühend, mis viitab "rakkudele, mis võivad kasvada kauem, kui on nende rakutüübi jaoks normaalne", sealhulgas enamik tüvirakke ja aastatuhandete vanuseid looduslikult esinevaid keharakke. puud ja isetaanevad millimallikad. Spekuleerida, et immortaliseeritud rakkude allaneelamine võib põhjustada vähki lihtsalt seetõttu, et neil rakkudel on üks vähirakkude omadus (normaalsest kõrgem proliferatsioon), on ebaloogiline. Selle tegemine avalikus foorumis on samuti vastutustundetu, kuid see tõmbab kindlasti klikke.

Paljud akadeemilised ja teised ekspertide vastused Fassleri artiklile, nagu Dutkiewiczi säuts, on olnud teravalt sõnastatud ja nõme. Artiklis pole lihtsalt palju intellektuaalset liha (nii-öelda), millega tegeleda. New Yorgi ülikooli keskkonnauuringute dotsent Matthew Hayek illustreeris seda punkti kuivaga nali: “Lõin just sel nädalavahetusel uue täidetud squashi retsepti. Kuid meil pole veel aastatepikkuseid tõendeid selle kohta, et see ei põhjusta vähki. Ajakirjanik Michael Grunwald kajab see, pilkades kavalalt arvamust, et "seitse aastat vana tööstus, mille tooteid ei leidu kogu maailmas null toidupoodides" oleks pidanud juba läbi viima usaldusväärseid pikaajalisi uuringuid. (Mis puutub minusse, siis ma sarkastiliselt mõtiskles kui Bloomberg kavatses teha uuringu, et uurida, kas nende artiklite lugemine põhjustab vähki või mitte. Lõppude lõpuks pole selle kohta tõendeid ei.)

Silmapaistvad hääled viitavad ka uimastamisele iroonia Uute, keskkonnasõbralike toodete kontrollimise võimatu tase, samas kui õigustatud mure traditsioonilise liha pärast saab pidevalt läbi. Puuduvad tõendid selle kohta, et rakus kasvatatud liha põhjustab inimestel vähki, kuid töödeldud liha, nagu delikatessilõigud, vorstid, hot dogid ja peekon, on teadaolevalt kahjulikud. kantserogeenne. Punast liha tunnistavad tõenäoliseks kantserogeeniks ka suured ametiasutused, nagu Maailma Terviseorganisatsioon. (Isegi kui sama rumal, igaüks, kes muretseb selle pärast, et sööb midagi, mis kõlab vähina – y leiaks silmapaistvama viha põhjuse juhtudel, kui tapamajad on olnud süüdistatav loomade liha müümisest tegelikult oli vähk.) Minu jaoks on mõistatus, miks rohkem ajakirjanikke ei löö häirekella toodete tõestatud terviseriskide pärast, mida leidub peaaegu kõigis maailma toidupoodides, restoranides ja kohvikutes, kuid me vajutame paanikanuppu väljamõeldud probleem toiduga, mis pole veel kellelegi kättesaadav.

Kõik see tuleb Bloombergi teise halvasti põhjendatud alt-meat tüki kannul: Deena Shankeri artikkel oletatava" kohtasurm” taimset liha. Artikkel liialdab hiljutist langust selliste toodete nagu Beyond Meat ja Impossible Foods burgerite müügis, iseloomustades 14% langust üldise majanduslanguse ajal kui "järsust langust". Artiklis olevad toitumisalased väited on järsult ülelihtsustatud, kasutades termineid nagu "rafineeritud" ja "töödeldud" sõnade "halb" või "ebatervislik" lühendina, selle asemel, et määratleda neid väga üldisi mõisteid ja võtta arvesse usaldusväärseid, kuigi keerulisi toitumisalaseid järeldusi. on olemas. Artiklis alahinnatakse ka arvukaid eeliseid, mida taimsel lihal on traditsioonilise liha ees; see vähendab järsult veekasutust, maakasutust, kasvuhoonegaaside heitkoguseid ja reostust, kui nimetada vaid mõnda. Eelkõige võtab see inimeste tervise suhtes jahmatavalt lühinägeliku hoiaku, keskendudes teatud tüüpi burgerite toitumisspetsiifikatele, jättes samas tähelepanuta hulgaliselt kuidas et kogu loomatööstus põhjuste haigus ja surm inimeste seas. Tõendid lihtsalt ei ole piisavalt tugevad, et toetada väidet, et taimne liha on ebaõnnestunud või ebaõnnestub. (Selleks oleks vaja kristallkuuli või selgeltnägijaid, mida meile teadaolevalt Shankeril ei ole). Ja ilma tugevate ja tasakaalustatud tõenditeta pole see tegelikult range aruandlus. See on arvamuslugu ja seejuures üsna põhjendamatu.

Me elame ühiskonnas, mis on sageli olnud süüdi ettevõtete ja muude rahaliste huvide kaitsmises avalike huvide arvelt, mis muudab ajakirjanduse nii kriitiliseks. Põhjalik ja vastutustundlik aruandlus võib rääkida võimule tõtt, paljastada vandenõud ja survestada peamisi otsustajaid teisi õigesti tegema. Status quo kaitsmiseks ei tohiks see hirmu tekitada. Ma ei ütle, et me peaksime lihatööstust kriitika eest kaitsma, kuna selle potentsiaalsed eelised on suured. Ajakirjanikud ja teised avalikud intellektuaalid peaksid absoluutselt uurima kõiki ettevõtte väiteid ja tavasid, olenemata sellest, kas see ettevõte on Impossible Foods või Tyson. (Tegelikult kirjutas Fassler palju rohkem nüansirikas tükk samal teemal 2021. aastal.) Probleem tekib siis, kui uusi ideid hoitakse võimatute standarditega, tekitatakse tühjast õhust skandaale ja sellega on seotud kehv teadus või kirss-korjatud finantsaruandlus, mida kõike ei võrrelda kainelt lugematuid kahjusid meie praegusele toidutootmisele.

Ükski tööstusharu ega tehnoloogia pole täiuslik, kindlasti mitte uued, nagu rakukultuuri ja taimse päritoluga liha. Skandaalidest ja korporatiivsetest pettustest tuleks teatada alati, kui need tekivad, kuid ajakirjandust ei saa juhtida hirm, klõpsatus, kontrollimatu eelarvamus või pahausksus. Küsimused, mida ajakirjanikud küsivad ja kelle kohta võivad paljastada palju selle kohta, kus peituvad meie eelarvamused ja lojaalsus. Tasub vaadata meie ühiskonna nõudlust tõendite järele ja seda, kas neid kohaldatakse õiglaselt või ebaõiglaselt.

Jälgi mind puperdama ja LinkedIn.