Kas juriidiline funktsioon on segane, samal ajal kui õigusriik põleb? Integreeritud reageerimise näide

Kategooriline imperatiiv oleks selline, mis kujutab endast tegevust kui objektiivselt vajalikku iseenesest, ilma et oleks viidatud ühelegi muule eesmärgile. —Immanuel Kant

Põhjalike muutuste, murrangu ja ebakindluse ajal otsivad üksikisikud ja ühiskond oma institutsioonidelt stabiilsust, juurdepääsetavust ja tarkust. Kuidas õigustööstus reageerib? Spoileri hoiatus: ei adekvaatselt ega terviklikult.

Õigustööstus ei ole ühinenud, et lahendada üldsuse usalduse vähenemine advokaatide ja õigusasutuste vastu, enamiku eraisikute ja väikeste/keskmise suurusega ettevõtete juurdepääsu puudumine õigusteenustele ning muud süsteemsed puudused. See õõnestab õiguse tõhusust ja kahandab selle ühiskondlikku mõju ajal, mil mõlemat on hädasti vaja.

Samuti pole tööstust ühiselt uuritud miks tema demograafiline meik, sotsiaal-majanduslik homogeensus — isegi selle sõnavara— ei sarnane ühiskonnaga üldiselt. Uurimine, miks õigus on avalikkusest nii eemaldunud, on esimene samm selle parandamise suunas. Lühike vastus küsimusele miks on kultuur; tööstus ei ole suutnud kohaneda üha laieneva ulatusega ja kiirenev tempo üksikisikute, ettevõtete ja sotsiaalsete muutuste kohta. Ta on suures osas ignoreerinud oma rolli õigusriigi ja üldise hüve kaitsmisel ja edendamisel. Selle asemel on enamik õigustööstusest keskendunud sisemise status quo säilitamisele

Õiguslik institutsioon on kõrvale hiilinud ka muudest sisemistest väljakutsetest – selle õiguskoolid on vananenud, õpetuslik pedagoogika ja "üks suurus sobib kõigile"; suutmatus värvata mitmekesist kohorti a eluks õppiv mõtteviis ja investeerida nendesse täiendusõppevormide mis hõlmab taskukohaseid eneseabivahendeid ja kogemusõppe võimalusi; mitmekesisuse puudumine, ebavõrdsus, sooline palgalõhe, "tavaline kahtlusalune" talentide kogum ja rõhuasetus sugupuule; ja koostöö puudumine/ Meeskonna loomine. Õigustööstus devalveerub "pehmed oskused" -muu hulgas empaatia, vastupidavus, uudishimu ja kirg. Need on põhiomadused, mis mitte ainult ei aita kaasa professionaalsele edule, vaid ka inimeste eneseteostusele.

Tööstus, mis on kaotanud oma eesmärgi

Juriidilisel tööstusel puudub keskne eesmärk. See on killustunud saareline tööstus, mis otsib tähendust. Seaduse peamised sisemised sidusrühmad – haridus, teenusepakkujad, regulaatorid ja kohtusüsteem – tegutsevad gildid. Igal neist on oma normid, tempo, mõõdikud, ja struktuuride. Nende vahel on vähe koostööd, ühtekuuluvust või kiireloomulist vajadust kollektiivsete eesmärkide sünkroniseerimiseks ja edendamiseks. Law on muutunud roolivabaks laevaks.

Asünkroonne saar, silodega kaetud, pretsedendiga seotud, riskikartlik, isereguleeruv, homogeenne, andmepuudulik tööstus, millel pole põhjust, ei suuda luua julget, tulemusele orienteeritud ja eesmärgikindlat lähenemisviisi, mis on vajalik kurjade probleemide lahendamiseks. Täiskõri, kõik käed tekil õigusriigi kaitse on nende seas tipp.

M is the,en eesmärk õigussüsteemi ja millist rolli peaksid selle saavutamisel mängima kõik selle osad? Need on eksistentsiaalsed küsimused, mida õigustööstus peab käsitlema, nende taga ühinema ja nende järgi tegutsema.

Hea koht alustamiseks on dokumendi preambul Ameerika advokatuuri õiguseetika näidisreeglid. See sätestab: „[1] Advokaat kui advokaadikutse esindaja on klientide esindaja, õigussüsteemi ametnik ja riigikodanik, kellel on eriline vastutus õigusemõistmise kvaliteedi eest. Juristialal on eriline suhe oma klientidega (klientidega), samuti tugev sotsiaalne leping, et seada ülejäänud ühiskonnale kõrged moraalsed standardid. Kui juristi elukutse teenindab vaid väikest osa nendest, kes tema teenuseid vajavad, kuidas saab ta tegutseda õigusemõistmise kvaliteedi eest hoolitsejana?

Harvardi konstitutsiooniõiguse professor Ralph S. Tyler Jr. käsitles hiljutises ajakirjas advokaadi elukutse olukorda. New York Timesile Op toim. Tema hinnang on karm ja murettekitav: „Midagi on läinud väga valesti: 2022. aasta Ameerikas on ebaselge, mis on seaduse mõte, milliseid kõrgemaid eesmärke see peaks püüdlema. Oleme unustanud, mis on seadus eest"

Tyler väidab, et seadusel puudub eesmärgipärasus ja „üldise hüve” poole püüdlemine levib elukutset/tööstust ja seab ohtu õigusriigi põhimõtte. Tema arvates ulatub seaduse kaotatud eesmärk kuni riigikohtuni välja. Ta järeldab, et "meie õigussüsteemi suur lubadus, et seadus võib luua raamistiku pluraalsete huvide ühitamiseks mitmekesises ühiskonnas, on ilmselgelt ebaõnnestunud." Tema arvates viitavad seaduse loobumine kollektiivsest hüvest ja selle sotsiaalse lepingu rikkumine sellest, et see on nakatunud samasse vähkkasvajasse, mis on metastaseerunud poliitikas.

Õigustööstuse nõidusaeg kooskõlastatud ja sisukaks tegevuseks on kiiresti lähenemas.

Seaduse jaoks on see sama vana sama vana

Peamised juriidilised sidusrühmad jätkavad kaasa löömist, näiliselt läbitungimatuna meie elu, äri, ühiskonda, geopoliitikat ja keskkonda muutvate konvergentsete ja konvulsiivsete muutuste suhtes. See lahjendab õigusfunktsiooni ühiskondlikku mõju, õõnestab üldsuse usaldust õigusriigi põhimõtete vastu ja nõrgestab juba "vigane demokraatia.” Mis veelgi hullem, ei ole ilmset tungivat vajadust kooskõlastatud meetmete võtmiseks.

Õpilased astuvad õiguskoolidesse ja 95% võtab laenu samas kui keskmine grad on saduldatud a 165,000 XNUMX dollari suurune võlg ilma intressita. Neil puuduvad turule sisenemisel praktikaks valmis oskused. Õiguskoolid jätkavad "õpilaste õpetamist, kuidas "mõtleda nagu advokaat" isegi siis, kui juriidilist rolli täidetakse ümber kujundanud mitte juristid, vaid äri. Enamikul täiskohaga õigusteaduskonna õppejõududel on vähe või puudub üldse praktika või valdkonna kogemus, turust arusaamine või teadlikkus uued karjääriteed avatud väle, uudishimulik, meeskonnale orienteeritud, ja kirglikud koolilõpetajad.

Suured ettevõtete õigusbürood jätkavad õitsema isegi nagu nende seotud käibemäärad ja partneri defektid tõusu jätkata. Vahepeal nende ettevõtte (majasisesed) kolleegid seista silmitsi vähenevate eelarvete, kulukvootide, laienevate portfellide, uute riskidega ja ootusega, et need mitte ainult ei kaitse ettevõtet, vaid ka luua ettevõtte väärtust ja aidata parandada kliendikogemust. Midagi peab andma….

Kohtud on mahajäänud, läbipaistmatu ja laialdaselt peetud jõukate jaoks. Nende mahajäänud tempo on sünkroonist väljas kiirus digitaalsest maailmast. Avaliku arvamuse kohus seab üha enam väljakutse kohtuliku lahendamise hegemooniale. Asjad ei pea nii olema. Nagu mu hea sõber Richard Susskind on mõtlikult öelnud täheldatud, kohtud võivad muutuda protsessiks, mitte kohaks. Puudu on kohtunike ja laiema tööstuse valmisolekust status quo vaidlustamiseks ning olemasolevate vahendite ja ressursside kasutamiseks., andmedja uued tarnemudelid. Need ressursid ja tulemustele orienteeritud lähenemine nende kasutamisele parandavad juurdepääsu, tõhusust, prognoositavust, taskukohasust, kasutajakogemust ja mastaapsust. vaidluste lahendamine, äritehingud, eeskirjade järgimine ja muud funktsioonid.

Regulaatorid seadusliku moderniseerimise jõupingutuste rutiinselt tagasi lükkama või näksima. Märkimisväärne tõus pro se kohtuvaidlused ja tagaseljaotsused USA kohtutes on suitsupüstol ümberreguleerimise puhul. Vaatamata märkimisväärsele tehnoloogia arengule, on eneseabivahendite ja taskukohase esinduse nappus neile, kes ei saa endale advokaati lubada. Samuti ei ole paljudel juhtudel litsentseeritud advokaat väljakutsele vastamiseks vajalik ega ka kõige paremini varustatud. Veelgi hullem on see, et just jurist on see, kes on tavapäraselt vastu regulatiivsele reformile, mille eesmärk on avalikkust paremini teenindada.

. juristi elukutse on ebatervislik- sõna otseses ja ülekantud tähenduses. Ta kannatab kõrge enesetappude, keemia- ja alkoholisõltuvuse, lahutuste ja depressiooni all. Hiljutine Atlandi artikkel kinnitab, et ka juristi elukutse on muutunud täis erakondlikkust, tühistamiskultuuri ja ideoloogilist ortodoksiat. “Kunagi ühendas põhiseadus mitmekülgse riigi ideelipu alla. Kuid erakondlikkus on pööranud ameeriklased üksteise ja meie asutamisdokumendis sätestatud põhimõtete vastu. Paljud advokaadid on muutunud kohtuametnikest ortodokssete ideoloogiate akolüütideks.

"Ameerika õigussüsteemi ülevõtmine", järjekordne õigustööstuse provokatiivne süüdistus, väidab, et seadust on nakatanud samad sotsiaalsed jõud, mis õhutavad sallimatust, kahtlusi ja vägivalda kogu ühiskonnas. Tükk pakub mitmeid näiteid tühistamiskultuurist ja tribalismist USA õiguskoolides. See tsiteerib lugupeetud juuraprofessorit, kes kurdab, et: „Rassi, soo ja identiteedi nõuded on üha enamatele õpilastele olulisemad kui nõuetekohane menetlus, süütuse presumptsioon ning kõik normid ja väärtused, mis selle aluseks on. me peame seda õigusriigiks. Tsensuur – ebapopulaarsete vaadete või häälte sulgemise ja/või tõrjumise vormis – on muutunud õigusteaduskonnas tavaliseks ning ilmneb üha enam advokaadibüroodes ja kohtusüsteemis.

Mida seda teha?

Eelnimetatud probleemidele ei ole kiireid ega lihtsaid lahendusi, kuid staas ei ole mõistlik valik. Siin on mõned soovitused.

1. Õigustööstus peab oma peamiste sidusrühmade juhtide kaudu oma eesmärgi kindlaksmääramiseks kokku tulema.

2. Iga sidusrühmade rühm mängib oma rolli tööstuse eesmärgi edendamisel. Oluline on sidusrühmade vaheline koostöö, meeskonna loomine ja integratsioon. Sellest peab saama osa õiguse kultuurilisest struktuurist.

3. Õigustööstus peab nägema end funktsioonina; see on osa suuremast ühiskondlikust tervikust. Selle eesmärk ei ole teenida advokaate, vaid teenida õiglust ja tegutseda selle korrapidajana.

4. Õigussüsteem peaks edendama:

· Inimlikkus

· Proaktiivsus

· Probleemi lahendamine

· Andmekaeve, analüüs, funktsionaalne jagamine ja turvalisus

· Andmepõhised soovitused

· Läbipaistvus

· Mitmekesisus

· Multidistsiplinaarne koostöö

· Tööstuse võrdlusalused

· Standardterminid

· Eneseabi vahendid/lahendused

· Lihtne keel

· Äriteadmised

· Kliendikesksus (need, kes seda kaasavad, ja ühiskond laiemalt)

· Karjääri kestvad õppekeskused

· Oskuste täiendav investeering

· Kultuuriline teadlikkus

· Empaatia

· Kiirus

· Vastutus

· Meeskonnatöö

· Sotsiaalne vastutus

· Mitmekesisus, võrdsus ja kaasatus

· Sünergia (sisemine ja teiste tööstusharude ja ühiskonnaga)

· Agility

· Vastutus

· Kulusäästlikud lahendused

· Andmega tagatud jõudlusmõõdikud on avalikult kättesaadavad

· Konkurents (ümberreguleerimine)

· Liitlaste õigusspetsialistid (multidistsiplinaarne tööjõud)

· Mitmekülgsed õigushariduse programmid, mis on kohandatud erinevatele karjäärivõimalustele

· Mõju ettevõtlusele ja ühiskonnale

· Ülemaailmne lähenemine/koostöö seadusandluse parandamiseks

5. Juriidilises valdkonnas peaks olema vähem:

· Esindamata/alaesindatud üksikisikud ja ettevõtted

· Vaidlused, mis päädivad kohtumenetlusega

· Pikaajalised lepingud

· Moesõnad ja tehniline hüpe

· Innovatsiooniauhinnad, ennast "visionäärideks" ja "häirijateks" kuulutanud (ja läbimõeldumad katsetused)

· Õiguskoolid

· Tööstusharu hõlmav koostöö

· Konkurentsitõkked

· Advokaadid, kes tegelevad haldusküsimuste ja ülesannetega, mis ei nõua juriidilist litsentsi ja/või mida saab teha masinatega

· Näited advokaatide kohta, kes takistavad kaubandust, mitte ei soodusta

Järeldus

Õigussüsteem peab täitma mitte ainult seda kaasavate klientide, vaid ka kogu ühiskonna vajadusi. Mõlema tegemata jätmine on õigusriigi ja demokraatia krüptoniit. Ajal, mil õigusriik on paljude jaoks poliitilise, ideoloogilise ja majandusliku samastumise sünonüüm, peab õigustööstus järgima kõrgemaid standardeid. Ta ei saa vaadata teistpidi – veel vähem osaleda – erakondlikus käitumises, mis rikub tema kohustusi kohtuametnikuna ja õigusriigi põhimõtete asendajana.

See on seaduse suurim juhtum ja panused ei saaks olla suuremad.