Kas on tõsi, et generatiivne AI ChatGPT ujutab Interneti üle lõpmatu sisuga, küsib AI eetikat ja AI seadust

Kas sa ilmselt tead inspireerivat lasteraamatut? Kala veest väljas?

Lummava raamatu kirjutas Helen Palmer (õige nimega Helen Palmer Geisel) ja see põhines dr Seussi (pärisnimega Theodor Geisel) novellil. Abikaasa meeskond andis nüüdseks legendaarse panuse lastekirjandusse, rõõmustades noori kõikjal.

Kui te pole süžeega tuttav või vajate sellesse värskendust, lubage mul teha lühidalt kokkuvõte. Poiss ostab kohalikust lemmikloomapoest kuldkala. Talle antakse karmi korraldus, et pisikest merelooma ei tohi kunagi üle toita. Sa ei tea kunagi, mis võib juhtuda, kui sa seda teed.

Poiss toidab oma kuldkala tahtmatult üle, vaid korra, kuid see käivitab hämmastavalt palju ohjeldamatut kasvu.

Asjad hakkavad üsna viltu minema.

Kunagine tilluke kala kasvab kiiresti oma kausist välja ja kasvab nii suureks, et poiss paneb armastatud lemmiklooma majja vanni. Kala muudkui kasvab ja kasvab. See näib olevat peatamatu.

Peagi tulevad poisile appi politsei ja tuletõrje, kes transpordivad nüüdseks elevandisuuruse kuldkala kohalikku avalikku basseini. Lõpuks saabub lemmikloomapoe omanik ja tal õnnestub kuldkala normaalseks suuruseks kahandada. Me ei tea, kuidas see maagiline saavutus saavutati. Poissi hoiatatakse uuesti, et ta ei sööks üle.

Õppetund, raskel teel.

Võib-olla peame seda sama ahistavat õppetundi arvesse võtma ka Interneti tuleviku osas.

Kuidas nii?

Tänapäeva reaalsus on see, et oleme võib-olla välja töötanud tehisintellekti (AI) vormi, mis hakkab laienema ja täidab Interneti tohutu ja lõputu andmevooguga. Selles on palju käega väänamist Generatiivne AI, nende päevade kuumim AI uudistes, teeb just seda.

Generatiivne tehisintellekt on võimeline genereerima või tootma väljundeid, näiteks teksti, kasutades lihtsalt inimkasutaja sisestatud viipa. Mõne hästi valitud sõna abil saab luua täieliku ja ulatusliku essee. Võib-olla olete generatiivsest AI-st teadlik tänu laialt populaarsele AI-rakendusele, mida tuntakse ChatGPT nime all ja mille OpenAI novembris välja andis. Ma räägin sellest kohe lähemalt.

Mõned on tuliselt hoiatanud, et generatiivset tehisintellekti saab kasutada näiliselt lõpmatu hulga sisu loomiseks.

Üks inimene saab hõlpsasti kasutada generatiivset tehisintellekti, et luua tuhandeid esseesid vaid ühe veebiseansi jooksul, tehes seda minimaalse tööjõuga. Seejärel võib isik oma loodud esseed Internetti postitada. Kujutage ette, et seda tehakse suures mahus. Sisuliselt korrutage see miljonite ja miljonite Interneti-kasutajate arvuga. Loodud sisu tõelist tsunamit saab hõlpsasti luua ja postitada.

Loputage, korrake, tehes seda lakkamatult, päevast päeva, minut minuti haaval.

Kas see on taevas langeva närvilisuse väide või on sellel õigust?

Tänases veerus käsitlen neid väljendatud muresid, et me seisame silmitsi Interneti tulevikuga, mis on täielikult ummistunud ja generatiivsest AI-sisust üle ujutatud. Vaatleme nende kahtluste põhjuseid ja kaalume mõningaid võimalikke positiivseid külgi, mida tavaliselt ei mainita. Selle arutelu ajal viitan aeg-ajalt ChatGPT-le, kuna see on generatiivse AI 600-naelane gorilla, kuid pidage meeles, et on palju muid generatiivseid AI-rakendusi ja need põhinevad üldiselt samadel üldistel põhimõtetel.

Vahepeal võite mõelda, mis on generatiivne AI.

Käsitleme esmalt generatiivse tehisintellekti põhialuseid ja seejärel saame vaadata käes olevaid pakilisemaid küsimusi.

Selle kõige juurde kuulub hulk tehisintellekti eetikat ja tehisintellektiseadust puudutavaid kaalutlusi.

Pidage meeles, et tehisintellekti eetiliste põhimõtete juurutamiseks tehisintellekti rakenduste arendamisse ja kasutuselevõttu tehakse pidevalt jõupingutusi. Üha suurem kontingent murelikke ja endisi tehisintellekti eetikuid püüab tagada, et tehisintellekti väljatöötamisel ja kasutuselevõtul võetaks arvesse AI heaks ja ärahoidmine AI For Bad. Samuti on välja pakutud uusi tehisintellekti seadusi, mida püütakse potentsiaalsete lahendustena hoida, et tehisintellekti püüdlused ei läheks inimõiguste ja muu sarnase küsimuses räigeks. Minu jätkuvat ja ulatuslikku AI eetikat ja tehisintellektiseadust käsitlevat ülevaadet vt link siin ja link siin, Ainult mõned nimed.

Teostatakse eetiliste tehisintellekti ettekirjutuste väljatöötamist ja levitamist, et loodetavasti vältida ühiskonna sattumist arvukatesse tehisintellekti esilekutsuvatesse lõksudesse. Minu ülevaate saamiseks ÜRO tehisintellekti eetika põhimõtetest, mille on välja töötanud ja toetanud ligi 200 riiki UNESCO jõupingutuste kaudu, vt. link siin. Sarnaselt uuritakse uusi tehisintellekti seadusi, et hoida tehisintellekti ühtlasel tasemel. Üks viimastest võtetest koosneb pakutavatest AI Bill of Rights mille USA Valge Maja avaldas hiljuti inimõiguste kindlakstegemiseks tehisintellekti ajastul, vt link siin. Vaja on küla, et hoida tehisintellekti ja tehisintellekti arendajaid õigel teel ning hoida ära sihipärased või juhuslikud alataolised jõupingutused, mis võivad ühiskonda kahjustada.

Seon sellesse arutelusse tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seadusega seotud kaalutlused.

Generatiivse AI põhialused

Kõige laiemalt tuntud generatiivse AI näide on AI-rakendus nimega ChatGPT. ChatGPT tõusis avalikkuse teadvusse juba novembris, kui selle avaldas tehisintellekti uurimisfirma OpenAI. Sellest ajast peale, kui ChatGPT on kogunud suuri pealkirju ja ületanud hämmastavalt oma viisteist minutit kuulsust.

Oletan, et olete ChatGPT-st ilmselt kuulnud või teate isegi kedagi, kes on seda kasutanud.

ChatGPT-d peetakse generatiivseks AI-rakenduseks, kuna see võtab sisendiks mõne kasutaja teksti ja seejärel genereerib või toodab esseest koosneva väljundi. AI on tekstist tekstiks generaator, kuigi ma kirjeldan AI-d kui teksti esseeks generaatorit, kuna see selgitab paremini, milleks seda tavaliselt kasutatakse. Saate kasutada generatiivset AI-d pikkade kompositsioonide koostamiseks või panna see pakkuma üsna lühikesi teravaid kommentaare. See kõik sõltub teie pakkumisest.

Kõik, mida pead tegema, on sisestada viip ja AI-rakendus loob teile essee, mis püüab teie viipale vastata. Koostatud tekst jääb mulje, nagu oleks essee kirjutatud inimkäe ja -mõistusega. Kui sisestaksite viipa "Räägi mulle Abraham Lincolnist", pakub generatiivne AI teile essee Lincolni kohta. On ka teisi generatiivse tehisintellekti viise, nagu tekst kunstiks ja tekst videoks. Keskendun siin teksti-teksti variatsioonile.

Teie esimene mõte võib olla, et see genereerimisvõime ei tundu esseede koostamise seisukohalt nii suur asi. Saate hõlpsasti Internetis veebiotsingut teha ja hõlpsalt leida palju esseesid president Lincolni kohta. Generatiivse tehisintellekti puhul on kicker see, et loodud essee on suhteliselt ainulaadne ja pakub originaalset kompositsiooni, mitte koopiat. Kui prooviksite AI-ga loodud esseed Internetist kuskilt leida, poleks te seda tõenäoliselt avastanud.

Generatiivne AI on eelkoolitatud ja kasutab keerulist matemaatilist ja arvutuslikku sõnastust, mis on loodud veebis kirjalike sõnade ja lugude mustrite uurimisel. Tuhandete ja miljonite kirjalike lõikude uurimise tulemusena võib tehisintellekt välja paisata uusi esseesid ja lugusid, mis on leitu segadus. Lisades erinevaid tõenäosuslikke funktsioone, on saadud tekst treeningkomplektis kasutatuga võrreldes üsna ainulaadne.

Generatiivse AI pärast on palju muret.

Üks oluline negatiivne külg on see, et generatiivpõhise AI-rakenduse loodud esseed võivad sisaldada mitmesuguseid valesid, sealhulgas ilmselgelt ebatõesid fakte, eksitavalt kujutatud fakte ja ilmseid fakte, mis on täielikult väljamõeldud. Neid väljamõeldud aspekte nimetatakse sageli vormideks AI hallutsinatsioonid, lööklause, mida ma ei pooldan, kuid kahjuks näib, et see kogub niikuinii populaarset tähelepanu (üksikasjalikku selgitust selle kohta, miks see on närune ja sobimatu terminoloogia, vaadake minu kajastusest aadressil link siin).

Teine probleem on see, et inimesed saavad hõlpsasti tunnustada AI-ga loodud esseed, hoolimata sellest, et nad pole esseed ise koostanud. Võib-olla olete kuulnud, et õpetajad ja koolid on generatiivsete AI-rakenduste ilmumise pärast üsna mures. Õpilased saavad potentsiaalselt kasutada generatiivset tehisintellekti oma määratud esseede kirjutamiseks. Kui õpilane väidab, et essee on kirjutatud tema enda käega, on vähe võimalusi, et õpetaja suudab tuvastada, kas see on hoopis generatiivse tehisintellektiga sepistatud. Selle õpilast ja õpetajat segava aspekti analüüsimiseks vaadake minu kajastust aadressil link siin ja link siin.

Sotsiaalmeedias on selle kohta olnud mõningaid tobedaid väiteid Generatiivne AI kinnitades, et see uusim AI versioon on tegelikult olemas tundlik AI (ei, nad eksivad!). Tehisintellekti eetika ja tehisintellekti seadusega tegelevad inimesed on eriti mures selle laienenud väidete kasvava suundumuse pärast. Võib viisakalt öelda, et mõned inimesed hindavad üle, mida tänapäeva tehisintellekt tegelikult teha suudab. Nad eeldavad, et AI-l on võimalused, mida me pole veel suutnud saavutada. Kahju küll. Veelgi hullem on see, et nad võivad lubada endal ja teistel sattuda rasketesse olukordadesse, kuna eeldatakse, et tehisintellekt on tegutsemisvõimeline tundlik või inimlik.

Ärge antropomorfiseerige tehisintellekti.

Nii toimides satute kleepuvasse ja tüütavasse lõksu, mis eeldab, et tehisintellekt teeb asju, mida ta ei suuda. Nagu öeldud, on generatiivse AI uusim versioon selle võimekuse poolest suhteliselt muljetavaldav. Pidage siiski meeles, et generatiivse AI-rakenduse kasutamisel peaksite pidevalt meeles pidama olulisi piiranguid.

Üks viimane hoiatus praegu.

Ükskõik, mida näete või loete generatiivses AI vastuses, et tundub Kui soovite, et seda esitataks puhtalt faktilistena (kuupäevad, kohad, inimesed jne), jääge kindlasti skeptiliseks ja olge valmis seda, mida näete, veel kord üle kontrollima.

Jah, kuupäevi saab kokku leppida, kohti saab välja mõelda ja elemendid, mida me tavaliselt eeldame, et need on laitmatud, on kõik kahtlustatakse. Ärge uskuge seda, mida loed, ja hoidke generatiivseid tehisintellekti esseesid või väljundeid uurides skeptiline silm. Kui generatiivne tehisintellektirakendus teatab teile, et Abraham Lincoln lendas oma eralennukiga mööda riiki ringi, siis teaksite kahtlemata, et see on äpardus. Kahjuks ei pruugi mõned inimesed aru saada, et tema ajal lennukid ei olnud, või nad teadsid, kuid ei märka, et essee esitab selle jultunud ja ennekuulmatult vale väite.

Tugev annus tervet skeptitsismi ja püsiv uskmatu mõtteviis on generatiivse tehisintellekti kasutamisel teie parim eelis.

Oleme valmis liikuma selle selgitamise järgmisse etappi.

Vaadates, mida generatiivne AI võib Internetiga teha

Nüüd, kui näete, mis on generatiivne AI, saame uurida piinavat küsimust, kas seda tüüpi tehisintellekt põhjustab Interneti paisumise kaudu kaost ja segadust.

Siin on minu kaheksa selle küsimusega seotud olulist teemat:

• 1) Interneti suurus
• 2) Interneti indekseerimine
• 3) Generatiivse tehisintellekti toodetud sisu määramine
• 4) Mis on generatiivse tehisintellekti sisuga ikkagi valesti?
• 5) Kas inimesed postitavad Internetti generatiivset tehisintellekti sisu?
• 6) Võib-olla austatakse maksemüüri lähenemisviise
• 7) Multi-Modal Morass Generative AI ootab
• 8) Generatiivse AI tigedad või vooruslikud tsüklid

Ma käsitlen kõiki neid olulisi teemasid ja pakun välja peamised kaalutlused, mille üle me kõik peaksime tähelepanelikult läbi mõtlema. Kõik need teemad on suurema pusle lahutamatu osa. Sa ei saa vaadata ainult ühte tükki. Samuti ei saa te vaadata ühtegi tükki teistest tükkidest eraldi.

See on keerukas mosaiik ja kogu mõistatust tuleb korralikult harmooniliselt kaaluda.

Interneti suurus

Üks esimesi aspekte, mida tuleb arvesse võtta, on Interneti suurus.

See on eriti oluline. Väide, mida generatiivse tehisintellekti kohta esitatakse, on see, et see ajab ilmselt Interneti tohutult üles. Meile lisandub igasugust sisu, kuna on lihtne kasutada generatiivset tehisintellekti tohutute digitaalsete materjalide väljastamiseks. Kui jah, siis loogiliselt mõistlik küsimus hõlmab seda, kui suur on Internet täna ja kui palju võib generatiivne tehisintellekt välja paisata lisasisu, mida muidu Internetis poleks olnud.

Interneti suurusest aru saamine on kahjuks üsna keeruline ja tohutult ebatäpne.

Üks hinnang, mis postitati Finantseerimine Internetis viitab sellele, et Internet on praegu vähemalt 74 zetabaiti (ZB) suur ja võib 463. aastaks jõuda 2025 ZB-ni (pange tähele, et prognoositav kasv ei paista selgelt arvesse võtvat generatiivset tehisintellekti kui tegurit kui sellist ja eeldab lihtsalt kõiki muidu on selle projektsiooni tuletamisel võrdne).

Interneti olemasoleva suuruse kohta on palju muid hinnanguid. Samuti on oodatava suuruse kasvu kohta palju muid hinnanguid. Ma ei taha selliste numbrite üle vaidlustesse takerduda ja tahan lihtsalt rõhutada, et Internet on kahtlemata tohutult suur. Lisaks väärib märkimist, et kõik mõistlikud ootused on, et Internet jätkab tavapäraste sündmuste käigus varjamatult oma taevasse tõusvat kasvuteed.

Samuti võib huvi pakkuda see, et Statista on postitanud erinevat statistikat, mis viitab sellele, et praegu on Interneti-kasutajaid umbes 5.16 miljardit. Arvutuste kohaselt moodustab see 64.4% maailma elanikkonnast. Kas sa oled üllatunud? Ühest küljest võime loomulikult eeldada, et enamik inimesi on tõepoolest Internetis. See on siseringi vaatamise seisukohast siiski mõnevõrra moonutatud, kuna paljudel inimestel puudub juurdepääs Internetile või nad ei suuda muul viisil juurdepääsu hankida. Igal juhul eeldatakse, et internetiühendus muutub lõppkokkuvõttes odavamaks ja muutub veelgi laiemaks, mistõttu internetikasutajate arv vaieldamatult kasvab.

Loen teid läbi selle statistika, et jõuda väga olulise küsimuseni.

Kui palju annab generatiivne tehisintellekt Interneti olemasolevale ja jätkuvale kasvule juurde?

Seda me tahamegi teada. Näete, väide generatiivse tehisintellekti mõjude kohta näib olevat tõenäoline, et loomulikult ujutab generatiivne AI Interneti üle. See kõik on veidike kätega vehkimine, kui te mugavalt või hajameelselt väldite tegelike arvude ja asjade tegelike arvude arutamist.

Võtke näiteks üldine eeldus, et Internet on umbes 100 ZB suur ja kasvab. Kui arvate, et generatiivne tehisintellekt lisab võib-olla 1 ZB aastas, on see Interneti üldise ulatuse ämbrisse langenud.

Generatiivne tehisintellekt oleks sarnane kivikese pritsimisega tohutusse ookeani.

Tundub, et see ei sobi selle kaaluka teema puhul valitseva narratiiviga. Mõned on kirglikult spekuleerinud, et 10% Internetist võib olla "tavaliselt" kasutajate loodud ja ülejäänud 90% on tingitud generatiivsest tehisintellekti toodetud sisust.

Sellel väitel ei paista olevat kindlat alust, see on näiliselt väljamõeldis. Oletame igal juhul, et see juhtus. Kui võtta aluseks olemasolev 100 ZB ja eeldada, et see on sisuliselt kogu kasutajate loodud sisu (noh, see on vaieldav), tähendab see, et peaksime leidma end vaatamas 1,000 ZB suurust Internetti. See on 900 ZB generatiivset AI-toodetud sisu ja 100 ZB kasutajate loodud sisu.

Oleksime võtnud praeguse oletatava käsitsi tehtud sisu ookeani ja selle mõnevõrra kääbus võrreldes generatiivse tehisintellekti toodetud Interneti merega.

Spekulatsioon oletuste põhjal.

Niisiis, milline see olema saab?

Kas me laseme generatiivse tehisintellekti toota kivikese või suurendab see Interneti suurust mitmekordselt?

Keegi ei saa seda kindlalt öelda. Peaksime neid võtmenumbreid tõsiselt uurima, et selleteemalised arutelud saaksid juurduda millegi käegakatsutavas. Kui seda ei tehta, muutub jutuajamine pisut tühjaks ja peaaegu nagu poiss, kes nuttis hunti.

Vaatleme järgmist tegurit ja pidage meeles, et kõik need tegurid on omavahel seotud ja neid tuleb käsitleda kollektiivsena, mitte ainult individuaalselt.

Interneti indekseerimine

Tõenäoliselt mõistate, et Interneti-otsingut tehes kasutate kellegi otsingumootorit, mis on üritanud regulaarselt Interneti sisu indekseerida. Vean kihla, et kui kasutate populaarset otsingumootorit, võib teile jääda mulje, et saate juurdepääsu ülekaalukale Internetile.

See on väga ebatõenäoline.

Mõned hinnangud näitavad, et ainult murdosa Internetist on indekseeritud, võib-olla alla 1% (mõnede sõnul on see kuni 5% või võib-olla veidi kõrgem; see ei ole tasemel, mida enamik inimesi üldiselt eeldab, näiteks 50% või 90%). Jällegi on need arvud erinevad, kuid on siiski suhteliselt väikesed. Sisu on selles, et te ei ole peaaegu alati teadlikud suurest osast Internetist.

Miks on see selles kontekstis oluline?

Kuna lisatud sisu, mida generatiivne AI eeldatavasti toodab, võib potentsiaalselt alluda sarnasele indekseerimisele. Võib juhtuda, et peaaegu ühtegi lisatud sisu ei indekseerita. Sel juhul ei näe te seda tõenäoliselt kunagi.

Mündi teine ​​pool eeldab, et selline "kunstlik" sisu indekseeritakse ja tehakse kahetsusväärse tähelepanu puudumise tõttu "tavalisele" sisule. Väidetakse, et indeksid on hõivatud generatiivse tehisintellekti sisuga ja jätavad tavapärase sisu tähelepanuta. Seega, isegi kui generatiivne tehisintellekti sisu ei ole Internetti üle jõu käiv, näib see olevat tingitud sellise sisu ebaproportsionaalsest indekseerimisest.

Lõppkokkuvõttes võib juhtuda, et tavapärase sisu leidmine on sama, mis prooviks leida nõela heinakuhjast. Generatiivse tehisintellektiga toodetud sisu tohutu segadus sarnaneb ülisuurte ja väljaveninud heinapallidega. Kusagil on need tavalise sisu hinnalised väikesed pärlid, kui leiate need.

Võite kohe mõelda, et indeksi koostajad peaksid välja mõtlema, kuidas selle dilemmaga toime tulla. Kui nad suudavad indekseerimist teha "õigel viisil", siis pole peaaegu vahet, kui palju generatiivset AI-sisu toodetakse. See istub Interneti kõrvaltänavatel ja tänavatel ega näe nagunii eriti ilmavalgust.

Jätkame oma uurimist, et näha, kuidas see indekseerimise probleem veelgi tekib.

Generatiivse AI-toodetud sisu mõõtmine

Olgu, kui generatiivne AI läheb metsikuks ja toodab tonnide viisi Interneti-sisu, saame sellega loogiliselt hakkama seni, kuni suudame sellist sisu "tavalisest" sisust eristada.

Lahendusena tundub lihtne-peasy.

Iga otsingumootor, mis indekseerib, tuvastab lihtsalt, kas sisu on generatiivne tehisintellekt või tavapäraselt toodetud. Seejärel võib indeks kas generatiivseid tehisintellekti materjale mitte kaasata või märkida indeksisse, et sisu pärineb generatiivsest AI-st. Sellise otsingumootori kasutajad võivad seejärel otsingu käigus täpsustada, kas nad soovivad hõlmata generatiivset tehisintellekti sisu või jätta selle vahele.

Juhtum suletud.

Vabandust, et see pole eriti elujõuline.

Sellepärast

Generatiivsete AI-väljundite eristamine tavapärasest sisust ei ole lihtne ja peaaegu lõppkokkuvõttes ebapraktiline. Olen oma veerus kirjeldanud, et need väidetavad tuvastusrakendused on vale lubadus ja sisuliselt eksitav šaraadid, vt. link siin.

Lühidalt öeldes täiustavad generatiivse tehisintellekti tegijad oma tehisintellekti, et toota sisu, mis on disainilt eristamatu tavapärasest inimese loodud sisust. See on tahtlik eesmärk. Tuvastamisrakendused seisavad silmitsi pideva kassi-hiire mänguga. Lisaks põhinevad need tuvastamisrakendused kõikvõimalikel eeldustel selle kohta, mis eristab generatiivseid tehisintellekti väljundeid, kuigi need eeldused on sageli valed või põhinevad ainult tõenäosustel. Lõpptulemus on see, et mis tahes tuvastusrakendus ainult oletab tõenäosust ega suuda kindlalt näidata.

Kokkuvõte on see, et tõenäoliselt ei suuda me kindlaks teha, mis on generatiivne tehisintellekti sisu, välja arvatud juhul, kui generatiivne tehisintellekti pakkuja annab selgeid juhiseid, kuigi ka see pole kindel. Jällegi vaadake minu kajastust sellel keerulisel teemal, mida arutatakse aadressil link siin. Idee, mida taotletakse, on, et vesimärk lisataks loodud sisusse salaja. Teoreetiliselt võiksite kasutada vesimärki, et teha kindlaks, kas sisu oli generatiivse AI kaudu. Negatiivne külg on see, et väljundi erinevate muudatustega on vesimärki suhteliselt lihtne sassi ajada. Sisu ei pea siis vesimärgist kinni ja teeviit, mis pidi meile vihje andma, on nüüd lüüa saanud.

Mõned usuvad, et vajame selle lahendamiseks uusi tehisintellekti seadusi. Looge seadused, mis nõuavad generatiivsete AI-rakenduste jaoks vesimärkide lisamist. Lisaks muutke nende vesimärkide alistamise proovimine ebaseaduslikuks. See võib olla ainus viis nende kassi-hiire tehnikamängude piiramiseks. Olen neid ettepanekuid oma veerus uurinud ja juhtinud tähelepanu sellele, et kuigi ettekirjutused tunduvad mõistlikud, peitub kurat nende skeemide rakendamise ja nende poliitikate jõustamise üksikasjades.

Kokkuvõttes, tulles tagasi mure juurde Interneti paisumise pärast generatiivse tehisintellekti sisu tõttu, ei saa me kahjuks probleemi kõrvaldada, lihtsalt märkides, mis on generatiivne AI sisu ja mis mitte. Probleem on raskem kui see.

Mis on generatiivsel tehisintellektil ikkagi viga

Kogu see mure generatiivse tehisintellektiga toodetud sisu tsunami pärast põhineb tavaliselt ühel üsna olulisel eeldusel, nimelt sisul on vigane.

Kui sisu on hea, peaksime arvatavasti rahule jääma lisatud postitustega Internetti. Muidugi, maht võib olla suur, kuid kui postitatav teave on väärt, siis on lihtsalt vaja rohkem head kraami läbi sõeluda. Mida rohkem, seda uhkem, nagu öeldakse.

Peamine kaalutlus seisneb selles, kas AI-ga loodud generatiivne sisu on informatiivne või võib-olla täis vigu, valesid, desinformatsiooni, desinformatsiooni ja muud sarnast. See toob esile mitu tahku.

Esiteks võib juhtuda, et generatiivset tehisintellekti arendatakse veelgi edasi, nii et tõenäosus ebaharilike esseede koostamiseks on äärmiselt väike. Näib, et oleksime tõrksad, kui sooviksime kuidagi keelata kogu generatiivse tehisintellekti Internetis avaldamise, eeldades, et üldiselt on generatiivse tehisintellekti poolt välja antud esseed enamasti õiged või enamuse ajast. Kõigi välja antud esseede tagasilükkamine oleks nagu klassikaline lapse vanniveega välja viskamine (vana ütlus, tõenäoliselt pensionile jäämas).

Teiseks, nagu ma olen arutanud oma veerus aadressil link siin, on kasvav huvi AI-lisandrakenduste vastu, mis suudavad teha topeltkontrolli tehisintellektiga väljastatud generatiivseid esseesid. AI topeltkontrolli saab kasutada enne, kui inimesed postitavad generatiivset tehisintellekti sisu Internetti. Isegi kui inimesed ei vaata postitatavat sisu eelnevalt läbi, saab samu tööriistu kasutada juba postitatud sisu puhul. Lühidalt, topeltkontrolli saab teha olenemata sisuallikast, nii et peaksime loomulikult jääma kahtlustavaks ka inimeste loodud sisu suhtes.

Kolmandaks, nagu minu eelmainitud punktis vihjatud, näib sageli olevat usk, et inimeste loodud sisu on alati hea, samas kui generatiivne AI sisu on alati halb. Pähkel vale oletus. Seal on palju inimeste loodud sisu, mis sisaldab igasuguseid vigu, valesid ja väljamõeldud rämpsu. Me ei ole ohutud ainult seetõttu, et inimene loob sisu käsitsi.

Kogu sisu, olenemata sellest, kas see on inimese loodud või generatiivne tehisintellekt, tuleb kontrollida.

Kas inimesed postitavad generatiivse tehisintellekti sisu Internetti?

Teine tegur, mida tuleb kaaluda, on see, kas inimesed tõesti postitavad generatiivset AI-sisu Internetti ja kui jah, siis millises mahus.

Siin on, mida ma mõtlen.

Inimesed kasutavad generatiivset AI-d, nagu ChatGPT, väga erinevatel eesmärkidel. Nad võivad kasutada generatiivset AI-d, et stimuleerida ideid probleemi kohta, millega nad silmitsi seisavad. Nad võivad seda kasutada uurimistöö tegemiseks. Nad võivad seda kasutada materjali mustandi esitamiseks, mida nad kavatsevad redigeerida, ja seejärel kellelegi meili teel saata. Ja nii edasi.

Tuum seisneb selles, et suurel osal generatiivsest AI-kasutusest ei pruugi olla mingit pistmist sellega, et keegi soovib saadavad esseed Internetti postitada. Tundub, et langeme sageli lõksu, et lihtsalt sellepärast, et keegi kasutab generatiivset tehisintellekti, soovib ta toodetud väljunditega Internetti üle ujutada.

Me ei tea veel, kui suure osa ajast kasutavad inimesed generatiivset tehisintellekti enda tarbeks ja otsustavad seega mitte postitage väljundid Internetti.

Selgituseks, ma ei väida, et inimesed ei postitaks generatiivseid AI väljundeid Internetti. Seda nad kindlasti teevad. Inimesed, kes peavad veebipäevikuid, kasutavad kahtlemata generatiivset AI-d. Kindlasti kasutatakse palju generatiivset AI-d Interneti-sisu tootmiseks. Jne.

Seega on üks kaalutlus, et meil ei pruugi olla Internetti postitatud nii palju generatiivset AI-sisu, kui muidu võiks eeldada. Nende asjatundjate jaoks, kes eeldavad, et me vaatame pidevat ohjeldamatut kõikehõlmavat andmete apokalüpsist, ei tea me, kas see juhtub. Muidugi, isegi kui vaid vähesed inimesed otsustavad selliseid postitusi teha, võib see ikkagi olla tohutul hulgal lisatud sisu, mis kuhjatakse Internetti.

Keeruline on see, kas generatiivsed AI väljundid postitatakse potentsiaalselt automaatselt Internetti.

Seda nippi on lihtne välja tõmmata. Saate selle lihtsalt muuta nii, et teie generatiivse AI-rakenduse väljund postitatakse kohe Internetti. Saate selle isegi silmusesse panna. Kasutage mitmeid viipasid, mis on eelnevalt konserveeritud. Sisestage need generatiivsesse AI-rakendusse. Generatiivne AI-rakendus on programmeeritud väljastatud esseed viivitamatult Internetti postitama.

Voila, teil on Interneti jaoks andmesisu genereerimiseks igiliikur.

Kuhu aga postitused lähevad?

Kõik veebisaidid või muud veebipõhised asukohad, mis lubavad seda tüüpi kuulipildujaga sisu postitamist, on potentsiaalselt vastutavad selle eest, mida nad lasevad tekkida. Arvatavasti väldivad inimesed neid saite. Või eraldavad need saidid otsingumootorid ja indekseerimisalgoritmid. Üks aspekt on generatiivse AI-sisu postitamise aspekt, samas kui teine ​​sama oluline aspekt on see, kuhu postitused jõuavad.

Võib-olla austatakse maksemüüri lähenemisviise

Üldlevinud väide on, et me tüdime lõpuks Interneti metsikust läänest. Inimesed kalduvad usaldusväärsete veebiallikate poole. Nad väldivad sihilikult teisi visandlikke või tundmatuid Interneti-alasid.

Sellega seoses arvatakse, et inimesed on nõus maksma usaldusväärsetele allikatele juurdepääsu eest. Kui praegu käib endiselt tohutu arutelu tasulise sisu tasuvuse üle, siis generatiivse tehisintellekti sisu tulva peetakse tasulise seina filosoofia õnnistuseks. Mida hullemaks asjad Internetist usaldusväärse sisu leidmisel lähevad, seda väärtuslikumaks muutub tasulise sisuga sisu (muidugi eeldusel, et tasulise sisuga sisu on tähelepanelikumalt kontrollitud).

Iroonia on osaliselt selles, et tasulise seina taga olev sisu võib koosneda suurel määral generatiivsest AI-ga toodetud sisust. Eeldades, et lisaväärtus seisneb selles, et tasulise seina pakkuja vaatab sisu läbi, teevad nad sisuliselt topeltkontrolli, mida ma varem mainisin. Nad ei pea tingimata sisu looma. Nad peavad lihtsalt tagama, et sisu on usaldust väärt.

Selle ennustatud tuleviku osas on lahkarvamusi. Võib-olla peate tasuliste müüride asemel nägema reklaame või sponsoriteatisi ja see viib teid usaldusväärse sisuni. On palju muid võimalusi.

Generatiivse tehisintellekti mitmeliigiline mäss ootab

Olen siin keskendunud tekstiga seotud generatiivsele AI-le. See on generatiivse tehisintellekti, näiteks ChatGPT, tekst-teksti- või tekst-esseeks-vorm.

Üks minu ennustusi on olnud, et leiame end varsti multimodaalsest generatiivsest tehisintellektist, vt minu selgitust aadressil link siin. Oleme juba tunnistajaks teksti-piltideks, tekstiks heliks, tekstiks videoks ja muudele generatiivse tehisintellekti väljundi tulemuste tüüpide või režiimide variantidele. Järgmine samm on teil võimalik saada multimodaalseid väljundeid.

Näiteks sisestate viipa generatiivsesse AI-sse ja küsite Abraham Lincolni kohta. Generatiivne AI koostab teile essee. Lisaks genereeritakse Lincolnist mitu pilti, mis näitavad teda poosides, mida seni pole postitatud ega avaldatud. Luuakse heli transkriptsioon, millel on Lincolni moodi hääl. Luuakse video, mis tutvustab esseed, sealhulgas montaaži piltidest ja piltidest, mis lähevad koos väljastatava tekstiga.

Tere tulemast multimodaalse generatiivse AI maailma.

Põnev, kindlasti.

Kuid võib-olla mitte päris nii põnev, kui usute, et see on Internetti postitatav sisu.

Sisuliselt ei muretse me ainult teksti pärast, mis võib olla vigane, vaid peame sama tegema ka kõigi teiste väljundrežiimide puhul. Helifaile tuleks kahtlustada, et need sisaldavad valesid, pildid võivad asju valesti kujutada ja ka videod on murettekitavad.

Kui te pole juba oma arvutustes Interneti paisumise kohta multimodaalset põlengut arvesse võtnud, võiksite oma numbreid ja käekeelde kiirustada.

Generatiivse AI tigedad või vooruslikud tsüklid

Mul on teie jaoks üks tegur, mis võib veidi meelt lahutada. Oota.

Selles üleujutatud Interneti saagas eeldame, et kaabakas on generatiivne AI. Generatiivne AI on see, kuidas kogu seda veaohtlikku ja väljamõeldud sisu hakatakse tootma. Generatiivne AI on luude jaoks halb.

Oletame siiski, et vaatame seda teises valguses.

Võib juhtuda, et generatiivne AI suudab toota kõige teravamat ja tugevamat kehtivat sisu. Samal ajal tõlgendatakse inimkäe loodud sisu palju vähem usaldusväärsena. Generatiivne AI kui pahalane muutub kangelaseks generatiivseks AI-ks.

Mõtle sellele.

Mul on teile veel üks lõbus keerdkäik.

Oletame, et generatiivset AI-d treenitakse Internetis oleva sisu kaudu. Kui teeme ka eelduse, et generatiivne tehisintellekti sisu postitatakse Internetti kas otse inimese valikul või automaatse mehhanismi kaudu, avastame end segatuna intrigeerivasse tsüklisse.

Generatiivse AI toodetud sisust saab generatiivse AI edasise andmekoolituse lähtematerjal. Tekib spiraal. Üha enam postitatakse Internetti generatiivset tehisintellektiga toodetud sisu, mis põhines generatiivse AI poolt juba toodetud sisu andmekoolitusel.

Mida see kajakamber „generatiivsest tehisintellektist generatiivseks tehisintellektiks toitmisest” lõpuks Interneti ja inimkonnaga teeb?

Üks seisukoht on, et see on kohutav võidujooks põhja poole. Generatiivsete AI-väljundite vead suurenevad. Iga uus generatiivse AI iteratsioon kasutab ära eelnevad vead ja kordab neid ikka ja jälle. Mingil hetkel on võimalus välja selgitada, kus vead on, hirmutav. Kurb. Masendav.

Teine seisukoht on see, et kui generatiivset tehisintellekti saab välja töötada kehtivate väljundite saamiseks, võib teil olla Interneti puhastusmehhanism, mis aitab Internetti turgutada. Kui generatiivne AI kohtab midagi viga, olgu see siis tehisintellekti või inimese poolt toodetud, tuvastab generatiivne tehisintellekt selle vale ja saab sellest üle. Kui generatiivne tehisintellekt teeb seda ikka ja jälle, tundub, et niidate pidevalt muru ja vähendate tõhusalt umbrohtude olemust ja silmapaistvust.

See võib kõlada rahustavalt, välja arvatud suur ja ähvardav küsimus, mis on täpselt vead või valed. See puhastusmasin võib tahtmatult põhjustada kehtiva sisu halvustamist või valesüüdistust veaohtlikkuses. Seda tüüpi mehhanismide kaalumisel peame meeles pidama neid valepositiivseid ja valenegatiivseid.

Kas generatiivne AI on nõiaring või vooruslik tsükkel?

Aeg näitab.

Järeldus

Arvukad ja kohati paanilised manitsused Internetis leviva generatiivse AI kohta tuleks hoolikalt uurida. Palju stsenaariume võib kergesti ette kujutada. Hukk ja hämarus pole ainus tee. Kõik, kes väidavad, et ennustavad, mis juhtuma hakkab, peaksid olema oma oletuste suhtes otsekohesed.

On leevendavaid tegureid, mis määravad, kuhu generatiivse AI tulevik läheb. Tehisintellekti eetikal ja tehisintellekti seadusel on selles otsustav käsi koos ühiskonna üldise arusaamaga.

Hetkel viimane märkus.

Marcus Aurelius on kuulus öelnud: „Ära lase tulevikus end kunagi häirida. Kui vaja, tulete sellega vastu samade mõistuse relvadega, millega täna relvastatakse teid oleviku vastu."

Veenduge, et meie tänased mõttekäigud suudavad astuda tehisintellektiga koormatud tuleviku väljakutsetele vastu.