Kas Hiina on languses?

Suure osa eelmisest nädalast veedeti Roomas, mis on oma vaatamisväärsuste poolest valdav, kuigi minu jaoks oli tipphetk Appiani tee rahu. Rooma on rikas ka tsivilisatsiooni, poliitika ja strateegia õppetundidest – paljud neist näivad tänapäeval olevate juhtide jaoks kadunud. Selles suhtes on see hea koht, kus mõelda rahvaste tõusule ja langusele, nähtusele, mis aina tuure kogub.

Laiemalt, kui arvestada maailma ajaloo suurimaid ja võimsamaid linnu, paistab Rooma silma. Paljud neist suurtest linnadest – Babülon, Nimrud (Mosulist lõuna pool) ja Aleksandria – olid suurte tsivilisatsioonide fookuspunktid, kuid kahjuks on need olnud uudistes valedel põhjustel. On üllatav, kui paljud Hiina linnad on läbi aegade olnud „suurimad”, kusjuures sellised linnad nagu Nanjing, Xi'an, Hangzhou ja Peking domineerisid ajavahemikul 600. aastast kuni 1800. aastani pKr. London võttis XNUMX. sajandil korraks võimu üle ja suurima linna teatepulk anti seejärel New Yorki.

Rooma hiilgus

Üldiselt, kui kohandame maailma rahvaarvu ja võib-olla arengutasemega, on Roomal väga hea võimalus pidada maailma suurimaks linnaks. Kristuse sündimise ajal oli Roomas miljon elanikku. Selle demograafilise skaala järgi peaks Tokyos olema täna üle seitsmekümne miljoni elaniku. Rooma on muljetavaldav ka selle poolest, et see oli umbes viissada aastat maailma domineeriv linn.

Ometi kasutatakse selle loodud impeeriumit (mis kestis kaks korda rohkem kui impeeriumide tüüpiline 240-aastane eluiga ajalooliselt) tänapäeval sageli Ameerika võimaliku allakäigu mallina (või koos Vana-Kreeka näitega – Hiina tõusu vastu Ameerika suhteline langus).

See omakorda peaks viima meid mõtlema Edward Gibboni teosele The History of the Decline and Fall of the Room Empire, mis on võrdluspunktiks majandusajaloos üldiselt ja deklinismi konkreetselt. Gibbon püüdis selgitada, miks Rooma impeerium lagunes. Tema tees on, et Rooma muutus enesega rahulolevaks, selle institutsioonid nõrgenesid ja Rooma avaliku elu juhid kaotasid oma kodanikuvooruse või selle, mida Niccolo Machiavelli hiljem nimetas lihtsalt "virtu" – vabariigi hüvanguks või üldiseks hüveks.

Alates Gibbonist on teised kirjanikud muutnud deklinismi sügavaks vaguks. Sakslane Oswald Spengler kirjutas 1918. aastal vastuoluliselt teose "Lääne allakäik" ja viimastel aastatel on Euroopas olnud Thilo Sarrazini raamat Deutschland schafft sich ab (Saksamaa saab endast lahti), millele järgnesid sellised raamatud nagu Eric Zemmouri "Le Suicide Français" ja Michels Houellebecqi "Michel Houellebecq". , rääkimata paljudest sarnastest pealkirjadest USA-s.

Paljud neist raamatutest on kannatamatud ja teevad vea arvata, et "impeerium" lõpeb sündmusega, samas kui tegelikult on see pigem aeglane protsess, mille majanduslikeks tunnusteks võivad olla suutmatus tõsta tootlikkust, inimarengu langus ja suutmatus uute tehnoloogiatega sammu pidada.

Kui aga Rooma ajalugu ja eriti Gibbonsi hinnang sellele on teejuhiks jooksjatele ja sõitjatele tänapäeva multipolaarses maailmas, siis millele peaksime veel tähelepanu pöörama?

Ebavõrdsus

Alustuseks jälgiksin „vendluse” või sotsiaalse ühtekuuluvuse lagunemist, mida iseloomustab näiteks ebavõrdsuse suurenemine. USA-s on jõukuse ja sissetulekute ebavõrdsus lähedal 19xx äärmustele. Kõrgeima 1 protsendi sissetulekute osakaal on nüüd tagasi tasemel, mida pole nähtud alates 1920. aastatest. New Yorgis on parima 1 protsendi sissetulekute suhe ülejäänud 99 protsendi sissetulekute suhe 45:1. Suure osa sellest lõhest põhjustab kõrge juhtide töötasu, mis on kõigis USA tööstusharudes keskmine. kolmesajakordne keskmise töötaja palk. Sellist ekstreemset suhet on raske leida kunagi ajaloos. Näiteks Roomas aastal 14 oli Rooma senaatori sissetulek sada korda suurem kui keskmine sissetulek ja leegioni komandörid said neljakümne viiekordse keskmise sissetuleku!

Teiseks on poliitiline agitatsioon, mis avaldub paljudes riikides. Minu isiklik, väga amatöörlik seisukoht on, et poliitilised süsteemid, mis lasevad end muuta ja areneda, väldivad äärmuslikke tulemusi. Näiteks on vanade erakondade kadumine ja uute parteide esilekerkimine ja uus "keskus" Prantsusmaal ja Saksamaal. Seevastu kahe parteisüsteemi paindlikkuse puudumine Ühendkuningriigis ja USAs on toonud kaasa äärmuslikke poliitilisi tulemusi.

Võib-olla oleks asjakohasem argument "tugevate meeste" valitsuste seostamine Rooma süsteemiga – kus võimu kasvav koondumine ühe mehe ümber (Venemaa, Hiina) võib tekitada katastroofilise strateegilise vea. Seoses sellega, kuigi loobujad keskenduvad oma tähelepanu USA-le, tasub Hiinale mõeldes rohkem aega kulutada.

Kas Hiina domineerimine on läbi?

Hiina linnade domineeriv suurus ajavahemikul 600–1600 pKr peaks vähemalt teavitama väljaspool Hiinat asuvaid inimesi, et Hiina unistus põhineb soovil taastada oma ajalooline roll majandusliku suurriigina ja siiani on selle majandusotsuste tegemine olnud väga suur. hea. Selleks on Hiinal uus majanduslik impeerium. See on veel ebakindel geopoliitiline mängija, kellel on vähe liitlasi Aasias ja valed (Venemaa) kaugemal.

Selle kõige hapram aspekt on võimu koondumine Xi Jinpingi ümber, mida paneb proovile Hiina koronaviiruse kriis ning aeglustunud majanduskasvu ja demograafia sotsiaalpoliitilised mõjud. Ta peaks meeles pidama, et kõik aastad, mil Rooma impeerium kestis, oli Rooma keisri keskmine "periood" vaid veidi üle viie aasta, millest seitsekümmend protsenti suri "ebaloomulike" põhjuste tõttu.