Kuidas suhtume Putini sõja järel enesekindlamasse Ukrainasse?

Riigimehed kõhklevad sõdades osalemast mitmel põhjusel. Üks peamisi põhjusi on see, et sõjad, kui need on alanud, võivad võtta ja sageli võtavadki oma elu. Tõepoolest, mõnikord annavad need täpselt vastupidise tulemuse sellele, mida konflikti algatanud pool püüab saavutada. Harva on see olnud ilmsem kui Ukrainas, kus nüüd tundub üha tõenäolisem, et Venemaa president Vladimir Putin hindas olukorda algusest peale kohutavalt valesti. Tegelikult pole kaugeltki saavutanud mis tahes eesmärke, mida ta Ukrainasse tungides võis saavutada, on nüüd kasvamas tõenäosus, et Putini sõda annab tegelikult peaaegu kõik, mida ta püüdis ära hoida.

Venemaa sissetungi eel 24. veebruaril 2022 väitis Putin, et Venemaa ja Ukraina on üks rahvas ning Ukraina kodanikud võtavad avasüli ja sõbralikult vastu raskelt relvastatud ja kutsumata Vene vägesid, kes tungivad nende riiki ja tapavad oma rahva. Ta tõrjus Ukraina iseseisva identiteedi kontseptsiooni kui ekslikkust. Putini väited ei olnud veebruaris mitte ainult ajalooliselt ebatäpsed ja lihtsalt valed (tegelikult ulatub praegu Venemaa, Ukraina, Krimmi, Valgevene, Poola, Moldaavia, Leedu, Läti ja teiste lähedalasuvate paikade keerukas ajalugu peaaegu tuhande aasta taha aastat ja on täis sajandeid kestnud piiride nihutamist, nihkuvaid liite, sõdu, lepinguid, vallutusi ja väljasaatmisi), kuid iseseisev Ukraina identiteet on kindlasti olemas nüüd, mil sõda on hästi käimas. Putin peab selle tulemuse eest tänama ainult iseennast, sest just tema sõda on peamiselt vastutav Ukraina rahva ühendamise eest praegusega.

Nii nagu Venemaa kasutas Teist maailmasõda oma sõdurite moraali tugevdamiseks, väites, et nad peavad "suurt isamaasõda", on Ukrainal nüüd oma isamaasõda. See suhteliselt väike riik on ühinenud, et võidelda oma palju suurema ja sõjaliselt võimsama Venemaa naabriga. Kindlasti on ukrainlased saanud materiaalset abi paljudelt teistelt, kuid nad on sõda pidanud peaaegu täielikult ise, oma sõduritega, kes on oma sisemised erimeelsused piisavalt kõrvale jätnud, et moodustada ühtne, ühtne Ukraina armee.

Sõda võib olla pikk tee ja hirmutav väljavaade massihävitusrelvade kasutamisega edasiseks eskaleerumiseks on endiselt olemas, kuid tundub üha ebatõenäolisem, et Putin saavutab midagi lähedast sellele, mida ta on alati tundunud tahtvat – sõjaliselt kastreeritud Ukraina. domineerib, kui mitte annekteeritud tegelik Venemaa. Mida rohkem sõda jätkub, seda tõenäolisem on vastupidine tulemus ja lääs peab seda planeerima. Tõepoolest, kui praegused suundumused jätkuvad, võivad ukrainlased lõpetada, kui see on lõppenud, pretendeerides Euroopa võimsaimale sõjaväele, mis on võimeline võitma isegi venelasi ning mis on täidetud lahingutest läbiproovitud ja ebatavaliselt paadunud vägedega. Arvestades seda ootamatut reaalsust, milline oleks Ukraina koht sõjajärgses maailmas?

Kui sõjalised ja välispoliitika eksperdid arutavad sõja võimaliku lõpetamise viise, arutavad nad tavaliselt selliseid kontseptsioone nagu Venemaa kas Ukraina täielik evakueerimine – sealhulgas kogu alates 2014. aastast vallutatud territoorium; seaduslike referendumite võimalik korraldamine vaidlusalustes piirkondades nagu Krimm; või mingi korraldus, kus Venemaa lahkub ja vastutasuks Ukraina nõustub mitte astuma NATO liikmeks. Kõigis neis ettepanekutes on loogikat, kuigi lahinguvälja tegelikkus võib muuta mõned või kõik neist ebapraktiliseks. Ent nende võimalike tulemuste üle arutledes näivad eksperdid Ukraina armee ja selle riigi kodanike praegust jõudu ja otsustavust. Tegelikkuses võib tulevik tunduda vähem selline, mida Lääne ja Venemaa diplomaadid sooviksid, ja rohkem selline, nagu ukrainlased tegelikult aktsepteerivad, arvestades seni eksimatut lahinguvälja tegelikkust. Kuigi keegi poleks piisavalt rumal, et ennustada, kuidas see konflikt lõpuks kujuneb, vähemalt mitte veel, on väga ebatõenäoline, et ukrainlased nõustuksid mis tahes läbirääkimiste tulemusega, mis ainult taastab selle riigi status quo ante, vahetult enne venelaste sissetungi. Nagu öeldakse, "võitjale läheb saak".

Kui ukrainlaste vaprus ja selle riigi juhtide julgus on maailma vaimustanud, siis peaaegu kolmekümne iseseisvusaasta jooksul on Ukraina harva paistnud eeskujuriigina ülejäänud maailmale. Oma korruptsiooni poolest kurikuulus Ukraina oli Hunter Bideni küsitavates tehingutes silmapaistval kohal. Kuigi näib, et vähesed Vladimir Putini väited, et praegune Ukraina valitsus on neonatslikud, peavad paika (president Volodymyr Zelenskyy on loomulikult juut), on kahtlemata neonatslikke elemente nii Ukraina ühiskonnas kui ka selle sõjaväes (nagu näiteks Aasovi pataljon). Mis neist saab? Kas neid kahandab Ukraina juudi presidendi tohutu suurus või julgustab neid Ukraina äsja leitud võim, et nad üritavad end maksma panna ja oma rassistlikku ideoloogiat laiendada mitte ainult selles riigis, vaid ka kogu ülejäänud Euroopas?

Võib-olla kõige tähtsam on see, et diplomaadid ja poliitilised liidrid kogu Euroopas ja läänes peavad mõistma, et mis tahes võimusuhe nende ja Ukraina vahel enne sõda eksisteeris, on see Putini sissetungi järel dramaatiliselt Ukraina kasuks nihkunud. Kindlasti purustab Ukraina infrastruktuuri Putini ebainimlik pommitamine. Selle parandamine võtab aastaid ja miljardeid dollareid, kuid seda tehakse aja jooksul. Mida ei saa nii lihtsalt parandada, kui üldse, on arusaam, et Ukraina oli kunagi väike, ohustatud ja teatud määral isoleeritud riik, mis eksisteeris Venemaa kõrval ja püsis iseseisvana vaid seni, kuni Venemaa seda lubas. See ei vasta enam tõele. Asjakohane küsimus, mida küsida, on see, kas sõjajärgne Ukraina on selline, nagu Iisrael sai pärast 1948. aasta Araabia-Iisraeli sõda (ja hilisemad sõjad) edukalt oma araabia naabrite vastu, et kindlustada Iisraeli staatus peamiselt läänemeelse iseseisva riigina, millel on ebaproportsionaalselt suur sõjavägi. rahvastikule ja kogu majandusele? Või areneb Ukraina millekski muuks?

Ukraina on Euroopa ja isegi suure osa maailmast leivakorv. Sellel on 1.03 triljonit kuupmeetrit energiavarusid, mis teeb sellest Norra järel suuruselt teise energiatootja Euroopas. Kui Ukraina energiatoodang on alates nõukogude aegadest vähenenud 70 miljardilt kuupmeetrilt aastas praegusele 20 miljardile kuupmeetrile aastas, siis nüüd, kui Ukraina on näidanud, et saab hakkama kõige keerulisem ja raskem probleem, mida ette kujutada, võib see meelitada ligi suuremaid investeeringuid. Tõepoolest, ainuüksi Ukraina üldise infrastruktuuri ülesehitamise väljavaade, rääkimata selle kahjustatud ja paljudel juhtudel tasandatud linnadest, võib pakkuda täiendavaid investeerimisvõimalusi lääneriikidele, kes võivad näha selles nii ärilisi kui ka poliitilisi stiimuleid.

Lühidalt, kuigi ukrainlased vajavad kahtlemata välist abi ja investeeringuid, et toibuda laastamistööst, mille sõda nende riigile on toonud, võivad nad nüüd tunda, et nad ei pea oma üldise tuleviku saatuse kujundamisel teiste poole vaatama. , kuid nende strateegiline positsioon ja sõjaline tugevus võimaldavad neil kujundada nii enda kui ka teiste tulevikku. See fundamentaalne tõsiasi võib Euroopas ja kaugemalgi järgmise kümnendi määramisel palju kaasa aidata. Parem oleks hakata mõtlema, mida see nüüd tähendab.