Ülemkohus annab oma viimases EPA-vastases otsuses reguleeriva asutuse vastu järjekordse löögi

Järjekordses 6-3 otsusega, mis jagunes ideoloogilisteks leerideks, piiras ülemkohus EPA võimet võidelda globaalse soojenemisega.

Selle otsuse mõju ulatub aga palju kaugemale EPA suutlikkusest kliimamuutusi piirata. Reguleerivate volituste kitsas piiritlemine võib potentsiaalselt vähendada kõigi föderaalasutuste kaalutlusõigust – see on alates New Deali kehtinud standarditest, mis on olnud konservatiivsete juristide kauaaegne eesmärk.

Lääne-Virginia v. EPA oli viimane a juhtumite jada milles kohus maadles regulatiivsete eeskirjade koostamise ulatusega, pidades silmas ebaselgeid seadusandlikke volitusi.

Nende otsuste tegemisel andis kohus ajalooliselt föderaalasutustele suur mänguruum isegi põhikirja tõlgendamisel mitmetähenduslikud või aegunud. Viimastel aastatel on kohtunik Brett Kava tagasi lükanudKAVA
naugh kui ka teised konservatiivsed õigusteadlased, kes on kahtluse alla seadnud selle austuse ulatust nende püüdlustes kujundada regulatiivsest võimust kitsam nägemus.

Selleks on nad tuginenud sellistele mõistetele nagu "peamiste küsimuste" doktriin, mis mängis enamuse arvamuses võtmerolli. Kontseptsioon deklareerib, et kui agentuur kehtestab "suure majandusliku ja poliitilise tähtsusega" reegleid, peab ta seda tegema ainult siis, kui Kongress tegutses selgelt ja autoriteetselt. 2001. aastal kirjutas kadunud kohtunik Antonin Scalia selgitas kontseptsiooni värvikas proosas, mille poolest ta oli tuntud: vajadus „tekstilise autoriteedi pühendumise järele peab olema selge. Kongress,“ jätkas ta, „ei muuda regulatiivse skeemi põhilisi üksikasju ebamäärases sõnastuses ega kõrvalsätteid – võib öelda, et see ei peida elevante hiireaukudesse.

Jõudes järeldusele, et EPA-l puudus "selge Kongressi volitus" nii kaugeleulatuva plaani loomiseks, rakendas enamik sel juhul peamiste küsimuste doktriini. "Sellise ulatusega ja tagajärgedega otsus," kirjutas ülemkohtunik John Roberts Jr. enamuse arvamuses, "on Kongressi enda või selle esinduskogu selge delegatsiooni alusel tegutsev agentuur."

Obama administratsiooni ajal välja töötatud EPA puhta energia kava tugines puhta õhu seadusele – seadusele, mis võeti vastu 1970. aastal, kui happevihmad, sudu ja muud mürgised õhusaasteained olid Kongressi peamised keskkonnaprobleemid –, et piirata kasvuhoonegaaside heitkoguseid söe surumisega. tööstusharu, et muuta end põhjalikult süsinikul põhineva energia põletamisest.

Pärast seda, kui Kongress muutis seadust viimati 1990. aastal kaheparteide toetusel ei suutnud seadust uuendada sellest ajast hoolimata kliimamuutustega seotud kasvavatest hirmudest. See vaieldamatult selgete seadusjärgsete volituste puudumine on EPA-d korduvalt sundinud pöörduda legaalse akrobaatika poole globaalse soojenemise vastu võitlemiseks.

Kongressi tegevusetus Samuti viis EPA välja puhta energia kava. Kuigi president Donald Trump muutis Obama programmi ümber ja Bideni administratsioon väitis kohtu ees, et on loobunud puhta energia plaanist, mis muudaks kohtumenetluse praeguses etapis ennatlikuks, leppisid kohtunikud kokku otsustada EPA volituste ulatuse üle reguleerida elektritööstus.

Reguleeriva asutuse ulatuse kindlaksmääramine on olnud kontrollikoja ühine ülesanne. Reguleerimisprotsessi igal etapil on EPA sammudele vastu seisvad tööstusrühmad, reguleeritud ettevõtted ja osariikide valitsused algatanud kohtuasju, mis seab kahtluse alla agentuuri poliitika. Nii nagu käesoleval juhul, on seadusandlike juhiste puudumine sundinud kohut olema lõplik vahekohtunik selle üle, kas EPA on ületas oma seaduslikke volitusi. sisse EPA v. EME Homer City Generation, näiteks 2014. aastal otsustatud kohtuasjas, selgitas kohus, et kuna „puuduvad dispositiivsed seadusjärgsed juhised selle suunamiseks”, pidi EPA leidma „mõistliku” viisi Kongressi poolt avatuks jäetud lünga täitmiseks. '”

Kuigi kohus on viimastel aastakümnetel välja andnud erinevaid otsuseid seadusjärgsete volituste mõistete kohta, on laiem toetumine peamiste küsimuste doktriinile üha enam oluline erand föderaalasutustele tavaliselt omistatavast laiast lugupidamisest.

Kohtu hiljutine tuginemine doktriinile lükata tagasi CDC üleriigiline väljatõstmismoratoorium näide selle õigusliku kontseptsiooni kaugeleulatuvatest tagajärgedest. Kohus põhjendas, et kuna CDC korraldus mõjutas enam kui 80 protsenti rahvast, nõudis tegevus, et "Kongress peab selgelt rääkima, kui volitab agentuuri kasutama "suure majandusliku ja poliitilise tähtsusega volitusi".

Doktriini laialdasem kasutamine oleks suur löök regulatiivsele võimule ja oleks õnnistuseks tugevalt reguleeritud tööstusharudele, nagu energiasektor.

Kuigi kohtuniku Elena Kagani esitatud eriarvamus toetas suures osas puhta õhu seaduse teistsugust tõlgendust, seadis see kahtluse alla enamuse siiruse tekstualismi rakendamisel – Scalia poolt populariseeritud tõlgendusvahendit, mida enamus kasutas antud juhul, et toetada oma peamiste tekstide kasutamist. küsimuste doktriini. "Praegune kohus on tekstualist ainult siis, kui see talle sobib. Kui see meetod nurjaks laiemad eesmärgid,“ kirjutas Kagan, „paistavad erikaanonid, nagu „põhiküsimuste õpetus”, võluväel tekstivabade kaartidena.

Enamiku rünnakus haldusriigi vastu teatas ta: „Kohus määrab end – Kongressi või ekspertagentuuri asemel – kliimapoliitika otsustajaks. Ma ei suuda mõelda palju hirmutavamaid asju.