Usukonservatiivide järjekordse võiduga tühistas ülemkohus Maine'i usukoolide rahastamise keelu

Kohtuotsusega 6:3, mis laiendas veelgi usuhuve, lükkas ülemkohtu konservatiivne enamus tagasi Maine'i programmi, mis keelas valitsuse vautšerid usukoolidele. Usukoolide väljajätmine programmist, mis on muidu erakoolidele kättesaadav, järeldas ülemkohtunik John Roberts Jr. enamuse arvates "on religiooni diskrimineerimine".

Kuigi määruse ulatus on Carson versus Makin võib piirduda Maine'i hõredalt asustatud piirkondadega, võivad selle tagajärjed olla kaugeleulatuvad, avades ukse religioossete institutsioonide suuremale valitsuse rahastamisele, mis võib, nagu märkis kohtunik Stephen Breyer oma teisitimõtlemises, ohustada „sama religioonil põhinevat sotsiaalset konflikti”. Põhiseaduse koostajad püüdsid vältida.

Juhtum sai alguse Maine'i programmist, mis andis hõredalt asustatud piirkondades, kus avalik-õiguslike koolide puudumisel, elavatele õpilastele võimaluse kasutada erakoolide eest tasumiseks valitsuse rahastamist seni, kuni need koolid ei paku usuõpetust. Maine'i 260 koolisüsteemist vähem kui pooltel oli avalik keskkool. Kaks rühma vanemaid, kes otsustasid panna oma lapsed kristlikesse koolidesse, kaebasid riigi kohtusse, väites, et religioossete koolide programmist väljajätmine rikub esimest muudatust, nimelt usuvabaduse tagamise klauslit Free Exercise.

Vanemate vastuväited põrkasid kokku Maine'i toetumisega asutamisklauslile, mis on veel üks esimese muudatuse säte, mis keelab valitsuse toetamise religioonile. Breyer selgitas, et need kaks klauslit on sageli pinges ja avaldavad sageli valitsuse tegevusele vastuolulist survet.

Ajalooliselt võimaldas kohtu tõlgendus nende põhiseaduslike sätete kohta osariikidel keelata rahaliste vahendite eraldamine religioossetele institutsioonidele, nagu kirikud või kihelkonnakoolid, isegi kui see oli vastuolus vaba harjutuse klausliga.

Viimastel aastatel on kohtu konservatiivid kallutanud tasakaalu vastupidises suunas. 2017. aastal leidis kohus, et tasuta kasutamise klausel keelas valitsusel keelata kirikul toetuste saamine mis olid muidu teistele asutustele kättesaadavad – sel juhul raha mänguväljaku jaoks. Kolm aastat hiljem, Kohus leidis et kui riik otsustab subsideerida eraharidust stipendiumide kaudu, ei saa ta välistada õpilasi, kes kavatsevad neid vahendeid kasutada usukoolis käimiseks.

Enamiku poolt tugevalt viidatud juhtumid mängisid selles võtmerolli Carson otsust. Seekord aga läks kohus neist hiljutistest pretsedentidest kaugemale, kuulutades, et vabade harjutuste klausel mitte ainult ei keela usulist diskrimineerimist institutsiooni „religioosse staatuse” alusel, vaid seda kohaldatakse ka siis, kui riigi raha kasutati usulistel eesmärkidel.

Kui Breyer väitis, et esimese muudatuse kahe religiooniklausli koosmõjus Maine'i koolide rahastamisprogrammi toetamisel on mõningane diskreetsus, siis Roberts jõudis järeldusele, et Maine'i poolt põhiseadusega nõutavast „kiriku ja osariigi rangema lahususe” propageerimine ei saa vastu pidada rikkumise ees” tasuta kasutamise klausli.

Breyer kritiseeris ka enamust tasuta kasutamise klausli rõhutamise eest, pöörates samal ajal asutamisklauslile "peaaegu mitte mingit tähelepanu". Ta hoiatas, et see õõnestas põhiseaduse asutajate loodud "usuvabaduse vormis saavutatud kompromissi", mille eesmärk oli vältida sajandeid Euroopat vaevanud sektantide tüli.

Roberts lükkas need mured ümber. "Nagu märgitud," kirjutas ta, "ei riku eraõiguslike kasusaajate sõltumatute valikute kaudu eraõiguslike kasusaajate sõltumatute valikute kaudu religioossetele organisatsioonidele suunatud avalikud vahendid asutamisklauslit."

Kuigi Carson Arvestades, kas religioossete institutsioonide või tegevuse rahastamine rikkus asutamisklauslit, kuulus see suurema hulka juhtumeid, mis hõlmasid religiooni rolli riigi põhiseaduslikus raamistikus. Hobi-lobby, juhtum, kus lähedalt omav ettevõte loobus taskukohase hoolduse seadusega nõutud rasestumisvastaste vahendite kindlustusest ja Masterpiece Cakeshop, Denverist pärit juhtum, kus pagar keeldus geipulma jaoks kooki valmistamast, käsitles usulisi erandeid diskrimineerimisvastastest seadustest või valitsuse volitustest.

Konservatiivide võitude seeria aitas kaasa kohtunik Sonia Sotomayori teravale hoiatusele. "See kohus," kirjutas ta oma eriarvamuse sissejuhatavas reas, "jätkab kiriku ja riigi vahelise eraldusmüüri lammutamist, mille ehitamise nimel raamimehed võitlesid."