"Ärkasin lõpuks reaalsuse peale." Olen juba aastaid maksnud teatud protsendi oma investeeringutest finantsnõustajale, kuid arvan, et see pole seda väärt. Kas 1% tasu on tõesti õiglane?

"Pärast liiga palju aastaid järelevalve eest maksmist sain lõpuks aru, et see ei saa olla investori huvides seni, kuni haldurit premeeritakse hallatavate varade eest."

Kas sellel lugejal on õigus? Esiteks, AUM-mudel – mis tähistab hallatavaid varasid ja moodustab sageli 1% inimese varadest – ei ole vastuoluline. Ja vastus küsimusele, kas see on seda väärt või mitte, ei ole selge – ja see sõltub muu hulgas sellest, mida nad teie heaks teevad, mida nad maksavad ja kui palju tööd soovite ise teha. Siin on plussid ja miinused. (Kas otsite uut finantsnõustajat? See tööriist aitab teil leida nõustaja, kes võiks teie vajadustele vastata.)

Mõned ütlevad, et AUM ei ole kunagi tõeliselt õiglane mudel – ja selle asemel väidavad enamik finantsnõustajaid tasu tunni- või projektipõhiselt. „Olen ​​kirglikult AUM-mudeli piiramatu olemuse vastu. Pole mõtet maksta üha kõrgemaid tasusid lihtsalt sellepärast, et teie investeeringud on kasvanud,“ ütleb Datapointi finantsplaneerimise sertifitseeritud finantsplaneerija David Barfield. 

Kui teie portfell on 1 miljon dollarit ja maksate 1% AUM-i tasusid, maksaksite nõustaja teenuste eest ligikaudu 10,000 1 dollarit aastas. Kui see 1.5 miljon dollarit kasvab 5,000 miljoni dollarini, suureneb teie tasu ligikaudu 15,000 dollari võrra aastas XNUMX XNUMX dollarini aastas. 

Kas teil on küsimus või kommentaar oma finantsnõustaja kohta? Meil [meiliga kaitstud] nõu.

Ja Shawn Ballinger, Columbus Street Financial Planningi sertifitseeritud finantsplaneerija, ütleb, et tõeline usaldusnõustaja hüvitis ei tohiks olla seotud turu toimimisega. „Nõustaja hüvitis aja jooksul suureneb, arvestades ajaloolist turutulemust. Haldatavate varade mudelil (AUM) on omased konfliktid, eriti siis, kui klient küsib, kas ta peaks oma hüpoteegi tasuma investeeringutega, mida hoitakse AUM-i tasu nõudva nõustaja juures,” ütleb Ballinger. (Kas otsite uut finantsnõustajat? See tööriist aitab teil leida nõustaja, kes võiks teie vajadustele vastata.)

Veelgi enam, tema sõnul on tööstusharu harjunud kliendiga kord aastas kohtuma, pakkuma värsket teavet majanduse ja nende portfelli kohta, kutsudes neid õhtusöögile ja võtma 1% investeeringute haldamise eest. "See lihtsalt ei tööta enam ja inimesed hakkavad sellest aru saama," ütleb Presogna. Samuti on oluline märkida, et väiksema portfelliga inimestel võib olla raskem leida AUM-põhist nõustajat. See Marketwatchi valikud suunata rõhutab, millal te ei peaks maksma 1% AUM-i tasu, vaid kaaluge kindla tasuga nõustaja kasutamist. 

Sellegipoolest on AUM-i nõustajad sageli väärt seda, kui neile maksate. One Up Financiali sertifitseeritud finantsplaneerija Eric Presogna sõnul tasub tasu suurust ja tarnitavat väärtust kaaluda. „10,000 1 dollarit aastas kindlasummaline tasu või 1% AUM, et hallata kellegi XNUMX miljoni dollari suurust säästu, koostada, jälgida ja ajakohastada tema finantsplaani, pakkuda maksude planeerimist ja ettevalmistamist, kinnisvara planeerimist, kindlustust, finantsharidust oma lastele ja palju muud. mis on kliendile lisaväärtust loov, võiks olla mõttetu. Arvan, et see taandub võetavate tasude ja pakutavate teenuste läbipaistvusele, ”ütleb Presogna. (Kas otsite uut finantsnõustajat? See tööriist aitab teil leida nõustaja, kes võiks teie vajadustele vastata.)

Ja Lynn Dunston, Moneta sertifitseeritud finantsplaneerija, ütleb, et tarbijate seas valitseb varapõhiste nõustamistasude osas suur arusaamatus. "Olen ainult tasuline planeerija ja töötan 100% ajast usaldusisikuna ning võin teile öelda, et kindlasti on olukordi, kus valitsemistasu all olevad varad pole mitte ainult sobivad, vaid ka tegelikult kliendile paremad," ütleb Dunston. Kui kellelgi on väga keerulised rahaasjad, mis nõuavad palju aega ja nõustaja nimel töötamist, võivad tunnitasud kiiresti liita ja tekitada barjääri kliendi ja nõustaja vahele, eriti kui klient tunneb vajadust piirata nõustaja aega saavutada teatud kulu. 

James Kinney, ettevõtte Financial Pathway Advisors sertifitseeritud finantsplaneerija, soovitab endalt küsida, kas tunnitasuga nõustaja huvid on rohkem kooskõlas kui AUM-i palgatud nõustaja huvid. "Minu kogemuse järgi ei. Ma leian, et minu tunnikliendid kipuvad kõigepealt tegutsema ja seejärel nõu küsima. Ma arvan, et on sisseehitatud stiimul nõu küsima, kui teate, et see maksab teile mitusada dollarit tunnis. Teisest küljest, kui AUM nõustaja portfell kaotab 10%, väheneb ka tema sissetulek 10%. See on võimas stiimul riski ja tulu juhtimiseks viisil, mis on suures osas kooskõlas nende klientide huvidega,“ ütleb Kinney. 

Lõppkokkuvõttes ei ole kõigile sobivat vastust – mõned inimesed, näiteks need, kes kipuvad olema kogenumad, teadlikumad ja distsiplineeritumad, võivad tunnitasunõustajaga paremini töötada, samas kui teistel on ilmselt parem, kui poodi peaks professionaal. (Kas otsite uut finantsnõustajat? See tööriist aitab teil leida nõustaja, kes võiks teie vajadustele vastata.)

Kas teil on küsimus või kommentaar oma finantsnõustaja kohta? Meil [meiliga kaitstud] nõu.

*Küsimused on toimetatud lühiduse ja selguse huvides.