2008. aastal käisin Chevronis
Sõitsin grupi inimestega väikebussis ja parkisin üle tee asuvasse parklasse. Kogunesime pikaks sõiduks tagasi San Franciscosse ja olime parajasti turvavööd kinnitamas. Me polnud isegi parklast lahkunud, kui võmmid meid kõrvale tõmbasid ja turvavöö rikkumise eest viivitamatult teada andsid.
Paar kuud hiljem sain 500 dollari suuruse trahvi ja teate, et mu tegevusluba on isegi peatatud. See ei olnud just eluohtlik, kuid kindlasti tüütu. Mina olin kaasreisija, mitte juht... milleks minu luba peatada? Kuigi ma ei suuda tõestada, et kohalikud võmmid Chevroniga rüselusid, tundus kahtlemata kahtlane, et politseinikud tunnevad parklas turvavöö ohutuse vastu nii suurt huvi, kui seda ei ajendaks ühe suurima maksumaksja "ohutus".
Minu lugu pole aga midagi võrreldes Steven Donzingeri omaga, advokaadiga, kes astus vastu Chevroni keskkonnakuritegudele Ecuadoris ja kaotas selle tagajärjel isikliku vabaduse. (Minu lugu CoreCivic kaebas temale laimamise eest 55 miljonit dollarit on ehk veidi võrreldavam, aga vähemalt pole ma oma isiklikku vabadust kaotanud). Mõlemad lood peaksid olema hoiatav lugu aktsionäridele, kes arvavad, et ettevõtte raha tuleks suunata ettevõtte missiooni täitmisele, mitte nende vastu, kes võivad selle vaidlustada.
Steven Donzingeri lugu
NEW YORK, NEW YORK – 10. MAI 2021. Advokaat Steven Donziger saabub Danieli kohtusse … [+]
Getty Images
Steven Donziger vabastati hiljuti pärast enam kui kaheaastast koduaresti Manhattanil pärast kuuekuulist vangistust. Kollektiivselt on pikim lause väärteo eest kunagi USA-s. Kinnipidamine oli seotud tema aastakümneid kestnud lahinguga naftatitaan Chevroniga, milles ta osales võitis 9.5 miljardi dollari suuruse kokkuleppe ettevõtte vastu Amazonase hävitamise eest
Mitme miljardi dollari suurune hagi tulenes Texaco vastu algatatud ühishagist, mille algatasid 30,000 2000 põlisrahvast ja kohalikku põllumeest. Donziger esindas hagejaid aastaid. Texaco (ostis Chevron XNUMX. aastal), alustas Lago Agrio tegevust 1960. aastatel naftaväljadele, kuid 1990. aastaks oli kogu piirkonnas maha valgunud miljoneid galloneid toornaftat. Puurimisel ja rafineerimisel tekkinud mürgiseid jäätmeid hoiti kaitsmata süvendites, mis mürgitasid pinnast ja saastasid veevarusid.
Juhtumi lahendamiseks kulus peaaegu 18 aastat, kuid 2011. aastal langetas Ecuadori kohus Chevroni vastu otsuse, kohustades teda maksma 18 miljardit dollarit. Kuigi seda summat vähendati hiljem 9.5 miljardi dollarini, on see endiselt üks ajaloo suurimaid otsuseid. Ja Chevron polnud rahul.
Nende lahendus? Eitada ja demoniseerida. Juba enne kohtuotsust Chevron sisemised meilid näitasid et ettevõte tahtis "Donzigerit demoniseerida". 2012. aastal esitas ettevõte Donzigeri vastu väljapressimishagi ja Chevroni poolt juhtumiga manipuleerimine oli kiire.
Enne kohtuprotsessi loobus Chevron kõigist rahalistest nõuetest, jättes Donigerilt ja veel kahelt süüdistatavalt õiguse vandekohtule. 2014. aastal otsustas Chevroniga seotud USA kohtunik Lewis A. Kaplan tunnistaja ütluste põhjal, et Donziger on süüdi. nende eelnev tunnistus oli vale. See tunnistaja, süüdistuse nurgakivi, oli samuti võttis vastu sadu tuhandeid dollareid ja kohtus enne kohtuprotsessi mitu korda Chevroni advokaatidega. Chevronid meeskond koosnes sadadest juristidest mitmekümnest firmast. Nad külmutas Donzigeri pangaarved, pani oma korterile pandiõiguse ja lõi isegi spetsiaalse väljaande, et teda määrida.
Kaplan kutsutud Chevron "meie majanduse jaoks märkimisväärse tähtsusega ettevõte" ja keelatud Donziger ja teised süüdistatavad ei maininud kohtuprotsessi ajal Chevroni poolt Amazonase mürgitamist. Kaplan käskis Donzigeril oma mobiiltelefoni ja muud digiseadmed üle anda, kuid Donziger keeldus, viidates advokaadi-kliendi privileegile.
2019. aastal palus Kaplan föderaalprokuröridel esitada Donzigeri vastu põlgusüüdistus seadmete üleandmisest keeldumise eest. Kui valitsus keeldus süüdistust esitamast, määras Kaplan erameeskonna prokurörid Donzigerit jälitama - esimene USA ajaloos. Kaplan jättis mööda ka juhuslikust prokuröri ülesandest kedagi käsitsi välja valida, kes hiljem mõistis Donzigerile põlguse eest mitmekordse maksimaalse lubatud kuuekuulise aresti. Isegi pärast kõike seda on Donziger endiselt võib kohtunik Kaplan nõuab Chevronile miljoneid maksmist, et hüvitada ettevõttele advokaatide palgaarmee.
Praegu on Donzigeril siiski rahu.” See on läbi. Just lahkus, vabastamispaberid käes,” Donziger postitatud Twitterisse 25. aprillil, tema vabastamise päeval. «Täiesti ebaõiglane, et veetsin kasvõi ühe päeva selles kafkalikus olukorras. Ei vaata tagasi. Edasi."
Kuhu me siit läheme
Mida me saame teha selle enneolematu ettevõtte võimu kasutamisega? Esiteks peame meeles pidama, et ettevõtted kuuluvad aktsionäridele (st meile kõigile!) ja see tähendab, et saame mõjutada nende käitumist. Saame julgustada ettevõtteid, millesse me investeerime, olema vastutustundlikud ärikodanikud, sealhulgas mitte koormama oma kriitikuid naeruväärsete kohtuasjadega.
Nagu ma eelmises artiklis märkisin, leiti ühes aruandes see üle 355 kergemeelse kohtuasja on esitanud ettevõtted viimase 5 aasta jooksul. Enamik neist on avaliku osaluse vastu suunatud strateegiliste kohtuasjade vormis (SLAPP), mis on tavaliselt mõeldud kõne mahasurumiseks. Mitte kõik ettevõtted ei pea aga aktivistide kohtusse kaevamist aktsionäride raha mõistlikuks kasutamiseks. Mõned peavad teatud inimõiguslasi kriitilisteks silmadeks ja kõrvadeks, kes aitavad riske tuvastada ja püüavad säilitada avatud suhtlusliinid. Äri- ja inimõiguste ressursikeskus (BHRC), mis kirjutas raporti, märgib, et „progressiivsete ettevõtete klaster on kaitsjate vastu suunatud vägivalla suhtes võtnud kasutusele nulltolerantsi ja mõistab kaitsjate kriitikat kui olulist varajast hoiatust kuritarvitamise või riskide kohta nende tegevuses ja tarneahelas. Näiteks Adidasel on inimõiguste kaitsjate poliitika, mis sätestab, et nii ettevõte kui ka tema äripartnerid peaks mitte „pidurdada inimõiguste kaitsja seaduslikku tegevust ega piirata tema sõnavabadust, ühinemisvabadust ega õigust rahumeelsele kogunemisele”.
Üldiselt pakub BHRC järgmisi soovitusi; algselt mõeldud seoses SLAPP ülikondadega, kuid asjakohane erinevate ettevõtete hirmutamise vormide puhul:
1. Investorid ja ettevõtted peaksid järgima selget avalikku poliitikat, mille kohaselt kaitsjate ja nende tegevuse pärast muret tekitavate organisatsioonide vastu ei võeta kätte kättemaksu, ning oma tegevuses, väärtusahelates ja ärisuhetes kaitsjate vastu suunatud kättemaksude ja rünnakute suhtes nulltolerantsiga.
2. Selle osana peaksid investorid hindama potentsiaalsete investeerimisobjektide SLAPP-de ajalugu ja vältima investeerimist ettevõtetesse, millel on SLAPP-de ajalugu. Samuti peaksid nad julgustama portfelliettevõtteid loobuma kohtuasjadest, mis võivad olla SLAPP-id, ja pakkuma asjakohast õiguskaitsevahendit, konsulteerides mõjutatud kaitsjatega.
3. Valitsused peaksid reformima kõiki seadusi, mis kriminaliseerivad sõna-, kogunemis- ja ühinemisvabaduse, ning soodustama keskkonda, kus kriitika on osa tervest arutelust mis tahes avalikku muret tekitava küsimuse üle. Samuti peaksid nad ettevõtteid vastutama kaitsjate vastu suunatud kättemaksuaktide eest.
4. Advokaadibürood ja advokaadid peaksid hoiduma ettevõtete esindamisest SLAPP-i kohtuasjades. Advokatuurid peaksid välja töötama ja ajakohastama eetikakoodeksiid tagamaks, et SLAPP-id on liikmete jaoks karistatavad.
Kuna SLAPP-e järjekindlamalt ja avalikult tunnustatakse hirmutamise vahendina ja suundumusena, muutuvad need investoritele, ettevõtjatele ja õigusspetsialistidele, kes püüavad viia oma äritavad ja avalikku mainet oma väärtustega vastavusse, loodetavasti vähem kergesti talutavad. Ja olgu selleks SLAPP-i kostüümid, väljapressimissüüdistused või muud vabandused aktivistide ahistamiseks, loodetavasti hakkab juriidiline ja investorite eetika aitama tõel valitseda, kuna see kaitseb lõppkokkuvõttes kõige paremini nii korporatsioone, aktiviste kui ka aktsionäre.
Täname Starkey Bakerit nende panuse eest sellesse tükki. Minu tööga seotud täielik avalikustamine on saadaval siin. See postitus ei kujuta endast investeerimis-, maksu- ega juriidilist nõu ning autor ei vastuta siin esitatud teabe põhjal tehtud toimingute eest. Teatud selles artiklis viidatud teave on esitatud kolmandate osapoolte allikate kaudu ja kuigi selline teave arvatakse olevat usaldusväärne, ei võta autor ja Candide Group sellise teabe eest vastutust.
CoreCivic
Jälgi mind puperdama or LinkedIn. Vaata minu veebisait või mõnda muud minu tööd siin.
Allikas: https://www.forbes.com/sites/morgansimon/2022/05/26/courts-are-not-a-weapon-how-corporations-like-chevron-use-the-law-to-get- nende tee/