Debatt õppevõlgade kustutamise üle on Ameerikas kestnud nii kaua, et poolt- ja vastuargumentide kordamine ei tundu enam vajalik.
Mida aga ei pruugita nii hästi mõista, on see, kui ebajärjekindlad on opositsiooniargumendid. Nii et me keskendume sellele.
Esiteks kiire ringkäik õppelaenu maastikul.
Õppevõlgade kustutamise alternatiiviks on oodata 20 aastat ja siis see tühistada, kui olete kellegi elu ära rikkunud. Valitsusele ei maksta tagasi kummalgi juhul.
Marshall Steinbaum, Jaini perekonnainstituut
Esiteks on tasumata õppelaenude kogusumma kõrghariduse jaoks viimase kahe aastakümne jooksul plahvatuslikult kasvanud. Rohkem kui 45 miljoni laenuvõtja võlgnevus on tasemel täna umbes 1.8 triljonit dollarit300. aasta umbes 2000 miljardilt dollarilt.
EducationData.org andmetel on õpilaste keskmine võlgnevus kooli lõpetamise päeval tõusnud kiiremini kui üldine inflatsioonimäär, ulatudes 36,000. aastal enam kui 2020 18,200 dollarilt 2007. aasta XNUMX XNUMX dollarilt. See hõlmab nii koolilõpetajaid kui ka erialakooli lõpetajaid.
Kui summa oleks alates 2007. aastast kasvanud tarbijahinnaindeksiga samas tempos, oleks see täna vaid 26,000 15,250 dollarit. Bakalaureuseõppe üliõpilaste saldod on kasvanud veelgi kiiremini – umbes 2007 30,000 dollarilt 2020. aastal umbes 26,300 XNUMX dollarini XNUMX. aastal. Isegi avalik-õiguslike ülikoolide üliõpilased on lõpetamas suurte võlakohustustega, keskmiselt üle XNUMX XNUMX dollari.
On ilmne, et paljudel laenuvõtjatel on raske oma laenu tagasi maksta. Federal andmed näitavad, et enam kui kolmandik kõigist laenuvõtjatest 12 aastat pärast kooli lõpetamist võlgnevad rohkem laenu kui nad intresside liitmise tõttu algselt laenasid. Selles kategoorias, nagu peaaegu igas teises, on mustanahalised õpilased kõige rohkem koormatud – 66% neist on 12 aasta pärast rohkem võlgu kui kooli alguspäeval.
Sellise mastaabiga kohustused ei pärsi mitte ainult majanduskasvu – seda kipuvad tegema leibkonnad, keda koormab kõrge õppevõlg viivitada või sellest loobuda ja neil on raskusi pere loomisel või säästude kogumisel – aga ka pilkavad ameeriklaste kõige kallimad oletused kõrghariduse väärtuse kohta.
"Peamise kõrghariduse valdkonna eelduseks on see, et kolledžikraad tasub end ära," ütleb Jaini perekonnainstituudi kõrghariduse rahastamise ekspert Marshall Steinbaum. "Oluline tühistamine lükkaks selle idee ümber, sest miks peaksime kustutama kogu selle võla, kui ütlesime, et teie sissetulekud suurenevad piisavalt, et see tagasi maksta?"
Kuna need tegurid hakkavad põlema, on suurenenud surve Bideni administratsioonile üliõpilasvõlgade märkimisväärsete saldode tühistamiseks.
Trumpi ja Bideni administratsioonid on juba andnud laenuvõtjatele palju leevendust, pannes pandeemia ajal ehk alates 90. aasta märtsist kõik föderaalselt tagatud õppelaenud (üle 2020% kogusummast). Alates sellest ajast kuni selle augustini ei luba laenuvõtjad ei pea nende laenude pealt põhiosa makseid tegema ja intressid ei kogune tasumata jääkidele.
Vastutustundliku föderaaleelarve komitee analüütikud, kes on defitsiidihaiged, on hinnanud, et tagasimaksmise paus oli samaväärne andes keskmisele laenuvõtjale 5,500 dollarit võlgade kustutamist seisuga 1. maist. Millegipärast peab komisjon seda skandaalseks.
Igatahes toetas president Biden oma presidendikampaania ajal kuni 10,000 50,000 dollari suuruse võla kustutamist laenuvõtja kohta. Kongressi demokraadid, eriti senaator Elizabeth Warren Massachusettsist ja senati enamusliider Charles E. Schumer New Yorgist, nõuavad kuni XNUMX XNUMX dollari tühistamist.
Vaatame nüüd levinumaid argumente õppelaenu tühistamise vastu ja uurime, miks need vett ei pea.
Esiteks on väide, et olemasoleva võla kustutamine oleks ebaõiglane kõigi nende suhtes, kes on juba oma laenud tasunud. Nagu ma olen varem selgitanud, on see argument puhtast isekusest ja püsiva valitsuse halvatuse valem.
See on lemmik konservatiivide ja nende seas, kelle mugav jõukus muudab nad teiste koormate suhtes tundetuks. Tagasi 2020. aastal GOP operatiivkorrapidaja Matthew Dowd märkis pärast kustutatud säutsus: "Ma maksin oma kolledži eest töötades ja võtsin õppelaenu, mille maksin tagasi vähem kui kümne aastaga muude asjadega koonerdades. Miks on õiglane, et kustutame kõik õppelaenu võlad?
Vastates samal aastal Chicago ülikooli majandusteadlaste küsitlusele, kommenteeris David Autor MIT-ist, „Lisaks minu laste õppelaenudele soovin, et valitsus maksaks ära ka minu hüpoteegi. Kui viimane idee teid šokeerib, peaks ka esimene.
Tõde on muidugi see, et terves ühiskonnas liigub valitsuse poliitika edasi, võttes arvesse olemasolevat ebavõrdsust ja püüdes neid lahendada. Järgides laagri "Ma maksin, miks mitte sina" tagajärgi nende loomuliku järelduseni, tähendab see, et meil poleks täna sotsiaalkindlustust, meditsiinilist abi ega taskukohase hoolduse seadust.
Kõik need programmid olid mõeldud selleks, et vabastada ameeriklased sellest, mida Franklin Roosevelt nimetas "elu ohtudeks ja ebaõnneks". Kas on tõesti mõistlik väita, et meil ei peaks neid olema, sest enne nende jõustumist jäid pensionärid ilma abita nälga ja haigusi põdema ning mõnel perel oli vaja osta tervisekindlustus üksikult turul, mis oli tervisehäiretega inimestele suletud või groteskselt ülehinnatud?
Warren vastas oma 2020. aasta presidendikampaania ajal valijale, kes selle vastuväite esitas: „Vaata, me ehitame tulevikku edasi, muutes seda paremaks. Mida me selle sama loogika järgi oleksime teinud, kui poleks sotsiaalkindlustust alustanud, sest me ei alustanud seda teie jaoks eelmisel nädalal ega teie jaoks eelmisel kuul?
See, et me tänapäeval seda argumenti rohkem kuuleme, võib olla seotud üldise majandusliku ebavõrdsusega. Nagu majandusteadlane Benjamin Friedman on kirjutanud, "Ameerika on teinud edusamme peamiselt siis, kui enamiku rahvaste elatustase on tõusmas.... Vastupidine on olnud siis, kui sissetulekud on stagneerunud või langenud.
Friedman märkis, et viimane keskkond tekitab "sallimatut, antidemokraatlikku ja ebaledelikku käitumist - rassilist ja usulist diskrimineerimist, antipaatiat immigrantide suhtes, suuremeelsuse puudumist vaeste suhtes".
Heli tuttav?
On õige meeles pidada, et kõrgharidus ei olnud alati nii kallis ega majanduslikult eksklusiivne kui praegu. California ülikoolis oli õpe tasuta alates selle asutamisest 1860. aastatel ja kinnitati uuesti osariigis 1960. aasta üldplaan riikliku kõrghariduse jaoks, mis tunnistas ülikooli rolli majanduskasvu tõukejõuna.
Üliõpilaste õppekulude tõstmine lükkaks üldplaani kohaselt olematuks "kogu kontseptsiooni laialdasest haridusvõimalusest, mille võimaldas riigiülikooli idee".
Tasuta õppemaks kadus aastal 1970, mil kehtestati "haridusmaks" - teise nimega õppemaks - 150 dollarit aastas. Süsteem ja riik ei vaadanud kunagi tagasi. UC õppemaks on täna residentidele 13,104 44,130 dollarit ja mitteresidentidele XNUMX XNUMX dollarit ning see on ülikooli jaoks "suurim üks põhitegevusfondide allikas".
Kuni see kestis, oli tasuta õpe UC-s riigi jaoks mõõtmatu intellektuaalse rikkuse allikas. Nende hulgas, kes süsteemist osa võtsid, olid endine kuberner ja USA ülemkohtunik Earl Warren, diplomaat Ralph Bunche, kadunud LA linnapea Tom Bradley ja kirjanik Maxine Hong Kingston, kes kõik olid madala sissetulekuga perede lapsed.
Kui UC taastataks tasuta õppemaksu – muudatus, mis selle aasta ülikooli eelarve põhjal maksaks umbes 5.3 miljardit dollarit –, kas kõik need, kes pidid ülikoolihariduse eest maksma, arvaks, et nad on äpardunud? Või vaataksid nad riigile üldisemalt kasu ette?
Teine oluline argument võlgade kustutamise vastu on see, et see tooks rikastele ebaproportsionaalselt palju kasu. Argumendi aluseks on see, et jõukamad leibkonnad kannavad rohkem võlgu kui madala sissetulekuga leibkonnad, seega võidaksid nad oma bilansi vähendamisest rohkem. Teisisõnu oleks tühistamine regressiivne.
Brookingsi instituudi ja Roosevelti instituudi teadlased on selle idee tõhusalt ümber lükanud. Viimased arvutavad, et "suurim osa võlgade kustutamise dollaritest läheb kõige väiksema jõukusega inimestele".
Täpsemalt, keskmine inimene leibkonna varade osas 20.–40. protsentiilis saaks „rohkem kui neli korda rohkem võlgade kustutamist kui keskmine 10% esikümnesse kuuluv inimene ja kaks korda rohkem võlgade kustutamist kui 80.–90. protsentiili inimesed. ”
(Viide, Föderaalreservi andmetel keskmine netoväärtus 20.–40. protsentiili vahemikku jäävate leibkondade puhul on see umbes 6,368–67,470 80 dollarit; 558,200. protsentiil algab 90 1.2 dollarist ja XNUMX. XNUMX miljonist dollarist.)
Roosevelti Instituudi eksperdid pange tähele, et jõukatele tehtud suure kinkimise mõiste põhineb selle asemel, et arvutada ülesütlemise mõju ainult laenuvõtjatele igal jõukuse tasemel, mitte võtta aluseks kõik leibkonnad.
Seetõttu näib tühistamine olevat regressiivne, sest "kõrge sissetulekuga ja jõukatel leibkondadel, kellel on õppevõlg, kipuvad seda kandma suurtes kogustes". Enamikul neist leibkondadest ei ole aga õppevõlga, seega on rikaste leibkondade jaoks kasu tühistamisest üldiselt suhteliselt väike.
Roosevelti Instituut väidab, et Warreni ja Schumeri ettepaneku kohaselt oleks 50,000 562 dollari suurune võlgade kustutamine hinnanguliselt vaid 10 dollarit inimese kohta, sealhulgas mittelaenuvõtjad, 17,366% leibkondade hulgas. Kuid see oleks 12,617 10 dollarit inimese kohta kõigi mustanahaliste leibkondade puhul ja XNUMX XNUMX dollarit valgete leibkondade puhul, mis jäävad netoväärtuse XNUMX% alla.
Andre Perry ja Carl Romer Brookingsist näitasid koostöös Steinbaumiga eelmisel aastal, et üliõpilasvõlgade kustutamine aitaks vähendada jõukuse lõhet mustade ja valgete majapidamiste vahel.
Osaliselt on põhjuseks see, et mustanahalised pered rahastavad oma kõrgharidust võlaga tõenäolisemalt kui valged pered. Selle tulemusena muutuvad õppelaenud järjekordseks takistuseks mustanahaliste perede jõukuse loomisel, nagu näitab tõsiasi, et "kõrgkooli kraadiga mustanahalistel on madalam koduomanike määr kui valgetel keskkoolist väljalangenutel."
Valgetel peredel on suurem võimalus kui mustanahalistel peredel rahastada jooksvast sissetulekust maksusoodustusega kolledži säästukontosid, näiteks 529 kontot, mis on veel üks tegur, mis sunnib mustanahalisi perekondi kolledživõlgadesse võtma.
Kõige tähelepanuta jäetud tegur üliõpilasvõlgade puhul on see, et osa sellest on nagunii määratud andeks andma, lihtsalt mitte kohe või korraga. Need on saldod, millele kehtivad tulupõhised tagasimakseplaanid, milles umbes üks kolmandik kõigist laenuvõtjatest on registreerunud. Nendes plaanides määratakse makseteks teatud protsent laenuvõtja sissetulekust ja nähakse ette mis tahes järelejäänud saldo tühistamine 20 või 25 aasta pärast (olenevalt programmist ja laenu laadist).
IDR-id, nagu neid teatakse, on olnud kasutusel alates 1990. aastatest. Need ei ole populaarsemad, kuna neid ei ole piisavalt turustatud ja need on endiselt valikulised; advokaadid ütlevad, et need tuleks teha kõigi laenuvõtjate vaikevalikuks. Kuna nõutavatest maksetest ei piisa sageli kogunevate intresside katmiseks, kipuvad laenujäägid aja jooksul kuni tühistamiskuupäevani suurenema – see on väljavaade, mis võib heidutada mõningaid laenuvõtjaid registreerumast.
Siiski jäetakse üliõpilasvõlgade arutelus IDR-i mõju peaaegu üldiselt tähelepanuta.
Need plaanid on "de facto üliõpilasvõlgade kustutamine", ütles Steinbaum mulle. Ta märgib, et IDR-ide puhul on alternatiiviks õppevõlgade kustutamisele oodata 20 aastat ja tühistada see siis, kui olete kellegi elu ära rikkunud. Valitsusele ei maksta tagasi kummalgi juhul.
See peaks asetama arutelu teisele alusele. Valitsuse poliitika, mille eesmärk on suunata rohkem laenuvõtjaid sissetulekust sõltuvale tagasimaksmisele, tähendab tunnistust, et laenud tühistatakse ja tuleks tühistada. Miks siis oodata? Teeme seda kohe.
Mida pikemaks debatt venib, seda kauem süvendab üliõpilaste võlakoormus lõhet rikaste ja vaeste ning mustade ja valgete vahel ning seda enam kerkib kõne alla kõrghariduse väärtus. See ei tee kellelegi head.
See lugu ilmus algselt aastal Los Angeles Times.
Allikas: https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html