Vaid korra viimase 100 aasta jooksul on Ameerika pikaajalistel säästjatel läinud halvemini kui eelmisel aastal. Alles 1974. aastal – Watergate’i, OPECi embargode, gaasijuhtmete ja majanduslanguse aastal – kaotas standardne, etalon- ja kesktee investeerimisportfell rohkem väärtust kui 2022. aastal.
Seda ei juhtunud isegi 1931. aastal, kui Wall Streeti krahh muutus suureks depressiooniks ja ülemaailmseks kriisiks. Seda ei juhtunud ka 1941. aastal, Barbarossa ja Pearl Harbori tegevusaastal. Ja mitte 2008. aastal, ülemaailmse finantskriisi aastal.
Niinimetatud “tasakaalustatud” või “60/40” portfell, mis koosneb 60% USA suurettevõtete aktsiatest ja 40% USA võlakirjadest, kaotas eelmisel aastal oma väärtusest jahmatavad 23% reaalrahas (see tähendab inflatsiooniga korrigeerituna). . 1974. aasta näitaja oli muide vaid veidi halvem: 24%.
See ei peaks juhtuma. Selle "tasakaalustatud" portfelli kogu eesmärk on vältida tõeliselt halbu krahhe. Kui investorid oleksid õnnelikud, et kaotavad ühe aastaga veerandi oma rahast, investeeriksid nad selle kõik aktsiatesse ja ootaksid vähemalt panka. Asi umbes 60/40 – punkt, mida Wall Street vähemalt säästjatele müüs – seisneb selles, et „turvalistesse” võlakirjadesse investeeritud 40% peaks tasakaalustama aktsiatesse investeeritud 60% riske. Kuid eelmisel aastal langesid võlakirjad sama palju kui aktsiad.
60/40 tegelik probleem ei seisne selles, et see eelmisel aastal ebaõnnestus. Asi on selles, et see on varem ebaõnnestunud, palju hullem ja võiks seda uuesti teha. Seda seetõttu, et 60/40 võib pika aja jooksul ebaõnnestuda.
Ei usu mind? Kontrollima ajaloo failid. Keegi, kes hoidis oma raha selles "tasakaalustatud" 60/40 portfellis, kaotas reaalselt raha kogu 1960. ja 1970. aastate jooksul. Kui oleksite 1,000. aasta lõpus investeerinud sellesse portfelli 1961 dollarit ja maganud 20 aastat täpselt nagu Rip Van Winkle – andes oma rahahaldurile korralduse teha midagi muud, kui portfelli kord aastas uuesti tasakaalustada, et hoida seda 60/40 tasemel –, kui tulite. aastal 1981 avastasite, et kogu selle perioodi jooksul pole teie tagasitulek sisuliselt midagi. Inflatsioon oleks kõik teie kasumid hävitanud ja seejärel mõned. Teie säästude ostujõud oleks selle aja jooksul tegelikult veidi langenud. Teil oleks vähem, kui alustasite.
Oh, ja see on enne 20 aasta makseid ja tasusid.
Samad mittekasvustsenaariumid juhtusid aastatel 1936–1947 ja uuesti 1999. aasta lõpust 2008. aasta lõpuni.
Ühe aasta kahjud, olgu siis 2022. või 1974. aastal, on hüvitatavad. Kuidas aga taastuvad pensioniplaanid, kolledži unistused ja muud elueesmärgid pärast 5, 10 või isegi 20 aastat kestnud tulutust? Kes saab endale lubada kaotatud kümnendi või kaks?
Wall Street kratsib praegu oma kollektiivset kulmu ja teeseldes, et on hämmeldunud eelmisel aastal juhtunust. Kellegi üllatuseks, nende eelistatud lahendused Kõik see tähendab, et anname neile rohkem oma raha, et investeerida kõrgema tasuga investeerimistoodetesse, mida tuntakse kui "alternatiivsed varad," sealhulgas erakapitali, kinnisvara ja krediidifondid, riskifondid ja nii edasi.
Kuid on ka lihtsam vastus.
Eelmise aasta 60/40 probleem ei olnud niivõrd aktsiates, vaid võlakirjades. Me eeldame, et mõnikord varud vähenevad. Sellepärast eeldame, et nad maksavad meile pikas perspektiivis suuri rahasid. Kuid me ei oota, et võlakirjad langeksid aastaga 18%. Niipalju siis stabiilsusest.
See on olnud eelmiste kaotatud aastakümnete suur probleem. Võlakirjad pidasid 1960. aastatel vaevalt inflatsiooniga sammu ning 1940. ja 1970. aastatel kaotasid nad reaalväärtuses raha. Kasvav inflatsioon toob kaasa intressimäärade tõusu ja pikaajalisi võlakirju omav inimene jääb kahekordseks kaotajaks. Nende kupongimaksed on reaalses väärtuses järjest vähem väärt. Ja nad ei saa täielikult ära kasutada uusi kõrgemaid intressimäärasid, sest nad on lukustatud vanade madalamate intressimääradega.
Neil oleks parem olnud sularahaga – sealhulgas investeerimise mõttes riigivõlakirjad, hoiukontod ja rahaturufondid. Wall Street vihkab siiski "sularaha", väites, et vaatamata oma stabiilsusele ja likviidsusele pakub see kohutavat pikaajalist tulu. Kliente kutsutakse alati üles vahetama oma raha sularahast toodete vastu, mis tegelikult tasusid – või nagu öeldakse, “tagasi”. Investoritel öeldakse sageli, et "pange see raha tööle". Kuid eelmisel aastal läks see "tööle" ja tõi koju 23% negatiivse palga, kuna võlakirjadel ja ka aktsiatel läks eelmisel aastal palju halvemini kui riigivõlakirjadel.
See ei ole ühekordne. Tegelikult oleks kaasaegne Rip Van Winkle parem jätnud oma raha riigikassa võlakirjadesse kui 10-aastaste riigivõlakirjade jaoks hämmastavaks 33 aastaks eelmisel sajandil, aastatel 1949–1982. Vahe polnud ka väike. Lühiajalised arved andsid selle perioodi jooksul võlakirjadele kaks korda suuremat tulu.
Warren Buffett on andnud juhised, et pärast tema surma tuleks tema varandus investeerida peamiselt aktsiatesse, kuid 10% riigivõlakirjadesse, mitte võlakirjadesse. Briti finantskonsultant Andrew Smithers jõudis sarnasele soovitusele, kui ta tegi väga pikaajalise analüüsi oma endise Cambridge'i ülikooli kolledži jaoks (mis asutati 1326. aastal, seega räägime tõesti pikaajalisest). Smithers leidis, et raha, mitte võlakirjad, pakkusid aktsiatele usaldusväärsemat vastukaalu. Tema eelistatud alternatiiv 60/40-le oli 80/20: 80% aktsiaid, 20% veksleid.
Vahepeal võib Wall Street lõpetada teesklemise, et ta ei mõista, miks 60/40 eelmisel aastal läbi kukkus. See teab hästi. Riigivõlakirjad olid peaaegu garanteeritud, et varem või hiljem ebaõnnestuvad, kuna need lukustasid juba negatiivset inflatsiooniga korrigeeritud reaaltootlust. 2022. aasta alguses oli 10-aastase riigivõlakirja tootlus ehk intressimäär 1.5%. Föderaalreservi ametlik pikaajaline eesmärk ei olnud mitte ainult 2%, vaid tegelik inflatsioonimäär oli toona 7% ja võlakirjaturud ootasid seda. järgmise kümnendi jooksul keskmiselt 2.6%.. Inflatsiooniga kaitstud riigivõlakirjad viisid hulluse veelgi kaugemale: need lukustasid negatiivsed reaalintressimäärad. Aja jooksul kaotasid nad kindlasti ostujõu.
1960ndatel ja 1970ndatel töötasid pika kannatusega võlakirjaomanikud välja lakoonilise termini, et kirjeldada oma kurbaid investeeringuid: "konfiskeerimissertifikaadid". Nad ei teeninud sulle raha, vaid kaotasid raha.
Võib-olla on riigivõlakirjad aja jooksul aktsiatele parem vastukaal kui võlakirjad. Võibolla mitte. Kuid oleks arusaadav, et vekslid – või kuld – võivad olla paremad kui võlakirjad, kui viimased maksavad teile kindlasti raha.
"Ma ei ole geenius," kirjutas hiljuti raha haldama hakanud sõber, "aga ma kirjutan nüüd kliendile, et ma ei oma midagi [st. võlakirjad], kuid lühikesed ja ülilühikesed võlakirjad olid kõige targem asi, mida eelmisel aastal tegin. Kunagi ei ole millegi vältimine enam nii ilmne."
Kui 60/40 portfellid langesid peaaegu 20%, siis tema klientide arv langes vaid 6% kuni 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Siin võib 60/40 teid tõesti alt vedada. Kuid parem variant võib olla teie nina all.
Vaid korra viimase 100 aasta jooksul on Ameerika pikaajalistel säästjatel läinud halvemini kui eelmisel aastal. Alles 1974. aastal – Watergate’i, OPECi embargode, gaasijuhtmete ja majanduslanguse aastal – kaotas standardne, etalon- ja kesktee investeerimisportfell rohkem väärtust kui 2022. aastal.
Seda ei juhtunud isegi 1931. aastal, kui Wall Streeti krahh muutus suureks depressiooniks ja ülemaailmseks kriisiks. Seda ei juhtunud ka 1941. aastal, Barbarossa ja Pearl Harbori tegevusaastal. Ja mitte 2008. aastal, ülemaailmse finantskriisi aastal.
Niinimetatud “tasakaalustatud” või “60/40” portfell, mis koosneb 60% USA suurettevõtete aktsiatest ja 40% USA võlakirjadest, kaotas eelmisel aastal oma väärtusest jahmatavad 23% reaalrahas (see tähendab inflatsiooniga korrigeerituna). . 1974. aasta näitaja oli muide vaid veidi halvem: 24%.
See ei peaks juhtuma. Selle "tasakaalustatud" portfelli kogu eesmärk on vältida tõeliselt halbu krahhe. Kui investorid oleksid õnnelikud, et kaotavad ühe aastaga veerandi oma rahast, investeeriksid nad selle kõik aktsiatesse ja ootaksid vähemalt panka. Asi umbes 60/40 – punkt, mida Wall Street vähemalt säästjatele müüs – seisneb selles, et „turvalistesse” võlakirjadesse investeeritud 40% peaks tasakaalustama aktsiatesse investeeritud 60% riske. Kuid eelmisel aastal langesid võlakirjad sama palju kui aktsiad.
60/40 tegelik probleem ei seisne selles, et see eelmisel aastal ebaõnnestus. Asi on selles, et see on varem ebaõnnestunud, palju hullem ja võiks seda uuesti teha. Seda seetõttu, et 60/40 võib pika aja jooksul ebaõnnestuda.
Ei usu mind? Kontrollima ajaloo failid. Keegi, kes hoidis oma raha selles "tasakaalustatud" 60/40 portfellis, kaotas reaalselt raha kogu 1960. ja 1970. aastate jooksul. Kui oleksite 1,000. aasta lõpus investeerinud sellesse portfelli 1961 dollarit ja maganud 20 aastat täpselt nagu Rip Van Winkle – andes oma rahahaldurile korralduse teha midagi muud, kui portfelli kord aastas uuesti tasakaalustada, et hoida seda 60/40 tasemel –, kui tulite. aastal 1981 avastasite, et kogu selle perioodi jooksul pole teie tagasitulek sisuliselt midagi. Inflatsioon oleks kõik teie kasumid hävitanud ja seejärel mõned. Teie säästude ostujõud oleks selle aja jooksul tegelikult veidi langenud. Teil oleks vähem, kui alustasite.
Oh, ja see on enne 20 aasta makseid ja tasusid.
Samad mittekasvustsenaariumid juhtusid aastatel 1936–1947 ja uuesti 1999. aasta lõpust 2008. aasta lõpuni.
Ühe aasta kahjud, olgu siis 2022. või 1974. aastal, on hüvitatavad. Kuidas aga taastuvad pensioniplaanid, kolledži unistused ja muud elueesmärgid pärast 5, 10 või isegi 20 aastat kestnud tulutust? Kes saab endale lubada kaotatud kümnendi või kaks?
Wall Street kratsib praegu oma kollektiivset kulmu ja teeseldes, et on hämmeldunud eelmisel aastal juhtunust. Kellegi üllatuseks, nende eelistatud lahendused Kõik see tähendab, et anname neile rohkem oma raha, et investeerida kõrgema tasuga investeerimistoodetesse, mida tuntakse kui "alternatiivsed varad," sealhulgas erakapitali, kinnisvara ja krediidifondid, riskifondid ja nii edasi.
Kuid on ka lihtsam vastus.
Eelmise aasta 60/40 probleem ei olnud niivõrd aktsiates, vaid võlakirjades. Me eeldame, et mõnikord varud vähenevad. Sellepärast eeldame, et nad maksavad meile pikas perspektiivis suuri rahasid. Kuid me ei oota, et võlakirjad langeksid aastaga 18%. Niipalju siis stabiilsusest.
See on olnud eelmiste kaotatud aastakümnete suur probleem. Võlakirjad pidasid 1960. aastatel vaevalt inflatsiooniga sammu ning 1940. ja 1970. aastatel kaotasid nad reaalväärtuses raha. Kasvav inflatsioon toob kaasa intressimäärade tõusu ja pikaajalisi võlakirju omav inimene jääb kahekordseks kaotajaks. Nende kupongimaksed on reaalses väärtuses järjest vähem väärt. Ja nad ei saa täielikult ära kasutada uusi kõrgemaid intressimäärasid, sest nad on lukustatud vanade madalamate intressimääradega.
Neil oleks parem olnud sularahaga – sealhulgas investeerimise mõttes riigivõlakirjad, hoiukontod ja rahaturufondid. Wall Street vihkab siiski "sularaha", väites, et vaatamata oma stabiilsusele ja likviidsusele pakub see kohutavat pikaajalist tulu. Kliente kutsutakse alati üles vahetama oma raha sularahast toodete vastu, mis tegelikult tasusid – või nagu öeldakse, “tagasi”. Investoritel öeldakse sageli, et "pange see raha tööle". Kuid eelmisel aastal läks see "tööle" ja tõi koju 23% negatiivse palga, kuna võlakirjadel ja ka aktsiatel läks eelmisel aastal palju halvemini kui riigivõlakirjadel.
See ei ole ühekordne. Tegelikult oleks kaasaegne Rip Van Winkle parem jätnud oma raha riigikassa võlakirjadesse kui 10-aastaste riigivõlakirjade jaoks hämmastavaks 33 aastaks eelmisel sajandil, aastatel 1949–1982. Vahe polnud ka väike. Lühiajalised arved andsid selle perioodi jooksul võlakirjadele kaks korda suuremat tulu.
Warren Buffett on andnud juhised, et pärast tema surma tuleks tema varandus investeerida peamiselt aktsiatesse, kuid 10% riigivõlakirjadesse, mitte võlakirjadesse. Briti finantskonsultant Andrew Smithers jõudis sarnasele soovitusele, kui ta tegi väga pikaajalise analüüsi oma endise Cambridge'i ülikooli kolledži jaoks (mis asutati 1326. aastal, seega räägime tõesti pikaajalisest). Smithers leidis, et raha, mitte võlakirjad, pakkusid aktsiatele usaldusväärsemat vastukaalu. Tema eelistatud alternatiiv 60/40-le oli 80/20: 80% aktsiaid, 20% veksleid.
Vahepeal võib Wall Street lõpetada teesklemise, et ta ei mõista, miks 60/40 eelmisel aastal läbi kukkus. See teab hästi. Riigivõlakirjad olid peaaegu garanteeritud, et varem või hiljem ebaõnnestuvad, kuna need lukustasid juba negatiivset inflatsiooniga korrigeeritud reaaltootlust. 2022. aasta alguses oli 10-aastase riigivõlakirja tootlus ehk intressimäär 1.5%. Föderaalreservi ametlik pikaajaline eesmärk ei olnud mitte ainult 2%, vaid tegelik inflatsioonimäär oli toona 7% ja võlakirjaturud ootasid seda. järgmise kümnendi jooksul keskmiselt 2.6%.. Inflatsiooniga kaitstud riigivõlakirjad viisid hulluse veelgi kaugemale: need lukustasid negatiivsed reaalintressimäärad. Aja jooksul kaotasid nad kindlasti ostujõu.
1960ndatel ja 1970ndatel töötasid pika kannatusega võlakirjaomanikud välja lakoonilise termini, et kirjeldada oma kurbaid investeeringuid: "konfiskeerimissertifikaadid". Nad ei teeninud sulle raha, vaid kaotasid raha.
Võib-olla on riigivõlakirjad aja jooksul aktsiatele parem vastukaal kui võlakirjad. Võibolla mitte. Kuid oleks arusaadav, et vekslid – või kuld – võivad olla paremad kui võlakirjad, kui viimased maksavad teile kindlasti raha.
"Ma ei ole geenius," kirjutas hiljuti raha haldama hakanud sõber, "aga ma kirjutan nüüd kliendile, et ma ei oma midagi [st. võlakirjad], kuid lühikesed ja ülilühikesed võlakirjad olid kõige targem asi, mida eelmisel aastal tegin. Kunagi ei ole millegi vältimine enam nii ilmne."
Kui 60/40 portfellid langesid peaaegu 20%, siis tema klientide arv langes vaid 6% kuni 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo