Aktsiaturu löömine pole nii suur asi. See, mis on tõeliselt muljetavaldav – ja mida peaksite investeerimisfondi valimisel tulemustabeleid kasutades otsima, on see, mis on turgu mitme järjestikuse perioodi jooksul võitnud.
Põhjuse mõistmiseks on kasulik ette kujutada maailma, kus aktsiad järgivad juhuslikku liikumist. Sellises maailmas võidaksid umbes pooled juhuslikult aktsiaid valivatest ahvidest turgu igal ajaperioodil. Seetõttu pole turu löömine iseenesest nii muljetavaldav.
Nüüd mõelge, mis juhtub, kui laiendate seda mõttekatset kahele järjestikusele perioodile. Turu löömise tõenäosus mõlemal üksikul perioodil langeb 25%-ni. Kolmel järjestikusel perioodil on keskmisest kõrgemaks jäämise koefitsient 12.5% ja nelja perioodi järel on koefitsient vaid 6.25%. On ebatõenäoline, et keegi ahvide rühmast oleks nelja järjestikuse perioodi jooksul turgu võitnud.
Kuidas on tegelik maailm võrreldav selle kujuteldava ahvide maailmaga? Päris lähedal. Eduvõimalused investeerimisfondide maailmas pole paremad kui selles kujuteldavas maailmas – kui mitte halvemad. Teisisõnu, tõeline turuvõitlus on äärmiselt haruldane.
Võtke arvesse aktiivselt hallatavate USA avatud aktsiate investeerimisfondide protsenti, mis on eksisteerinud igal kalendriaastal alates 2019. aastast. Vastupidiselt 6.3% tõenäosusele, et juhuslikult valitud fond oleks sellel perioodil tootluse osas parima 50% hulgas. aastal ja igal järgneval kolmel aastal oli tegelik osakaal 3.7%. (Tegin oma analüüsi FactSeti andmete põhjal; 2022. aasta tagastus on kuni 9. detsembrini.)
Nii kainestav kui ka see statistika on, hindab see fondisektori võimalusi järjestikustel perioodidel turgu lüüa. Selle põhjuseks on asjaolu, et keskendusin ainult nendele fondidele, mis on tegutsenud alates 2019. aastast, ja paljud sel aastal pakutud aktiivselt juhitud USA aktsiafondid on tegevuse lõpetanud. Teisisõnu, minu tulemusi moonutab ellujäämise eelarvamus.
Kas ühest aastast piisab tulemuslikkuse hindamiseks?
Minu analüüsi üks tagasiminek on see, et üks aasta ei ole piisavalt pikk periood, mille jooksul on mõistlik eeldada, et juht lööb alati turgu. Vasakpoolsed arengud võivad isegi parimal nõustajal turul selle lühikese aja jooksul maha jääda – sellised arengud nagu COVID-19 pandeemia ja Venemaa sissetung Ukrainasse, kui kasutada kahte hiljutist näidet.
Kuidas oleks viieaastase perioodiga? Kui seda vajutada, arvab enamik investoreid, et see on piisavalt pikk periood, mille jooksul on mõistlik eeldada, et investeerimisfondide haldur on vähemalt keskmisest kõrgem.
Et uurida, kui tõenäoline on selline keskmisest suurem jõudlus, kordasin oma mõtteeksperimenti viie-, mitte kalendriaasta perioodidega. Alustuseks keskendusin fondidele, mis olid viie aasta jooksul 50. aasta jaanuarist kuni 2003. aasta detsembrini tootluse osas parima 2007% hulgas. Seejärel mõõtsin, kui paljud neist olid kolme järjestikuse viie aasta jooksul ka parima 50% hulgas. perioodid – 2008–2012, 2013–2017 ja 2018 kuni tänaseni.
Vastupidiselt 6.25%-le, mida võiks eeldada puhta juhuslikkuse korral, oli tegelik protsent 5.1%. Ja veel kord, see 5.1% hindab tõelist tõenäosust ellujäämise erapoolikuse tõttu.
Minu mõttekatsed illustreerivad, kui raske on leida fondihaldurit, kelle puhul me kindlasti teame, et tal on tõeline võime. Seetõttu peate jälgitava investeerimisfondi otsimisel olema uskumatult nõudlik ja valiv. Peaksite vastu seisma kiusatusele investeerida viimase aasta parima tootlusega investeerimisfondi, hoolimata sellest, kui ahvatlev selle tootlus on. Nõua, et fond on ületanud piisavalt tootlustõkkeid, mistõttu on äärmiselt väike tõenäosus, et tema varasem tootlus tulenes õnnest.
Tahan tunnistada, et inspiratsiooni selles veerus esile tõstetud mõtteeksperimentide jaoks pärines S&P Dow Jones Indicesi läbiviidud uuringutest nimega "S&P indeksid versus Active", mida muidu nimetatakse SPIVAks. Kuigi SPIVA uuringud ei ole läbi viinud teste, mis oleksid identsed siin käsitletutega, olid need üldiselt sarnased.
S&P Dow Jones Indices tähistab praegu 20th oma perioodiliste SPIVA aruannete aastapäeva. Intervjuus, S&P Dow Jones Indicesi põhitootehalduse tegevdirektor Craig Lazzara ütles, et üks peamisi järeldusi sellest pikast uurimistööst on see, et kui head tulemused ilmnevad, ei kipu see püsima... SPIVA võib olla investoritele meelde tuletatud. et kui nad otsustavad palgata aktiivseid juhte, on tõenäosus nende vastu.
Selle veeru jaoks läbi viidud mõttekatsed jõudsid samadele järeldustele.
Mark Hulbert on MarketWatchi regulaarne kaastöötaja. Tema Hulberti hinnangud jälgivad investeeringute infolehti, mis maksavad auditeerimise eest kindlat tasu. Teda saab kätte aadressil [meiliga kaitstud]
Rohkem: Ameeriklased nimetavad oma rahalist uusaastalubadust nr 1 – ja ajastus ei saaks olla parem
Plus: Sinu kõige olulisem uusaasta investeerimislubadus
Siin on uusaastalubadus: pange vastu kiusatusele panustada 2022. aasta parimale investeerimisfondile
Aktsiaturu löömine pole nii suur asi. See, mis on tõeliselt muljetavaldav – ja mida peaksite investeerimisfondi valimisel tulemustabeleid kasutades otsima, on see, mis on turgu mitme järjestikuse perioodi jooksul võitnud.
Põhjuse mõistmiseks on kasulik ette kujutada maailma, kus aktsiad järgivad juhuslikku liikumist. Sellises maailmas võidaksid umbes pooled juhuslikult aktsiaid valivatest ahvidest turgu igal ajaperioodil. Seetõttu pole turu löömine iseenesest nii muljetavaldav.
Nüüd mõelge, mis juhtub, kui laiendate seda mõttekatset kahele järjestikusele perioodile. Turu löömise tõenäosus mõlemal üksikul perioodil langeb 25%-ni. Kolmel järjestikusel perioodil on keskmisest kõrgemaks jäämise koefitsient 12.5% ja nelja perioodi järel on koefitsient vaid 6.25%. On ebatõenäoline, et keegi ahvide rühmast oleks nelja järjestikuse perioodi jooksul turgu võitnud.
Kuidas on tegelik maailm võrreldav selle kujuteldava ahvide maailmaga? Päris lähedal. Eduvõimalused investeerimisfondide maailmas pole paremad kui selles kujuteldavas maailmas – kui mitte halvemad. Teisisõnu, tõeline turuvõitlus on äärmiselt haruldane.
Võtke arvesse aktiivselt hallatavate USA avatud aktsiate investeerimisfondide protsenti, mis on eksisteerinud igal kalendriaastal alates 2019. aastast. Vastupidiselt 6.3% tõenäosusele, et juhuslikult valitud fond oleks sellel perioodil tootluse osas parima 50% hulgas. aastal ja igal järgneval kolmel aastal oli tegelik osakaal 3.7%. (Tegin oma analüüsi FactSeti andmete põhjal; 2022. aasta tagastus on kuni 9. detsembrini.)
Nii kainestav kui ka see statistika on, hindab see fondisektori võimalusi järjestikustel perioodidel turgu lüüa. Selle põhjuseks on asjaolu, et keskendusin ainult nendele fondidele, mis on tegutsenud alates 2019. aastast, ja paljud sel aastal pakutud aktiivselt juhitud USA aktsiafondid on tegevuse lõpetanud. Teisisõnu, minu tulemusi moonutab ellujäämise eelarvamus.
Kas ühest aastast piisab tulemuslikkuse hindamiseks?
Minu analüüsi üks tagasiminek on see, et üks aasta ei ole piisavalt pikk periood, mille jooksul on mõistlik eeldada, et juht lööb alati turgu. Vasakpoolsed arengud võivad isegi parimal nõustajal turul selle lühikese aja jooksul maha jääda – sellised arengud nagu COVID-19 pandeemia ja Venemaa sissetung Ukrainasse, kui kasutada kahte hiljutist näidet.
Kuidas oleks viieaastase perioodiga? Kui seda vajutada, arvab enamik investoreid, et see on piisavalt pikk periood, mille jooksul on mõistlik eeldada, et investeerimisfondide haldur on vähemalt keskmisest kõrgem.
Et uurida, kui tõenäoline on selline keskmisest suurem jõudlus, kordasin oma mõtteeksperimenti viie-, mitte kalendriaasta perioodidega. Alustuseks keskendusin fondidele, mis olid viie aasta jooksul 50. aasta jaanuarist kuni 2003. aasta detsembrini tootluse osas parima 2007% hulgas. Seejärel mõõtsin, kui paljud neist olid kolme järjestikuse viie aasta jooksul ka parima 50% hulgas. perioodid – 2008–2012, 2013–2017 ja 2018 kuni tänaseni.
Vastupidiselt 6.25%-le, mida võiks eeldada puhta juhuslikkuse korral, oli tegelik protsent 5.1%. Ja veel kord, see 5.1% hindab tõelist tõenäosust ellujäämise erapoolikuse tõttu.
Minu mõttekatsed illustreerivad, kui raske on leida fondihaldurit, kelle puhul me kindlasti teame, et tal on tõeline võime. Seetõttu peate jälgitava investeerimisfondi otsimisel olema uskumatult nõudlik ja valiv. Peaksite vastu seisma kiusatusele investeerida viimase aasta parima tootlusega investeerimisfondi, hoolimata sellest, kui ahvatlev selle tootlus on. Nõua, et fond on ületanud piisavalt tootlustõkkeid, mistõttu on äärmiselt väike tõenäosus, et tema varasem tootlus tulenes õnnest.
Tahan tunnistada, et inspiratsiooni selles veerus esile tõstetud mõtteeksperimentide jaoks pärines S&P Dow Jones Indicesi läbiviidud uuringutest nimega "S&P indeksid versus Active", mida muidu nimetatakse SPIVAks. Kuigi SPIVA uuringud ei ole läbi viinud teste, mis oleksid identsed siin käsitletutega, olid need üldiselt sarnased.
S&P Dow Jones Indices tähistab praegu 20th oma perioodiliste SPIVA aruannete aastapäeva. Intervjuus, S&P Dow Jones Indicesi põhitootehalduse tegevdirektor Craig Lazzara ütles, et üks peamisi järeldusi sellest pikast uurimistööst on see, et kui head tulemused ilmnevad, ei kipu see püsima... SPIVA võib olla investoritele meelde tuletatud. et kui nad otsustavad palgata aktiivseid juhte, on tõenäosus nende vastu.
Selle veeru jaoks läbi viidud mõttekatsed jõudsid samadele järeldustele.
Mark Hulbert on MarketWatchi regulaarne kaastöötaja. Tema Hulberti hinnangud jälgivad investeeringute infolehti, mis maksavad auditeerimise eest kindlat tasu. Teda saab kätte aadressil [meiliga kaitstud]
Rohkem: Ameeriklased nimetavad oma rahalist uusaastalubadust nr 1 – ja ajastus ei saaks olla parem
Plus: Sinu kõige olulisem uusaasta investeerimislubadus
Allikas: https://www.marketwatch.com/story/heres-a-new-years-resolution-resist-the-temptation-to-bet-on-the-top-mutual-fund-of-2022-11672519934? siteid=yhoof2&yptr=yahoo