Siin on neli varasemat juhtumit, mida Twitter ja Elon Muski advokaadid kohtusse jõudes uurivad

Pärast seda, kui miljardär Elon Musk teatas, et lõpetab Twitteri omandamise, viitas sotsiaalmeediaettevõte lepingusättele, mida sageli kasutatakse, kui üks osapool üritab tehingust taganeda.

Klausel, tuntud kui konkreetne etendus, On kasutatakse sageli kinnisvaraasjades takistada ostjatel ja müüjatel tehinguid ilma mõjuva põhjuseta tühistamast. Kuid see sisaldub ka ettevõtete ühinemislepingutes, et sundida ostjat või müüjat tehingut lõpetama, välistades olulised rikkumised, nagu pettus.

Teatades Twitterile oma plaanidest tehing lõpetada reedel, esitasid Muski advokaadid kolm argumenti, miks Twitter lepingut rikkus. Esiteks väidavad nad, et Twitter teatas pettusega rämpspostikontode arvust, mida ettevõte on pikka aega hinnanud umbes 5% kasutajatest. Tehingu lõpetamiseks peaks Musk tõestama, et niinimetatud robotite arv on palju suurem ja näitama Twitteri ärile "materiaalset kahjulikku mõju".

Teiseks väidavad Muski advokaadid, et Twitter "ei esitanud suurt osa andmetest ja teabest", mida Musk taotles, kuigi lepingu kohaselt peab Twitter tagama mõistliku juurdepääsu oma "varadele, raamatutele ja dokumentidele".

Lõpuks väidavad Muski advokaadid, et Twitter ei järginud lepingutingimust, mis nõudis ettevõttelt nõusoleku saamist enne tavapärasest äritegevusest kõrvale kaldumist. Musk toob ilma temaga konsulteerimata tehtud otsuste näidetena Twitteri otsuse vallandada kaks "kõrge positsiooniga" töötajat, koondades kolmandiku talentide hankimise meeskonnast ja kehtestades üldise värbamise külmutamise.

Delaware'i kantselei kohus, vandekohtunike kohus, mis tegeleb peamiselt aktsionäride hagide ja muude siseasjadega seotud ettevõtete kohtuasjade lahendamisega, on teinud otsuse mitmete juhtumite kohta, kus ettevõte viitas müügi sundimiseks konkreetsele tulemuslikkuse klauslile. Ükski neist ei olnud peaaegu sama suur kui Muski Twitteri tehing – 44 miljardit dollarit – ja ka nende aluseks olevad detailid erinevad.

Ikkagi mineviku juhtumid võivad pakkuda konteksti kuidas Musk-Twitteri vaidlus võib lõppeda.

Antud juhul 2001. a, nõustus Tyson pärast pakkumissõja võitmist omandama lihaturustaja IBP 30 dollari eest aktsia kohta ehk 3.2 miljardit dollarit. Kuid kui Tyson ja IBP ettevõtted mõlemad kokkuleppe tõttu kannatasid, püüdis Tyson tehingust välja pääseda ja väitis, et IBP-l on varjatud finantsprobleeme.

Kohtunik Leo Strine ei leidnud ühtegi tõendit selle kohta, et IBP oleks lepingut oluliselt rikkunud, ja ütles, et Tyson lihtsalt kahetseb ostjat. Ta ütles, et see ei õigustanud tehingu tühistamist.

Strine otsustas, et Tyson pidi IBP ostma, võttes arvesse lepingu konkreetset täitmise klauslit.

"Konkreetne tulemuslikkus on otsustavalt eelistatav abinõu Tysoni rikkumise korral, kuna see on ainus meetod IBP-le ja selle aktsionäridele ähvardatud kahju piisavaks hüvitamiseks," kirjutas Strine.

Rohkem kui 20 aastat hiljem omab Tyson endiselt IBP-d.

Siiski erineb Tysoni tehing mõnel olulisel viisil. Tyson lootis, et kohtunik lubab tal osaliselt tehingust loobuda, kuna IBP äritegevus pärast lepingu allkirjastamist oluliselt halveneb. Musk väidab, et vale ja ebamäärane teave rämpspostikontode kohta peaks võimaldama tal kõndida.

Erinevalt Tysoni IBP tehingust hõlmab Muski Twitteri omandamine miljardeid dollareid välist rahastamist. On ebaselge, kuidas Twitteri kasuks tehtud otsus mõjutaks tehingu võimalikku rahastamist või kas see võib mõjutada sulgemist.

Strine töötab nüüd Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, firma Twitter palkas oma seisukohta vaielda.

Antud juhul 2020. a, nõustus Lõuna-Korea finantsteenuste ettevõte ostma 15 USA hotelli Hiina ettevõtte Anbang Insurance Groupi tütarettevõttelt AB Stable 5.8 miljardi dollari eest. Tehing allkirjastati 2019. aasta septembris ja see pidi lõppema 2020. aasta aprillis.

Ostja väitis, et Covid-19 seiskamised avaldasid tehingule olulist negatiivset mõju. Müüja kaebas konkreetse soorituse pärast kohtusse.

Kohtunik J. Travis Laster leidis, et hotellide sulgemine ja võimsuse dramaatiline vähendamine rikkusid äriklausli "tavalist kulgu", ja otsustas, et ostja võib tehingust loobuda.

Delaware'i ülemkohus kinnitas otsust 2021. aastal.

Teises Covid-19-ga seotud juhtumis nõustus LVMH algselt ostma ehtetootja Tiffany 16.2. aasta novembris 2019 miljardi dollari eest. LVMH üritas seejärel pandeemia ajal 2020. aasta septembris tehingust loobuda, enne kui see pidi novembris lõppema. Tiffany kaebas konkreetse esinemise eest kohtusse.

Sel juhul ei teinud kohtunik kunagi otsust, kuna mõlemad pooled leppisid kokku madalamas hinnas, et võtta arvesse nõudluse langust Covid-19 ülemaailmse majanduse tagasilöögi ajal. LVMH nõustus maksma 15.8. aasta oktoobris Tiffany eest 2020 miljardit dollarit. Tehing lõppes 2021. aasta jaanuaris.

Selle 2007 juhtum, jalatsite jaemüüja Finish Line nõustus esialgu ostma Genesco 1.5 miljardi dollari eest 2007. aasta juunis tähtajaga 31. detsember 2007. Finish Line üritas tehingut lõpetada 2007. aasta septembris, väites, et Genesco "pani toime väärtpaberipettuse ja ajendas Finish Line'i pettusega tehingut sõlmima, jättes olulist teavet esitamata". kasumiprognooside kohta.

Nagu Tysoni juhtumi puhul, otsustas Delaware'i kantseleikohus, et Genesco oli oma kohustused täitnud ja et Finish Line'il oli ostjal lihtsalt kahju liiga palju maksmise pärast. Turud hakkasid krahhima 2007. aasta keskel eluaseme- ja finantskriisi alguses.

Kuid selle asemel, et tehingut sõlmida, nõustusid mõlemad pooled tehingu lõpetama ning Finish Line maksab Genescole kahjutasu. 2008. aasta märtsis nõustusid Finish Line ja selle peamine laenuandja UBS maksma Genescole 175 miljonit dollarit krediidituru kraatri tõttu ning Genesco sai Finish Line'is 12% osaluse.

Genesco on siiani sõltumatu börsil kaubeldav aktsia. JD Sports Fashion nõustus ostma Finish Line'i miljoni dollari eest 558. aastal.

VAATA: Elon Musk loobub Twitteri tehingust ja võib-olla läheb kohtusse