Hawksi argumendid Pentagoni kulutuste suurendamiseks on mõttetud

Kongress alustab tööd järgmise aasta Pentagoni eelarve kallal ning kullid nagu senaator James Inhofe (R-Okla.) ja esindaja Mike Rogers (R-Ala.) nõuavad juba kümneid miljardeid dollareid rohkem volitusi kui Pentagon isegi. palus. Kuid Pentagoni raha juurde visata pole mõtet. Tegelikult muudab ülekulu kaitsele meid vähem turvaliseks, suurendades tarbetute sõdade tõenäosust ja suunates ressursse pakilisematelt väljakutsetelt kõrvale.

Alustuseks on oluline mõista, kui tohutu on Bideni administratsiooni Pentagoni eelarveettepanek, isegi enne, kui Kongress kavatseb miljardeid juurde lisada. 813 miljardi dollariga oleks Bideni taotlus üks kõigi aegade kõrgemaid kulutusi - palju rohkem kui kulutati Korea või Vietnami sõdade tippajal ja üle 100 miljardi dollari rohkem kui külma sõja haripunktil.

Kavandatav Pentagoni eelarve jääb samuti väiksemaks, kui valitsus kavatseb kulutada muudele viisidele Ameerika ja maailma kaitsmiseks. Kavandatav kaitse-eelarve on peaaegu 20 korda suurem summast, mille administratsioon eraldaks kliimamuutustega tegelemiseks. Ja ainult üks relvasüsteem – probleemne F-35 lahingulennukite programm – peaks saama sama palju kui haiguste tõrje keskuste eelarve.

Kõik eelnev rõhutab tõsiasja, et Ameerika ja maailma turvalisemaks muutvate programmide rahastamine ei ole piiramatu: tuleb teha valikuid. Ja suurimad ohud eludele ja elatusvahenditele kogu maailmas on olemuselt mittesõjalised – sealhulgas miljoneid inimesi kogu maailmas tapnud pandeemia, kliimamuutuste, nälja ja vaesuse ning rassilise ja majandusliku ebaõigluse põhjustatud kiirenev laastus. Kongress ja administratsioon peaksid nendele probleemidele järgmise aasta eelarve koostamisel esmatähtsaks pidama, selle asemel, et Pentagonile meeletult rohkem raha visata.

Pentagoni suuremate kulutuste pooldajad toovad välja kolm peamist oma seisukoha põhjust: inflatsioon, Venemaa sissetung Ukrainasse ja Hiina kasvav väljakutse. Arvestades, kui palju Pentagon juba kulutab, ei pea ükski neist argumentidest kontrolli alla.

Inflatsiooni osas tahavad kullid lukustada kunstlikult kõrge näitaja, millel on vähe pistmist Pentagoni tegelike kuludega, võib-olla isegi 8–10 protsenti. Samal ajal raiskab osakond miljardeid dollareid kulude ületamise ja suurte enammaksete peale põhikaupade, näiteks varuosade eest. Pentagon peaks enne veelgi raha otsimist oma teod kokku võtma ning likvideerima lokkava raiskamise ja pettuse. Lisaks, nagu on teinud Andrew Lautz märkinud hiljutises essees ajakirjas Responsible Statecraft nõuavad Pentagoni kulutuste suurendamise pooldajad tõenäoliselt selliste kulukate esemete lisamist, nagu rohkem F-35 lahingulennukeid, mis põhjustavad tõenäolisemalt rohkem kulusid ja ajakava hilinemisi, kui midagi selle mõju peatamiseks. inflatsioonist. Jääb näha, kas kongressi lisad keskenduvad valdkondadele, kus inflatsioon võib mõjutada, nagu kütusekulud ja sõjaväe palgad.

Mis puudutab Venemaa sissetungi käsitlemist Ukrainasse, siis Kongress ja Valge Maja on juba lubanud Ukrainale abi anda 53 miljardi dollari ulatuses, millest ligikaudu pool on mõeldud sõjaliseks otstarbeks. Ainuüksi paketi sõjaline osa on enam kui kaks korda suurem kui Afganistanile antud julgeolekuabi tase USA sealse sekkumise haripunktis. Samal ajal suurendavad Euroopa liitlased nagu Saksamaa järsult oma sõjalisi kulutusi, mis tähendab, et USA pikaajaline sõjalise abi suurendamine ja lähetused Euroopa liitlastele ei ole ei vajalikud ega soovitavad. Viimaseks, kuid mitte vähemtähtsaks, rõhutab Venemaa sõjaväe kehv sooritus Ukrainas tõsiasja, et neil ei ole lähitulevikus, kui üldse kunagi, NATO riike sõjaliselt ähvardada. Venemaa suurimaks julgeolekuprobleemiks on tuumakonfrontatsiooni oht, mida saab kõige paremini vältida, vältides Ukraina sõja eskaleerumist otseseks vastasseisuks USA/NATOga või toetades Putini režiimi nurka, kus ta usub, et tema ellujäämine on Kaalul.

Hiina küsimuses ütles a uus aruanne minu kolleeg Michael Swaine Quincy Instituudist hoiatab Pekingi ohu ülehindamise ohtude eest:

"USA ei kavatse väljapääsu praegusest süvenevast sõjalisest konkurentsist Hiinaga. . . Ta peab leppima paljudes valdkondades domineeriva tasakaalu loogikaga, kujundama usaldusväärseid strateegiaid, mis on loodud Pekingi heidutamiseks ja rahustamiseks nii piirkondlikul kui ka ülemaailmsel areenil, ning tugevdama oma suutlikkust kodus. See nõuab Ameerika praeguse poliitika põhjalikku ümberhindamist.

Lisaks märgib Swaine, viidates RAND Corporationi hinnangule, et "[paljude standardite järgi] on Hiina sõjavägi jätkuvalt USA omast palju maha jäänud." USA mitte ainult ei kuluta Hiinat oma sõjaväele ligikaudu 3:1 marginaaliga, vaid tal on 13 korda rohkem tuumarelvi ning palju võimekam merevägi ja õhuvägi. Ja see ei võta isegi arvesse USA liitlaste nagu Austraalia, Jaapan ja Lõuna-Korea võimeid.

Mõistlik strateegia Hiina suhtes peaks esile tõstma diplomaatiat ja koostööd, mitte seadma esikohale võimet projitseerida sõjalist jõudu või "võita" sõda tuumarelvastatud jõuga. See kehtib eriti, arvestades vajadust teha koostööd kiireloomuliste probleemide lahendamisel, nagu pandeemiate ennetamine, kliimamuutuste ohjeldamine ja ülemaailmse vaesuse vähendamine.

Lühidalt öeldes on jõupingutused Pentagoni niigi tohutu eelarve suurendamiseks nii ekslikud kui ka ohtlikud, arvestades vajadust investeerida muude, kiireloomulisemate ohtude käsitlemisse. On aeg selle raiskava ja ebaproduktiivse jõupingutuse vastu tagasi lükata.